Stii care e problema cu multi dintre cei ce-si spun credinciosi?
Ii neaga lui Toma dreptul de apune degetul ...

Toma era necredincios dar nu ateu. Ateii insisi isi neaga acest drept. Ei nu vor sa spuna "Doamne si Dumnezeul meu!", precum acela.

Acest lucru nu inseamna ca noi cei "dreptcrediciosi", nu spunem de multe ori doar cu buzele, "Doamne, Doamne". Dumnezeu ne va judeca insa pe toti.

Ce nu inteleg multi dintre cei "dreptcredinciosi", este ca sunt foarte putini atei 100%.
Multi dintre atei, chiar daca unii lupta fatis impotriva religiei, undeva in sufletul lor, poate chiar inconstient, inca mai intind degetul.

Cand viata vine dintre stele
 

http://wmatem.eis.uva.es/~marsan/dis...comet-west.gif

Faptul ca viata pe Pamint ar fi aparut de una singura,printr-un procedeu complicat sau simplu,este o teorie ce pare sa piarda teren pe zi ce trece.Oricum erau prea multe neconcordante pe tema asta.Noua teorie>,,surse extraterestre".Nu sariti sa-l anuntati pe Fox Mulder,nu este vorba de simpaticii omuleti verzi cu 2 trompe si patru degete.Ne referim la comete.Saturata de lantul explicatiilor fara sfarsit,lumea stiintifica cauta explicatia in alt loc.Sursa>aici. Pe scurt:

,,Viata pe Terra provine din spatiul extra-atmosferic sustin specialistii de la Lawrence Livermore National Laboratory.Noile cercetari ale specialistilor de la Livermore, California, au dus la emiterea unei noi teorii referitoare la originea vietii pe Terra, raspunzatoare pentru acest fenomen fiind cometele.

In urma studiilor intreprinse, cercetatorii de la Lawrence Livermore National Laboratory(LLNL) au ajuns la concluzia ca, impactul cometelor cu Pamantul in urma cu milioane de ani ar fi putut produce aminoacizi, caramizile vietii pe Terra.Studiile au fost publicate in revista Nature Chemistry si prezinta faptul ca echipa de specialisti de la LNLL a descoperit ca in comete exista molecule simple de apa, amoniac, metilen si dioxid de carbon.

La o compresie brusca si o incalzire simultana la o anumita temperatura, prin impactul unei comete cu Pamantul se pot obtine complexe de aminoacizi cum ar fi glicina.Simularile facute pe computere au confirmat aceasta teza. Ceea ce au constatat specialistii este ca pe Pamant nu s-ar fi putut produce astfel de agregate moleculare. Concluzia unanima este "ca aceste molecule prebiotice, provin din surse extraterestere", precizeaza coordonatorul programului, cercetatorul Nir Goldman.

Astfel a fost postulata teza conform careia cometele de diferite marimi intre 1,6 si 56 km care ar fi putut ciocni Pamantul in decursul existentei sale, sunt raspunzatoare de aparitia acestor lanturi macromoleculare.

Teoria consta in faptul ca atunci cand o cometa loveste Pamantul, la impactul cu suprafata planetei apar unde de soc, care vor genera o compresie brusca, modificand intens temperatura pana la 1000 de grade Kelvin, astfel fiind posibil creearea conditiilor de a avea loc reactii chimice in interiorul cometei. Specialistii americani au mai studiat realizand simulari dinamice pe diferite tipuri de molecule, descoperind faptul ca in conditiile unui "soc de sinteza" se pot forma ansambluri macromoleculare de aminoacizi."

Fondat in 1952, Lawrence Livermore National Laboratory(LLNL) este un laborator subordonat Departamentului de Energie si al Administratiei Nationale pentru Securitate Nucleara, cercetarile de aici fiind sub incidenta securitatii nationale SUA.

La o scurta recapitulare>o cometa ar fi adus viata,un asteroid ar fi curatat dinozaurii iar un alt corp ceresc risca sa ne dea stingerea definitiva peste un numar variabil de ani.Si cam la acest stadiu al ,,certitudinilor" s-a oprit momentan stiinta. Mayday,mayday.. :) Se remarca,fie si la o analiza superficiala,acesta tendinta a mintii omenesti de a cauta,intr-un final,explicatii in afara realitatilor inconjuratoare care,se pare,nu sunt suficiente,poate si datorita faptului ca o simulare a vietii nu va putea niciodata explica mecanismul in toata complexitatea sa.Ce este cu adevarat interesant este ca (incet,incet) explicatiile cauzelor nu mai vizeaza strict Planeta Pamint,dupa ani de dispute stiintifice si teologice, ci se indreapta prin Cosmos spre....o alta explicatie. Personal,din punct de vedere logic,intre a fi creat de Dumnezeu si a fi rodul unui pietroi cosmic prefer, la o scurta analiza,prima varianta.

Geneza poate fi inteleasa,din punctul meu de vedere, in doua modalitati: plecand cu rationamentul de la Dumnezeu catre om,in sensul intelegerii etapelor creatiei sau plecand invers,de la om in cautarea Creatorului si atunci,lipsit de explicatia si sursa primordiala,va trebui sa explici toate etapele pina vei ajunge la sursa lor.Iar explicatia va trebui sa fie completa pentru ca intelegerea sa fie deplina.Omul modern cam asta face si acest drum,desi intr-un final cred ca-l va duce in punctul unde ar fi trebuit sa caute de prima data,este plin de spinii cunoasterii din perspectiva intelegerii noastre limitate.In aceea zi memorabila,cand probabil cand eu voi fi demult oale si ulcele,cineva probabil va intreba:,,Dar nu era mai simplu sa..?".Good question sau poate God's questions.

foarte frumos spus, si absolut lamuritor.

Problema ecumenismului este mai complexa.
Intradevar asa ar fi ideal ca bisericile crestine sa redevina una numai ca unificarea comporta unele dificultati destul de complicate .
Pe de-o parte exista dogme diferite la care nimeni nu vrea sa renunte dar mai mult decit atit in spatele dogmei mai exista si alte taine (nu ma refer la sfintele taine) adica adevaruri care sint considerate prea greu de purtat de catre mireni si chiar si de catre multi preoti -asa sint considerate.

iar aceste adevaruri nu privesc numai religia crestina ci si alte religii

apoi stiinta actuala la nivel de cercetare de granita detine mult mai multe descoperiri fata de cite sint revelate mass mediei sau institutilor de invatamint superior -ele nu sint divulgate tocmai pentru ca depasesc cu mult dogmele individuale ale marilor religii atingind uncte care le-ar obliga sa devina una prin sacrificarea unor parti false detinute de fiecare.
Un cuvint de spus in are si Consiliul Bisericilor care are drept de cenzura iar raspunsul ar fi "Nu este inca timpul."

apoi un duhovnic contemporan al ortodoxiei a primit de la Dumnezeu o revelatie referitoare la ecumenism -"Unificarea bisericilor nu este misiunea oamenilor ci misiunea Duhului Sfint."
-acest raspuns este dat tuturor ecumenistilor care doresc o unificare dogmatica si ecleziala.
Insa si el este interpretabil , pot exista 3 interpretari diferite
-Unii spun ca de fapt nu ar fi nicidecum vb de unificarea religiilor si ca acest lucru are loc doar in interiorul fiecarui sfint atunci cind ajunge in rai moment in care va privi cu nepartinire toate religiile .
-ecumenistii spun ca de fapt Duhul Sfint lucreaza prin oameni iar ei nu mai sint oameni ci sfinti cu daruri de cunoastere care ar putea sa obtina destula autoritate incit sa dezlege toate complicatiile fuziunii religioase spre o era de pace religioasa si imparace cu Dumnezeu care este pretitindeni.

-insa mai poate exista inca un inteles si anume ca Duhul sfint insusi se va arata in ochii tuturor popoarelor si va chema laolalta toate popoarele spre o calauzire in tot adevarul promis, vorbind si marturisind pe Iisus precum si dovedind lumea vinovata in cele 3 privinte- si care inevitabil va scoate la iveala si toate aceste taine.

problema greutatii norodului de a purta se va rezolva in sensul in care pe de-o parte vor exista binecuvintari spre a fi purtate si rabdare iar pe de alta ca va exista o cernere inerenta o alegere "din nou a Ierusalimului" care va indeparta chiar si pe cei cu falsa credinta.

asa incit hula inevitabila impotriva si demonizarea oarba din partea potentialilor "farisei" are si un scop pozitiv.

unii ar spune ca nu se poate ca Dumnzeu sa tina fata de toti crestinii o astfel de taina insa in Apocalispa revelatia arata ca atunci cind Inerul al saptelea va suna din trimbita taina lui Dumnezeu se va sfirsi , precum bine a vestit robilor Săi, proorocilor.
"the mysterie of God should be finished, as hee hath declared to his seruants the Prophets."(KJ Bible 1611)
-deci este o taina despre care a spus vechilor profeti numai ca in VT nu o sa gasim nici expresia "Duhul Sfint" nici "taina" si nici in cele citeva carti din cele peste 100 care au fost selectionate si care au format NT.

-tot in acel contex vedem ca Ioan primeste o "carticica" din mina ingerului care ii cade amar la stomac si i se spune sa propovaduiasca din nou la multe neamuri limbi si popoare

daca este vb de vechii profeti atunci trebuie cercetat in VT si aici vedem ca exista unele indicii pe care nu le putem ocoli cu usurinta.

exista profetia despre Domnul Savaut care va fi rege si isi va invinge dusmanii cu urgia (cele 3 zile intuneric)
in acest timp cel asemeni Fiului Omului sta deoparte pina cind Dumnezeu omoara toti dusmanii Lui.
iar cind va veni pe norii cerului va fi adus in fata Celui vechi de zile.

in Isaia 65 si 66 mai sint cietvva indicii
si apoi in Zaharia 14 referitor la despicarea Muntelui maslinilor in doua si la venirea lui Dumnezeu impreuna cu toti sfintii Lui , cind evrei din Iudeea vor alerga catre Sion la capatul vaii muntilor catre locul unde Dumnezeu le va da mantuirea.
Mai este ceva si in Iez 38 si 39 si in unele din Isaia si Zaharia

"Căci iată că Eu rotesc mâna Mea peste ei şi ei vor fi pradă pentru cei care au fost robii lor, ca să vă daţi seama că Domnul Savaot m-a trimis.
Bucură-te şi te veseleşte, fiica Sionului, căci iată Eu vin să locuiesc în mijlocul tău", zice Domnul." -Zah 2

apoi este in Ioil 4
"Mulţimi şi iar mulţimi în Valea Judecăţii. Căci aproape este ziua Domnului în Valea judecăţii!
Soarele şi luna se întunecă şi stelele îşi pierd lumina lor. (urgia celor 3 zile)
Din Sion Domnul va striga puternic şi din Ierusalim va slobozi tunetul Său: pământul şi cerurile se vor cutremura atunci.
Atunci veţi cunoaşte că Eu sunt Domnul Dumnezeul vostru, Care sălăşluieşte în Sion, în muntele cel sfânt al Meu; Ierusalimul va fi altarul Meu, iar străinii nu vor mai trece pe acolo.
Şi în vremea aceea, din munţi va curge must, văile vor fi pline de lapte, toate pâraiele din Iuda vor şerpui umplute de apă, iar din templul Domnului va ieşi un izvor oare va uda valea Şitim.
Egiptul va fi pustiit şi Edomul se va preface în ţinut nelocuit, din pricina silniciilor împotriva fiilor lui Iuda, fiindcă au vărsat sânge nevinovat în pământul lor.
Dar Iuda va fi locuit în veci şi de-a pururi şi Ierusalimul din neam în neam.

"Luna va fi roşie, iar soarele va pierde din lumina lui, căci Domnul Savaot va fi rege şi slava Lui va străluci înaintea bătrânilor în muntele Sionului şi în Ierusalim" Isaia 24.

Apoi in Zaharia 14 in a doua parte se arata ca cei care vor fi fost pornit impotriva "Ierusalimului" (vezi Zah 12) vor trebui sa se inchine in fata Imparatului Domnului:
"Şi toţi cei care vor fi rămas cu viaţă dintre neamurile acelea care veniseră să lupte împotriva Ierusalimului se vor sui în fiecare an să se închine Împăratului, Domnul Savaot, şi să prăznuiască sărbătoarea corturilor.
Iar cele din neamurile pământului care nu se vor sui să se închine în Ierusalim, Împăratului, Domnul Savaot, nu vor avea parte de ploaie.
Şi dacă neamul Egiptului nu se va sui şi nu va veni, nu numai că ei nu vor avea parte de ploaie, ci va veni peste ei prăpădul cu care Domnul va lovi neamurile care nu se vor sui să prăznuiască sărbătoarea corturilor.
Aceasta va fi pedeapsa Egiptului şi pedeapsa tuturor neamurilor care nu se vor sui în Ierusalim să prăznuiască sărbătoarea corturilor.

9 Şi va fi Domnul Împărat peste tot pământul; în vremea aceea va fi Domnul unul singur şi tot aşa şi numele Său unul singur.

apoi avem indicii in Apocalipsa unde sint citeva lucruri
-42 de luni de calcare in picioare a curtii exterioare a Templului lui Dumnezeu
-Cortul lui Dumnezeu care vine sa locuiasca cu oamenii in care este si tronul lui Dumnezeu caruia slugile care servesc ii vad fata Lui si care are slava lui Dumnezeu (pe care nu o da nimanui) in care isi vor aduce inchinare toate neamurile.
-acel Cineva de pe tron caruia cei 144000 in muntele Sionului cinta cintece de neinteles fata de ceilalti -probabil incepatori sau care nu cunosc limba ori intelsul versurilor.- fiindca altfel acest amanunt ar fi inutil pt noi.

vedem ca alt aspect sint acesti primi alesi care in acel moment par a se fi nascut peste noapte "Oare o ţară se naşte într-o singură zi şi un popor dintr-odată?" dar totusi "fiica Sionului" a nascut desi nu o apucasera durerile nasterii.

Frati curiosi in privinta dinozaurilor, va rog, daca aveti posibilitatea, cititi cartea parintelui Seraphim Rose, Cartea Facerii, crearea lumii si omul inceputurilor. Este o carte superba.

Dinozaurii au existat, au disparut la Potop, si nu aratau asa cum ni-i infatiseaza"savantii" evolutionisti. De fapt, "dinozaurologii" au pornit de la scheletele dezgropate, si au desenat, pur si simplu, carnea pe aceste schelete fix asa cum au vrut. Pe care au vrut sa-l faca albastru, l-au facut albastru, la care au vrut sa-i faca o "salba" de piele si grasime la git, asa i-au facut, fara nici cea mai mica indicatie de asa ceva la schelete (scheletele nu pot da informatii despre piele, par, ochi, etc). Vazind un schelet, nu-ti poti da seama decit in mare cum a aratat faptura respectiva in viata; poti cel mult sa-ti dai seama daca a avut oase mai proeminente sau mai discrete, insa nu iti poti da seama daca a avut pielea mai alba sau mai maslinie, daca a avut ochi verzi sau..violet, daca a avut sinii mai mari sau mai mici sau daca a avut muschi mai puternici la coapse sau mai delicati. Aspectul dinozaurilor din cartile evolutioniste este undeva pe la 70-80% banala fabulatie. Tot asa cum aspectul oamenilor "primitivi" plasmuiti in ipsos si ceara pe care-i puteti admira la muzeul Antipa este in mod stupid adaptat, de catre cei care au facut munca de "reconstituire", dupa locul in care au fost descoperite scheletele respective: daca e vorba de un schelet descoperit in Africa, are pielea bruna si parul cret, daca e vorba de "homo chinensis", atunci are ochii oblici si parul negru lins, iar daca e omul de Neandethal, are ochii verzui spre aluna si e cam...blond...
Doamne ajuta!

da, o carte draguta.
insa fara legatura cu realitatea.
este o poveste scrisa in asa fel incat sa se potriveasca cu concluzia la care trebuia sa ajunga.

Foarte lucruri sunt scrise in ziua de astazi ca sa creeze o anumita directie in privinta unui anumit sens si spirit care de mult nu mai e lumesc, si nici in spiritul unei religii, ci mult mai degraba in spiritul unei anti-religii.
Iar cat despre cartea lui Seraphim Rose, pentru noi, ortodocsii este destul de buna. Daca pentru tine, ateul, nu este, este treaba ta.

PS (adresat crestinilor ortodocsi):
Vedeti ce zice parintele Cleopa despre dinozauri.
Cititi Hronograful (ortodox).

eu ateul, nu sunt atat de ignorant pe cat crezi.
am mai citit si eu cate ceva.
scrierile unora ca pr. Cleopa sau pr. Serafim sunt doar pareri. pentru ca nu sunt sustinute de nici o dovada.
asa cum spuneam, cei ca ei pleaca de la niste concluzii ce trebuie sa se potriveasca cu scrierile Biblice si apoi construiesc demonstratia.
si o fac in modul cel mai subiectiv cu putinta, ignorand tot ce nu le convine.

Oare?
Dar despre oamenii de stiinta? Mai ales de cei din ziua de astazi? Poti afirma ca ei sustin teorii perfect demonstrabile? Nu la fel e construita si teoria relativitatii sau cea heliocentrica? Sau poate dovezile care infirma... varsta pamantului, veridicitatea datarii cu izotop de carbon?

Oare nu asa se face orice fel de demonstratie stiintifica a vreunei teorii? intai se intuieste concluzia, si mai apoi se construieste demonstratia. oare se face altfel?

Da, intr-adevar, asa fac (subiectiv) deoarece ei cred in veridicitatea Bibliei. Cat despre ceea ce nu le convine, cum sa le convina, cand se face asupra a ceva ce ei insisi nu contesta, ci sustin, adica veridicitatea Bibiliei, a existentei lui Dumnezeu, a Sfintei Traditii, adica a tot ce inseamna ortodoxia...? Cat despre faptul ca au ignorat tot, nu se poate spune, intrucat au luat atitudine, desi ei ar fi indreptatiti sa ignore, intrucat sunt minciuni astfel de lucruri, ei fiind incredintati de Adevarul Insusi prin credinta lor in El.

Deci, daca de la inceput pe undeva, ideologia ta, gandirea ta, rationamentul tau, porneste cu afirmatia: "Nu exista Dumnezeu." - atunci e ilogic sa sustii un lucru ca acesta, intrucat nici macar tu nu ti-ai demonstrat aceasta ca sa fii sigur, ci continui sa iti construiesti demonstratia ta prin combaterea ideologiei crestine, mai ales cea ortodoxa, intrucat e sustinuta de oameni care cred, de multe ori, cu toata convingerea in existenta lui Dumnezeu. Oamenii acestia sunt si ei la randul lor sa fie indreptatiti sa creada in Dumnezeu, tot asa, prin credinta lor, pentru ca e gata demonstrata de Dumnezeu, plus ca isi pot construi demonstratia cum vor- in limitele ortodoxiei si a adevarului care cel putin se limiteaza in aceasta, deoarece cunosc concluzia.

Deci, dupa mine, mult mai degraba oamenii de stiinta par mincinosi, din cauza ca pornesc de la oarecare ipoteze sa demonstreze ceva ce nu pot verifica -> in ce se poate masura macar aceasta existenta a lui Dumnezeu?
Pe cand crestinii din viata de zi cu zi verifica in fiecare zi acest lucru rugandu-l pe Dumnezeu, si Dumnezeu raspunzandu-le rugaciunilor lor.

Plus ca ignori si dovezile pe care le aduce ortodoxia in favoarea ei -> ti se par ilogice, etc. sau sustii ca nu are dovezi deloc, pentru ca doresti dovezi... palpabile.

O singura intrebare, de curiozitate, as avea macar. Ai fi multumit sa zicem daca ai avea posibilitatea sa Il vezi pe Hristos inaintea ochilor ca sa afirmi ca exista Dumnezeu?

stiu ca si oamenii de stiinta fac speculatii.
dar asta afirma si ei.
in plus, speculatiile lor sunt ulterior sustinute sau infirmate de cercetarile ulterioare.
multe din descoperirile stiintifice s-au bazat pe speculatii.
de multe ori s-a incercat sa se demonstreze ceva, si s-a descoperit altceva.

ceea ce spui tu, se intampla in general invers.
creationistul pleaca de la concluzie, pe care o crede autentica, si apoi incearca sa construiasca o demonstratie care sa o sustita.
eu nu pornesc rationamentul de la "nu exista Dumnezeu".
nu ar avea logica pentru mine si as fi incorect fata de propria persoana.
eu nu incerc sa demonstrez sau sa ma conving ca nu exista.
eu caut un raspuns clar si concret la intrebarea "exista?".
nu uita ca am plecat de la un raspuns total afirmativ la aceasta intrebare.

intrebarea finala este tipica pentru un creationist.
voi credeti ca un ateu nu va crede ni daca i s-ar arata Iisus, fata catre fata.
asta este, pentru mine, dovada unei ignorante totale.
si ca sa-ti raspund la intrebare, mi-ar trebui de o mie de ori mai putin...

On topic:

Ortodoxia nu este despre dinozauri.

corect... :)

Ortodoxia este despre tot. Inclusiv dinozauri.

detalii te rog ...

detalii te rog ...

-> deci, daca de exemplu toata stiinta de astazi sustine ca ... Dumnezeu nu exista si maine s-ar putea sa sustina faptul ca exista... ori viceversa, tu esti multumit cu asta si atat. Pentru tine e totuna.

(postarea mea anterioara) <-.... e acelasi lucru

Atunci n-ar trebui sa te amesteci in conversatie cu un crestin ortodox. Tu sustii astfel un altfel de dumnezeu, de care nu am auzit in ortodoxie.

... si esti atat de informat. Dar eu zic ca ar trebui sa mai citesti din Noul Testament.

Cauta si vei afla, bate si ti se va deschide.

Esti pe langa.

Sunt si eu curios despre ortodoxia cea cu dinozauri, unde ai gasit-o?

Sunt atata de "pe langa", incat deja am mentionat asta.

stiinta nu si-a propus sa demonstreze inexistenta sau existenta lui Dumnezeu.
daca unii din cercetatori dau ca sigura una dintre variante, este concluzia lor.
dar stiinta nu se ocupa cu asta.

da-mi adresa ta si nu vei avea mult de asteptat pana ce iti voi batea in usa.

Biblia nu este compediu astronomic.
Biblia nu este atlas zoologic.
Biblia nu este atlas botanic.
Biblia nu este atlas geografic.
Biblia nu este manual de istorie.
------------------------------------------
Nu cautam in Biblie despre dinozauri, nu vom gasi. Nu cautam in Biblie despre geo sau heliocentrism, nu vom gasi. Nu cautam in Biblie cele 7 minuni ale lumii, nu vom gasi.
Ci cautam in Biblie stiind ca acolo El, Dumnezeu, ne vorbeste noua, oamenilor, despre viata vesnica. Din cartea "Facerea" pana la "Apocalipsa" ni se profeteste, ni se povesteste, si ni se adevereste despre Iisus Hristos. "Cercetati Scripturile, pentru ca socotiti ca in ele aveti viata vesnica, dar tocmai ele marturisesc despre Mine." (Ioan.5:39)
De aceea noi, crestinii, iubim Cuvantul lui Dumnezeu. Nu pentru acuratetea sau conformitatea unei informatii stiintifice ci pentru lumina Adevarului revelat, Iisus Hristos.
------------------------------------------
"Si chiar daca as avea darul prorociei si as cunoaste toate tainele si toata stiinta; chiar daca as avea toata credinta, asa incat sa mut si muntii, si n-as avea dragoste, nu sunt nimic. (1Cor.13:2)

http://img194.imageshack.us/img194/9...3506702921.jpg

Asa au disparut dinozaurii.

Ba da, si-a pus. <- chestie discutabila. Un exemplu ar fi : descoperirea particulei lui dumnezeu. - a fost publicul informat de aceasta, de asemenea impreuna cu probabilitatea sa formeze gauri negre care sa inghita pamantul, dupa aceea revoltandu-se destul de deschis impotriva unui astfel de experiment; imediat dup-aceea, a iesit din discutie aceasta, fiind dus de nas de media. Cine isi mai aduce aminte de asemenea experiment in zilele de astazi?
Chestia asta sugereaza faptul ca nu unii cercetatori, ci mai degraba toti cercetatorii publici au dreptul la ultimul cuvant in privinta a orice, conturand cu o chestie de asta si opinia noastra, inclusiv a credintei noastre in ceea ce priveste religia ortodoxa, ca sa vezi de fapt ce vor sa faca si ce cred ei de fapt.
Inca o chestie e ca, cercetarile lor se fac pe fonduri care nu stim cum le sunt distribuite si nici daca acestia nu au directii de cercetare date de cineva anume.

intradevar cercetare legat de spiritualitate si constiinta exista si s-au facut f multe descoperiri pe aceasta nisa.
insa au fost dezvaluite doar o mica parte din motive considerate inca sensibile

legat de fonduri nici eu nu cunosc insa din cite stiu aceste centre de cercetari sint in general arondate unor mari universitati/academii de stiinta atit in Rusia cit si in Sua -tarile cu cele mai bogate studii si rezulate concrete

este deci de asteptat sa existe si fonduri de la stat, din resurse proprii dar si din eventuale donatii private .

legat de ultimul cuvint cred ca presa are ultimul cuvint care poate prezenta ce crede si ce vrea ea despre orice om de stiinta sau experiment .

din cite am inteles la acceleratorul de la geneva in realitate nu a fost vb de crearea unei gauri negre fie ea mica si temporara ci o contraverificare prin care s-ar fi demontat unele descoperiri in domeniul spiritualitatii insa experimentul a esuat neducind la concluiziile scontate in vederea combaterii.

se pare ca din cite am mai observat exista o lupta intre doua baricade in lumea cercetatorilor unii care il descopera pe Dumnezeu in prea multe locuri si altii atei care vor sa combata
ar mai fi si a treia categorie mult mai subtire- cei care vor sa certifice ca doar religia lor este cea adevarata

nu in orice conditii presa poate avea ultimul cuvant, desi ea il are oricum, pentru ca descoperirile, nedescoperirile, teoriile stiintifice sunt de obicei astazi greu de demonstrat, din pozitia de muritor de rand. de asemenea stiinta, mediul academic nu sunt de obicei fermi intr-o pozitie care sa fie... efectiv corecta, ci incurajeaza teorii, experimente care sunt de multe ori ne-infailibile, ne-morale, contradictorii...
cert e ca stiinta e folosita ca instrument in a zgandari tot felul de rani, credinte.

de fapt sunt aceleasi doua baricade - cineva afirma un adevar, altcineva afirma altceva- care e acel cineva, din ce perspectiva, de ce.... acestea sunt detalii....

Aveti idee cati parametri ai unei fiinte actualmente disparute se pot reconstitui cu ajutorul oaselor?... Desigur, nu culoarea ochilor, dar... of, sunt de formatie biolog, desi nu cunosc suficienta paleontologie, si oricum, explicand, as intra in prea multe detalii al caror loc pur si simplu nu este pe acest forum. Dar va spun: inversati procentul. 70-80% din reconstituiri se apropie de realitate.

Mai de bun-simt si mai la obiect nu se poate spune. Colegul Ucenic a spus exact ce si cum trebuia spus.

Fratele meu ateu, iti multumesc pentru bunul-simt prezent in ce zici. (Bineinteles ca regii neincoronati ai subiectivismului fideist nu il vor aprecia. Cum sa apreciezi un ateu si ce zice ala? Ateii sunt condusi de Vrajmasul!) E un mineral cam rar, cam cum este diamantul, mai ales pe topice din astea...

atunci de ce se aduce Biblia ca argument pentru a contrazice stiinte precum cele enumerate de tine?

Pentru ca unii, tot din specia care omora "eretici" in bataie la sinoade ecumenice, sunt fanatici si inoata intr-un subiectivsm plin de autolimitari mai ceva ca crevetele krill in marile reci.

probabil ai citit si comentariul meu urmator ...

Din nestiinta, din ignoranta. Cum vine asta??
Am vazut ca fratele nostru Theodor_de_Mopsuestia este biolog, deci om de stiinta. El n-a studiat Biblia pentru desavarsirea in profesia sa, ci a folosit lucrari si tratate specifice. In acelasi timp, citind postarile sale, il cunoastem pe fratele nostru ca fiind iubitor si temator de Dumnezeu.
Cu Biblia in mana poti face multe. Luand versete biblice si scotantu-le din contextul lor, unii au argumentat in favoarea stiintelor iar altii in defavoarea lor. Ce intelepciune este aceasta? Cum se poate una ca asta cata vreme mesajul Cuvantului lui Dumnezeu din Sf.Scriptura nu este nici stiintific, nici mistic, ci Hristic?
Cuvantul lui Dumnezeu din Sf.Scriptura are rolul de a-mi revela mie, ca om, voia Lui de Dumnezeu pentru a mosteni, alaturi de Fiul Sau, viata vesnica.
"Si viata vesnica este aceasta: sa Te cunoasca pe Tine, singurul Dumnezeu adevarat, si pe Iisus Hristos pe care L-ai trimis Tu. (Ioan.17:3)
Nu caut despre dinozauri in Biblie, nici sa argumentez sau sa contraargumentez teoria "Big-Bang", ci caut sa fac voia Lui, indrumat fiind de acest Cuvant al Sau.

"Strang Cuvantul Tau in inima mea, ca sa nu pacatuiesc impotriva Ta!"" (Ps.119:11)

Si la aceasta sa ne ajute Bunul nostru Dumnezeu. Amin.

si totusi, multi incearca sa aduca Biblia ca dovada ca dinozaurii eu existat pana acum cateva mii de ani.
este doar un exemplu.

si totusi... la ce imi foloseste mie ignoranta altora? Pai cu Biblia sustin sau infirm stiinta? Sau cu dovezile stiintei marturisesc despre Hristos?
Dumnezeu trebuie crezut, nu demonstrat, iar stiinta trebuie demonstrata nu crezuta.

ai si tu dreptate.
dar, intr-o anumita masura, si stiinta trebuie crezuta.
nu o sa ne apucam sa experimentam tot pentru a crede. ne bazam pe ce spun specialistii.