revin cu cateva completari previtoare la ADN... pentru a arata ca evolutionismul nu poate explica originea si complexitatea vietii si nici nu poate infirma creationismul (crestin ortodox)!

O singură celulă umană conţine aproximativ 2 metri de ADN. Dar numai 2 centimetri din cei 2 metri reprezintă gene - setul de instrucţiuni necesar pentru crearea proteinelor. Restul ADN-ului a fost denumit "junk ADN", ADN inutil, pentru că s-a considerat - la descoperirea acestuia - că genele sunt suficiente pentru a explica totul în materie de mecanisme celulare.

Când s-a constatat că numărul de gene din celula umană este de aproximativ 25-30 de mii, cu puţin mai multe decât numărul de gene ale viermelui C. Elegans, s-au născut întrebări legate de sursa complexităţii omului: dacă nu numărul de gene, atunci cine este responsabil pentru superioritatea omului între vieţuitoare?

Pe de o parte, faptul că ADN-ul fără gene s-a păstrat fără mutaţii de-a lungul evoluţiei este un indiciu al importanţei acestuia. Pe de altă parte, studii recente (2006) arată că mare parte din ADN-ul care nu conţine gene, deşi foarte bine conservat la mamifere, la om a suferit modificări. Aceste observaţii duc la ipoteza că aceste modificări pot avea un rol determinant în producerea complexităţii umane şi că, în fapt, sunt responsabile pentru acel "ceva" care ne face oameni.

RETINEM: TEORIA EVOLUTIONISTA ARATA CA ADN-UL FARA GENE S-A PASTRAT FARA MUTATII DE-A LUNGUL EVOLUTIEI, CEEA CE MARESTE SI MAI MULT IMPORTANTA DAR SI ORIGINEA APARITEI VIETII!
PENTRU NOI CREATIONISTII CAUZA VIETII ESTE CLARA: DUMNEZEU... IAR STIINTA DESCOPERA DOAR "CUM" SE MANIFESTA VIATA IN TOATE FORMELE SI VARIETATEA EI.

De ce... ?

Repet: Pentru noi creationistii cauza vietii este Dumnezeu... iar teoria evolutionista nu poate infirma acest lucru (intrucat nu poate spune cum a aparut prima celula vie, care este cauza vietii) ea explicand doar modul in care au evoluat fiintele vii, evident nu in mod intamplator ci pe baza ADN-ului... iar despre ADN am scris mai sus, nu o sa reiau.

Daca stiinta (prin teoria evolutionista) nu poate spune cum a aparut viata... am (putea) intreba si noi (crestinii ortodocsi): "DE CE" (voi ateii) nu acceptati ca Dumnezeu este cazua aparitei vietii (si nu doar a vietii ci si a Universului cu spatiu, timp etc)? (Intrebarea aceasta este retorica evident.)

De ce... ? (n-am vazut scris ceva care sa explice de ce cauza vietii este Dumnezeu, ai facut un fel de lectie de istorie a geneticii)

DE CE nu este asa?
Va rog sa contraziceti invatatura crestin ortodoxa a creatiei cu argumente solide, stiintifice in principal (nu pareri personale, subiective... sau filosofie metafizica etc.)

P.S. Am vorbit despre teoria evolutionista... care evident implica genetica (sper ca nu ati citit doar postarea mea de pe aceasta pagina, ci ati urmarit dialogurile de pe pagina anterioara).

Care este de fapt teoria ta despre aparitia si evolutia vietii?

Nu am teoria mea proprie. Eu sunt de acord cu ceea ce marturiseste dogma crestin ortodoxa (Sfanta Scriptura, Sfintii Parinti): Dumnezeu este izvorul vietii, El a creat toate formele de viata (vegetale si animale) inclusiv pe om, din pamant (materie) si din acest motiv intre om si animale nu este nici o diferenta fiziologica (trupeasca), ci diferenta intre om si animale este exclusiv de natura sufleteasca, mai precis doar sufletul omului are spirit (ratiune, gandire). (Nu confundam inteligenta cu ratiunea! Inteligente sunt si animalele dar gandirea, ratiunea este proprie doar omului).

Sfanta Scriptura si Sfintii Parinti, deci dogma ortodoxa crestina nu intra in amanunte despre modul CUM a aparut si s-a dezvoltat viata pe planeta noastra in toata diversitatea ei, ci spune doar ca Dumneze este cauza vietii si EL poarta de grija la toate.

Precum exista concordanta intre stiinta si religie in domeniul lor comun, anume cosmogonia, intocmai exista si o concordanta intre ordinea aparitiei vietuitoarelor pe Pamant. Astfel, atat teoria evolutionista cat si creationismul sustin ca: intai a aparut vegetatia, ca viata a aparut intai in apa, apoi pasarie si animale de uscat si in cele din urma omul (si dupa el nimic).

Teoria evolutionista nu poate spune CUM a aparut viata, prima celula vie... si iarasi nu poate sustine ca evolutia este intamplatoare (repet anume ca ADN-ul se autoregleaza caci asta ar implica ca materia este inteligenta ceea ce este o absurditate pentru orice om de stiinta)... deci nu poate nega "interventia cuiva din exterior" care "impune o reglare adaptiva" ADN-ului in baza unor legi foarte bine stabilite.

Teoria evolutionista nu poate demonstra ca superioritatea omului fata de celelate animale este de origine trupeasca. Pe de alta parte Sfanta Scriptura si dogma ortodoxa crestina spune clar ca superioritatea omului fata de animale este exclusiv datorata sufletului spiritual (adica spiritul nu este diferit de suflet, ci o parte a sufletului). Si animalele au suflet insa fara spirit.

In concluzie teoria evolutionista nu poate fi folosita nicidecum pentru a infirma existenta lui Dumnezeu sau a exclude pronia Sa (grija si controlul) in creatie (cea irationala), asa cum nici Teoria Relativitatii (care implica Big-Bang-ul) nu pot fi folosita pentru a combate cosmogonia Biblica (dimpotriva ele sunt intr-o concordanta perfecta).

DÓGMĂ, dogme, s. f. 1. Învățătură, teză etc. fundamentală a unei religii, obligatorie pentru adepții ei, care nu poate fi supusă criticii și nu admite obiecții.

exact. in postarile mele am confirmat dogma ortodoxa crestina (urmand metodologia Sfintilor Parinti).

De ce nu ? Pai uite asa .

Ce mai exact sa contrazic ?

parintele vostru Darwin spune ca evolutia a avut loc prim modificari discrete, infime

cum explici atunci aparitia simultana a nervului optic, retinei, corneei, critstalinului, irisului, musculaturii extrinseci ... a reflexelor de control, a integrarii centrale a impulsurilor de la retina etc.?


daca una singura din aceste componente lipseste ... tot restul este nefunctional si inutil

cum impaci tu aceasta aparitie simultana si brusca a acestor modificari cu teoria ca evolutia apare in milioane de ani?


cam la ce ar folosi retina daca ochiul este opac si devine transparent peste 1.000 de ani? sau la ce ar servi transparenta unei portiuni de retina daca nervul optic creste dupa 10.000 de ani ca sa transmita impulsurile la creier?

Deci daca nu stii tu, nu exista, asa-i? Asta e argument?

Exista o gramada de exemple de tipuri de ochi "intermediari" in natura. Treaba asta cu "irreducible complexity" e o alta tampenie care suna "stiintific", aruncata in joc in incercarea disperata de a prezenta creationismul ca stiinta. Strategie care functioneaza, pentru ca majoritatea creationistilor au o intelegere viciata a ceea ce inseamna stiinta.

Uite aici doua linluri edificatoare apropo de "irreducible complexity", din care unul se refera exact la Behe:

http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html

http://talkorigins.org/faqs/behe.html

Aici veti gasi raspuns argumentat la treaba cu flagelul:

http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html

Si aici vei gasi raspunsul la falsa problema legata de evolutia ochiului uman:

http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html

Dupa cum am zis, "problemele" ridicate de creationisti si-au gasit raspunsul de ceva vreme deja. Faptul ca alegeti sa ignorati aceste raspunsuri nu inseamna ca ele nu exista, si nici nu inseamna ca ati castigat dezbaterea.

"stiinta" ta se rezuma la "credinta in stiinta" ... nu la dovezi


ca sa iti citez din "dovada" ta:

"we do not know that the development of the eye followed exactly that path, but we certainly cannot claim that no path exists. "


daca nu intelegi iti traduc :D

nu au aparut simultan (o demonstreaza ADN-ul, o demonstreasa formarea embrionului uman... nu intram in amanunte). oricum timpul este relativ...

creationismul spune ca toate formele de viata au aparut la porunca Creatorului insa nu instantaneu ci treptat, in etape, intai in apa, apoi pasari si mai apoi cele de pe uscat.

Asa cum cele 6 zile ale creatiei nu aveau 24 de ore (privit din sistemul de referinta al omului) asa si aceste etape ale aparitiei vietii au fost intr-un timp mai lung sau mai scurt (potrivit sistemului de referinta la care ne raportam).

creationismul spune clar ca originea vietii nu este soarele (creat abia in a 4 "zi" a creatiei) si ca exista multe forme de viata care nu se bazeaza nici pe fotosinteze nici pe oxidare. stiinta abia recent a descoperit forme de viata bazate pe chemosinteza.

Nu toate "problemele" ridicate de creationisti si-au gasit raspunsul in teoria evolutionista. Din nefericire stiinta nu poate raspunde la problemele fundamentale:
1. Cum a aparut viata?
2. CUM DEVINE OM UN OVUL FERTILIZAT?
3. De ce ADN-ul fără gene s-a păstrat fără mutaţii de-a lungul evoluţiei?

Desigur ca noi crestinii ortodocsi nu blamam stiinta, nu o ignoram si nici nu sutem impotriva ei, caci de la Dumnezeu e lasata capacitatea omului de a intelege lumea (stiinta, universul...). Dar nici nu putem sa ii acordam stiintei mai multa importanta decat trebuie si nici nu trebuie sa ne amagim ca ea "poate raspunde la toate intrebarile omului".

Stiinta prin descoperirile ei nu micsoreaza nicidecum taina Creatorului, dimpotriva o amplifica, caci daca creatia este atat de minunata si de complexa cu atat mai mult facatorul ei este si mai minunat si mai tainic... si trebuie adorat cu o iubire sincera izvorata dintr-o inima unita cu mintea.

"Cel ce a sădit urechea, oare, nu aude? Cel ce a zidit ochiul, oare, nu priveşte? ... Cel ce învaţă pe om cunoştinţa" Psalmul 93,9-10.

multumesc pentru ajutor ...

singura explicatie cat de cat logica este ca ar fi aparut simultan ...

sa apara pe rand ... nu are nicio logica nici macar "evolutionist"

ceea ce spui tu este ca singura teorie valabila este cea creationista ... multumesc

Ceea ce discutăm aici este dacă evoluția poate apărea sau nu în condițiile legilor naturii. Întrebările pe care trebuie să ți le pui, făcând abstracție de dovezile existente, sunt: cum s-ar manifesta cel mai probabil materia irațională în condițiile existente? Cum ar evolua viața presupunând prin absurd că ea ar fi apărut? Vei găsi atunci că cel mai probabil este ca viața să nu fi apărut și să nu fi evoluat spre organe și funcții complexe.


Și vorbind de tâmpenii, ți-a trecut prin cap că savanții pot fi bătuți în cap iar unele din teoriile științifice niște glume, chiar dacă acceptate de mulți dintre ei? Sau crezi orbește că tot ce vine din direcția științei este inteligent?



Dacă tu ai citit acele pagini și nu poți rezuma în câteva fraze ideea din ele le-ai citit degeaba, nu ai reținut nimic, dar fiindcă sunt scrise de nenea omu' de știință ai încredere oarbă și ne trimiți să le citim și noi. Ăsta ți se pare schimb de idei sau ciondăneală de copii?

Nu mai arunca vorbe aiurea, că sunt răspunsuri contra creaționismului, dacă tu nu poți reproduce nici măcar unul din acele răspunsuri.

Subscriu. Întrucât acest individ a găsit măcar o legătură care susține că motorul organic este făurit de către evoluționism (adică de niște procese oarbe și aleatorii), el postează fără a verifica veridicitatea sursei, în speranță că poate poate ne vom clătina.

Simplul gând că un motor organic ar putea apărea așa „la vrăjeală” e stupid. Dar de celelalte părți ale celulei ce zici matale Atreides? De acele „mașinării” (că na asta sunt, altfel nu le pot spune) care citesc ADN-ul și pun cap la cap amino-acizii pentru a forma proteine ? Exact asta face, citește ADN-ul ca și când ar fi un tipar și folosind această informație pentru a construi proteinele necesare funcționării celulei. Informația e unul din lucrurile care bagă tot darwinismul în WC și trage apa și asta pentru că fără informație nu poate exista viață (ADN, ARN etc) și doar evoluționismul e un proces prost (chiar așa e, e fără cap, fără minte, orb, ciung, n-are idee ce face, doar niște acțiuni aleatorii). Și iată că s-a demonstrat că informația nu poate apărea așa de capul ei, nici măcar în evoluționism. Ea trebuie să existe de la început altfel nu poate exista viață!

Evoluționismul pleacă de la prezumția că informația există. Însă, de unde e acea informație? Din acea supă primordială ce cică a fost la început? A existat ADN-ul în acea supă? Dar de unde... Asta e ca și când ai afirma că în acea supă ar fi putut apărea un sistem de operare Windows. Și asta ar fi o insultă pentru informația din ADN, care e de mii de ori mai complex. De fapt ADN-ul e cea mai complexă și eficientă formă de stocare a informației descoperită vreodată! Și asta așa... doar a existat de la început?

A zice că evoluționismul e capabil să creeze un motor organic sau aceste mașinării organice e ca și când ai zice că dacă lași un zăcământ de fier și aștepți un milion de miliarde de ani va evolua într-un Lamborghini.

Îți trebuie informație pentru a crea ceva.
Poate din fier să iasă o sabie așa de capul ei? Nu, îți trebuie un fierar. Trebuie să știi cum să forjezi acea sabie, cât de lungă să fie, cât de ascuțită, ce grosime să aibă etc.
Poate din piatră să iasă o sculptură așa de capul ei? Nu, îți trebuie un sculptor. Trebuie să știi cum să sculptezi, ce formă vrei să ia în final, cât de tare trebuie să cizelezi și cu câtă forță bați ciocanul.
Poate din lut să se formeze un ceaun așa singur? Normal că nu.
Poate o pădure de fag să se transforme în parchet așa singură? Evident că nu. Îți trebuie o întreagă întreprindere specializată, care să taie copacul, să lepede coronamentul, să îl taie fâșii, să îl șmirghelească, totul conform unei schițe alcătuite în prealabil.

Așadar, pentru a crea ceva îți trebuie informație, fără de care nu poți face nimic. Viața nu poate apărea din nimic așa cum nici nu poate apărea din nimic o minge de golf. Ea trebuie creată.

Orice obiect al creației are nevoie de un Creator inteligent și etern.

Pai numai creationistii fac asemenea afirmatii dar eu nu-mi permit sa la spun in fata ca sunt stupizi ca dispar de pe forum. Bine macar ca recunosti singur!

cu placere.

fratilor crestini ortodocsi, nu trebuie sa va "sperie" teroia evolutionista si astfel sa considerati ca este total gresita! Dimpotriva evolutionismul confirma multe aspecte ale creationismului.

Evolutionismul este departe de a fi o teorie completa (asa cum este cea creationista care raspunde la toate intrebarile) caci nu poate raspunde la intrebarile fundamentale legate de viata!

Reamintesc ca Teoria Big-bang-ului este in perfecta concordanta cu cosmogonia Biblica (exceptanad cauza initiala, despre care stiinta nu poate spune nimic). Iata deci ca stiinta confirma adevarurile Sfintei Scripturi si ale dogmei Crestin ortodoxe.

Teoria evolutionista ofera multe raspunsuri utile pentru omenire (incusiv pentru noi crestinii ortodocsi) adica explica unele mecanisme ale dezvoltarii vietii pe pamant pe baza ADN-ului, insa din nefericire nu poate raspunde la problemele fundamentale ale originii vietii:
1. Cum a aparut viata?
2. CUM DEVINE OM UN OVUL FERTILIZAT?
3. De ce ADN-ul fără gene s-a păstrat fără mutaţii de-a lungul evoluţiei?
4. De unde vine "superioritatea" omului fata de toate celelate animale (caci nu vine din trup, o demonstreaza ADN-ul)?

Noi cei ce marturisim creationismul crestin ortodox, bazat pe Baza Sfintei Scripturi stim ca Dumnezeu ne-a dat capacitatea sa intelegem lumea, universul... iar in Duhul Sfant sa cunoastem si cele "nevazute" pe care "omul firesc nu le poate pricepe" (I corinteni cap 2).

Iata elementele comune ale creationismului si evolutionismului:
1. toate organismele vii sunt facute din aceeasi materie (pamant... molecule, atomi) si astfel este o stransa legatura fiziologica (trupeasca) intre ele (o demonstreaza ADN-ul fara echivoc).
2. viata a aparut intai in apa (moluste, pesti etc.), apoi in aer pasarile, apoi pe uscat animalele si in cele din urma omul (si dupa el nimic).
3. animalele si plantele se pot adapta mediului si conditiilor climatice.
4. cand "mor" toate organismele vii se intorc "in pamat" (materia din care au fost facute).
5. hrana tuturor organismelor vii este tot materiala (pamat, molecule, atomi... sub diverse forme: vegetale, animale etc. )
6. majoritatea plantelor "fac rod" si se inmultesc prin seminte.
7. organismele vii (pesti, pasari, animalele) se inmultesc si majoritatea au doua sexe.


Nu tebuie sa lasam ateii sa incerce sa foloseasca teoria evolutionista pentru a demonstra "ca nu este Dumnezeu"!
Dupa cum ati observat in scurta prezentare teoria evolutionista are multe lipsuri (si chiar in punctele esentiale) si este departe de a fi o teorie consistenta si completa (care sa explice tot)... si nicidecum nu poate contrazice creationismul Sfintei Scripturi si al Bisericii Ortodoxe, dimpotriva sunt multe puncte comune dupa cum am aratat.

Dumnezeu este Cel care invata pe om cunostinta (stiinta):
"Cel ce a sădit urechea, oare, nu aude? Cel ce a zidit ochiul, oare, nu priveşte? ... Cel ce învaţă pe om cunoştinţa" Psalmul 93,9-10.

"Cât s-au mărit lucrurile Tale, Doamne, toate cu înţelepciune le-ai făcut! Umplutu-s-a pământul de zidirea Ta. " Psalmul 103,25.

Eugen, trebuie să înţelegi raportul între modul de existenţă al lui Dumnezeu şi cel al Creaţiei.

Dumnezeu nu există în timp, El este superior timpului. Scopul creării universului material este orientat spre om, spre pregătirea acestuia pentru planul veşnic de existenţă alături de creatorul său. De aceea lumea neînsufleţită (inclusiv animalele) a început să existe atunci când prima conştiinţă umană a luat naştere.

Numai persoana viază în mod real iar orice altceva există numai prin percepţiile persoanelor despre lucrurile respective.

Trebuie să înţelegi natura existenţei personale, faptul că orice persoană umană este un microcosm, un centru al existenţei în conştiinţa căreia se răsfrânge (este percepută) existenţa universală.


Din aceste două condiţii, faptul că Dumnezeu este superior timpului şi faptul că numai persoana există în mod real, rezultă că nu a existat o istorie precedând apariţia primilor oameni.

Dovezile geologice, paleontologice etc despre o pretinsă astfel de istorie sunt rânduite de Dumnezeu în scopul mascării existenţei evidente a unui Creator. Motivul poate fi, aşa cum am mai spus, acela că având conştiinţa existenţei nemijlocite a lui Dumnezeu, oamenii nu ar mai ajunge la cunoaştere de sine şi perfecţionare morală sau s-ar forma cu o mentalitate de robi.

Nici un creaţionist nu afirmă că evoluţionismul susţine apariţia bruscă a motoarelor organice şi celorlalte forme functionale biologice. Ştie oricine teoria cu evoluţia de la forme simple la complexe.

Obsesia ta de a demonstra că ceilalţi sunt proşti are efecte contrarii.

Evident. In postarile mele evidentiez foarte des ca Dumnezeu este atemporal, si EL a facut din NIMIC, Universul (cu spatiu si timp...) si Cerul.


corect. asa spun Sfintii Parinti.

cu tot respectul aici gresiti. nu aceasta este invatatura Sfintei Scripturi si a Sfintilor Parinti, deci a Bisericii Ortodoxe, care marturiseste clar ca "omul este cununa creatiei", adica inainte de om au fost create alte forme de viata din pamant (intai in apa apoi in aer si apoi pe pamant) doar la porunca Creatorului prin Duhul Sfant, iar omul este creat in a 6 zi (in aceeasi zi in care au fost create si animalele de uscat) insa creatia omului este diferita de cea a animalelor nu prin trup (caci tot din "tarana pamantului" este facut) ci prin faptul ca Dumnezeu ii daruieste suflet spiritual in mod direct, prin atingere directa...
Si animalele au suflet insa fara spirit. Doar omul are suflet spiritual (rational, ganditor) aceasta fiind singura diferenta inre om si animale dupa cum ne invata Sfanta Scriptura si Sfintii Parinti.

Va rog sa sustineti cu argumente patristice afirmatiile dumneavoastra (anume ca "nu a existat istorie intaintea aparitiei omului", adica omul ar fost prina creatura si nu ultima asa cum spune Sfanta Scriptura si Sfintii Parinti... si demnstreaza chiar si teoria evolutionista).

Sfantul Ioan Damaschin - Dogmatica - cartea a II a, cap X.
"După cum spune dumnezeiasca Scriptură, la început pamântul era acoperit cu apă şi netocmit, adică fără podoaba. Când a poruncit Dumnezeu, însă, s-au făcut locurile în care s-au strâns apele şi atunci au luat naştere munţii, iar la porunca dumnezeiască pamântul a primit propria sa podoabă fiind înfrumuseţat cu tot felul de ierburi şi de plante. Porunca dumnezeiască a pus în ele puterea de creştere, de nutriţie şi de rodire, care este asemănătoare puterii de naştere. La porunca creatorului, pmântul a produs tot felul de neamuri de animale, de târâtoare, de fiare si de vite . ... Pamântul producea roade în chip automat spre trebuinţa vieţuitoarelor supuse omului. ..."

Nu a fost prima creatură, primele creaturi au fost îngerii. Am greşit când am spus că lumea a început să existeo dată cu primul om, ea a luat fiinţă întâi în conştiinţa îngerilor şi cartea Facerii descrie probabil ceva din felul cum creaţia a fost percepută de îngeri.

Intr-adevar primele creaturi au fost ingerii din Cer. Cerul a luat fiinta la facera Universului, dupa cum spune si Sfantul Ioan Dmaschin in Dogmatica.
"toţi care au spus că cerul este sferic susţin că el se depărtează în chip egal de la Pământ şi în sus şi în lături şi în jos” , iar „cerul este totalitatea zidirilor văzute şi nevăzute... şi spunem că la facerea universului am primit şi facerea cerului, despre care filosofii păgâni, însuşindu-şi învăţătura lui Moise, spun că este o sferă” "
Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 6.

Nu faceti confuzie intre idee, fiinta si existenta! Lumea nu avea cum sa "ia fiinta intai in constiinta ingerilor"!!! Ingerii nu sunt creatori, doar Dumnezeu este creator si EL face pe toate dupa voia LUI.

"Dumnezeu a creat astfel lumea spirituală, adică pe îngeri si pe toate cetele cereşti. Căci este clar că aceştia au o natură spirituală şi incorporală. Iar cînd zic incorporală o pun în comparaţie cu grosolănia materiei, căci numai Dumnezeirea este cu adevărat imaterială si necorporală. A creat încă si lumea materială, adică cerul, pamântul si cele care sunt aşezate în ele. Lumea spirituală este înrudita cu el — căci înrudită cu Dumnezeu este firea raţională care se poate sesiza numai cu mintea — iar lumea materială este cu totul depărtată de el, pentru că ea cade sub simţuri. Dar după cum spune grăitorul celor dumnezeieşti, Grigore, „trebuia să se facă o împreunare din cele două lumi, ca o dovadă a unei înţelepciuni mai mari di a bogăţiei faţă de firi, ca să fie un fel de unire între natura văzută di cea nevăzută”. Eu spun că expresia „trebuia" indică voinţa creatorului, căci ea este orânduirea şi legea cea mai potrivită. Nimeni nu va întreba pe plăsmuitor: De ce m-ai făcut aşa? Căci olarul are puterea să construiască din lucrul său diferite vase spre a arăta înţelepciunea sa.

Aşa stând lucrurile, Dumnezeu creează pe om cu mâinile Sale proprii din natura văzută si nevăzută, după chipul şi asemănarea Sa. A făcut corpul din pamânt, iar suflet raţional şi gânditor îi dădu prin insuflarea Sa proprie. Aceasta numim „chip dumnezeiesc", căci cuvintele „după chipul" indică raţiunea şi liberul arbitru, iar cuvintele „după asemănare" arată asemănarea cu Dumnezeu în virtute, atât cât este posibil. " Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap XII.

Constiinta omului, apare in momentul in care a fost creat primul individ, anume Adam. Atunci a luat fiinta firea umana, in a 6-a "zi" a creatiei dupa ce au fost create toate celelate plante si vietuitoare (din apa, din aer si de pe pamant)!
"Trupul şi sufletul au fost făcute simultan si nu numai intâi unul si apoi celălalt. " Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap XII.

Cartea facerii nu este scrisa din sistemul de referinta al ingerilor, adica din perspectiva lor, ci este scrisa de om (insuflat de Duhul Sfant) pentru om. Sfanta Scriptura si mai ales Evanghelia sunt pentru om, pentru mantuirea omului prin Hristos Iisus, Domnul Dumnezeu nostru (atotputernic) si fratele nostru.

Aha. Deci validitatea unui articol e probata doar de timpul pe care il am eu la dispozitie ca sa iti ofer citate din el. Am obosit sa o tot fac. Raspunsul pe care l-am dat e pentru cei pe care ii intereseaza subiectul, si pentru a arata ca "problemele" T.E. nu sunt probleme deloc, si mai mult, raspunsurile exista. De ceva vreme deja.

De unde stii ce am verificat eu? Sa inteleg ca tu ai verificat veridicitatea surselor tale? Da? Si atunci cum de spui prostii atat de mari despre evolutie, ca de exemplu cum ca e oarba si aleatoare? Ce-ar fi sa dai dovada de un pic de onestitate intelectuala si sa incerci sa intelegi subiectul inainte de a-l combate?

De acord. Cu exceptia ca respectivul gand iti apartine, T.E. nu sustine ca a aparut ceva "la vrajeala".

O alta mare prostie. Aceeasi de mai sus, de fapt. Serios acum, tu ai idee ce scrii? Sau satisfactia apropo de propria persoana e direct proportionala cu numarul de caractere dintr-un post? Sau crezi ca o prostie repetata suficient devine adevarata? Perfect valabil in cazul religiei, nu al stiintei.

Dupa cum i-am spus lui Traditie1 pe un alt thread, unde a demonstrat cu brio ca intelegerea lui asupra T.E. nu a ajuns nici la principiile de baza (lucru valabil si in cazul tau), iti spun si tie: daca ai dreptate. si esti convins ca ai, ce cauti pe forum? Foloseste tastature pentru a contacta comunitati si reviste care se ocupa cu stiinta! Te asteapta adulatia creationistilor de pretutindeni (plus recunoastere internationala pe plan stiintific, daca te intreseaza) daca reusesti sa atingi urmatoarele obiective (nu neaparat toate 3, si unul singur ar fi o imensa realizare):

1. Dovedesti ca T.E. e falsa si total nefondata
2. Creationismul e stiinta
3. Atat creationismul, cat si T.E. sunt false, dar ai o teorie care iti apartine in totalitate.

Succes! Scrie-ne din strainatate, odata ce te-ai acoperit de glorie!

Nu să dai citate; să spui prin cuvintele tale ce ai înțeles și reținut. Dacă nu ai reținut nimic înseamnă că era o abureală. Iar pe un forum schimbi idei, nu trimiți la citit articole.


Dacă nu e oarbă și aleatoare, atunci e programată. Dacă e programată, atunci există un Programator. Ai devenit creaționist? Și nu veni din nou cu prostia aia că selecția naturală nu e aleatoare. Fiindcă selecția naturală nu favorizează mutații cu importanță infimă și nefuncționale, așa cum sunt cele pretinse de evoluționiști a constitui procesul evolutiv.



Înțepenirea ta în gândirea ateistă a început să-și arate roadele dezolante. Lipsa argumentelor, un discurs fără noimă, un respect religios pentru oamenii de știință.

Deci calitatea acelui articol e definita de capacitatea mea de a-l intelege? Si da, pe un forum mai trimiti si la citit articole, atunci cand vezi ca interlocutorilor tai le lipsesc notiunile elementare.

Ai citit articolele alea? Sau ai pierdut 5 minute sa imi explici cum ca sunt de 2 bani, din moment ce eu nu am chef sa explic ce am citit din ele?

Importanta unei mutatii e data de mediul unde apare. E importanta daca constituie un avantaj reproductiv (in contextul mediului respectiv). Ce e asa de greu de inteles?

Ultima daca cand ai zis prostia de mai sus ti-am adus citat de pe site-ul Universitati Berkeley, sectiunea Evolution 101 (parca asa se chema) care explica de ce evolutia nu e aleatoare.
Raspunsul tau a fost ceva gen: "nu au inteles aia de la Berkeley cum e cu evolutia". Te-am invitat sa le scrii si sa le explici cum sta treaba. Ai facut-o? Au scris inapoi? Ce au zis?

Ce e gresit in ce am zis? Punctual, te rog. Daca sunteti atat de siguri de corectitudinea faptelor prezentate, ce cautati sa convingeti pe altii pe un forum, in Romania? The sky is the limit.

Sa fie oare pentru ca Behe si-a luat niste sapuneli consistente de cand a publicat cartea aia? Numai eu stiu de una celebra, pe tema sistemului imunitar, inregistrata in timpul unul la fel de celebru proces.

Poate n-ai fost atent la subiectul topicului. Sau la multidutinea de postari creationiste de pe acest forum in care se afirma exact ce spuneam eu.

O dată spui că nu l-ai înțeles și un rând mai încolo spui că sunt noțiuni elementare. Decât să teoretizezi atât mai bine reproduce din memorie ce ai citit acolo. Dacă tu nu ai înțeles nimic din articol atunci nu mai vorbi de el și nu mai trimite oamenii să-l citească.



O singură mutație nu duce la un organ sau funcție nouă și deci nu reprezintă un avantaj, cii mii, poate milioane de mutații succesive duc la aceasta. Asta potrivit TE. Și mai ziceai de alții că vorbesc despre TE fără s-o cunoască.



Mai lasă-ne cu trimiterile la situri. Nu poți să formulezi o frază din mintea ta? Noi nu cădem în cap de admirație când auzim nu știu ce nume de universități, ca tine.


:62: Hai să nu tăcem.

Aia ai înțeles tu din respectivele postări. Dacă persiști să crezi asta, somn ușor.

Apropo, vezi că în ultimul mesaj Konijiro afirmă tocmai ceea ce pui tu în cârca creaționiștilor, că o singură mutație duce la o funcție nouă.

daca raspunsurile exista asa cum sustintei dumneavoastra, va rog sa ni le oferiti si noua creationistilor (crestini ortodocsi).

Pentru inceput sa ne referim doar la 4 intrebari fundamentale:
1. Cum a aparut viata?
2. CUM DEVINE OM UN OVUL FERTILIZAT?
3. De ce ADN-ul fără gene s-a păstrat fără mutaţii de-a lungul evoluţiei?
4. De unde vine "superioritatea" omului fata de toate celelate animale (caci nu vine din trup, o demonstreaza ADN-ul)?

Curiozităţi despre teoria evoluţionistă
 

Darwin a publicat Originea Speciilor după ce a primit un manuscris cu teoria evoluţiei speciilor şi a selecţiei naturale de la alt cercetător, Alfred Wallace. Chiar şi titlurile capitolelor cărţii lui Darwin sunt inspirate din eseul lui Wallace, aşa cum însăşi Darwin a mărturisit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_...ion_and_Darwin



Teoria selecţiei naturale naturale a fost fabricată special să suţină teoria evoluţionistă. Dacă teoria darwinistă a evoluţiei nu ar fi apărut, nu ar fi apărut nici cea a SN.



Teoria selecţiei naturale este un nonsens deoarece ea se referă la presupusa dispariţie a exemplarelor având moşteniri genetice defavorabile, când realitatea arată că genele defavorabile, de pildă gena cancerului la sân, se perpetuează fără probleme.
http://www.abc.net.au/science/articl...30/2529713.htm



Din zilele lui Darwin şi până în prezent nu a fost adusă nici o dovadă în sprijinul evoluţiei speciilor.



Explozia din Cambrian este un termen descriind apariţia bruscă şi de nicăieri a tuturor genurilor importante de forme de viaţă într-o perioadă geologică ce a început acum 540 de milioane de ani. Înainte de acest moment formele de viaţă erau simple, constând în celule individuale sau întâlnite uneori în colonii. În cursul a 70-80 milioane de ani formele de viaţă s-au diversificat brusc apărând o diversitate de specii asemănătoare celei prezente. Explozia din Cambrian reprezintă un argument puternic împotriva evoluţionismului iar Darwin o considera una din principalele dovezi împotriva teoriei sale (sau chiar principala).
http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion


Teoria echilibrului punctat este o teorie evoluţionistă menită să explice lipsa dovezilor fosile ale gradualismului în evoluţia speciilor propusă de Darwin. Această teorie susţine că speciile sunt stabile pe perioade lungi de timp şi evoluează intens doar în anumite perioade, la intervale rare de timp.
Teoria echilibrului punctat dovedeşte caracterul neştiinţific, de wishful thinking al credinţei în evoluţionismul gradualist.
http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium

Traditie1, eu nu inteleg de ce mai insisti sa aberezi pe topicurile de genul asta, faptul ca tu crezi in teoria pamantului plat(si cine stie ce alte prostii), te descalifica din start ca interlocutor intr-o discutie pe teme stiintifice.

Ceea ce spui tu aici te descalifică pe tine, prin faptul că recurgi la atacul la persoană. Nu ştii ce cred eu şi nu este problema ta. Nu mai face astfel de referiri ca să nu o păţeşti.

Desi spuneai ca articolele de pe wiki despre erorile de logica sunt pentru oligofreni, tu nici macar nu le-ai inteles. Nu orice referire la o persoana este atac la persoana. Si tu chiar aberezi in postarile tale. Asta-i realitatea! N-om sti noi ce gandesti dar ne mai facem cate o idee din ce postezi. Si cum sunt aberatii, aberatii le catalogam.
Amenintarea de la sfarsitul mesajului este tot o eroare de argumentare care ti-a scapat. Poate n-am inteles eu in ce sens ai folosit termenul oligofreni care oricum e un atac la persoana.

Traditie s-a obisnuit sa ameninte cand nu ii convine ceva ...

Atacul la persoană este referirea la persoana care face afirmaţia şi nu la argumentul afirmaţiei, adică exact ceea ce a făcut Atreides. Orice astfel de referire este un atac la persoană în cadrul dialogului. Ea poate constitui sau nu o insultă dar este întotdeauna un fals argument.

Afirmaţia că eu aberez este un alt atac la persoană, o generalizare.

Ameninţarea nu face parte din argumentare ci este un avertisment pentru că eu raportez toate aceste abateri atunci când ele se constituie în jigniri. Şi aşa o să fac şi cu acest mesaj al tău.

Şi ca să nu o mai lungim: dacă ce spun eu tu consideri că sunt aberaţii înseamnă că nu simţi ameninţate teoriile tale, aşa că nu mai răspunde la mesajele mele. Iar dacă vrei să te referi la aceste mesaje atunci fă-o fără a aduce în discuţie persoana.

Felul cum am folosit atunci termenul de oligofreni poate fi atac la persoană sau nu, caută mesajul dacă vrei să discutăm pe concret şi nu din amintiri vagi. Asta dacă ai astfel de pasiuni arheologice pentru mesaje vechi.

si uite asa... in loc sa expunem civilizat arugmentele (stiintifice, logice... iar noi crestinii ortodocsi si patristice), discutia ce se parea a fi interesanta risca se transforma intr-o confruntare asemanatoare "primatelor"... ceea ce pare sa dea dreptate teoriei evolutioniste (ca omul si maimuta au un stramos comun) si sa confirme teoria creationista crestin ortodoxa (conform careia diferenta intre om si animale nu este nicidecum fiziologica, trupeasca ci este doar de natura sufleteasca spirituala).

"Şi omul, în cinste fiind, n-a priceput; alăturatu-s-a dobitoacelor celor fără de minte şi s-a asemănat lor. " Psalmul 48,1,21

Iti raportezi si propriile abateri?