Pe de-o parte Ignatiu are dreptate sa raspunda asa, insa ce te faci daca sotia nu este o persoana de cea mai inalta tinuta iar copiii nu sunt departe de felul ei de a fi. Oare parerea ei mincinoasa ar mai prezenta vre-o valoare,...nu cred!

salut,andreicozia
 

functioneaza prezumtia de nevinovatie

intrucat este sotia lui, pe care el si-a ales-o...
intelegem multe despre el!!!

Catolicii simpli nu mai au sansa sa-l cunoasca cum trebuie pe Dumnezeu,atat timp cat nici macar sfintii lor,dupa schisma nu l-au mai perceput bine pe Dumnezeu.
Acesta e adevarul.
Ortodoxia este adevarata credinta,este firea omului dupa cum spunea Rafail Noica.
In Ortodoxie se reflecta si se odihneste Dumnezeu.

Chiar asa? Sa inteleg de aici ca Hristos s-a nascut si rastignit numai pentru noi ortodocsii?! Doamne, oare cum vom fi gasiti in ziua judecatii , daca Dumnezeu citeste tot scrisul si nescrisul din noi toti? sa ne ierte Dumnezeu in mila Lui nemasurata !

pt un catalin2
 

Iar tu...probabil ii consideri prosti pe toti pe care nu-i poti domina cu ideile tale...Punct !

Va multumesc pentru raspuns. Vad ca dvs. va referiti al alt pasaj, care e si o explicatie folosita des de catolici. Bineinteles ca nu are nicio legatura cu stigmatele catolice, asa cum se afirma chiar pe site-ul catolic.
In primul rand am observat ca si versiunea ortodoxa, si cea neoprotestanta, si cea catolica de pe profamilia scriu "in trup", dar unele explicatii de pe site-uri si am vazut si intr-o versiune engleza a Bibliei catolice, spun "pe trup". Ceea ce daca e adevarat, e o greseala intentionata pentru a justifica aceste "minuni".

Iata in primul rand ce scrie site-ul catolic, locul unde am gasit o Biblie catolica tradusa in romaneste: http://www.profamilia.ro/scriptura.a...text&capitol=6
La nota la acest pasaj scrie: "Lit.: stigmate. Termenul este cunoscut în epoca NT ca un semn imprimat cu fierul înroşit pe pielea vitelor sau a sclavilor, indicându-se astfel apartenenţa. Nu există suficiente dovezi că Paul ar fi avut stigmatele Domnului (urmele răstignirii pe cruce). Cei mai mulţi exegeţi înţeleg expresia în relaţie cu suferinţele morale şi fizice pe care Paul le-a îndurat în apostolat şi care pot fi considerate "un semn" al apartenenţei sale definitive la Cristos."

In capitolul respectiv e vorba de circumcizie si Sfantul Pavel spune ca nu mai e nevoie de circumcizie, pentru ca am fost insemnati cu jertfa Mantuitorului. Si in alte pasaje sunt aceste descrieri, de exemplu Coloseni, cap.1 "24.Acum mă bucur de suferinţele mele pentru voi şi împlinesc, în trupul meu, lipsurile necazurilor lui Hristos, pentru trupul Lui, adică Biserica."

Cum putem citi in alte locuri, http://www.descopera.org/fenomenul-stigmata/ Nu se cunoaste niciun caz inainte de secolul XIII, ele aparand dupa ce picturile au inceput sa prezinte pe Iisus crucificat. Primul caz cunoscut e al englezului Stephen Langton din Canterbury, Anglia, in anul 1222. Dupa doi ani apar stigmatele si la Francisc de Assisi. Din ce am vazut intr-un documentar, dupa ce s-a spus ca ranile de la crucificare erau altfel de cum se credea, stigmatele au aparut in acele noi locuri, nu in cele vechi!
Si mai interesant e ca aceste rani apar la budisti. Vracii din triburi isi fac aceste rani cu ajutorul spiritelor. De asemena in aparitii demonice ingerii cazuti pot face rani. Era un documentar cu o casa in care se afla un spirit. Mai multe persoane se aflau intr-o incapere si spiritul i-a cauzat dintr-o data niste rani pe spate unuia deontre ei, ca un fel de gheare.
Cred ca e clar de unde vin aceste stigmate. Insusi numele, "semn imprimat pe vite sau scalvi, indicandu-se apartenenta" e sugestiv.

Pe tine trebuie sa te mai ploua mult ,ca sa te inteleptesti....
Mai ai de umblat prin ploaie...

O sa continui cu bilocatia aici. Eu am mai discutat si pe forumul catolic.
In primul rand nu cred ca se stie ce este bilocatia si se confunda cu alte minuni crestine (translatia, invizibilitatea). Bilocatia inseamna ca un om e prezent cu trupul in mai multe locuri.
Translatia e o minune crestina prezenta la multi sfinti si calugari imbunatatiti. Intr-un timp scurt subiectul parcurge o distanta mare si se afla in alt loc decat cel initial. Dar nu se afla in ambele locuri. De exemplu Sfantul Ambrosie al Milanului, in viata lui e descrisa o astfel de minune.
Mai exista o minune, persoanele respective devin invizibile, adica nu pot fi vazute de ceilalti, dar ele sunt tot acolo.

In cazul pasajului respectiv "in trup" se refera la translatie, adica a fost rapit cu tot cu trup, iar "in duh" este expresia pentru cineva care are o revelatie, o viziune. Nu inseamna ca ii pleaca sufletul, asta e doar in ocultism, calatoriile astrale, ne poate da detalii mai multe "calator in ploaie".
Despre rapirea in trup avem pasaje in Sfanta Scriptura, de exemplu: Faptele apostolilor 8
39 Când au ieşit afară din apă, Duhul Domnului a răpit pe Filip, şi famenul nu l-a mai văzut.

Ezechiel 11
1 Duhul m-a răpit, şi m-a dus la poarta de răsărit a Casei Domnului, care caută spre răsărit. Şi iată că la intrarea porţii, erau douăzeci şi cinci de oameni; şi în mijlocul lor am văzut pe Iaazania, fiul lui Azur, şi pe Pelatia, fiul lui Benaia, căpeteniile poporului.

Despre rapirea definitiva avem cazurile Sf. Ilie si a lui Enoh.

Despre rapirea in duh avem iar cazuri in Sfanta Scriptura:
Ezechiel 11
24 Pe mine însă m-a răpit Duhul şi m-a dus iarăşi, în vedenie, prin Duhul lui Dumnezeu, în Haldea, la prinşii de război. Şi astfel vedenia, pe care o avusesem, a pierit de la mine.
Rapirea in duh este asadar o vedenie, o revelatie, fara ca subiectul sa plece undeva.

In schimb bilocatia apare doar la multi sfinti catolici si, asa cum putem citi pe net, in hinduism, budism, samanism, ocultism. Chiar azi am scris despre calatoriile astrale din ocultism. Pentru ca in crestinism, asa cum am argumentat, e imposibil sa apara pentru ca doar Dumnezeu are aceasta proprietate.

Sa-ti reamintesc barna pe care poate nu ai posibilitatea s-o vezi: Eu am scris doar despre subiectele respective de paranormal, cand tu te-ai facut foc si para ca sunt conceptii diferite de ale tale si ai inceput sa ataci si sa jignesti, desi eu nu ti-am zis tie nimic. Apoi ai trecut si la alte subiecte, dupa cum vad. Nu stiu de ce vrei sa te certi, e evident ca pe un forum ortodox nu pot avea toti conceptii oculte sau new-age. Incearca sa comentezi mesajele, nu userii.

Tu ai o problema serioasa. Cine a zis ca Iisus Hristos s-a rastignit doar pentru ortodocsi. Normal ca pentru toata creatia Sa a facut lucrul asta.
Diferenta consta in cine si cum a ascultat. Ortodoxia este o credinta de peste 2000 de ani, fara modernisme. Asta nu inseamna ca ortodocsii sunt curati. Fiecare doarme dupa cum isi asterne. Un Domn, Un Botez si O Credinta!
Ce e asa de greu de inteles?

UNDE AM JIGNIT? reda exact te rog!
uite in dex jignire : insultare, ofinsultă, ocară, ofensă, rușine, umilință, (livr.) ultraj, vexațiune, (pop.) hulă, sudalmă, suduitură,ensare, ultragiere, (livr.) vexare, (fig.) rănire, (livr. fig.) lezare

...
SI NU POVESTI....arata-mi in concreto...ca mereu ma ataci, dar asta mi-a oferit un raspuns clar...
deci ATENTIE....si PUNCT ! Dumnezeu sa te ierte ! Eu te-am iertat demult...

Cum puteti sustine o asemenea idee ? Nu va dati seama ca va faceti de ras ?

Nu. Ce e de ras?
P.S. sper sa nu transformi intr-un "razboi" personal faptul ca nu suntem pe aceiasi lungime de unda.

Nu, nu transform.

Totusi, cum sa spuneţi că Ortodoxia există de mai mult de 2000 de ani ?!!!!!! Dumneavoastră ştiţi în ce an suntem ? În ce an a fost întemeiată Biserica ?!

Ma bucur!

Nu prea imi dau seama ce anume vreti sa spuneti. Odata cu invataturile apostolilor are loc inceputul Bisericii. Succesiunea apostolica sta la baza credintei ortodoxe, de aici a inceput si a continuat pana astazi. Nu stiu daca va multumeste acest raspuns, dar nici eu nu stiu sigur ce vreti sa raspund.

2011 (anul curent) minus 33 (anul morţii Mântuitorului şi al întemeierii Bisericii în ziua de Cinzecime) egal 1978.

1978 înseamnă la dumneavoastră "mai mult de 2000 de ani" ?

Gata am inteles. Greseala mea. Nu intelegeam exact, m-ati luminat. Multumesc!

sa mai punem la socoteala ca anul nasterii a fost calculat gresit? ca Iisus nu s-a nascut in anul 1?

Dacă puneţi la socoteală, iese şi mai puţin :)

Nu. A fost greseala mea. Ma gandeam ca din momentul pogorararii Sfantului Duh dupa Inaltare, dar fara sa iau in calcul ca Inaltarea a venit dupa rastignire, si asa nu-mi dadeam seama de ce nu e de acord cu mine.
Ma bucur ca m-am lamurit si aceasta greseala nu am sa o mai fac.

nu e o greseala fatala.
"crestinismul de 2000 de ani" este o expresie intalnita si la case mai mari.

Nu stiu ce legatura are cu topicul. La topicul cu reiki, daca nu iti amintesti. Mesajul asta si urmatorul: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...6&postcount=33
Apoi ai scris si aici un mesaj. Dar eu nu ma supar, asa ca s-o lasam asa.

De obicei cred ca se spune "aproape 2000 de ani". Oricum... anii sunt aproximativi, dobrogeanul nostru i-a incurcat calculand gresit anul fondarii Romei.

Sunt pe un forum ortodox,si ma bucur sa spun ca si Noica,Ortodoxia este firea omului.

Ortodoxia este credinta cea adevarata....

Am voie sa spun asta? Sau trebuie sa dam drept minoritatilor si sa tacem acasa la noi :) ?!

Dumneavoastră trebuie să vă puneţi în ordinea corectă criteriile:

Dacă aveţi sau nu dreptul (sau chiar obligaţia) să susţineţi ceea ce consideraţi că este credinţa cea adevărată, ar trebui să apreciaţi strict în temeiul criteriului Adevărului, şi nu în temeiul criteriului "noi suntem mai mulţi şi suntem la noi acasă". În general, creştinii nu s-au ferit să meargă la alţi acasă, unde ei erau minoritari, şi să proclame Adevărul.

Pai asta e ,ca nu trebuie sa merg nicaieri,doar sa stau acasa si sa spun ca Ortodoxia e Adevarul, celor intrusi de pe aici....

Locul tau ,dpdv al tematicii ,nu e aici Erethon...Ce ,ai venit sa vinzi castraveti la gradinar?

Problema este un pic mai complexă decât o prezentaţi dv.

Mai întâi, noi nu suntem "intruşi". Un intrus este cineva care intră, dacă nu prin efracţie, cel puţin dând buzna contrar voinţei afişate de gazdă. Aici, gazdă este proprietarul forumului, care a abilitat un adminsitrator care să stabilească cine intră şi cine nu intră, potrivit unor anume reguli ale gazdei. Deci, şi dv, şi dl Erethorn şi eu suntem musafiri. Iar un musafir care spune despre alt musafir că e intrus şi că aceea e casa lui nu îmi produce o impresie prea bună.

Mai pe urmă, sunt absolut de acord cu dv când spuneţi că "ortodoxia este credinţa cea adevărată". Deosebirea dintre noi este ceea ce înţelegem fiecare prin "ortodoxie". Eu, cel puţin, prin "ortodoxie" înţeleg credinţa Bisericii, exprimată în scrierile Sfinţilor Părinţi şi mod deosebit prin lucrările Conciliilor sau Sinoadelor ecumenice. În numeroase postări am reprodus pasaje din Sfinţii Părinţi şi am arătat că ei au crezut că Roma este scaunul apostolic al lui Petru, ceea ce mulţi autointitulaţi "ortodocşi" din zilele noastre au ajuns să conteste, dovadă fiind un topic întreg de pe acest subforum. V-am mai arătat că, în neînţelegerile dintre ei, fie doctrinare, fie adminsitrative, s-au adresat prin petiţii Papei, în care au văzut mereu un arbitru având jurisdicţie universală. În sfârşit, v-am spus că la nici un Sfânt Părinte nu veţi găsi că Duhul Sfânt purcede numai de la Tatăl. Unii formulează "de la Tatăl", alţii "de la Tatăl prin Fiul", sau chiar "de la Tatăl şi de la Fiul". Confraţii catolici au arătat că ortodoxia sfinţilor părinţi nu se opune (nu este incompatibilă) cu dogme formulate de Sf Biserică Catolică ulterior perioadei patristice, aşa cum este Dogma Imaculatei Concepţii sau Dogma Asumpţiei.
După discuţii frăţeşti, care au durat aproape un an, cei mai buni teologi dintre părinţii dv şi părinţii noştri au ajuns la un punct de vedere comun în ceea ce, la vremea respectivă, Biserica Ortodoxă a perceput ca fiind Sinodul Ecumenic de la Florenţa. Dar politicul şi-a băgat coada din nou, astfel că ceea ce fusese bun semnat nu a mai fost nici bun, nici semnat şi duhul schismei a reaprins lucrurile.

Urmand logica asta, cei care nu sunt ortodocsi, nici n-au auzit de ortodoxie, sau daca au auzit, nu prea le-a fost pe plac, inseamna ca nu au fire de oameni? :106:

Back on topic: recent am citit despre Sf. Clara de Asisi si Sf. Iosaphat.

Da,astia sunt castraveti,dar noi suntem gradinari si stim care e bun si care e rau .

Vedeti, si bunicii d-voastra,erau tot ortodocsi.Dar probabil ca ei au 'gresit'....

Nu inghit catolicismul in nici un fel,cu atat mai mult alte culte,mai indepartate de Hristos,dar nici nu am de gand sa fac teologie sau filosofie pe acesta tema.

Doar mai trag alarma din cand in cnad....

Noessia draga,eu m-am hotarat sa urmez logica lui Noica,e mai clara oricum decat altele....

Dar cine vrea sa inteleaga va intelege,cine nu....

De ce Biserica Ortodoxă nu-i cinstește drept Sfinți pe „sfinții” romano-catolicilor de după 1054 sau pe ai greco-catolicilor sau pe ai anglicanilor sau pe ai monofiziților sau pe ai armenilor? Pentru că nu au continuitate de gândire, de viață și de raportare eclesială cu Sfinții Bisericii lui Hristos.

Într-un fel arată Sfântul Augustin al Hipponei sau Sfântul Ambrozie al Mediolanului și în alt fel Toma de Aquino și Albert cel Mare în ceea ce privește teologia, viața și raportarea eclesială la Tradiția Bisericii. Primii doi sunt Sfinți comuni Bisericii Ortodoxe și Bisericii Romano Catolice dar ultimii doi nu sunt în consens cu Tradiția Bisericii una ci în dezacord cu ea.

Iar dacă-i citim pe Sfinții ortodocși în paralel cu „sfinții” eterodocși sesizăm altă amprentă în ei decât harul Treimii din primii.

Fără doar și poate, nu putem avea „har din belșug” și „erezii din belșug” în același timp.

Harul, viața Treimii coboară din plin și îl sfințește prea frumos pe acela în care adevărata învățătură și adevărata evlavie se îmbină.

Iar dacă suntem ortodocși prin aceasta nu suntem, în mod automat, Sfinți sau mântuiți ci doar unii care stăm în Casa Stăpânului, niște privilegiați, care avem toate la îndemână de la El, în comparație cu multe milioane de oameni care nu Îl cunosc cu adevărat…numai că trebuie să ne spălăm simțirile pentru ca să Îl vedem pe Hristos pretutindeni și în noi.

Ne mai trebuie ceva…și la modul esențial: să lăsăm harul Său să ne inunde printr-o viață de multă rugăciune, muncă, atenție, dragoste, onestitate, coerență interioară!

Pentru că numai astfel putem să Îl primim și să ne primim în adevăratul sens al cuvântului.

Fiindcă fața luminoasă față de cineva înseamnă vederea lui, înțelegerea lui, citirea lui în profunzime. Și dacă ne bucurăm de înțelegerea celuilalt atunci știm să îl și întâmpinăm cu brațele, pentru că deja l-am întâmpinat cu inima.

Pentru că, dacă la nivel online ne citim și ne vedem reciproc, adică ne înțelegem reciproc…atunci ne manifestăm ca atare, când ar fi să stăm față în față, pe stradă, la masă, într-o Biserică…

Căci depărtarea adevărată este indiferența față de celălalt…și nu necunoașterea lui.

Putem să purtăm în inimă toată lumea și să compătimim pentru ea, pentru că asta ne face să fim proprii dialogului cu toți.

Iar dacă Îl întâmpinăm pe El, în mod zilnic, cu dorul inimii noastre, atunci putem să ne întâmpinăm mereu cu seninătate și sclipire de bucurie. Amin!

Pai explica si tu in cateva cuvinte ca sa inteleaga orice om de ce logica lui Noica e mai clara. Eu VREAU sa inteleg, numai ca nu vad cum. Pana acum, toata discutia asta de pe subiectul asta ma impinge mai mult spre occident...deci daca esti bun, fa un efort si explica.

Daca logica te impinge spre occident,du-te spre occident,cine sunt eu sa te opresc? Vezi ,mai sus ,postata o alta logica a unui preot ortodox....

Da, dar:
Biserica Orotodoxa (cel putin cea romana) nu il (mai) vede pe Augustin de Hippo drept sfant, ci fericit. Interesant este ca nu asta era cazul in sec. 17.

Nu sunt sigura daca cel pe care l-ai citat mai sus chiar a citit ceva din Toma de Aquino, de exemplu. Daca ar fi citit, ar fi vazut nu numai scolasticism, ci si o mare dragoste de Dumnezeu. Exact ca si la Augustin. Nu vad nimic rau in ideea ca, de exemplu, un adevar nu poate contrazice un alt adevar. Si altele si altele. Doar a spune ca pur si simplu unii sunt sfinti si altii sunt "sfinti" fara a da prea multe argumente...Ce anume este in contradictie cu Traditia Bisericii in Toma de Aquino? Hmmm.

Eu personal nu pot sa citesc decat sfintii ortodocsi,la care am evlavie.Si asta este o marturisire de credinta.
Cuvintele,filosofia,teologia,nu este pentru capetele noastre slabe.
Insa daca tu te crezi mai in putere,mergi inainte.
Eu stiu de cine sa ascult....!!!

Bun, si atunci ce rost are sa vorbesti depre ceva despre care habar nu ai si nici nu vreai sa ai habar?

Nu am spus ca nu am habar,am spus ca altii nu au....dar se cred in stare....,se cred tare inteligenti si capabili...

Ai spus ca nu citesti decat sfinti ortodocsi, nimic mai mult, nu?

Daca ai habar, atunci explica...

Credinta nu se explica,se intelege....