intrebari pentru confratii mei : A fost sambata "o umbra"? ce a "umbrit" sambata?a fost sambata ziua a saptea a creatiei?

Din punctul meu de vedere:

- La Amos e vorba de o problema care nu tine de respectarea sabatului, care nu reglementeaza activitatea comerciala in zi de sabat, ci face trimitere la manevrele economico-sociale pe care voiau sa le faca unii in perioada de criza, asteptand momentul potrivit pentru a da "tunul". Nu e mentionata o situatie interzisa sau permisa in mod expres.

- La Isaia 58, 13 , e vorba de obtinerea unor satisfactii interioare, sufletesti, ca urmare a odihnei in zi de sarbatoare. La fel, nu e mentionata o situatie interzisa sau permisa in mod expres. Nu zice nimic de vanzare cumparare, asa cum indicati dvs. in postare...

- La Ieremia nu zice de vandut si de cumparat, ci de tinerea sabatului ca norma...

- Abia la Neemia 10, 31 zice: Sa nu cumparam nimic in ziua de odihna, in zilele de sarbatoare de la popoarele din tara, cand ne vor aduce in acele zile de vanzare marfuri sau orice bucate.

Daca as fi evreu, as zice asa: aici zice cartea sfanta sa nu cumperi nimic de la ne-evrei, dar nu zice ca evreii sa nu faca comert intre ei. Si nu puteti sa ziceti ca nu e asa. Doar e scris negru pe alb: Sa nu cumparam nimic in ziua de odihna, in zilele de sarbatoare de la popoarele din tara, cand ne vor aduce in acele zile de vanzare marfuri sau orice bucate.

La urma urmei, de ce mi-ati adus in fatza problema comertului in zi de sabat ?

Dvs. priviti aceste randuieli cu ochii adventistului din secolul 21. Eu incerc sa le privesc cu ale evreului din secolele 8-6 i.H. Si deja avem imagini care difera.

Am zis eu de vreo regula impovaratoare ?
Faptele sunt: Hristos e acuzat ca ucenicii lui, si in ultima instanta Iisus insusi, fac ce nu se cuvine in ziua de sabat.
In cazul ruperii spicelor (ruperea spicelor e totusi o lucrare, chiar daca serveste unei nevoi omenesti elementare...), Iisus nu zice ca n-a calcat sabatul, ci le aduce aminte de un caz istoric concret de exceptare de la unele norme care inca erau obligatorii si ramase in vigoare si dupa 1000 de ani de la producerea acelor cazuri de exceptie.
El nu se disculpa ca la tribunal, nu incearca sa furnizeze dovezi cum ca el sau ucenicii nu au incalcat sabatul ! Dimpotriva ! Le pune in fata ceea ce se cheama in justitie un precedent in care incalcarea Legii nu a fost sanctionata conform aceleiasi Legi.

Deci, din punctul meu de vedere, ar fi cam asa :
admitand ca Iisus este Dumnezeu (ceea ce ii confera drepturi mult mai mari decat lui David si insotitorilor aceluia ), Hristos le spune intr-un mod foarte subtil fariseilor ( care nu il acuzau chiar fara temei) ca si El are drepturi cel putin similare cu David, daca nu chiar mai mari, iar cei care sunt impreuna cu el se bucura de aceleasi drepturi precum s-au bucurat insotitorii lui David.
Aici Hristos pur si simplu incearca sa le deschida ochii fariseilor asupra propriei lui persoane, aratand prin acest exemplu ca lui i se cuvine chiar mai mult decat lui David.
Caci nu si-a mai permis nimeni altcineva, nici pana la David si nici dupa David, sa mai incalce prescriptiile legii referitoare la painile punerii inainte.
Doar Hristos vine cu acesta pretentie: "eu sunt Dumnezeu !" Apoi, in consecinta logica: "Eu am facut sambata pentru om, deci eu fac ce vreau cu (in ) samabata facuta de mine."

Desigur, daca fariseii ar fi vazut ce au vazut ucenicii la schimbarea la fatza de pe Tabor, ar fi zis: "asa e, Doamne, ai dreptate, iarta-ne".
Dar ei vedeau doar un om indraznet, ca sa nu zic tupeist, si cred ca si dvs. daca erati in locul lor tot asa ati fi vazut si ati fi reactionat (fiindca eu marturisesc ca daca eram in locul fariseilor acelora, asa as fi facut).

Si vazand indrazneala si pretentiile acelui om, ce era sa facem, eu sau dvs., in scena ruperii spicelor ?
Ce aveam noi drept criteriu de apreciere ?
Aveam in mana o carte conform careia omul Iisus, fiul tamplarului, calca si porunca nr. 1, fiindca nu il vedeam in fata noastra pe Dumnezeu cel care l-a scos pe Israel din Egipt, ci un biet tamplar, si porunca nr. 4, caci incalca sambata si nici macar nu nega sau nu incerca sa demonstreze ca nu e asa.

Rectificare: in limba greaca VECHE , Koine, cea in care s-au redactat si Septuaginta, si Noul testament ...

Pana acum, Hristos nu mi-a cerut nimic. Poate si pentru faptul ca nici eu nu i-am cerut nimic.

Relatia mea cu ziua de duminica a inceput cam asa:

M-am nascut intr-o tara comunista din parinti necomunisti refugiati, tara in care se tinea duminica drept zi de odihna civila, iar eu nu vedeam nici o legatura intre ziua de repaus a statului si cea de repaus a religiei. religie care, in acel stat comunist, nu (mai) era oprimata, dar era atat de luata in ras si de marginalizata, incat nici macar nu am fost botezat, caci ai mei nu au vrut sa se puna rau cu statul care le oferise adapost in calea prigoanei.

Apoi, cand eram aproape de varsta buletinului, ne-am repatriat in tara necomunista a parintilor si bunicilor fosti refugiati, unde tot duminica era zi de odihna, numai ca aicea se specifica pe fatza faptul ca ziua asta de odihna nu e pentru ca asa vrea statul, cum era in Romania, ci pentru ca asa vrea Dumnezeu.
Era o chestiune noua pentru mine, dar care nu m-a preocupat cine stie ce. Aveam o zi fara scoala si gata.

Daca tot am intrat in zona auto-biografiei mele (para-)crestine, sa va intreb ceva: dvs., adventistii, considerati ca e botez adevarat acel botez facut cand omul e in cunostinta de cauza si intelege ce si cum si accepta liber acel botez. Asa este ?

Eu nu v-am intrebat de un atelier prin care dvs. intelegeti metaforic un interes (banesc) propriu al cuiva. Nici pentru cine lucreaza Hristos, caci teoria asta o stiu, o au si ortodocsii si catolicii...
Nu v-am intrebat pentru cine face si ce face Iisus ceva. Eu am intrebat CAND lucreaza iisus si cand nu.

Eu am intrebat clar: Hristos lucreaza sambata ?

Si acum mi-ati mai dat prilej pentru alte intrebari:
1. Cate feluri de interese poate avea Hristos, despre care spun crestinii ca este Dumnezeu ? 2. Care ar fi interesul propriu al lui Dumnezeu-Hristos si care ar fi interesul ne-propriu al lui ?

Cuvintele lui Iisus "Tatal Meu pana acum lucreaza si Eu lucrez" cred ca arata ceva.. Ar fi interesant sa vedem cum interpreteaza Sf. Parinti aceste cuvinte..

Pentru că VT interzice vânzarea/cumpărarea în zi de Sabat, iar dvs. mi-aţi cerut textual: "sa ne axam pe CE SCRIE in VT, nu pe ce NU scrie..." privitor la munca cu plată/fără plată în Sabat. Iar Hristos (vă reamintesc, căci de aici a pornit discuţia) a vindecat în Sabat (ca şi în restul zilelor) fără plată! La fel procedează şi medicii adventişti în zilele de sâmbătă (când sunt de gardă). Sper că acum nu mai sunteţi în situaţia să [vă faceţi că] nu înţelegeţi.

Şi ridicarea lingurii la gură e tot lucrare, haideţi să nu ne mai erijăm în avocaţii fariseilor!

Aceleaşi excepţii acţionează şi în cazul poruncii a IV-a. Am spus deja de serviciul medical în sabat. Vă mai dau un exemplu devenit clasic: ia foc casa vecinului în sabat. Adventiştii vor fi primii care vor sări cu găleţi şi lopeţi la muncă. Şi încă ce muncă!

Acum mă iertaţi, mă grăbesc la Biserică. O să încerc să răspund după amiaza la restul problemelor. Vă doresc un Sabat binecuvântat!

Sa revenim la subiect...
 

Off-topic:
Nu stiu cum se face ca pe fiecare fir la un moment dat se porneste o discutie intre cativa useri, total in afara subiectului. Si s-a dus tema initiala a firului.

On-topic
Ma refer la aceasta postare si altele asemanatoare.
Va reamintesc ce inseamna termenul "a abroga"

http://dexonline.ro/definitie/abroga

A abroga nu inseamna a desfiinta fizic o lege sau un document asemanator, ci a-l scoate din uz.

Cel care a deschis acest fir a intrebat de fapt daca a fost scoasa din uz legea veche (adica V.T), nu daca a fost sters de pe fata pamantului.

Si raspunsul este ca: da. A fost scos din uz.
V.T o fi ramas ca document, dar noi il folosim numai pe cel nou, adus de Iisus.
Pentru mine exista intrebarea mai intai, daca V.T de fapt inseamna, apartine crestinismului, mai precis ortodoxiei.
Nu mi-este clar. Sigur, se folosesc des citate si capitole din el, dar nu vad legatura cu N.T., in afara de faptul ca explica la inceput creerea omului si a lumii si existenta lui Dumnezeu Tatal.
In rest cuprinde multe lucruri care contravin N.T: violenta, pedeapsa (mai ales a femeii),razbunare, omoruri, razboaie, parjol, etc.

V.T este folosit de alte religii (in speta iudaismul). Noi, ortodocsii, lucram cu N.T.
Iisus a schimbat legea veche, a venit cu pacea si credinta adevarata, cu iubirea de oameni si alte lucruri pozitive.

Cine tine la V.T inseamna cumva ca este impotriva lui Iisus, a noii legi.

Atentie Windorin si altii: nu spune nimeni sa nu-l citim, ci sa nu-l mai folosim, sa nu mai facem referinta la el ci la noile invataturi, acelea ale lui Iisus.

Si ca sa ma intorc la citatul de mai sus dat de el: avem copilul in noi, dar nu mai suntem copii, numai actionam dupa legile copilariei. Suntem adulti si actionam dupa legi noi, ale adultului. Este totusi o mare diferenta.

Nu a fost Iisus si Dumnezeul VT? Atunci cum poate contraveni VT cu NT?

"Iisus Hristos, ieri şi azi şi în veci, este acelaşi. " Evrei 13:8



Pentru cei care au votat "Nu" ...

Evrei 7:11. Dacă deci desăvârşirea ar fi fost prin preoţia Leviţilor (căci legea s-a dat poporului pe temeiul preoţiei lor), ce nevoie mai era să se ridice un alt preot după rânduiala lui Melchisedec, şi să nu se zică după rânduiala lui Aaron? 12. Iar dacă preoţia s-a schimbat urmează numaidecât şi schimbarea Legii.


Evrei 7:16. El s-a făcut nu după legea unei porunci trupeşti, ci cu puterea unei vieţi nepieritoare, 17. Căci se mărturiseşte: "Tu eşti Preot în veac, după rânduiala lui Melchisedec". 18. Astfel, porunca dată întâi se desfiinţează, pentru neputinţa şi nefolosul ei; 19. Căci Legea n-a desăvârşit nimic, iar în locul ei îşi face cale o nădejde mai bună, prin care ne apropiem de Dumnezeu.

Evrei 10:8. Zicând mai sus că: "Jertfă şi prinoase şi arderile de tot şi jertfele pentru păcat n-ai voit, nici nu Ţi-au plăcut", care se aduc după Lege, 9. Atunci a zis: "Iată vin ca să fac voia Ta, Dumnezeule". El desfiinţează deci pe cei dintâi ca să statornicească pe al doilea.

Vechiul Testament nu înseamnă "legea veche". "Legea veche", sau "vechiul legământ" e adevărat că se găseşte în VT, însă nu ocupă toată tematica lui. Biblia este alcătuită din două mari capitole: din VT şi NT. Acestea nu sunt opuse unul altuia, ci se completează reciproc.

VT este la fel de inspirat de Dumnezeu, precum NT şi găsim în el şi "iubirea de oameni şi alte lucruri pozitive". De exemplu principiul iubirii aproapelui şi principiul nerăzbunării le găsim în VT, în ciuda opiniei comune că VT promovează ura, violenţa şi răzbunarea.

Să nu uităm că Domnul Iisus Hristos a folosit şi a făcut referire la el foarte des. Credeţi că a greşit?

Pentru cei care au votat "Nu" daca legea veche nu e desfiintata de ce nu o tinem?

E echivalent vechiul legamant cu legea veche?

Da. Bineînţeles dacă prin "legea veche" înţelegem tot sistemul ceremonial levitic.

pai in ce consta legamantul vechi?

Vechiul legământ reprezintă alegerea lui Israel ca popor al lui Dumnezeu şi conţinea o serie de simboluri, ritualuri, ceremonii specifice menite să îndrepte atenţia iudeilor către Mesia care urma să vină. Sunt o serie întreagă de asemănări, dar mai ales deosebiri între vechiul şi noul legământ.

care erau conditiile vechiului legamant?

Vechiul legământ era încheiat pe baza promisiunii oamenilor (vom face şi vom drege, vom asculta de Domnul) Ieşirea 24,7. În schimb, Noul Legământ a fost încheiat pe baza promisiunilor "mai bune" ale lui Dumnezeu Evrei 8,6.

ce insemna Vechiul Legamant pentru poporul lui Israel?Ce trebuiau ei sa faca?Care era partea lor de la Dumnezeu ca urmare a acestui Legamant?

Vechiul legământ a fost un fel de contract între părţi: Dumnezeu pe de o parte şi poporul Israel pe de altă parte, acesta din urmă beneficiind de binecuvântare dacă respecta termenii contractuali. Noul Legămând, cam pe acelaşi model e un "contract", însă există anumite diferenţe. Iată câteva dintre ele:

VECHIUL LEGĂMÂNT
1. Încheiat cu poporul Israel.
2. Încheiat în mod temporar.
3. Ratificat cu sângele animalelor.
4. Încheiat pe baza promisiunii oamenilor.
5. A avut un om ca mijlocitor.
6. Caracterizat prin legea de pe lespezi.
7. Semnul exterior al legământului era circumcizia.
8. Conţinea prevederi temporare şi ceremoniale ce arătau spre venirea Mântuitorului.

NOUL LEGĂMÂNT
1. Încheiat între Tatăl şi Fiul.
2. Încheiat pentru veşnicii.
3. Ratificat cu sângele lui Iisus Hristos.
4. Încheiat pe baza promisiunilor “mai bune” ale lui Dumnezeu.
5. Are Mijlocitor divin.
6. Caracterizat prin legea din inimă.
7. Semnul exterior al legământului este botezul.
8. Conţine orânduiri de aducere aminte care se referă la marele act al ispăşirii.

care au fost termenii vechiului legamant?

A. Vechiul legământ s-a bazat pe făgăduinţa omului: Ieşirea 24,3.7.
B. Vechiul legământ a fost ratificat cu sângele animalelor: Ieşirea 24,4-8; Evrei 9,19-22
C. Legea a fost temeiul legământului: Ieşirea 34,28; Deut.9,9
D. A fost condiţionat: Deut. 31,16-17.

Care au fost beneficiile poporului lui Israel din acest legamant?

Doamna Sophia,

Cu tot respectul trebuie sa va spun ca teologia crestina despre originea lumii si a omului, despre pacatul originar si consecintele lui, despre modul in care Dumnezeu lucreaza in lume prin oameni, despre legea morala pozitiva si multe altele, isi are (teologia) baza in VT.

Discutiile despre VT duc inevitabil la cateva probleme: ziua odihnei, icoanele, moastele...

Problema nu este daca tot VT e caduc sau daca tot VT e valabil si pentru crestini, ci problema e ca fiecare confesiune considera ca din VT e valabil X si nu mai e valabil Y.

De exemplu, nu stiu daca adventistii manaca porc... daca nu, ei zic ca asa scrie in Vt; daca da, ei zic ca Hristos a desfiintat interdictia porcului.
Acuma, vedeti ce chin am cu sambata si duminca...
Adventistii zic ca Hristos nu a dezlegat tinerea sambetei, ceilalti zic ca ba da si ca ca sabatul (= odihna!) crestinilor e ziua invierii, adica duminica.

Eu am pus deja problema, sub forma unui fel de antiteza, in care ziceam de crestinul lui Moise si de crestinul lui Hristos... si nimeni nu a zis nimic.
Acuma, or fi toti in impas, si adventistii si ne-adventistii ? Sau am pus eu o piatra de poticnire atat de mare incat s-a considerat ca e mai bine sa se mearga pe orice alt drum decat pe cel cu piatra ?

Vad ca dl. Danut7 si dl. Tricesimusquintus fac un fel de avanpremiera la emisiunea recomandata mie...
Oare de ce am senzatia ca sunt la ora de catehism ?

Se pare ca nu s-a inregistrat o fraza esentiala:

Cand vorbim de VT, ajungem la chestiuni ca tinerea zilei de odihna, ce e icoana si ce e idol, etc, dar nu se vede ca sunt lucruri mult mai importante pentru care nu se paote renunta la VT.

In cultul ortodox, am citit intr-o statistica, sunt integrate sute de versete din VT. Si am mai citi ca expresia cultica releva doctrina.
De exemplu, la liturghie se canta din Isaia : Sfant, Sfant, Sfant, Domnul Savaot"... si cica aici e o exprimare criptica a Sfintei Treimi pentru care am eu acum discutii incinse cu dl. Scotsman...

(am citi azi intr-o carte de explicatii ale cultului ortodox... :d )

Interesant, sa inteleg deci ca dracul e mai puternic decat Dumnezeu ? Din moment ce a reusit sa-i dea planurile peste cap in asemenea hal. Sau, cumva, sectele alea fac parte din planul lui Dumnezeu ? Daca da, atunci nu inteleg de ce dati vina pe diavol. Decat daca dumnezo e tot una cu diavolul, atunci da, inteleg sa dati vina pe diavol. De fapt nici nu prea are cum sa fie altfel, cata vreme sustinem ca crestinismul e o religie monoteista. In monoteism nu au cum sa existe alte zeitati in afara de dumnezeu, cu atat mai putin zeitati opozabile lui dumnezeu. In politeism da. Prin urmare cei care sustin existenta diavolului nu pot fi decat satanisti, sau politeisti. Asta tine desigur de o logica elementara, cu care insa am impresia ca drept-credinciosii nu sunt tocmai familiarizati. Acum astept atacurile la persoana, sa fie primite, caci a voastra e imparatia Cerurilor. Desi s-ar putea sa aveti o surpriza de-a dreptul "incendiara" cand ajungeti acolo :)


Ciudat, mie mi s-a parut ca acel pasaj face referire la o Lege care exista deja (cea mozaica), si dupa care functionau (mai mult sau mai putin) evreii la acea vreme...si-apoi, ar fi fost chiar culmea ca Isus sa-si strice propria lui Lege :)


Si uite, daca nu esti convins ca Iisus se referea la legea mozaica (desi e mai mult decat evident, oricum ai da-o), ia de aici:


Acum intelegi matale, de care Lege era vorba ? ;)



AMIN !!!

Diavolul e o zeitate doar pentru satanisti.

Diavolul este denumirea generica a cetei de ingeri cazuti prin pacatul mandriei si al neascultarii de Dumnezeu, caci au vrut sa fie si ei ...divinitati.

Diavolul este o realitate extra-naturala, dar totusi reala, si nu e divinitate, ci doar o existenta personala care se opune lui Dumnezeu.

Fiindca toate fiintele au fost create dotate cu libertate (de gandire, de actiune), inclusiv acei ingeri care la inceput au fost fiinte pozitive, chiar daca au devenit elemente negative pot actiona in libertate.
Cand libertatea lui Dumnezeu se ciocneste cu cea a diavolului, cel din urma pana la urma pierde. Dar lucurile in lumea omeneasca sunt lasate sa mearga asa cum merg, pentru ca fiecare om e si el inzestrat cu libertate. Chiar daca o foloseste gresit (facsnd pe plac diavolului) sau in mod corect, facand voia lui Dumnezeu.

Sufletul meu al cui va fi ? Cui i-l incredintez folosindu-mi libertatea...

Si pentru crestini ce e ? Ca din moment ce il invoca atat de des, si ii atribuie o importanta atat de mare, tare mi-e teama ca o asemenea fiinta nu poate avea decat rang de zeitate. Cand il opui pe diavol lui dumnezeu, cand ii atribui acestuia puteri dumnezeiesti, cum ar fi aceea de a influenta cursul lumii, contrar vointei lui dumnezeu, deja inseamna ca il consideri pe diavol un mega-zeu. Voi spuneti ca e "doar" un inger cazut, dar de unde doamne-iarta-ma are ingerul asta cazut (in dizgratia lui dumnezeu carevasazica) aceasta putere fenomenala, de a se opune lui dumnezeu, si de a-i da acestuia planurile peste cap ?

Vezi sectele alea, care cica sunt opera acestuia. Deci daca sectele nu fac parte din planul lui dumnezeu, inseamna ca dumnezeu are o problema. Inseamna ca dumnezeu e un pacalici si ca diavolul e zeul suprem de fapt, din moment ce se pisa pe planul lui dumnezeu. Daca sectele fac parte din planul lui dumnezeu, inseamna ca dumnezeu e diavolul. Sau ca e mana in mana cu el; altfel cine a citit cartea lui Iov ar trebui sa stie deja cum sta treaba :)
De acolo reiese ca Satan nu e nicidecum vreun inger cazut, ci consilierul personal al lui doamne-doamne.


De fapt diavolul e un inger cazut, nu o ceata de ingeri. Ca si-a luat nu stiu ce ingeri cu el asta-i alta poveste. Sau te pomenesti ca Dumnezeu e o ceata de ingeri si el.

Oricum, eu tot n-am inteles de unde ati scos voi povestioara asta mai exact ? Ca in biblie marturisesc ca n-am intalnit-o. Te rog daca se poate sa-mi dai citatul exact. Si sper ca nu e vorba de asta:

"Cum ai cazut din cer,Luceafar stralucitor,fiu al zorilor.Cum ai fost doborat la pamant,tu biruitorul neamurilor!"

Orice om zdravan la cap care citeste acel pasaj in context isi da seama ca acolo e vorba de regele Babilonului, care e comparat cu o stea stralucitoare, Luceafarul, nicidecum de vreun inger razvratit, pe nume Lucifer (desi parca pe Aghiuta il chema Satan)



Figura de stil e atat de evidenta, incat probabil si un copil de clasa a 5-a ar repera-o fara probleme, de la o posta. Dar na, se pare ca unii n-au auzit de metafora/alegorie/etc..

In fine, tu chiar traiesti in secolul 21 ? Pe bune acum. Eu nu pot sa iau in serios un om care crede in astfel de aberatii, sorry. Unde mai pui ca ele nici macar nu au o baza biblica.
Nicaieri in biblie nu apare aberatia asta cu ingerii care s-au razvratit si si-au facut ei
o gasca denumita generic "diavol". Apare in schimb Satan pe post de inger de incredere al lui doamne-doamne:


Deci dupa cum ziceam, Dumnezeu si Satan sunt mana in mana...sau mai bine spus, Satan face voia lui Dumnezeu, pentru ca satan e doar o unealta, un inger al Domnului.


In primul rand, diavolul, dumnezeu, ingerii etc, sunt fiinte imaginare pana la proba contrarie. Adica nu exista decat in niste carti de pe vremea pamantului plat a caror veridicitate nu a fost si nu poate fi probata de nimeni. Ca unii aleg sa creada orbeste in niste povesti de adormit copii e problema lor, si in nici un caz nu inseamna ca daca ei cred in ele automat devin reale. In al doilea rand, chiar in acel taram imaginar, de poveste, diavolul nu se opune lui dumnezeu. El cel mult se poate opune omului, dar numai cu permisiunea lui Dumnezeu. In al treilea rand, daca diavolul s-ar putea opune lui dumnezeu, ar insemna ca dumnezeu nu e omnipotent, sau altfel spus, ca cele doua personaje imaginare sunt pe plan de egalitate in ceea ce priveste potenta. Si deci implicit ca diavolul e si el o divinitate cu acte in regula..

1. De ce cu poporul lui Israel ? Exista vreo explicatie LOGICA pentru care "Dumnezeu" a ales Israelul, si doar Israelul ? Sau "Dumnezeu" asta era...rasist ? Altfel eu unul nu imi explic de ce i-a ales taman pe jidani dintre toate popoarele. Asta e discriminare pe fata. Unde mai pui ca zeul biblic avea o aversiune aproape innascuta fata de toate celelalte popoare, si nu de putine ori isi instiga adeptii sa le nimiceasca fara mila:

"Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pâna la femeie, de la tânar pâna la pruncul de sân, de la bou pâna la oaie, de la camila pâna la asin".

De aia unii zic, pe buna dreptate, ca daca zeul biblic exista atunci el e diavolul. Pana si gnosticii, o secta crestina primara eradicata de biserica, erau de aceasta parere. Desigur oamenii normali la cap isi dau seama ca o asemenea divinitate nu are cum sa existe, si resping biblia din start numai citind asemenea pasaje. Pasaje de care din pacate "cartea sfanta" abunda :(

http://www.stiinta-si-religia.com/crime_in_biblie_.html


2. Cum adica, "incheiat in mod temporar" ?! Fratilor, voi ati citit biblia aia macar, sau doar cretinismele "sfintilor parinti" ?

Facerea 17, 7: „Voi pune legamântul Meu între Mine si între tine si urmasii tai, din neam în neam, sa fie legamânt vesnic, asa ca Eu voi fi Dumnezeul tau si al urmasilor tai de dupa tine.“

3. De ce cu sange ? Chiar asa nu se putea gasi o alta metoda, mai putin violenta (care sa nu implice deci taiat beregata sarmanului animal), de ratificare ? De exemplu, cu scuipat, sau cu pipi ? Si voi numiti cartea in care sunt scrise barbarismele astea "sfanta" ? Chiar nu va e rusine obrazului ?

4. Ohoho, si inca ce promisiuni !

Ce anvergura a discursului, ce insemnatate cataclismica pentru omenire ! Ce mai, daca n-as stii ca acele vorbe ii apartin lui dumnezeu, mai ca as fi inclinat sa cred ca le-a rostit baba vrajitoare de la colt. O sa te fac imparat, manca-ti-as ! O sa te inmultesc foarte sa moara familia mea. Juratu-m-as pe bratul meu cel drept! (dap, zeul biblic are brat si se mai si jura pe el)

Atat de important era pesemne acest mesaj, ca Domnul Dumnezeu a simtit nevoia sa-l enunte in repetate randuri. Sau poate ca Avraam era oligofren, si de aia i l-a repetat Domnul, ca sa fie sigur ca pricepe. Probabil scuipatul care i se prelingea din gura pe penisul proaspat amputat l-a dat de gol.

5. Ca sa vezi, a avut un om ca mijlocitor. Si nu orice om, ci un oligofren cu acte in regula.
Pentru ca atunci cand trebuie sa ti se repete de n-spe ori aceeasi chestie, se cheama ca esti oligofren. Mai ales cand e vorba de niste chestii atat de inalt spirituale si complicate ca acelea de mai sus.


8. Sigur, numai ca pe Mantuitor trebuia sa-l cheme Emanuel, nu Iisus, si trebuia sa faca cu totul alte chestii decat sa moara pe cruce ca prostu' intrebandu-se "Dumnezeul meu, pentru ce m-ai parasit ?", si sa se inalte apoi victorios la Ceruri, desi misiunea lui esuase cu brio (vezi http://ro.wikipedia.org/wiki/Mesia#....daismul_clasic) Mai mult, trebuia sa fie recunoscut ca atare de catre iudei, ceea ce nu s-a intamplat, ba din contra. Dar astea sunt, desigur, detalii nesemnificative !

Cuvantul ebraic folosit pentru vesnic e :

עלם עולם
‛ôlâm ‛ôlâm
o-lawm', o-lawm'

Cuvantul asta are mai multe intelesuri intre care si "de lunga durata", "perioada indefinita de timp".Oricum taierea imprejur a carnii e transfigurata in botez de catre Hristos.Botezul este taierea imprejur a lui Hristos.(Coloseni 2).

Please, not that s*&t again ! Sensul unui cuvant cu mai multe intelesuri se determina in
functie de contextul in care e aplicat, si din contextul cultural/istoric in cazul textelor antice, ori acolo e clar ca lumina zilei ca acel cuvant, in acel context, nu putea fi folosit in sensurile indicate de tine, ci doar in sensul in care a si fost tradus, de altfel, de cateva milenii incoace, si in sensul in care evreii insisi l-au interpretat de si mai multe milenii incoace. Valabil si pentru faza cu zilele creatiei, despre care s-au trezit unii dupa 4000 de ani sa spuna ca de fapt nu erau "zile", asa cum apare in toate traducerile, ci "perioade de timp nedeterminate", sau "ere" (lol?), ca nu stiu ce sensuri suplimentare au descoperit ei ca mai are acel cuvant (yom) in ebraica. Desi din context reiese in mod clar ca o astfel de interpretare e aberanta si lipsita de fundament (a nu se confunda cu absurditatea de ordin stiintific care rezulta din interpretarea literala, vezi lumina/ziua care existau inaintea soarelui, dar care nu era o problema pentru oamenii de la acea vreme, care credeau ca pamantul e plat sau cerul tare), desi in dreptul fiecarei zile se specifica ca "a fost seara si a fost dimineata", tocmai ca pana si oligofrenii sa-si dea seama ca e vorba de "zile", nu perioade de timp nedeterminate, sau ere, sau ce mai viseaza unii. Si desi evreii insisi au interpretat dintotdeauna acele zile in sens literal (ca sa nu mai vorbesc de crestini, care multi le interpreteaza si in ziua de azi astfel). Adica evreii, in frunte cu ai lor profeti, erau intr-atat de idioti incat nu-si intelegeau propriile creatii literare, cam asta sugereaza exegetii lui peste (bine probabil l-au vazut pe Avraam si de aia, s-au gandit ca toti urmasii lui erau oligofreni ca el). Dar altfel erau inspirati divin de nu se putea.


Oricum taierea imprejur a carnii e o barbarie vrei sa spui. De aia a incercat Pavel sa dreaga busuiocul, si sa bage vrajeala de mai sus, care e o vrajeala de aburit credinciosii si nimic mai mult. De fapt toata religia iudaica, pe a carei temelii a fost construit crestinismul, are la baza niste obiceiuri/mentalitati barbare. Si din pacate multe din acestea au fost preluate de crestini, care la barbarii au cam fost campioni in ultima vreme (vezi arsul ereticilor/vrajitoarelor pe rug, extirparea sau discriminarea sistematica a anumitor categorii sociale dupa modelul biblic, sclavia, jdemiile de razboaie si genociduri, etc). Eu nu inteleg cum pot fi unii atat de naivi incat sa pretinda ca o astfel de religie e inspirata de vreun dumnezeu. O religie barbarica nu poate inspirata decat de niste barbari. Barbari care l-au creat pe dumnezeu dupa chipul si asemanarea lor, si nu invers !


EDIT: acum vad ca am sarit doua puncte la postul precedent

6. Lege scrisa in piatra de Domnul Dumnezeu cu insusi degetul Sau Sfant ! Ca dumnezeu, dupa cum stim cu totii, are maini, degete, picioare, cap, cur, etc. (apropo, cand a incheiat legamantul cu Avraam, dumnezeu s-a taiat si el la putzulica, in spiritul legamantului ? Sau l-a lasat doar pe Avraam, si pe urmasii lui, sa-si faca operatia ?)

"Si au vazut locul unde statea Dumnezeul lui Israel; sub picioarele Lui era ceva, ce semana cu un lucru de safir, curat si limpede ca seninul cerului.
Dar El n-a întins mâna Sa împotriva aleşilor lui Israel, iar ei au văzut pe Dumnezeu, apoi au mâncat şi au băut.
Si a zis Domnul către Moise: "Suie-te la Mine în munte şi fii acolo, că am să-ţi dau table de piatră, legea şi poruncile, pe care le-am scris Eu pentru învăţătura lor!" (Iesire 24, 10-13)

"Dupa ce a incetat Dumnezeu de a grai cu Moise, pe Muntele Sinai, i-a dat cele doua table ale legii, table de piatra, scrise cu degetul lui Dumnezeu" (Iesire 31, 18).

7. Era, si inca mai e. Ca legamantul e vesnic, remember ? Si ca tot veni vorba, Dumnezeu are si el semnul respectiv ? Nu de alta dar ca sa stie lumea cand il intalneste pe munte, prin boscheti sau pe unde mai sta el, ca acesta e Domnul Dumnezeul care a incheiat legamant vesnic pe penis cu poporul lui ales ! Ca altfel s-ar putea sa-l confunde cu un boschetar si de aia..

Pe asta nu prea ai inteles-o. Toate se fac cu voia sau cu ingaduinta lui Dumnezeu. Fiintele create au liberul arbitru si pot actiona independent de Dumnezeu, nu sunt roboti. Ingerii cazuti sunt tolerati de Dumnezeu, asta pana la sfarsitul lumii, adica pana la venirea lui Iisus, cand vor fi bagati la zdup. Ca sa creasca duhovniceste oamenii trebuie sa fie ispititi de ingerii cazuti, in lupta cu ispitele ei crescand sau cazand.
Si oamenii rai sunt ingaduiti de Dumnezeu, nu inseamna ca sunt zei.

Daca s-a dat deja raspunsul pe care il voi scrie eu, imi cer iertare, nu am citit toate postarile la subiect iar in primele pagini citite nu am gasit ceea ce as dori sa spun.
Raspunsul la intrebare este foarte simplu: NU. Si cineva a citat deja cuvintele Domnului care a zis ca nu a venit sa strice Legea ci sa o implineasca.

Uitati pasajul complet:

"Sa nu socotiti ca am venit sa stric Legea sau proorocii; n-am venit sa stric, ci sa implinesc.
Caci adevarat zic voua: Inainte de a trece cerul si pamantul, o iota sau o cirta din Lege nu va trece, pana ce se vor face toate.
Deci, cel ce va strica una din aceste porunci, foarte mici, si va invata asa pe oameni, foarte mic se va chema in imparatia cerurilor; iar cel ce va face si va invata, acesta mare se va chema in imparatia cerurilor."

(Matei, 5:17-19)

Se pune intrebarea la care Lege s-a gandit Iisus cand a zis aceste cuvinte, din moment ce noi nu mai tinem Legea evreiasca asa cum apare in Vechiul Testament, din cauza ca Apostolii au decis sa se tina numai:

"De aceea eu socotesc sa nu tulburam pe cei ce, dintre neamuri, se intorc la Dumnezeu,
Ci sa le scriem sa se fereasca de intinarile idolilor si de desfrau si de (animale) sugrumate si de sange."
(Faptele Sfintilor Apostoli, 15:19-20)


Iata cum apostolii decid ca neamurile care se converstesc la credinta in Hristos sa nu mai tina din Lege decat cele citate mai sus, in timp ce Iisus zice ca cine va modifica chiar si numai o iota (iota fiind litera cea mai mica din alfabetul ebraic) si asa va invata si pe altii sa faca, mic va fi in Imparatia Cerurilor, dar cel care va tine toata Legea si va invata si pe altii sa faca, mare va fi in Imparatia Cerurilor. Cum atunci apostolii au decis sa nu mai ceara tinerea Legii in intregime?

Raspunsul este foarte simplu daca ne intoarcem la Hristos ca sa il intrebam la ce Lege s-a referit in discursul citat de la Matei. Si iata raspunsul Domnului:

"Invatatorule, care porunca este mai mare in Lege?
El i-a raspuns: Sa iubesti pe Domnul Dumnezeul tau, cu toata inima ta, cu tot sufletul tau si cu tot cugetul tau.
Aceasta este marea si intaia porunca.
Iar a doua, la fel ca aceasta: Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti.
In aceste doua porunci se cuprind toata Legea si proorocii."

Deci Legea la care s-a referit Iisus este Legea iubirii lui Dumnezeu si a aproapelui, aceea este Legea vechiului Testament pe care Domnul a desavarsit-o pe cruce si pe care ne-a cerut si noua sa o tinem. Pe aceasta daca o tinem si ii invatam si pe altii sa o tina, mari vom fi in Imparatia Cerurilor, daca insa vom schimba chiar si numai o litera din ea, si invatam si pe altii sa faca asa, mici vom fi numiti in Imparatia Cerurilor.

Care este atunci rostul Legii Vechi asa cum este ea descrisa in Vechiul Testament? Daca stati bine si va ganditi, in Vechiul Testament Dumnezeu a scris cu mana Sa poruncile pe tablitele Legii primite de Moise. Si acele porunci nu cuprindeau altceva decat poruncile de a-l iubi pe Dumnezeu si apoi pe aproapele incepand cu proprii parinti si apoi si ceilalti. In esenta aceste porunci de iubire sunt cuprinse inauntru. De ce a fost insa nevoie sa se adauge apoi atat de multe alte legi, ritualuri etc? Explicatia o aveti in epistola catre Galateni a Sfantului Ap. Pavel din care va citez doar un paragraf care dupa parerea mea este esenta:

"Astfel ca Legea ne-a fost calauza spre Hristos, pentru ca sa ne indreptam din credinta.
Iar daca a venit credinta, nu mai suntem sub calauza.
Caci toti sunteti fii ai lui Dumnezeu prin credinta in Hristos Iisus.
Caci, cati in Hristos v-ati botezat, in Hristos v-ati imbracat.
Nu mai este iudeu, nici elin; nu mai este nici rob, nici liber; nu mai este parte barbateasca si parte femeiasca, pentru ca voi toti una sunteti in Hristos Iisus.
Iar daca voi sunteti ai lui Hristos, sunteti deci urmasii lui Avraam, mostenitori dupa fagaduinta."
(Epistola catre Galateni, cap. 3:24-29)
Cititi toata epistola pentru lamurirea subiectului.
:)

Ideea "Ca sa creasca duhovniceste oamenii trebuie sa fie ispititi de ingerii cazuti, in lupta cu ispitele ei crescand sau cazand" este o idee foarte mult vehiculata in Ortodoxie, dar cum explicati dumneavoastra (sau altii pe care i-ati mai citit) faptul ca Domnul Iisus ne-a cerut sa ne rugam astfel: "[...] Si nu ne duce pe noi in ispita"?

In sensul ca sa nu cadem in ispita, sa nu o acceptam. Ingerul cazut propune si noi dispunem.

Sa inteleg ca "a duce in ispita" nu inseamna "a ispiti" ci "a cadea in ispita"?
Am o alta intrebare legata de aceasta ispitire. Un om cand iubeste, ce face cu persoana iubita: o ispiteste cu raul sau o protejeaza de rau? O protejeaza, asa-i? Daca si ea vrea sa fie protejata bine-nteles, ca daca nu vrea nu se poate obliga. Credeti ca iubirea umana este gresita pentru ca este protectiva? Pentru ca in esenta ea trebuie sa imite pe cat posibil iubirea lui Dumnezeu ori daca Dumnezeu ne arunca in mormanul ispitelor ca sa vada daca suntem vrednici sau nu, pai nu la fel ar trebui sa faca si oamenii? Nu prea imi suna a iubire un astfel de comportament. Este o poezie cu talc in sensul acesta scrisa de Reiner Maria Rilke daca nu ma insel, in fine, nu are importanta autorul, iar in aceasta poezie doi tineri indragostiti sunt spectatori la un circ cu animale salbatice. La un moment dat fata arunca o manusa in arena, unde se afla un astfel de animal, ca sa vada daca iubirea tanarului pentru ea este suficient de mare incat sa ii aduca manusa. Baiatul isi risca pielea, ii aduce manusa dupa care o paraseste. Poezia lasa apoi sa se inteleaga de ce a parasit-o pe fata, si eu i-am dat dreptate baiatului inainte sa citesc sfarsitul poeziei: el i-a demonstrat ca o iubeste punandu-si viata in joc pentru ea, ea insa a demonstrat lipsa de iubire pentru el cand i-a cerut sa faca asa ceva...

Cand suntem intr-o ispita, sau in pacate, ne rugam sa nu cadem in ispita sau sa iesim din pacate. De exemplu ne rugam sa nu mai fumam si sa rezistam tentiei. Asta inseamna acel pasaj.

O mica nelamurire. Ispita nu are ca si scop lamurirea lui Dumnezeu asupra iubirii si credintei noastre, ci lamurirea noastra cu "ce fel de iubire avem". Caci suntem multi care spunem "Vai Doamne cat te iubesc,..., vai Doamne cat de mult te iubesc". Dumnezeu e lamurit cat de "mult" il iubim ca ne stie toate ascunzisurile inimii dar vrea sa ne lamurim si noi insine. Se spune ca intre doi indragostiti cel ce repeta cel mai des "Vai cat de mult te iubesc" nu o face ca sa-l convinga pe celalalt de iubirea sa, ci ca sa se convinga pe sine!!!
Har, smerenie si jertfa de sine.