Eu ma feresc de generalizari, asa ca nu o sa vorbesc despre "americani" in general.

Americanii sunt foarte buni la a identifica si atrage tineri cu potential in universitatile lor (si aici nu ma refer doar la americani, ci si la non-americani). Au universitati care educa cu succes elite, atat in stiinta cat si in politica. Si asta nu de ieri, de azi.

Asa ca nu cu cetateni prosti sunt in varf. Aia prosti (sau needucati) isi vad de treaba, platesc taxe si voteaza. Si cam atat. Tara o conduc altii (cei mai buni din aia 27% care au terminat o facultate).

Care ar fi aia destepti?

Atitudinea ta de denial e comică. Cum îți explici că doar 0,4 din americani sunt atei?

Din cei 17 milioane de studenți în America, sub un milion sunt străini:
http://chronicle.com/article/Number-...ents-in/49142/

Deci ce tot vorbești tu acolo?

De ce nu vrei să recunoști că America este o creație creștină? La fel și Europa.

Tot ce a putut să facă noul val de ateism (de care sunteți voi atât de mândri) în Europa a fost să distrugă ce au realizat creștinii, prin doctrina liberal-multiculturalistă sprijinită în special de atei, doctrină care a dus la invazia de musulmani și alți primitivi cu gânduri rele, care au adus înapoi barbarismul în Europa.

Aproape toți marii gânditori, artiști și oameni de știință au fost creștini. Chiar și tu ești creștin prin ideile pe care le susții, de separare a statului de Biserică și altele (dați Cezarului ce e al Cezarului și lui Dumnezeu ce al lui Dumnezeu).


Ai devenit plictisitor tot revenind cu clișeele acestea ieftine și false. Încearcă să fii și tu constructiv, vino cu ceva benefic nu cu negativismul ăsta distructiv. Sau măcar încearcă să fi amuzant.

Viziunea lamackianistă asupra evoluției este de mult pusă la coșul de gunoi al cunoașterii științifice. Evoluția nu se produce la nivel de individ, ci la nivel populații, de-a lungul generațiilor.

Idea e în felul următor, girafa nu și-a dorit un gât mai lung și și-a întins gâtul să devină lung, ci acei indivizi cu gâtul puțin mai lung decât media au putut supraviețui pentru că au putut să se hrănească, deci au avut apoi șanse mai mari să se reproducă. Acest tip de diferențe aparent minore se propagă de la o generație la alta și favorizează reproducerea acelor indivizi, deci și transmiterea genelor lor ce spun că gâtul e un pic mai lung. Asta ar fi explicația pe scurt și simplificat.

În cazul peștelui este vorba de alunecare genetică gradulă a peștilor care sunt capabili să trăiască în ape superficiale, cei care rezistă puțin mai mult fără apă sau în ape mai superficiale având, la fel, șanse mai mari de reproducere, deci progeniturile lor având șanse mai mari de supraviețuire datorită bagajului genetic favorabil. Un asemenea avantaj este capacitatea de a absorbi oxigen prin piele, așa cum este la amfibieni (broscuțele de lac sunt cel mai comun exemplu). Un asemenea avantaj ar fi permis acelor indivizi care sunt puțin mai performanți la acest capitol să aibă acces la mai mulți nutrienți decât ceilalți, deci șansele lui de supraviețuire ar fi fost un pic mai mari decât media. Supraviețuind, are șanse mai mari de a avea progenituri care, la rândul lor ar avea acel avantaj genetic.

Asta ar fi explicația pe scurt.

Sper să fi fost de ajutor.

Nu știu de unde ai informația că doar 0,4 (bănuiesc că-s procente) din americani sunt atei, probabil din datele ARIS vechi din 2001.

Estimările actuale poziționează SUA cu o populație de atei pe undeva între 9 și 15%. Faptul că respectivii nu se identifică public drept atei, deși spun că nu au nici o religie, dar pe de altă parte spun că nu cred în vreun spirit, forța sau ceva similar îi face atei de facto, numai că mulți fug de eticheta asta din pricina consecințelor sociale.

M-am apucat cu răspunsurile și am lăsat pe urmă motivul pentru care m-am înscris în discuție, tocmai campania ASUR.

Am câteva întrebări pentru creștinii ortodocși:

1. Considerați că orice părinte ar trebui să aibă dreptul să-și poată educa copilul așa cum consideră de cuviință, indiferent de ce atitudine are față de fenomenul religios? Adică fie că e ortodox, musulman, catolic, ateu sau mai știu eu ce, considerați că fiecare din aceștia are dreptul să-și educe copii așa cum consideră, inclusiv ateii?
Dacă nu, de ce nu?

2. Considerați că este just ca un copil care nu participă la orele de religie să-i fie afectată în mod negativ media generală, relativ la ceilalți?

3. Ați avea ceva împotriva predării istoriei religiilor, inclusiv istoria formării bibliei?


Va mulțumesc anticipat pentru răspunsuri.

1.DA
2.nu
3.nu

Aici ai dreptate. În prezent (2009) sunt ceva mai mulți, vreo 0,7%:
http://en.wikipedia.org/wiki/Irrelig..._United_States




Aici ai dat-o în minciuni. Ateul e ateu iar cei fără religie sunt credincioși neafiliați, excluzând mica proporție de atei menționată. Găsești datele la linkul de mai sus. Iar pentru numerele tale ar trebui să aduci ceva dovezi, altfel pot să zic și eu orice, de pildă că 90% din atei sunt dependenți de pornografie (deși poate nu ar fi chiar fals).

Desigur că părinţii au acest drept. Dar la şcoală, educaţia o face şcoala, nu părinţii. Părinţilor trebuie să le fie garantat dreptul de a-şi retrage copiii de la şcoală. În multe ţări, în care statul a impus programe şcolare anti-religioase, părinţii au luptat şi, uneori, au reuşit să obţină dreptul ca educaţia copiilor să se facă în întregime acasă. Se cheamă homeschooling.

Atâta timp cât programa şcolară este una pentru toţi, copiii nu pot alege (prin părinţii lor) să facă numai anumite materii, decât dacă acest drept se extinde la toate materiile. Când am să am dreptul să îmi retrag copii de la materii la care, după părerea mea, sunt intoxicaţi ideologic, aşa cum este "Istoria României", voi fi de acord ca şi ateii să aibă acest drept de a folosi şcoala în mod selectiv.

Aceeaşi problemă se pune în cazul copiilor care nu participă la alte materii. De exemplu, la educaţie fizică.

Nimic împotrivă. Numai că "istoria religiilor" este altceva decât "religie". Practic propuneţi o materie nouă. Când, în loc de matematică, se va preda "istoria matematicii" am să fiu şi eu de acord ca în loc de religie să se predea "istoria religiilor".


Va mulțumesc anticipat pentru răspunsuri. [/quote]

Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor
Publicată în Monitorul oficial Partea I, nr. 11/8.01.2007

Parlamentul României adoptă prezenta lege.

Art. 3. – (1) Părinţii sau tutorii au dreptul exclusiv de a opta pentru educaţia religioasă a copiilor minori, conform propriilor convingeri.
(2) Religia copilului care a împlinit vârsta de 14 ani nu poate fi schimbată fără consimţământul acestuia; copilul care a împlinit vârsta de 16 ani are dreptul să-şi aleagă singur religia.

Asta in legatura cu ce?

Si un milion ti se par putini?

Oricum, din punct de vedere a numerelor pe care ti le-am prezentat, tot nu poti sa ajungi de la x la y. (x fiind numarul de universitati de top, iar y fiind afirmatia aia cum ca "americanii sunt instruiti").

Pentru ca nu e? Ia vezi Declaratia de Independenta, si mai apoi Constitutia, cam de cate ori vezi vreo mentiune despre Jesus? Din contra, Founding Fathers au tinut religia la o parte, si stiau ei de ce o fac.

Da, mai ales aia din secolele trecute, ca nu prea aveau de ales. S-au rarit, insa, in secolul 20. Si tendinta e evidenta. Si nu e favorabila religiilor.

In concluzie, chiar daca:

1. Crestinismul a creat civilizatia europeana si americana
2. Toti marii ganditori sunt crestini

asta tot nu dovedeste ca bazele crestinismului contin ceva adevar.

Teoretic da, practic însă e imposibil să se facă clase pentru minoritățile religioase în cele mai multe școli, unde nu există o majoritate de astfel de minorități. Așa că copiii de atei și alți minoritari trebuie să se supună și ei majorității.


Dar tu consideri că este just să-i fie afectată media generală de notele la materiile care conțin minciunile evoluționiste, adică la biologie și fizică? Copiilor trebuie să li se prezinte ambele variante și niciuna din ele să nu fie avantajată. Așa își vor putea forma o educație completă și vor putea mai târziu să aleagă ce să creadă în cunoștință de cauză. A favoriza basmele ateiste, a considera materie doar biologia și fizica nu e corect.


Dar tu ai ceva împotriva predării istoriei științelor? Eu cred că ambele sunt improprii pentru ciclul primar și gimnazial.

Ma bucur că răspunsurile tale sunt cele care și mie mi se par firești :-) . Cu părere de rău însă situația actuală contrazice toate aceste lucruri. Acesta este motivul pentru care susțin campania ASUR, pentru că scopul ei este informarea publicului în legătură cu necesitatea implementării unor măsuri pentru ca aceste 3 răspunsuri să fie cele care sunt în concordanță cu situația de fapt.

Tocmai în citatul de mai sus era clar scris că în datele ARIS din 2009 s-au declarat explicit atei 1,4%. Uită-te mai atent.



Scuze, nu cred că e corect să spui că am mințit când nu ai citit cu atenție ce am scris, de fapt.

Într-adevăr, cei fără religie pot fi cei neafiliați, dar dacă e vorba de unii fără religie și care nu cred în vreun Dumnezeu, forță sau ceva similar este clar că aceia sunt atei, nu? Eu de aceia am spus că-s de facto atei, nu i-am băgat în oala cu atei pe acei credincioși neafiliați, am avut grijă să-i exclud, așa cum e corect.

Citatul este dintr-o pagina wikipedia, dovada ar fi referința [27] de acolo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demogra...#North_America

Referința este acest document:

http://b27.cc.trincoll.edu/weblogs/A...eport_2008.pdf




Legat de dovezi, același lucru l-am cerut și eu legat de acel 0,4%. Acum, în plus, îți cer ceva dovezi pentru acel 0,7%.

Da, da, asa, dragutilor, opriti indoctrinarea religioasa din scoli si siliti-va pentru a pune in loc o educatie cat mai demonica!!! E veacul vostru, al slujitorilor lui antihrist.

Luati legatura cu cei de la televiziune sa prezinte numai filme cu violenta, droguri si sex!!! Ca iata si ei ne indoctrineaza religios! Sunt prea inocenti! Mai ales cei de la emisiunea ,,De trei ori femeie!''si altele de aceeasi teapa!!!

In locul icoanelor din scoli, puneti reclame la droguri, nuduri feminine si masculine, daca se poate...

Versurile lui Eminescu sunt de mare actualitate in aceasta situatie:


,,Prea v-aţi atătat arama sfâşiind această ţară,
Prea făcurăţi neamul nostru de ruşine şi ocară,
Prea v-aţi bătut joc de limbă, de străbuni şi obicei,
Ca să nu s-arate-odată ce sunteţi - nişte mişei!
Da, câştigul fără muncă, iată singura pornire;
Virtutea? e-o nerozie; Geniul? o nefericire.


Cum nu vii tu, Ţepeş doamne, ca punând mâna pe ei,
Să-i împarţi în două cete: în smintiţi şi în mişei,
Şi în două temniţi large cu de-a sila să-i aduni,
Să dai foc la puşcărie şi la casa de nebuni!

Colaps 1, 2, 3, si etc. tu esti ?

Umor negru

Da, da, asa, dragutilor, (ma adresez propunatorilor acestei ,,campanii''), opriti indoctrinarea religioasa din scoli si siliti-va a pune in loc o educatie cat mai demonica!!! E veacul vostru, al slujitorilor lui antihrist.

Luati legatura cu cei de la televiziune sa prezinte numai filme cu violenta, droguri si sex!!! Ca iata si ei ne indoctrineaza religios! Sunt prea inocenti! Mai ales cei de la emisiunea ,,De trei ori femeie!''si altele de aceeasi teapa!!!

In locul icoanelor din scoli, puneti reclame la droguri, nuduri feminine si masculine, daca se poate...

.................................................. ..................................................
Versurile lui Eminescu sunt de mare actualitate in aceasta situatie:


,,Prea v-aţi atătat arama sfâşiind această ţară,
Prea făcurăţi neamul nostru de ruşine şi ocară,
Prea v-aţi bătut joc de limbă, de străbuni şi obicei,
Ca să nu s-arate-odată ce sunteţi - nişte mişei!
Da, câştigul fără muncă, iată singura pornire;
Virtutea? e-o nerozie; Geniul? o nefericire.


Cum nu vii tu, Ţepeş doamne, ca punând mâna pe ei,
Să-i împarţi în două cete: în smintiţi şi în mişei,
Şi în două temniţi large cu de-a sila să-i aduni,
Să dai foc la puşcărie şi la casa de nebuni!

Deci urmariti "de 3 ori femeie" :D

Eu am pus întrebarea referitor strict la fenomenul religios. Sensul ei este că în prezent, în România, acest drept este încălcat prin faptul că elevii sunt în mod implicit înscriși la orele de îndoctrinare religioasă, într-un fel de opțional total anapoda în care întâi ți se bagă pe gât și apoi trebuie să faci cere să ți se respecte drepturile.

Pe de altă parte, cei care sunt în sistemul home schooling trebuie să dea niște examene pentru a-și obține diplomele care atestă studiul. Materia este aceeași pentru că lumea înconjurătoare este aceeași ;-) .

Adică să ai posibilitatea de a nu studia orice materie vrei? Adică să poți sa ceri să nu mai facă nici mate, nici chimie, nici, nici, nici? Sau cum? Aia ar însemna că orice materie să fie facultativă.

Cum văd eu lucrurile, există ore facultative și ore opționale.

Idea cu o materie facultativă e ceva materie la care să ceri să fii înscris, dacă vrei, dar, să nu fie parte din medie, din moment ce poate sa nu fie studiată, iar media ar putea fi afectată (o facultativă ușoară ar ridica artificial media, dând un avantaj injust acelui elev).

O materie opțională o văd ca o materie ce este parte dintr-un grup de materii. De exemplu, etică, educație moral-civilă și educație moral-religioasă creștin-ortodoxă ar putea forma un grup. Elevul/părintele alege o materie din set și toți sunt notați la materia respectivă. Media se adaugă la media generală.

Adică să moară și capra vecinului? :-) Sunt de acord că protocronismul mustește în manualele de istorie, mai ales ca urmare a propagandei infiltrate în perioada comunistă.

Sincer să fiu, aș fi de acord ca educația fizică să nu mai fie materie parte din medie, dar să fi implicit înscris. Cu scutiri pe motive medicale. Copii din noile generații chiar sunt sedentari și nu mai practică sport sau orice alta formă de mișcare, ceea ce poate duce la probleme grave de sănătate.


Nu pot să înțeleg de ce insistați ca sa se predea ore de îndoctrinare religioasă în școli în condițiile în care copii pot fi duși la ore de cateheză, dacă doriți acest lucru. Mie mi se pare normal ca la școală să se predea lucruri care sunt dovedite științific, lucruri general valabile, lucruri care sunt utile oricărui individ, asigurându-se neutralitatea școlii față de orice fel de religii, ideologii politice sau de altă natură. Nu sunteți de acord?

Conform celor spuse de poetul national, TOT DICTATURA ESTE SOLUTIA?
hmmm. ce chestie!
Asta da subiect de gindire!
sau o sa ziceti ca era deja nebun?
sau il dorea pe tepes ca pe trupele antiteroriste, sa ii termine pe toti dupa care sa plece fara sa instaureze o dictatura.
Vad ca si Eminescu vrea doar cireasa de pe tort, fara BLAT.
Idealist, ce sa-i faci! :))

Mersi de citatul din lege, dar eram curios de părerile voastre personale referitoare la întrebări. Legea în România pare a fi un fel de chestie opțională, în funcție de câți bani sau influență ai.

Ca un exemplu:

Legea 489/2006, Art.10,alin(5) Nimeni nu poate fi constrâns prin acte administrative sau prin alte metode să contribuie la cheltuielile unui cult religios

Totuși, prin faptul că nu există un impozit specific prin care să se facă finanțarea cultelor, acest articol de lege este constant încălcat prin sumele date cultelor de catre guvern, consilii județene și consilii locale pentru construcția de biserici, plata salariilor etc.

Asa este,afara cu religia din scoala.Daca facem o statistica,in aproape 2ooo de ani de educatie crestina au iesit atati crestini adevarati ca se pot numara pe degete,randament slab;in timp ce in 45 de ani de educatie "umanista" au iesit atatea javre socialiste ce nu vor decat sa traiasca de pe spinarea altora ca sufoca tara,deci randament superior.

Langu dar tu ce efort supraomenesc ai facut de nu ai ajuns o javra socialista? Ce fel de slalom ai facut de ai ramas un om de treaba s, muncitor si eficient, acum, de mare succes in America sau Canada?
care-i secretul tau?
Ai facut cumva scoala acasa in familie sau la scoala americana de pe Dorobanti?..de ai evitat javrele!:)

Această problemă este o consecință a faptului că se face ortodoxie la școală, dar cu ore de istoria religiilor nu ar mai exista această problemă. De unde deducem că o soluție ar fi să se facă în loc de forma confesională a orelor o oră de istoria religiilor.

Chestia cu supunerea la majoritate n-am să o înțeleg niciodată. Dacă copilul tău ar fi minoritar într-o clasă de musulmani ai fi de acord? Cum rămâne atunci cu dreptul constituțional la propriile convingeri și garanția statului de a nu-ți îndoctrina copilul într-o religie pe care nu o alege el/tu?

Cu alte cuvinte, sunt drepturile majorității mai importante decât drepturile individuale? Dacă da, atunci ajungem a concluzia că totul se reduce la câți plozi faci și la legea junglei - e ca noi ca suntem mai mulți/puternici. Nu-s convins că vrei așa ceva.

Evoluția ține de biologie, așa ca nu am idee ce vrei să spui cu „minciuni evoluționiste[..]la fizică”.

Faptul că nu înțelegi că TE este dovedită și paradvedită este altă treabă. Dacă nu ar fi fost, atunci nu ar fi existat consens în rândul biologilor în ceea ce privește acest lucru. Îți garantez că toate lucrurile pe care le consideri probleme ale evoluției au fost luate în considerare de biologi și au demonstrații care arată de ce nu sunt probleme reale.

Dacă ambele ar fi la fel de bine susținute de dovezi, ar fi așa. Până una-alta, nu este cazul. Creaționismul nu este știință, este religie.

Nu înțeleg ce vrei sa spui cu „a considera materie doar biologia și fizica nu e corect”. Este materie și matematica. Idea e că la școală se predau științe exacte, materii care sunt general valabile sau utile și ar fi preferabil ca școala să fie neutră dpdv confesional.


Nu, nu am nici o problemă cu predarea istoriei științei, ba cred că ar fi foarte utilă. Mai ales cunoașterea bazelor filosofice ale științei, precum principiul falsificării, principiile testelor dublu-orb, randomizate și cu grup de control.

Da, este improprie predarea istoriei științei în întreg ciclul primar, însă copii sunt oameni de știință înnăscuți, au curiozitate, pun întrebări, vor să afle, sunt fascinați de lumea înconjurătoare, deci cred că experimente științifice adaptate vârtei ar fi chiar utile.

Mai mult, istoria religiilor este improprie în ciclul primar, cu atât mai improprie fiind, în opinia mea, cateheza la școală. Copilul nu are capacitatea de a înțelege conceptele religioase la vârste fragede, nu le poate accepta în cunoștință de cauză. Din acest motiv (și altele) consider că orele de cateheză la copii mai mici de 10-12 ani este un abuz.

Am facut scoala acasa,am avut noroc de profesori formati inainte de instaurarea socialismului si ne picurau "multe".Am fost membru de partid(am facut de doua ori dosarul pentru a intra la securitate si militie si de amandoua am refuzat in ultimul moment) si nu trebuie sa faci nici un efort sa fii om muncitor,de treaba(adica prost in Romania) ci trebuie doar sa vrei,asa de simplu.Aci sunt eficient din aceleasi motive,seriozitate,constanta si dorinta de perfectionare.

Nu e nici un astfel de citat. În pagina respectivă se spune că 1,4 milioane se declară atei, ceea ce înseamnă ~0,7%, așa cum am spus eu.




Alt ateu delirant. Paginile pe care le-am indicat și eu și tu vorbesc clar că doar acel mic procent sunt atei. De ce vrei să scoți mai mulți atei? Sunt oameni care au o formă de credință în supranatural care nu include un Dumnezeu, dar nu sunt atei.

Eu m-am referit la citatul meu care e de pe pagina http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism

De-aia ți-am spus, citește mai atent.


Mersi de aprecieri. Pe acest forum nu sunt sancționate jignirile personale?

OK, deci de acolo ai scos procentul. Dar după cum arătat în mesajul inițial #164, datele acelea cu 0,4% explicit atei sunt din 2001, dar în 2009 lucrurile s-au mutat la 1,6% explicit:

Sursa, repet (am mai spus în #173) este referința [27] din pagina http://en.wikipedia.org/wiki/Demogra...#North_America, adică acest PDF care e raportul ARIS din 2009:

http://b27.cc.trincoll.edu/weblogs/A...eport_2008.pdf

:))

Ateu este o persoană care nu crede în existența unui Dumnezeu. Deci cei care au o asemenea credința sunt atei.

a-theos = fără (dumne)zei

Nu-i scot mai mulți decât sunt. După cum am spus, cineva care nu are nici o religie ȘI nu crede în existența vreunui Dumnezeu, a unei forțe sau ceva similar este ateu. De ce? Pentru că asta e definiția ateului, cineva care nu crede în existența vreunui (dumne)zeu, forță etc.





ACTUALIZARE: Uite, ca bonus, iată ce spune raportul ARIS din 2009:

Lucrul acesta are sens în condițiile în care ceea ce am spus eu este adevărat, altfel nu ar avea sens. Sper să fie clar acum.

Evoluția ține de biologie dar evoluționismul include și apariția lumii.

Dovezile TE sunt irelevante pentru că nu explică problemele fundamentale ale existenței, perfecțiunea organismelor animale, apariția sufletului (vieții conștiente), a condițiilor de viață, apariția lumii însăși. De fapt bunul simț (intuiția sănătoasă) ne arată că adevărul este cel susținut de cosmogonia creaționistă iar discuțiile pe această temă trebuie să se poarte pe alt nivel, cel al investigațiilor ontologice, nu cel al analizei dovezilor fizice.


Consensul biologilor nu are nici o relevanță. În antichitate consensul era legat de tot felul de prostii vrăjitorești (dacă s-ar preda istoria științei în școli v-ați face de râs), acum e mai sofisticat în aparență, dar e vorba tot de naivități. Ești nou în discuțiile acestea pe acest forum, argumentele tale au fost demontate de mult. Dacă vrei să porți o discuție pe tema evoluționismului trebuie să răspunzi la ce e bolduit mai sus, dacă nu, înseamnă că admiți înfrângerea. Și cred că ar fi cazul să o faci pe topicurile deja deschise pe astfel de teme.


Deci biologia și fizica care se predau în școli sunt infestate cu minciuni și nu există motive ca acestea să fie considerate materii obiective iar religia nu.

Budismul nu include credința într-un Dumnezeu dar include credința în supranatural. Budiștii nu sunt atei. Când ți-am zis că ești delirant vroiam să spun că te agăți de himere, că negi realitatea, ceea ce faci din nou aici. Pricepe o dată că nu toți cei ce nu cred în Dumnezeu sunt atei.

Nu ştiu de unde ai scos asta. Ai ceva sursă, sau așa definești tu?

Uite, de exemplu, uite care e subtitlul paginii http://www.evolutionism101.ro/

"Sa intelegem evolutia", iar in pagina, sus, scrie "your one-stop source for information on evolution" șamd.

TE nu-și propune să explice apariția universului, ai vieții sau a condițiilor de viață. TE explică cum au apărut speciile, odată ce viața exista deja. Sunt convins că acest lucru ți s-a mai spus, dar l-ai ignorat.

Nu e relevant cum un electromagnet a ajuns să fie magnet, teoria electromagnetismului explică cum se manifestă magnetismul în cazul magnetului nostru, asa e și TE.

TE nu e o explicație pentru univers, fiecare teorie științifică explică anumite lucruri, restrânse la un anumit lucru. De exemplu, TE nu explică gravitația, electromagnetismul, ce e cu plăcile tectonice sau cum se formează mareele.

Legat de perfecțiunea animalelor, perfecțiunea lui Leucochloridium paradoxum intră în conflict cu perfecțiunea melcilor.

http://www.youtube.com/watch?v=EWB_COSUXMw

Ar mai fi de zis și de perfecțiunea încrucișării căilor digestive cu cele respiratorii pentru a garanta un număr de morți prin înec în fiecare an, deși alte animale n-au această perfecțiune (de exemplu, delfinii și balenele), ochii noștri care au o pată oarbă pentru că nervii sunt cablați prin fața retinei, nu prin spate, ca la păsări (săracele păsări, nu-s așa perfecte ca noi).

Dacă nu știi cum au ajuns cheile pe masă înseamnă că ușa nu există? Cam așa spui tu legat de conștiență relativ la viață.

Adică , pentru cei cu limbaj mai puțin sofisticat, să discutăm așa aiurea, ignorând faptele și ce se întâmplă în jurul nostru. Păi asta s-a întâmplat până a venit idea că poate că ar trebui să analizăm lumea care ne înconjoară pentru a trage concluzii despre ea, lucru care mie mi se pare de bun simț, în contrast cu ignorarea realității și bla-bla-ul aiurea ignorând realitatea. Din bla-bla probabil că o sa pot demonstra că pot zbura, da' cqnd vine vorba de practică, ne cam omoară, ca să parafrazez.

Adică biologii ăia de irelevanți au reușit să identifice boli, să le trateze, să facă antibiotice, nu? Consensul ăla vechi era de tip ontologic. Vezi că te-ai împușcat în picior. Consensul actual e legat de dovezi fizice, studii de anvergură, teste d-ălea randomizate, dublu-orb, cu grup de control, știi tu, știință modernă nu alchimia antică pe care o critici tu, adică momâi de paie irelevante.

Măi ce drastic ești. Deja mi-e frică. Sunt convins ca tu ai impresia că ce ai spus tu acolo ai demontat evoluția cu ele. Problema e că dpdv științific ce ai spus acolo nu are nici o valoare, poate de-aia nu ai nici o lucrare științiifică publicată într-un jurnal serios de știință?!

„Deci” spui după ce ai demonstrat ceva. Până acum nu am văzut nici o demonstrație, ci doar confuzii de partea ta și lipsă de informare, tot de partea ta.

Știam de budiști, nu toți sunt așa:

http://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Buddhism

Dar dacă te uiți atent la ce am spus există niște „și”-uri pe acolo între „fără afiliere religioasă”, „fără credință în dumnezeu”, „fără vreo forță” și „ceva de genul ăsta”.

Redau citatul, ca văd că ai obiceiul să ignori ce ți se spune:

Sper că ai priceput.

Pe de altă parte, budiștii ar fi fost încadrați în religia budistă în acel raport (alte religii) sau la capitolul „o forță sau ceva de genul”.

Tot pentru că văd că nu ești atent la ce scriu, redau citatul din raport, acela pe care l-am dat și mai sus:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism



Chiar și melcii ăia sunt incredibil de perfecți. Un organism animal are miliarde de miliarde de funcții perfect reglate. Trebuie să ai probleme să nu vezi că astfel de lucruri nu puteau apărea în mod natural.



Eu spun că materia nu poate deveni conștientă de sine însăși, oricât de complex ar fi organizată.




Nu zice nimeni să nu studiezi lumea fizică. Dar când tragi concluzii despre existența universală pornind de la lumea fizică deja ești în eroare. De asta ar trebui măcar să știi ce semnifică termenul de ontologie.



Îți dau un exemplu de cât de serioasă e știința contemporană: în 1949 premiul Nobel pentru medicină a fost acordat pentru 'descoperirea' lobotomiei, metodă 'terapeutică' actualmente abandonată:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lobotomy




Deocamdată nu faci decât să te rățoiești fără argumente. Dacă vrei o discuție, intră pe topicurile de pe secția Știință și mai vedem.

N-o mai da la întors, ai afirmat că ateu e cel care nu crede în Dumnezeu dar ți-am arătat că sunt și credințe în supranatural care exclud un dumnezeu și care nu pot fi considerate ateism.



Și cum îți explici că la identificare religioasă, doar 0,7% se declară atei și doar 0,9% agnostici? Iar informația din această frază nu o găsești într-un tabel, ca cea cu 0,7 și 0,9%.

Aha, wikipedia, o serie de chestii legate le lamackianism și propagandă de la creaționiști. Cu alte cuvinte, termeni care n-au nimic de a face cu știința, sunt propagandisme. OK.


Din păcate perfecțiunea lui îl împiedică să aibă un sistem de apărare perfect împotriva parazitului ăluia care-l transformă în zombie, la propriu.

Pont: perfect înseamnă fără nici un defect, fără nici un cusur, nu „foarte complex”.



Eu spun că nu te cred. Cum stabilim dacă ai dreptate? Dăm cu banul? Sau vii cu ceva dovezi, că io-s mai așa ca Toma, nu cred până nu am dovezi. Deci, pui ceva dovezi pe masă sau ar trebui să te cred pe cuvânt?





Ce vrei să spui cu „existența universală”? Reformulează, te rog.





Păi de-aia e mișto știința, că se autocorectează, recunoaște că suntem failibili, avem defecte, o putem lua pe arătură, de-aia se fac studii de-alea radndomizate, dublu-orb și cu grup de control, apoi se încearcă reproducerea rezultatelor, ca să se evite defectele noastre inerente. Dacă știința ar fi fost dogmă atunci ar fi continuat lobotomiile ca să nu altereze dogma, dar nu e așa, știința are de a face cu înțelegerea cât mai corectă a lumii reale.

Pe principiul ăsta creștinismul e serios sau neserios că n-a scos din biblie instrucțiunile ălea atroce despre cum să-ți faci sclav, cum să-l bați ca să-l omori dar să nu fii vinovat?





Sincer să fiu, nu cred că am să am parte de o discuție acolo, ci mai degrabă de mutări de porți, argumente ignorate, la fel cum ai făcut aici când ai ignorat perfecțiunea încrucușării căilor respiratorii la om care duce la moartea perfectă a mii de oameni în fiecare an, deși delfinii și balenele ne arată că există un model mai bun decât modelul nostru perfect. La fel și cu ochii umani, cei mai proști decât cei de vultur sau caracatiță, de perfecți ce sunt.

Tehnic vorbind, sunt atei, dar discuția avea loc în contextul precizat anterior care includea restricțiile respective, deci, repet, citește mai atent, nu ignora selectiv ce-ti convine ție.


1. Cum îmi explic eu e irelevant. Important e ce spune acel raport, lucru care e în acord cu ce am spus eu, adică bazat pe răspunsurile lor, procentele sunt pe la 12%.
2. Mai nou tabelul e dovada ultimă? Informația e mai bună dacă e în tabel? Dacă da, fii atent:

+---------------------------------------------------------------+------+
|persoane care conform cu răspunsurile lor sunt atei | 12% |
+- -------------------------------------------------------------+------+

3. A te autodeclara public ateu în societatea americană poate duce la foarte multe neplăceri și probleme. Discriminarea este la mare putere, dovadă faptul că electoratul american ar vota mai degrabă un reprezentat musulman sau un homosexual decât un ateu. Mulți atei preferă să nu își divulge identitatea non-religioasă în public tocmai pentru a nu-și crea neplăceri, la fel ca la noi. Nu o dată s-a spus în SUA că a te declara public ateu, ca politician îți semnezi condamnarea la a nu mai fi ales.

Termenul de evoluționism într-adevăr e un termen neștiințific, aproape peiorativ. Numai că tu și netotul acela care a făcut situl românesc recomandat de tine folosiți termenul în sens științific, de aceea te-ai și ofuscat. Iar acum o dai din nou la întors, sperând să nu se prindă lumea.



Deci tu spui că materia, electronii aceia amărâți, ajung să fie conștienți de sine și de lumea înconjurătoare, să gândească, cerceteze, compună etc. Patetic.




Era vorba de consensul biologilor, consens care ți-am arătat că e relativ. Ce credeți azi puteți nega mâine, deci nu era cazul să-l pomenești. Și nici să lauzi știința pentru a schimba subiectul.


Legea Veche a fost anulată de Iisus, ești depășit. De fapt tot ce spui e depășit, prăfuit.




Prin perfecțiune se înțelege și ceva extrem de avansat, nu doar o perfecțiune la propriu.

Deci susții că există atei care cred în supranatural.



1. Lucrurile nu stau chiar așa de clar...
2. ...Pentru că acel raport e raportul complet și informația cu acei 12% nu apare nicăieri în raportul propriu-zis.

3. Uau, acum ai ajuns să spui că totuși America e o nație ultracreștină, deci ajungem exact la opusul părerii pe care o susțineai și de la care pornise discuția, anume că America nu ar fi o țară prea creștină. Hai că ești comic. Și oricum, ce încerci tu să zugrăvești nu are legătură cu realitatea și chiar dacă ar avea, la un sondaj de opinie nu pierzi nimic dacă te declari ateu.

Stai prost cu memoria. Eu te-am întrebat de unde ai aflat tu chestia asta:

Cu alte cuvinte, sensul ăsta abracadabrant e propagandistic și nu are legătură cu sensul științific, deci cu ceea ce vorbeam eu, are doar cu închipuirile tale, pentru ca noi nu vorbeam de „teoria evoluționistă așa cum (nu) e ea înțeleasă de Traditie1”, ci de teoria evoluției, așa cum e ea definită științific.

Sper că ți-a picat moneda. Ar fi un progres.




N-am spus nimic de genul ăsta, dar nu e asta idea, tu ai spus că nu se poate. Dovedește.




1. medicină =/= biologie
2. O procedură medicală e cu totul și cu totul diferit și inferior unei teorii științifice; prima e o bănuială și o procedură distructivă, cealaltă e descriere și legarea în mod logic și elegant a munți și munți de observații și teste științifice
3. TE strânge dovezi favorabile de mai bine de 150 de ani și nu a fost infirmată nici un moment, ba puterea ei de a explica lumea vie înconjurătoare este fascinantă; genetica, embriologia, anatomia comparativa, distributia geografică a speciilor, biologia moleculară, etc au confirmat atât de bine evoluția că fosilele sunt un mare bonus:





N-ar fi o problemă dacă autorul n-ar fi fost același Dumnezeu care se presupune că e etern și neschimbat, dar este. Și sclavia e imorală, ba chiar criminală. Și biblia mai spune și că pământul stă pe stâlpi...




O tehnologie suficient de avansată poate fi confundată cu magia. Perfectă? Nu cred.

Pe de altă parte, afirmația ta anterioară ar trebui să fi conținut cuvintele "organisme animale extreme de avansate" în loc de "perfecțiunea organismelor animale" în lumina clarificărilor tale, că e clar că nu e vorba de perfecțiune. OK.


Da, există. Sunt atei care cred în fantome și spirite. Că-s inconsecvenți în gândire, da, așa e, dar tot atei sunt pentru că nu cred în existența vreunui (dumne)zeu.

Eu aș prefera să fie raționali și să aplice logica și la acele credințe, dar unii dintre ei nu au ajuns la ateism prin logică și examinare rațională.


Vezi tabelul 4 (tot îți plăcea ție argumentul din tabele) referitor la întrebarea "Regarding the existence of God, do you think . . . ?", primele 3 linii:

There is no such thing 2.3%
There is no way to know 4.3%
I’m not sure 5.7%

total 12,3%

Nu, am ajuns să spun că America e o nație care are o majoritate de bigoți discriminatori și intoleranți care consideră că e normal să creezi neplăceri sociale, economice și financiare celor ce nu cred în existența vreunui Dumnezeu sau forță.

Eu m-am băgat în discuție când ai afirmat că-n SUA sunt doar 0,4% atei, ceea ce e clar fals. Chiar în tabelul de mai sus, conform cu răspunsurile lor, cel puțin 2,3% sunt chiar atei gnostici la care se adaugă ateii agnostici.

Creștinii sunt creatorii civilizației europene și americane. Toți marii gânditori sunt creștini. Deci, toți marii gânditori sunt creatorii civilizației europene și americane? (Asta ca să merg în ritmul logicii tale.)

Din premisele tale nu poți trage nici o concluzie, cu atât mai puțin aceea că bazele creștinismului sunt adevărate sau false. Și marii gânditori au crezut în ceva fals? Ce gânditori sunt aceia care admit falsul și minciuna ca fiind dreapta lor convingere? Dacă ateilor le lipsește onestitatea, nu cred că le-ar lipsi marilor gânditori. Ei au căutat cu sinceritate adevărul și dacă acest Adevăr li s-a impus ca fiind creștinismul, nu văd de ce se trezește un „japonez” să spună că asta nu dovedește că „bazele creștinismului conțin ceva adevăr.”

Ce să spun, dom'le, că adevărul o fi proprietatea exclusivă a japonezilor și a filosofiilor / religiilor orientale. Du-te, frate, într-un templu budist că este mult mai aproape de spiritualitatea ta levitaționistă printre idei pe care nu le poți pricepe. (Așa înțeleg eu nickname-ul tău sau dacă e adevăratul tău nume, scuze, dar atunci se explică totul!)

Sensul "abracadabrant" e în dicționar:
EVOLUȚIONÍSM s. n. 1. Concepție filozofică potrivit căreia Universul, Pământul, ființele vii, societatea etc. trec printr-un proces istoric de evoluție (dezvoltare) și sunt privite din punctul de vedere al acestei dezvoltări.
http://dexonline.ro/definitie/evoluționism

Îți repet că evoluționism nu e un termen științific. Termenul științific e teoria evoluției. Evoluționismul este un curent filozofic iar termenul este folosit derizoriu de creaționiști pentru a descrie ansamblul de teorii false legate de apariția și evoluția presupus naturală a lumii și a vieții.



Asta ține de credința în magie și confirmă ce spui tu, că există atei care cred în supranatural. Tu probabil crezi că și pietrele și alte obiecte, dacă ar avea structura modificată, ar începe să gândească. Nici nu are sens să discut mai mult, cred că oamenii și-au dat seama cu cine stăm de vorbă.


Sunt destule dovezi care infirmă teoria evoluției, le găsești pe siturile creaționiste. Vorbești ca un fanatic care vede ce vrea el să vadă. Și chiar presupunând că ar exista dovezi perfecte în sprijinul evoluției, ele conduc doar la ideea unei aparențe create de Dumnezeu, nu la ideea unui proces obiectiv. Trebuie să fii orb să crezi că viața rațională a apărut la capătul unui șir de coincidențe incredibile: apariția din nimic a lumii, apariția unei planete proprice vieții, apariția organismelor biologice și evoluția lor.

În mod natural, niciunul dintre aceste procese nu aveau cum să apară singure, de fapt însăși ideea de natural nu are sens din punct de vedere logic, fără o cauză externă.


Nu e nici o problemă, nimeni nu mai ascultă de acele precepte, doar voi vă legați de ele din lipsă de argumente. Creștinismul este iubire, nonviolență, dreptate și celelalte virtuți propovăduite de Iisus. El a revoluționat lumea din punct de vedere moral și cultural.



Credința în spirite e deja religie (opusă materialismului ateist care neagă existența sufletului), iar conform cuvintelor tale



Atei propriu-ziși sunt doar ăia 0,7%, că de aceea s-au declarat așa. Până la 2,3% sunt oameni care au alte forme de credințe religioase care exclud un dumnezeu, de pildă budism sau spiritism.

Iar a adăuga și agnosticii la atei e necinstit. Sunt agnostici ateiști (cu înclinație spre ateism) și agnostici teiști (cu înclinație spre credința în Dumnezeu). Dar chiar și agnosticii ateiști sunt oameni care nu resping complet existența lui Dumnezeu.



Se pare că totuși, societatea americană e cea mai atractivă din lume, altfel nu s-ar buluci să emigreze acolo mai toate popoarele, indiferent de religie. Deci nu e chiar așa rău. Creștinii, bigoți sau nu, au creat cel mai avansat și mai râvnit stat din lume.

Bine zis! Foarte bine zis!

Ce cauți pe forumul nostru cu ciuma ateistă? Ateismul este ciuperca otrăvitoare care macină societatea românească și întreaga lume! Trebuie zdrobită fără milă!