e simplu
 

sunt mai multe curente aici ca in politica.Conservatorii care zic ca gata doar atat facem ce si cat zic sfintii si parintii si liberalii care mai carctesc si nu sunt multumiti cu totul de interpretarile date de acestia.Mereu se impung pe forum dara fiecare face cum crede el ca e mai aproape de ce vrea Domnul.Vedem noi cand ajungem pe lumea cealalta cine a avut dreptate ca oricum nu lasa de la ei nici unii nici altii.

Crezi ca aceasta constientizare va mai fi de vreun folos pe "lumea cealalta"?

Intr-adevar toata retorica pe care o afisam legat de acest subiect se arata de prisos in confruntarea cu situatia concreta, cu suferinta si incercarile carora trebuie sa le faca fata o persoana cu un astfel de handicap si cei apropiati ei.

Multi dintre cei ce scriem aici, care nu am trecut prin experinete similare sau nu cunostem cazuri concrete, dar ne permitem sa emitem o opinie nu putem avea "cuvant cu putere multa" atat timp cat vorbim din exterior, atat timp cat nu participam la drama celuilalt.

Dar invatatura Bisericii nu este o retorica lipsita de continut, pentru ca ea ne poate oferi calea catre Doctorul sufletelor si al truprilor.

In cazul acestei prietene de care amintiti -si a multor alte persoane aflate in situatia ei - este usor de spus, "mai bine nu se nastea", "mai bine ar fi fost lepadata inainte de nastere".

Insa, prin lucrarea lui Dumnezeu traieste si, in ciuda suferintei continue, ia totusi parte la toate cele ale vietii, chiar daca intr-un mod mai limitat decat un om sanatos. Sansa unica a ei este insa ca o poate face intr-un mod mai profund, mai intens din punct de vedere duhovnicesc, decat noi ceilalti.

Am intalnit multi oameni minunati vorbindu-mi despre Dumnezeu, credinta si bucuria de a trai, dar cand acest lucru este facut de un om cu un handicap major, pur si simplu esti "dezarmat". Iti dai seama cat de putin "traiesti", in ciuda sanatatii tale trupesti depline. Si, slava Domnului, sunt multe astfel de cazuri.

Cred ca din acest motiv Dumnezeu ingaduie sa se nasca acesti oameni. Pentru a invata de la ei virtutea. Din cauza unora ca acestia, multi dintre noi vom fi la Judecata "fara cuvant de aparare".

mai stii
 

Pai cum va fi lumea cealalta pentru fiecare este urmarea la toate cate a facut pe lumea asta.Adica fiecare va sti doar despre el daca a avut linia buna sau nu pe aici.

Nu "doar despre el" ci si de restul, ca asta implica judecata universala.
Pai nu ma ajuta cu nimic ideea ca atunci voi sti despre "linia buna" cand sufletul risca sa fie condamnat la chin vesnic.

Yasmina, sigur ca ne putem ruga pt cei care sunt departe de biserica.
Dar nu-i pomenim la Sf. Liturghie.
Ca principiu general: nu pomenesti la Sf. Liturghie pe cei vii care nu se pot impartasi (au pacate opritoare de la Sf. Impartasanie, nespovedite, nepocaite etc.. sau sunt necredinciosi, eretici, eterodocsi).
Pt. ca a-i pomeni pe ei este ca gravitate ca si impartasirea cu nevrednicie!
(Poate nu am gasit cea mai inspirata formulare, dar cu acest pacat este asemanata pomenirea la Sf. Liturghie a celor necredinciosi sau in stare de pacat de moarte).
Asa cum noi nu ne apropiem de Sf. Impartasanie fara o pregatire prealabila pt ca este pericol de moarte, la fel nu-i pomenim la Sf. Liturghie pe cei nevrednici pt ca actul este similar impartasirii cu nevrednicie.

Dar desigur, pot fi pomeniti la Psaltire sau in alte slujbe.. asta se poate.

Cred ca pe mine ma puteti impusca..:-))
 

Eu trec pe pomelnic pentru sfanta Liturghie , pe langa familie si :

- prieteni catolici ( desi ar trebui sa obiecteze cineva cand se vad/citesc nume maghiare), nu doar ortodocsi ,despre care numai Dumenzeu stie ce pacate fac;

- in special oameni care au nevoie de ajutorul lui Dumnezeu si care n-au nici o treaba nici cu mine si nici cu biserica ( de ex- un vecin arestat pt coruptie, fiul unei colege arestat pentru consum de droguri, o matusa bolnava, chiar daca are "un prieten" si sunt necununati,etc.. )

Hmmm..eu mereu am considerat ca tocmai "oitele ratacite" trebuie pomenite si ajutate cu rugaciune la biserica..

Si mai este ceva..la toate manastirile la care am fost in tara ( si am fost la destule, incepand de la Barsana, pana la Caldarusani), nimeni nu mi-a dat vreo interdictie, intrebandu-ma despre pacatele celor pe care ii scriu..

O singura corectura am primit, la Putna, cand pe pomelnicul mortilor, mi s-a spus sa nu mai pun cruce.Pentru ca , spunea calugarul, crucea inseamna viata si nu moarte!

Edit: Si daca toate aceste pomeniri la Sfanta Liturghie sunt atat de restrictive si atat de periculoase pentru cel care le da si care de fapt de buna credinta le da, din iubire pentru aproapele, nu inteleg de ce nu se pune ANUNT la intrare in fiecare biserica sau manastire, cu aceste REGULI.Pentru ca nu toata lumea le cunoaste si sunt sigura ca majoritatea nu le respecta din acest motiv.

Asa cum exista ANUNT cu tinuta obligatorie la intrarea in biserici/manastiri, asa ar trebui sa existe si ANUNT si cu aceste REGULI, care desigur au o evident mai mare importanta decat tinuta! Daca sunt intradevar obligatorii si reale!

Greseala aceasta pe care o faci tu acum spunind ca persoanele a caror miride sunt doar in mod virtual in comuniune cu Hristos a facut-o acum aproape 1 ani si Ory criticind insa taina cununiei si facind o proasta paralela intre cununia a doi mireni , pe care o credea autentica, si ,,taina" calugariei prin care o calugarita devine mireasa lui Hristos pe vecie dar in mod virtual . Ei i-a raspuns atit de frumos fratele Mihnea Dragomir incit am si copiat acel raspuns .
Acum vad ca iti ceri dreptul la greseala , la apostazie !
Sora , daca tu crezi ca in sfintu potir Hristos este in mod virtual sau daca de asemenea crezi ca miridele sunt virtuale sau ele reprezinta virtual pe respectivul atunci poti sa-ti iei ortodoxia ta in bat si sa te duci sa le-o arunci la usa la cei care te-au invata asa deoarece te-au inselat .
Noi nu ne impartasim virtual, noi nu mincam piine si vin , ci noi cu adevarat ne impartasim cu trupul si singele lui Hristos .
Cel pt. care se scoate mirida se imparatseste in duh cu Hristos iar aceasta impartasanie nu este o gluma caci ,,...duh este D.zeu si in duh si adevar trebuie sa ne rugam lui" iar ,,omul are duh dintru zamislirea lui". Nu este o alegorie sau o virtualitate ci un adevar cit se poate de real .

Daca tu crezi ca toate acestea-s virtuale(adica nu exista in realitate) apoi poti crede tot ce vrei tu despre orice !

Si eu. Am o lista foarte lunga de adormiti, nume culese de pe orisiunde, persoane pe care nu le-am cunoscut sau intalnit niciodata. Poate ca nu s-a interesat nimeni de ei, poate ca nu au avut credinciosi in familie. Stie Dumnezeu unde este fiecare si de ce are nevoie, in ce fel sa fie miluit.

Am citit undeva ca, in momentul in care se da pomelnicul, un inger taie numele care nu trebuie sa fie pomenite si, desi preotul le citeste, degeaba o face. Poate ca e asa, poate ca nu...

Dar ce zic eu? Totul este o taina si noi suntem datori sa ne manifestam iubirea fata de oricine, indiferent daca e viu sau mort, in Rai sau in Iad. Am credinta ca Dumnezeu nu ne va trage la raspundere pentru ca am facut un gest de altruism fata de o persoana necunoscuta.

Aici se ascunde esenţialul. Aici este deosebirea dintre practica întâlnită în Biserica Catolică şi practica întâlnită în Biserica Ortodoxă (sau o parte a ei, aceea în care vă situaţi). NU ESTE ACELAŞI LUCRU a-i pomeni pe cei care nu se pot împărtăşi fiindcă au păcate pentru care, în mod obişnuit, ar fi amânaţi de la Sf Împărtăşanie cu necredincioşii şi ereticii. Să presupunem că e vorba de cineva care a furat. Este acesta în afara Bisericii, ori este un membru păcătos al Bisericii ? Nu e totuna, diferenţa e esenţială: un membru, oricât de păcătos al Bisericii, poate fi pomenit, deoarece chiar pentru asta e făcută Biserica: să îl pomenească. Numai cineva care este înafara Bisericii nu poate fi pomenit, acest lucru fiind absurd, deoarece Biserica nu are jurisdicţie decât asupra membrilor săi. Iar înafara Bisericii sunt următoarele categorii de oameni: infidelii (care nu au fost niciodată membri ai Bisericii), precum şi foştii membri ai Bisericii care se împart în: apostaţi, eretici, schismatici, excomunicaţi. Asupra membrilor ei păcătoşi, Biserica poate da pogorământ şi, dacă ar fi în timpul vieţii, i-ar putea împărtăşi dacă ar dori aceasta. Numai asupra celor dinafara Bisericii (infidelii şi foştii membri de mai sus) nu ar putea da pogorământ nici dacă ar vrea, fiindcă, aşa cum spuneam, are jurisdicţie numai asupra membrilor ei. Iată de ce, în principiu, Biserica l-ar putea pomeni pe Jack Spintecătorul (presupunând că a fost botezat şi nu a rejectat niciodată credinţa), dar nu l-ar putea pomeni pe Mahomed (infidel) sau Martin Luther (eretic) şi nu îl va putea pomeni nici pe cardinalul Millingo, dacă va muri în stare de excomunicare.

Poate nu m-am facut inteleasa.. eu vorbesc de pomenirea celor VII si de pomenirea la Sf. Liturghie...

Ma indoiesc ca au catolicii alte reguli.

Cu cei adormiti e o situatie usor diferita in sensul ca ei nu mai pot face nimic, dar pot fi ajutati de cei vii prin rugaciuni, slujbe, milostenie etc..
Nu stim in ce stare au murit.. poate au murit in pocainta, spovediti etc..


Dar cei vii.. ei au picioare cu care pot merge la spovedanie etc.. Starea lor este foarte clara uneori! Nu vor!

Un citat extraordinar din Sf. Nicolae Cabasila (l-am preluat de pe forum.teologie.net):

Dumnezeieasca si Sfânta Jertfa sfinteste în doua feluri: într-un fel prin mijlocire, deoarece Darurile aduse lui Dumnezeu, prin însasi aducerea lor sfintesc atât pe cei ce le-au adus cât si pe cei pentru care s-au adus, atragând îndurarea lui Dumnezeu fata de ei; în al doilea fel prin împartasire, întrucât ele sunt pentru noi adevarata hrana si bautura, potrivit cuvântului Domnului . Dintre aceste doua chipuri de sfintire, cel dintâi e comun si celor vii si celor morti, caci Jertfa se aduce si pentru unii si pentru altii; celalalt este posibil numai pentru cei vii, deoarece mortii nu mai pot sa manânce si sa bea.
Ce urmeaza de aici? Oare cei morti n-au si ei parte de sfintirea care se dobândeste prin împartasire si ca sunt mai prejos decât cei vii în aceasta privinţa? - Ba nicidecum! Hristos Se împarte si lor, într-un chip pe care îl stie El însusi. Si ca sa dovedim acest lucru, sa vedem care sunt conditiile sfintirii si daca sufletele mortilor nu le au ca si cele ale viilor.
Într-adevar, care sunt conditiile sfintirii? Oare sa ai trup? Sau sa alergi pe picioare spre Sfânta Masa? Sa primesti Sfintele în mâini si sa le introduci în gura? Sa manânci sau sa bei? - Nicidecum! caci la multi din cei ce îndeplinesc aceste conditii si care sau apropiat numai cu trupul de Sfintele Taine, nu le-a fost de nici un folos, ba dimpotriva, au plecat împovarati si de mai multe pacate. Dar care sunt atunci cauzele sfintirii, la cei ce se sfintesc? Si care sunt conditiile pe care Hristos le cere de la noi? - Curatia sufletului, iubire de Dumnezeu, credinta, dorirea Sfintelor Taine, râvna de a se împartasi cu Dânsele, zel fierbinte, alergarea cu sete catre Hristos: iata virtutile care ne aduc sfintirea! Cu acestea trebuie sa se apropie cei ce vor sa fie partasi lui Hristos; ca fara de ele e cu neputintă!Dar toate aceste nu sunt însusiri trupesti, ci tin numai de suflet; prin urmare nimic nu împiedica sufletele mortilor sa aiba si ele aceste virtuti, ca si ale viilor. Daca aceste suflete sunt pregatite dupa cuviinta pentru primirea Tainelor si daca Hristos, Sfintitorul si Savârsitorul Jertfei, voieste totdeauna sa sfinteasca si doreste oricând sa se împarta pe Sine, atunci ce ar putea sa împiedice împartasirea lor? - Absolut nimic!


Citatul l-am dat pt. a vedea in temeiul caror "conditii"se face sfintirea celor care participa la Sf. Liturghie.

Daca omul este departe de biserica, indiferent etc.. acea sfintire nu are loc!

Exact de aceasta judecata ma iau si eu,ingustimea conceptiilor vis-a-vis de milostenia Divina,si se poate discuta aici si despre o mandrie personala,care iti gadila cugetul ca tu esti dreptcredincios si foarte aproape de cele divine,pe cand ceilalti sunt niste pierduti,niste ratati,pacatosi rau mirositori-ori eu nu vad asta intamplandu-se in acceptiunea hristica!
Prapastia spirituala dintre drepcredinciosi si pacatosi se face simtita NUMAI DUPA MOARTE,CAND NU SE MAI POATE FACE NIMIC; insa a vb aici,acum despre o prapastie spirituala intre noi si semeni ai nostri,este nu numai nedrept dar si lipsit de smerenie!!

Noi,i-am si osandit pe cei care pacatuiesc ACUM,nestiind viitorul acestor suflete, caci mintea noastra de clei si lut nu ne ajuta prea mult,dar daca incepand cu MAINE,acesti pacatosi se pot pocai si deveni mult mai credinciosi decat noi???

Eu vorbisem de VII !:4: Cu exceptia faptului ca am povestit despre corectia primita de la calugarul de la Putna, care se referea la morti.

Cat despre pomelnicul celor adormiti,da, asa fac si eu, scriu si persoane pe care nu le am cunoscut personal ( de ex. Laura Stoica si multi altii),pe care ii trec alaturi de parintele Teofil Paraian, pe care am avut onoarea sa il cunosc si de aceea sunt sigura ca de acolo de unde e,ma priveste zambind, avand in vedere imensa iubire de oameni pe care o avea!Nicicum nu cred ca-l supar cu asta...

Sunt cazuri cand omul este departe de biserica,insa are revelatia rupturii de Dumnezeu prin consecinta pacatelor sale si se afla intr-o stare de panica,de confuzie,de vinovatie-ar vrea sa se apropie dar nu indrazneste,caci relatia lui cu cele sfinte nu a fost incurajata,ca atare nu prea exista...

De altfel,sta deoparte de biserica deoarece este descurajat de tot felul de dreptcredinciosi care-l tin deoparte cu tehnicile dure de creare si intretinere a vinovatiei.Nu vb despre cei care dispretuiesc la vedere biserica,ci despre cei care nu ajung acolo din sentimentele profunde de vinavotie pe care le au deoarece nu se pot decide sa-si paraseasca conditia pacatoasa.

Sunt mai multe categorii de pacatosi,cei care pacatuiesc din lipsa vointei-sunt slabi,cei care sunt rebeli-pacatuiesc din dorinta de neascultare si cei nestiutori-care pacatuiesc din nestiinta,la aceasta clasificare,a face noi o distinctie a caruia dintre ei merita mantuirea,imi pare pur brutala!

In rest nu mai am nimic de zis,eu sa continui sa trec pe pomelnic pe viii care sunt pacatosi,si pe mortii care au murit pacatosi,deoarece ei au nevoie de milostenie,in primul rand,iar mila pentru ei intrece orice ingradiri reci nascocite de minti umane.
Si continui sa o fac deoarece nu am auzit asta in nici o biserica si nici un preot nu m-a chestionat cu privire la statusul spiritual al celor de pe lista...(in schimb ceea ce stim cu totii,cei pacatosi sunt opriti de la Sf.Impartasanie pana isi depasesc conditia)

:53: No bine ca nu-s singura!

Si sa-ti mai zic ceva Yasmina.Cand duhovnicul meu merge pe muntele Athos, spune tuturor sa ii dam pomelnice vii/morti, ca sa le duca cu el, sa le dea acolo. Si sa stii ca pleaca de fiecare data cu o valiza de pomelnice si vorba ta, nu intreaba pe nimeni de spiritualitatea celor de pe liste.

Asa cum am mai spus,sund deacord! Si eu trec pe oricine in afara celor care nu sunt ortodocsi si cei nebotezati,e normal.

Poate ca nu a fost bun cuvantul virtual, ar fi trebuit sa zic potential.
Imi dadeam seama chiar in momentul in care scriam ca o sa interpretezi gresit acest cuvant dar nu am mai apucat sa ilm schimb (copiii.. cred)
Si chiar asa, nu am zis ca impartasania in general ar fi virtuala.

In potir se pun miridele celor care s-ar putea, potential, impartasi cu Hristos. Adica ortodocsii. Ca nu sunt, poate, capabili in momentul de fata, este altceva.
Doar nu vrei sa spui ca atunci cand pui mirida unui om in potir, este acelasi lucru ca si cum s-ar fi impartasit? Nu este, ca altfel ar trebui sa verifici si daca s-a spovedit si si-a citit rugaciunile, daca nu s-a certat ieri cu vecinul etc.

Da, este un subiect aparte asta: ce fel de impartasanie este aceasta, a celor ale caror miride le punem in potir? Ca desigur, nu este doar virtuala. Nu stiu cum anume s-ar putea defini in cuvinte. Este un fel de partasie prin noi, asa cum este si rugaciunea pentru altii, numai ca mai puternica.

PS Ma retrag de pe forum pe perioada postului. Va cer iertare tuturor daca v-am suparat prin postarile mele cam acide sau v-am socat inutil.
Mie in orice caz imi provoaca prea multa suparatre unele discutii, si trebuie sa invat sa ma detasez.
Post binecuvantat!

Dumnezeu sa te ierte (eu te-am iertat si nu-ti tie nimic) si sa te binecuvinteze cu tarie si putere de a incepe si sfirsi cu bine postul !

De asemenea , pe toti fratii si surorile , ,,traitori" pe acest forum, ii rog ca si pe mine, mult incurcatul in tot felul de pacate, sa ma ierte pt neplacerile, supararile ori minia pe care le-am provocat prin felul meu de a fi si sa nu-mi tie mie aceste pacate !

D.zeu sa va intareasca pe toti, fratilor si surorilor,si sa va daruiasca tuturor putere si sirguinta pt. a implini un post cit mai adevarat si sa ne auzim cu bucurie cind vom darui lumina invierii unii altora !

Pe mine ma dezgusta sa discut cu oamenii anti-femei si anti-cresterea-copiilor-in-conditii-decente care cred ca au dreptul sa dicteze altora ce sa faca cu propriul corp. Te rog, nu o lua personal...

Si cred ca iti imaginezi ca eu tai pisici din placere cu lama... si le beau sangele. Sau cum?


Nu cred, chiar nu este.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neonata...n_and_abortion

Asta e diferenta dintre tine si mine. Eu ma bazez pe ce stim. Tu te bazezi pe credinte proprii nefondate pe nimic.

... sau a celor sub anestezie, nu? Ce alte comparatii aiurea mai ai?
Cei cu alzeimer simt durerea. Cei in coma, dependent de caz, isi pot reveni.

Sunt si alte criterii, altul ar fi viabilitatea. Vezi ce s-a spus de viabilitate pana acum. Abia pe la 6-7 luni fatul are sanse sa traiasca un pic mai mari decat aruncarea cu banul.

Conform legii lui Godwin, tocmai ce ai pierdut dezbaterea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

Sigur, e mai demonic sa iei pastila de a doua zi sau sa avortezi un embrion care nu simte durere, decat sa aduci pe lume un copil si sa-l moara de foame in chinuri groaznice, eventual dupa ce ia face si o pneumonie sau vreo infectie.

Daca e plin, ma mir ca n-ai gasit nici una care sa arate clar ca pe fondul cresterii educatiei sexuale avorturile au crescut.

Daca au ajuns la avort, cam ce educatie sexuala au primit? Ca educatia sexuala e legata de preventie, de protectie, nu "fa-o fara prezervativ".

Vezi ca ai demonstrat contrariul ca a spune ca s-a progresat si ca avortul ERA vazut ca mijloc contraceptiv.

Pai daca avortul e vazut ca mijloc de contraceptie, e tocmai inversul. Alea nu-s educate, din contra.

Aici spune ca-s avorturi, nu spune ca-s avorturi pe fondul educatiei sexuale.

Sfarsitul e graitor:

Ups, adica nu se protejeaza. Pai cum vine asta? Adica nu au invatat ca trebuie sa se protejeze, deci nu si-au asumat educatia sexuala. Deci e pe dos de cum zici.

Pai etc-ul ala spune exact pe dos, ce facem aici?

Deci nu au educatie sexuala, ci sunt doar sexualizati devreme.

Deci din cauza problemelor financiare, ele raman gravide si se folosesc de ajutorul de la stat. Ups, iar nu aplica contraceptia, aici in mod constient.

Deci sunt needucati. Situatia incepe sa semene mai mult cu Romania. nici nu-i de mirare ca-s aceleasi rezultate.

Adica nu sunt informati. Nu au educatie sexuala.


Adica vor pomana de la stat pentru ca au probleme financiare, adica in mod constient NU se protejeaza.

Cand dai o sursa, dai sursa completa, sa vad si eu. Bine ca nu mi-ai dat ca sursa "google".

Ambele articole pe care le-ai dat se pare ca arata tocmai contrariul, poate de-aia n-ai dat sursa.

http://www.telegraph.co.uk/health/he...-campaign.html



De exemplu, asa:
http://www.advocatesforyouth.org/sto...ents/fsest.pdf

De curiozitate te poti uita la ultima pagina, e plina de referinte la date oficiale si studii sociologice.

Acum compara cu ce ai dat tu. Romania e la fel ca SUA. Ignora problema.

Citez, pagina 4:
Tabelul e graitor:

Coloanele sunt:
1. daca SUA ar avea acelasi rate ca
2. reduceri la sarcini la adolescente
3. reduceri de nasteri la adolescente
4. reduceri la avorturi la adolescente

Sarcinile astea la adolescente sunt si foarte scumpe, ca statul le ofera protectie sociala:

Da, cand vorbim pe date concrete si fara a scoate numai ce ne convine, se vede ca educatia sexuala reala functioneaza, nu "avortul ca mijloc de contraceptie" sau "evitarea contraceptei pentru ca e o solutie la o problema economica".

Pentru ca Virgiliu Gheorghe are in spate o armata de cercetatori si nu are nici un fel de interese favorabile bisericii.

Uite cum arata lucrurile in realitate.

Legatura cu reducerile teoretice daca s-ar aplica ratele din Franta, Germania si Olanda sunt graitoare in legatura cu raspunsul.

"dezgusturile" dvs indica faptul ca nu sunteti o persoana prea inclinata sa abordati rational anumite subiecte ci mai degraba emotional, iar de aici si subiectivismul.

Si in toata ecuatia asta nu e vorba doar de "ce sa faca cu propriul corp" cum sunt sloganele abortioniste ci e vorba si de corpul unei alte PERSOANE.

Adica stii tu, vechea poveste, drepturile mele/ale tale sa nu incalce drepturile ALTCUIVA pentru ca atunci nu mai sunt drepturi sunt abuzuri.

Nu cred ca statutul de om se poate centra in jurul ideii daca simte sau nu simte durerea.
Altfel, daca e sa o luam asa, sub anestezie nici tu nu mai esti om, deci.. ti se poate face orice.
Ridicol? Este concluzia logica si directa care deriva din afirmatiile pe care le faceti.

Pe de o parte stii doar ceea ce vrei sa stii, iar pe de alta parte nici ceea ce stii nu poti folosi tocmai rational..

Adica cineva in coma isi poate reveni si deci avea statut uman, corect?
Un fetus in cateva luni (sa iesi din coma poate dura mult mai mult) ajunge la termenul la care chiar si legea asta asa pacatoasa cum este ii recunoaste statutul de om.
Deci ai pus punctul pe i, doar ca ai privit exact in directia opusa.
Exact ceea ce vorbeam mai sus. Subiectivismul.

La fel poti veni cu o comparatie cu cel in coma, eventual dependent de aparate.
Nu e viabil, daca ar fi lasat de capul lui, dar totusi este om.
Interesant, nu?

Deci ai facut doua afirmatii:
1. Crima poate fi justificata si morala daca nu e insotita de durere

2. A aduce un copil pe lume presupune neaparat moartea lui de foame sau in chinuri groaznice, un avort previne EXACT aceasta posibilitate certa si inevitabila.
(apropo, ai simtul ridicolului sau macar ai auzit de el?)

3. Perspectiva mortii de foame sau de boala, poate oferi o scuza suficienta pentru crima.

Deci, daca in timpul unui razboi, o multime de oameni sunt ingramaditi in spatii mici, insalubre, hraniti prost, care eventual se numesc lagare este justificat moral sa-i omori in masa (eventual poti numi asta holocaust) si daca se poate, fara sa-i chinui, daca nu, scopul nobil va scuza desigur mijloacele, decat sa-i lasi sa moara de foame, boala, etc.

Poti sa faci caz de Godwin cat vrei, dar nu trebuie sa vezi ca logica asta a ta nu e deloc noua sau rupta de realitate.

Alt exemplu de cras subiectivism si refuz al realitatii in genul: "am dat-o in bara dar am avut intentii bune".

Adica s-a introdus educatia sexuala desi lumea cu cap a spus ca nu va aduce nimic bun ci dimpotriva, s-a dovedit ca e asa, si care sunt concluziile matale?

Aaa...educatia sexuala, sigur ca e buna, doar rezultatele sunt gresite, copchii astia tampiti nu vor sa foloseasca prezervativul si anticonceptionale (din N motive perfect previzbile) in schimb folosesc tot restul care le-am oferit, inclusiv sexualizarea precoce prin "educatie".

Da, tocmai prin "educatia sexuala".


Cred ca ti-a scapat ce era mai important. "motherhood provides a purpose in life".
Dar n-ai tu de unde sa stii/intelegi chestia asta..
Cat despre ajutorul de la stat, cat e? 1-2 ani si pe urma esti cam pe cont propriu.

Stii ce se zice, cand ai un ciocan, tot ce vezi sunt cuie.
Cand reduci totul la sex si educatia nu poate fi decat sexuala.

Daca ai sa fii dispus(a) sa privest problema mai in profunzime ai sa-ti dai seama ca ceea ce le lipseste nu este educatia sexuala ci o "cultura a vietii", ideea de responsabilitate, gandirea pe termen lung, etc. elemente care lipsesc atat din scoala cat si din societatea care e axata cvasi-exclusiv pe SATISFACTION.

Citez din citatul tau, ca sa-ti dovedesc inca o data ca porti ochelari de cal si vezi doar ceea ce vrei sa vezi:

"It has been estimated that the public costs associated with teen birth in the United States were at least $9.1 billion in 2004, an annual average cost of $1,430 per child born to a teen mother."

Deci, dau nastere unui copil pentru fantastica suma de o mie patrusute si treizeci de dolari care banuiesc ca ai sa-mi zici ca nu doar acopera serviciile medicale aferente nasterii ci este o suma suficienta pentru a creste copilul pana la colegiu inclusiv un trai de huzur pentru tanara mama.

Foarte scump intr-adevar. Pe langa suma asta fantastica, avortul este poamana curata.

Plin, plin dar lipseste ce e mai important (si interesant).
Despre asta la sfarsit.

Wau, o economie de 500milioane de dolari anul. Ce suma fantastica.
Sau nu atat de fantastica cand te gandesti ca o singura racheta Tomahawk costa un milion patru sute de mii de dolari si numai in 1991 in Irak au fost lansate 288 adica de vreo 400 milioane de dolari si costul total al acestui program (din altele zeci si sute de proiecte militare) a trecut de 11 miliarde de dolari.
Adica economia anuala SCONTATA (nu reala sau cert posibila) pe seama scaderei ratei de "teen pregnancy" pe vreo 20 ani.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm

Deocamdata ai reusit sa ne demonstrezi ca functioneaza doar in capul matale, in practica oamenii nu prea fac ceea ce scrie pe hartie.

Afirmatie care se sprijina pe ce anume?


Da, iata cum stau lucrurile in realitate. Te-ai lasat furat(a) de peisaj. Ce frumos ar fi daca ar fi ...

Realitatea? Pura ipocrizie.

Citez:

Deci, inocenta in forma cea mai pura. Care o fi secrete? Care este solutia?

Insa chiar mai sus, s-a dat deja verdictul: "If society in the United States were to become more comfortable with sexuality and if governmental policies were to create greater and easier access to sexual health information and services, then U.S. teens’ sexual health outcomes would improve markedly".

Tie ce iti spune "more comfortable with sexuality"?
"comfortable with sexuality" nu ti se pare exact formula "sexualizarii", una din cauza majora problemelor pe care chiar si tu ai reusit sa o identifici?

Studiul esueaza tocmai in punctul cel mai important si anume a DEMONSTRA, diferentele sociale care au un impact major asupra diferentelor statistice prezentate.

Parerea personala si subiectiva celor care au facut materialul se potriveste ca nuca in perete cu pretentiile de studiu riguros al materialului.

Din care lipsesc tocmai niste date cheie.

De exemplu:

1. De ce comparatiile privind BTS, in afara de HIV, includ ca reper doar Olanda cand in toate comparatiile de pana atunci erau prezente inclusiv Franta si Germania?
Este ceva de ascuns?

2. De ce in ciuda ratelor mari de folosire a prezervativului in SUA, destul de apropiata de celelalte tari rata BTS este atat de mare?

3. De ce comparatiile nu includ si Marea Britanie, Italia, etc.?

4. De ce nu se prezinta in paralel statisticile privind debutul si rata sexualitatii in randul tinerilor din tarile prezentate?

etc.

Păi dacă-ți strângi comoara unde-o mâncă molia și rugina, ce sens mai are apoi întrebarea?.. pusă prea târziu.

Voi n-ați văzut filmul Notre Dame de Paris? N-ați auzit de sufletul lui Quasimodo? Și cântecul lui neauzit de nimeni?

dictare: "sar-casm"

Pai sa binevoiasca "cealalta persoana" sa iasa din persoana in cauza si sa se descurce singura. Aaa, nu poate? Pai atunci poate e vorba de viabilitate si nu prea e inca "persoana". Nu stiu, zic si eu.

Adica nu are voie sa dispuna de propriul corp? Ca asta spui cand zici ca nu are voie sa ia Postinor. Odata ce a intrat viata aia in ea, nu mai are dreptul asupra propriului corp. Din ce spui, seamana cu un parazit. Nu spun EU ca este, ce conotatii dai TU embrionului face sa se potriveasca definitiei parazitului. Nu cred ca asta ti-a fost intentia.

Nici eu. Vezi mai jos. Dar stiu ca a fost usor sa reiei ideile mele expuse ironic mai jos si sa ti le asumi.

Nu chiar. (E rau daca nu pricepi care-s afirmatiile ironico-sarcastice si care nu.)

Nu legea e chestia importanta, ci viabilitatea. Ca si daca scoti fetusul mai devreme de 6-7 luni si-l pui pe aparate nu prea are sanse sa supravietuiasca. Nu ca zic eu, ci pentru ca asa e in practica.

Si vezi ca o tot alunecati cu fetusul de "cateva luni", cand eu am dat poze pana in primul trimestru, diferenta mare. "Cateva" e cam diferit de "3 luni". "Cateva" se cam suprapune mai bine de pe la cel putin 4 in sus.

Ala din coma spravietuieste pentru ca avem tehnologie, daca ar fi trait in urma cu vreo 100-200 de ani murea. Embrionul moare oricum.

Daca mai faci comparatii de-astea aiurite, o sa te pun sa-mi spui ce ai salvezi dintr-un incediu intr-o clinica de fertilizare in vitro. Un frigider plin cu embrioni fertilizati sau un nou nascut? Stiind ca poti salva doar unul din cele doua. Mai stam de vorba cand imi spui sincer ca iesi cu frigiderul.


Nu, tu le-ai spus pe ambele... trei.

Avortul nu e crima la fel cum a manca seminte nu e echivalent cu a manca un pom.

Logica care crezi ca e a mea, e doar in mintea ta.

Dovada aia e din Franta, Olanda sau din Germania? Sau din Ameristan unde strutii merg cu capul in nisip sa nu vada si sa n-auda de sex?

Educatia sexuala facuta cum trebuie implica multe lucruri, printre care si tratarea cu respect a adolescentilor, expunerea clara si fara perdea a riscurilor la care se supun, expunerea clara a beneficiilor abstinentei dar balansat cu ceea ce trebuie facut DACA adolescentul decide sa-si inceapa viata sexuala... Nu inseamna promiscuitate si filme porno cu sex in grup sau mai stiu eu ce.

Daca citeai studiul dat, ai fi stiut aceste lucruri, sau macar o parte si nu ai fi atacat o pozitie care ti-e facila in loc sa raspunzi la ceea ce am spus eu.

Adica unele care habar n-au ce vor de la viata isi gasesc scopul in cresterea unui copil. Foarte responsabil, n-am ce zice. Si copii copiilor o sa traiasca in niste conditii de invidiat.

Depinde de stat, iar cei care gandesc in termeni de "fac copil, am un scop" iti garantez ca in marea lor majoritate nu gandesc pe termen lung. Sau sa-ti aduc aminte de exemple de pe la noi in care familii sarace, de regula de tigani, fac copii pe banda pentru ajutorul social si alocatii fara sa-si faca vreo grija cum sa-i creasca.


Cand ai o idee fixa, e greu sa o analizezi critic si obiectiv. Se aplica universal. Iar inflexibilitatea, absolutizarea si demonizarea totala a celor ce nu-s de acord cu ele sunt semne clare de posesie a unor asemenea idei.

Aici cui ai raspuns? Caricaturilor de idei si ideilor irelevante pe care le confunzi cu ideile mele pentru ca ai impresia ca esti omniscient?

Daca ai fi mai putin pornit la atac, poate ai fi citit materialul dat si ai fi vazut ce scrie pe acolo de cei trei R: Rights, Respect, Responsibility si cum sunt descrisi.

ce ironie...

Faptul ca intr-o familie tata e cartofor si mama alcoolica nu inseamna ca nu e o idee buna sa rezolvi problemele celui mai accesibil din ei pentru ca celalalt are probleme. Impactul fiscal ar putea fi mic, dar pe termen lung s-ar putea sa ai o familie mai sanatoasa. Ulterior poate convingi tatal ca jocurile de noroc sunt nocive.

Ironia e de-a dreptul minunata.

Pe discursurile lui, pe circumstantele in care a ajuns sa vorbeasca public, pe faptul ca nu are propriile studii, ci citeaza pe altii (nu stiu cat de valide sunt chetiile citate) etc.


Adica sa nu bage degetele-n urechi si sa zica "nu exista probleme, abstinenta e singura solutie".


Nu. Daca ai stii ca politica oficiala a SUA este "abstinence only" de ceva timp (nu mai stiu daca bagata de administratia Bush) si ca pe fondul ei problemele s-au agravat, ai stii ce ar trebui sa intelegi de acolo.

Hahahaha, pentru ca Olanda, Franta si Germania sunt practic identice la rezultate cu SUA, nu? =))

De cand sunt datele statistice brute "pareri subiective"?

Poate nu erau disponibile date in cazul celorlalte? Te-ai uitat cum a fost facut materialul si ca s-a bazat pe date deja existente? Vroiai sa bage din burta date? Lasa scenaritele conspirationiste si gandeste inainte sa pui intrebari aiuristice.

De unde ai aceasta informatie? Ar fi utila cu o comparatie cu una din tarile europene din studiu? Sau vorbim din basme?

Poate pentru ca atunci s-ar fi comparat dezastre cu dezastre apocaliptice? Sau poate pentru ca nu au existat date? Cine stie? Dar am senzatia ca tu STII EXACT... da' nu vrei sa spui de unde stii si ce stii.

Intrebarea ta e bolnava de conspiratita.

Iara conspiratita? Daca ai ceva date clare, dovedite, spune, altfel esti doar lipsit de onestitate.

Pai cine a pus-o acolo? A aparut din senin?
Aaa, nu?
Pai sa aiba atunci rabdare 9 luni si sa-si asume raspunderea.

R E S P O N S A B I L I T A T E - iti este familiar acest cuvant?

Hm, nu cred, nici unui fan al infanticidului nu cred ca ii este.

Ia sa ajungi tu in coma legat de aparate. Pai sa te ridici pe picioare si sa pleci acasa. Aaa, nu poti? Pai atunci poate e vorba de viabilitate si nu prea mai esti persoana.
Nu stiu, zic si eu dupa tine.

Are voie, atat timp cat asta nu presupune abuz asupra altui corp.
Adica ce ar fi ca eu sa-ti scot un rinichi, pentru ca fara rinichiul tau, nu-mi pot folosi corpul cum as vrea.
In plus, sunt chiar mai uman decat un abortionist, nici macar nu trebui sa te omor pentru asta.
Tu iti vei putea folosi in continuare corpul cum vrei si eu la fel. Ce poate fi mai umanitar de atat?

Ti-au scapat niste lucruri elementare si tot o data esential dragule.
Un individ matur si constient nu-si va injecta niciodata "paraziti".
Cu alte cuvinte, un parazit nu depinde de liberul tau arbitru pentru a se implanta in corpul tau.

In 99% din cazuri omul face o alegere, stiind f. bine ce poate sa urmeaze, problema e ca nu vrea sa-si asume si consecintele ei.
Oare de ce? Pai pentru ca asa a fost invatat, ca exista alternative-paleative la responsabilitate.
Prezervativ, anticonceptionale, avort chimic, chirurgical, etc.

Hai sa ne distram putin, atat timp cat nu noi avem de suferit (sau asa avem impresia).

In plus, un parazit si peste noua luni si peste 50 ani tot parazit va fi si nicidecum OM.
Daca nu crezi, cauta un manual de biologie.

Si tu poti sa ajungi intr-o situatie medicala, cum ziceam mai sus, in care viabilitatea sa-ti fie pusa sub semnul intrebarii.
Asta inseamna ca esti lipsit automat si de dreptul la viata?
Cauta alt argument.

Asta inseamna ca dreptul lui la viata si statutul de om a venit o data cu tehnologia?

Adica atunci daca ar fi putut fi ucis in mod arbitrar pe criteriul enuntat de tine, ca nu poate trai singur lasat de capul lui, acum e uman sa fie tinut in viata?

Trebuie sa apara tehnologia uterului artificial pentru a recunoaste ca avortul este o crima ?

In primul rand ca doar cineva ca tine poate zice ca e la fel de usor sa cari un frigider ca si un copil. :21:

Dar sa o luam altfel.
Ai salva un salon plin cu pacienti dependenti de aparate care nu stii daca au baterii sau cat o sa tina, sau unul cat de cat sanatos care il poti transporta in timp util?
Daca poti, incerci sa-i salvezi pe toti, daca nu, alegerea cred ca e destul de simpla, nu?
Si nici nu are conotatiile morale pe care incerci sa i le dai tu.

Noutati pentru tine: un pom nu e un om.
Asta e, cat traieste, omul invata..

Teoretic. Practic este si poate fi o panta spre promiscuitate.
Cum?
Prelevarea de responsabilitate este esenta acestui soi de "educatie".
Pai de ce sa astepti sa-ti intemeiezi o familie ca atunci cand o sa vina un copil sa ai ce sa-i oferi?
Foloseste prezervativul.
Anticonceptionale.
Esueaza? Ajungi la avort, e perfect legal si perfect normal.
Homosexualitata? Si aia e perfect normala. Chestie de gusturi. (BTW, o inceput sa vina la pachet, ceea ce e aberant)

Eu cred ca nu poti sa sari la concluzii daca in fata ta se intinde ditamai groapa.
Si tu chiar ai cazut in ea.

Uite ca se pare ca stiu ce vor pana la urma.
Sa inteleg ca pentru tine scopul trebuie sa fie cu totul altul decat cresterea unui copil?
Si daca nu e asa, ce?
Are o problema mentala, iar tu care gandesti asa esti cel sanatos..te pomenesti.

Esti tigan cumva?
Daca nu, te rog, nu-ti da cu parerea.
Apropo, cat e ajutorul acela? Cati ani?

In SUA, materialele pe care le-ai prezentat aratau ca fantasticul ajutor era undeva in jur de 1500$ - probabil costuri medicale. Nu pe luna. Pe copil.
O gramada de bani, pentru care chiar merita sa faci un copil.

In Romania, alocatia e parca pe undeva in jur de 50ron pe luna. Fantastica suma, cu 10 copii te-ai scos din foame. Problema e cine ii scoate pe ei. Ca daca mor, adio sumelea alea fantastice din alocatii.

Apropo, pana la urma stii ceva despre copii?
Ai idee cam ce implica fizic, financiar, emotional, etc. sa faci si sa cresti chiar si unul?

Cred ca se poate aplica si in cazul tau, nu?

Nu stiu ce varsta ai, dar poate ar fi timpul sa afli ca nu tot ce zboara se maninca.
Intr-un "studiu" de genul trebuie sa incerci sa vezi ceea ce lipeste in primul rand, nu ceea ce scrie.

Astept sa vii tu cu datele lipsa din statisticile alea dragute.


Tocmai, ca in familia de care vorbesti, tatal e cartofor si mama are pasiunea crescutului copiilor.
Mama cheltuie 1 leu cu copii, tatal 100 cu jocurile de noroc.
Hai sa faca mama mai putini copii, ca tatal sa aiba mai multi bani de jucat, altfel bugetul familiei va fi insuficient.
Wau, ce strategie matura.

Fara exemple concrete si verificabile este doar "bla, bla, bla..".

Cea mai buna cale in medicina este sa tratezi boala, nu simptomele.

Stiu asta si daca s-au agravat sau imbunatatit este o chestiune de opinie.
Oricum e greu sa faci educatie pentru abstinenta cu cateva ore pe saptamana cand societea si mass-media ofera zeci si sute de ore de contra-educatie in acest sens.

De cand sunt datele statistice lipsa dovada unei pozitii obiective?

Poate, poate..ce explicatii convenabile.
Pentru celelalte date erau, si deodata brusc, au disparut.
F. convenabil.

Nu e conspiratie, pentru ca sunt sigur ca datele exista, daca n-ar exista cum zici tu, am putea vorbi de o conspiratie, eu cred ca este o omisiune intentionata iar sa nu-ti pui intrebari din astea arata cat de convenient gandesti.
Adica, iti place ce auzi, de ce ai mai verifica sau ti-ai mai pune intrebari?
Ai "adevarul" sub nas, nu?

Este uimitor cum ateii demonstreaza de multe ori sunt mai "closed minded" si apeleaza la "wishful thinking" mai mult decat credinciosii pe care ii critica.

Foarte.

Si asa, faptul ca reiese destul de clar ca prezervativul e cvasi-inutil in prevenirea BTS, nu cred ca e foarte convenabil fanilor educatiei sexuale centrate pe Zeul Prezervativ, cel care TeFeresteDeGriji si TeAbsolvaDeResponsabilitati.

Tu esti fan -ul studiului in cauza, tu sa arati ca ce a fost emis nu ascunde de fapt nimic si ca este perfect onest.
N-am sa fac eu temele in locul tau.

Eu vreau sa fiu convins. Arata-mi si voi crede.
N-ai ce sa-mi arati, treaba ta, eu in nimic -uri nu cred.
Tie iti place sa crezi in studii de genul asta? Treaba ta, fiecare om are dreptul la o religie.

In rest, probabil observi ca la remarci fara consistenta intelectuala gen "hahaha" si "hohoho" nu m-am mai obosit sa-ti raspund.

Tu ai spus ca lipsesc si ai insinuat ca ar lipsi din ceva motive obscure, asa ca e responsabilitatea ta sa aduci argumente in favoarea pozitiei tale. Ce sa-i faci, asa e si in justitie, se pleaca de la premisa de nevinovatie ei e normal sa fie asa, ca altfel ajungem iara la ars vrajitoare pe rug.


Gresit, sunt date obiective precum numarul de avorturi la mia de femei, numarul de cazuri confirmate de infectii cu BTS pe mia de locuitori. Si acestea indica faptul ca politica "abstinence only" e un dezastru. Nu e vorba de nici o opinie.

Asa, si a nu vorbi despre prezervative, loialitatea fata de un partener sexual, metoda calendarului, coitus interupt etc, nu-s utile deloc in conditiile in care ORICUM o sa faca sex? Metoda strutului e mai buna, nu? E un lucru regretabil ca e sexualizat orice si tot felul de nonvalori siliconate domina pesajul public, si eu as prefera sa vad lucruri mai utile, dar indobitocirea e petrece, ar ignorarea problemelor nu duce la disparitia lor, ci la agravarea lor.



De cand e pretentia de a stii ce e in datele inexistente/lipsa un argument?

Argumentul dumitale se reduce la: Nu avem date legat de BTS in anumite tari => datele acele sunt favorabile pozitiei mele.

Foarte logic, n-am ce spune.


Demonstreaza ca exista acele date si prezinta-le.


Da, stii tu SIGUR ca ele exista si nu au vrut sa le bage. Vreau sa vad cum demonstrezi reaua intentie, presupunand ca in prealabil demonstrezi ca existau acele informatii si ca aveau acces la ele.


Adica iti place sa arunci tot felul de acuzatii dar nu esti dispus sa dovedesti ca e ceva substanta in ceea ce acuzi. Foarte convenabil.


Ai anumite date disponibile. Nu poti spune nimic despre date pe care nu le ai. Asta spun. Daca tu ai acces la acele date, pune-le pe masa. Pana atunci, tot ce spui sunt doar conspiratita acuta sau cel putin acuzatii mascate, fara nici un fel de suport.

Hahahaha. Wishful thinking? Adica eu iti prezint date care demonstreaza ceva concret. Tu speculezi ca in alte date AR PUTEA exista ceva date care AR PUTEA FI problematice, dar acele date nu sunt prezentate pentru ca ar fi ceva de ascuns. Eu iti spun ca exista si alte posibile cauze neclamand certitudinea in ceea ce priveste cauza in nici una din explicatiile posibile, dar pana nu avem datele cu pricina oricum nu are sens discutia. Tu pretinzi ca datele PRESUPUS ascunse intentionat contin anumite informatii care TU PRETINZI CA SPUN CEVA si tot eu sunt cel care apeleaza la "wishful thinking"?

Ironia nu are limite.


Nu pricepi, ai? Unul dintre cei 3 R e RESPONSIBILITY.

De ce nu ma surprinde ca nu ai habar cine are sarcina dovezii, si anume cel ce face afirmatia, in speta dumneata. Daca ai ceva obiectii fondate pe altceva decat pareri proprii si concluzi obtinute in sedinte de meditatie, te rog sa le prezinti, altfel, tot ce spui e conspiratita pura.


Eu nu cred in afirmatii scoase din burta precum cea ca ar fi ceva ascuns. Te prinzi tu care e chestia mai nasoala, sa te bazezi pe date sau sa te bazezi pe speculatii.

Dar tu te-ai prins ca ai un nivel submediocru atat in vocabular cat si-n gandire ?

Sa-mi fie rusine ca v-am ofensat urechile cu cuvinte precum "ironie", "limite" si "nasol". O sa ma pun intr-un colt si o sa-mi fac sepukku.

Intrebarea este "cu ce sunt mai putin valide cele expuse de mine pentru ca nu va place dvs cum ma exprim?".

Nu Dumnezeu te condamna, ci sufletul pe care il ucizi!

1+1 = 2
Hai sa explic pe intelesul tau.
Daca cineva vrea sa-mi demonstreze ca portocalele sunt mai bune decat merele perele si gutuiele, si le compara unele cu altele la mai multe criterii si la un moment dat din comparatii dispar ba merele ba perele, ba gutuiele, nu-ti miroase a manipulare?
Mie da.

Dar tu, poate preferi sa te tii cu mana de nas. Si stiu si de ce. Pentru ca nu doar miroase, ci pute.


Sunt si statistici care arata exact opusul. Fa un efort si cauta pe google si punctele de vedere care nu convin prejudecatilor tale.


In primul rand, a presupune ca toti vor face si a-i baga in aceeasi oala, e prima greseala.
In al doilea rand, sa presupui ca e normal ca un copil de la varsta de 5 ani sa aiba nevoie de aceste lucruri, e o aberatie si mai mare.

Daca asta inseamna tine a NU-i vara pe gat copilului lectii de masturbare, sex anal, normalitatea homosexualitaiti, minciuni despre eficienta prezervativului privind protejarea de BTS, atunci da, e f. buna.

In ceea ce te priveste pe tine, metoda strutului vad ca o folosesti destul de des, nu inteleg de ce ai avea ceva impotriva:

1. Ti se spune ca "educatia" sexuala produce sexualizare precoce, cauza problemelor - ignori.

2. Ti se arata ca educatia sexuala a generat si mai multe probleme, te plangi ca "teoretic" n-ar fi trebuit sa se intample asa.

3. Ti se spune ca lipsesc date relevante dintr-un studiu, rogi frumos sa presupunem ca este o lipsa inocenta si accidental-obiectiva.
etc.

4. Ti se arata ca datele prezentate lovesc chiar in una din premizele-axiome ale educatiei sexuale (eficienta prezervativului in prevenirea BTS) - treci cu vederea


La atatea manifestari de rea vointa si ignoranta, de ce ar mai trebui eu sa-mi pierd timpul sa caut sa-ti mai demonstrez ca ceea ce lipseste din studiul-argument in care pui atata energie nu lipseste intamplator?

Un soi de indobitocire nu se rezolva prin alta forma de indobitocire.
Cauta si elimina sursa indobitocirii primare.

P.S.
Vad cu bucurie ca lista argumentelor de la care a pornit discutia s-a redus considerabil pe parcurs.
Indraznesc sa presupun ca subiectele pe care nu le-ai mai abordat au fost lectii intelese si invatate.
Tine-o tot asa, esti pe drum cel bun.