Aparent adaptarea care conduce la evolutie aste viabila, prin faptul ca apar noi tulpini de virusi in urma adaptarii la diferite antibiotice insa mai trebuie luate in calcul si alte realitati cum ar fi faptul ca unele organe si functii nu pot functiona in trepre de adaptare intermediara, ori ai tot motorul functional ori el nu merge.
Asta inseamna ca evolutia are la baza o intelgenta superioara coordonatoare din umbra. Chiar si mecanismele special destinate care odata declansate duc la autodistrugere nu puteau apare intimplator. Desigur ele pot fi oprite tot prin interventia divina (cum este SIDA). insa acolo unde ele nu sint oprite duc ca moartea acelei entitatii vi sau dupa caz la intreaga specie.
In ultimii 100 de ani au disparut o serie de specii fara motiv vizibil si se pare ca balena da semne ca "vrea sa se omoare".
In definitiv evolutia cuprinde in ea si disparitia de specii nu doar aparitia.
Dupa care echilibrul natural in timp isi gaseste un alt punct de stabilitate.

Dupa disparitia belenei (se pare inevitabila) va prolifera planctonul si apoi tot lantul marin incepind cu vietatile care se hranesc cu plancton (creveti, krill, crabi , homari, pesti mici si unii rechini care filtreza apa).

Si tu si bogdan81, va puteti lua de mana cu cel de pe celalalt topic, ala de zicea ca oamenii de stiinta evolutionisti stiu ca teorie evolutiei e o farsa...nu stiu de unde le scoateti .

Pai problma e ca nu toti oameni de stiinta accepta ca evolutia ateista e falsa ci doar unii inca, Cei care sint implicati pina peste urechi in cercetarea de "granita" precum si cei care iau in considerare toate elementele stiintifice.

Si nu e falsa ca sa dea dreptate interpretarii creationiste ci pentru faptul ca adevarul este la mijloc.

http://www.youtube.com/watch?v=4NNE5vK0T1o

Povesti scrise, povesti de pe youtube...

Foarte frumos. Acum asteptam si dovezi pentru toate afirmatiile pe care le-ai facut.

Creationismul nu are nevoie de dovezi, e in fata noastra in fiecare clipa, traim creatia cat suntem pe pamant. Eu niciodata nu o dau argumente pentru ceva izvorat din credinta, definitoriu in realitate.
Totusi, mult mai rafinat si frumos a vorbit si scris Parintele Serafim Rose despre astea, va invit a-i citi lucrarile.

Era vorba de dovezi strict asupra afirmatiilor din postul citat de mine, de genul "Exista in schimb o serie de dovezi importante impotriva evolutiei", "Evolutia e imposibila din punct de vedere genetic", etc.

Crezi tu ca traiesti creatia. La ora actuala 5 miliarde de oameni sunt foarte siguri ca nu au fost creati de Dumnezeul tau. La fel nici ei n-o sa-ti dea argumente pentru ceva izvorat din credinta, definitoriu in realitate.

Eu niciodata nu am cerut. Creatia a existat de mult timp, la fel si oameni care o recunosc si in care Il recunosc pe Dumnezeu. Teoria evolutiei in schimb, si altele ca ea sunt noi si pretind fara nici o baza reala ca sunt nu numai teorii, dari adevaruri. Pana acum, aceste teorii se instaleaza in scaunul asa zisului proges, doar in cuvant si sunt acceptate din teama. Teama de a fi in urma cu vremurile cum se zice.
Eu unul nu doresc sa ma limitez la aceasta viata. Pana si creatia incerc sa o folosesc cat ma ajuta spre mantuire. Toate teoriile vin si trec dar proba definitorie, moartea va veni cu siguranta, atunci vom vedea Adevarul si Cuvantul in fata noastra. Eu sper frate sa nu fim nici unul, nici altul rusinati peste masura, caci eu sunt prea pacatos.

Fir intins!

1. Cifra e desigur, exagerata, probabil mai mult de jumatate din populatia planetei are o religie care implica creationismul pe undeva :)

2. "foarte siguri" iar e o exagerare, daca nu cumva este vorba de un crez cvasi-religios, poate mai bine zici "nu vor sa creada ca sunt creati de Dumnezeu", credinta asta a lor se defineste cel mai bine printr-o negatie decat afirmatie.

Ba este stiinta. Se cheama statistica.
Cunosti teoria maimutei infinite?

Alin, eu ma refeream la teoria evolutiei cand am zis ca nu e stiinta.
Probabil ca nu m-am exprimat clar, dar se poate vedea din ce am postat pana acum ca NU sunt evolutionist.

http://www.trueorigin.org/chance.asp
http://www.trueorigin.org/spetner1.asp
http://www.trueorigin.org/spetner2.asp


1.Mutatii sunt.
2.Speciatie este.
dar
3.NU EXISTA ACEA CRESTERE A INFORMATIEI IN GENOM.(asa cum o prezinta evolutionistii si fara de care evolutionismul e basm .)

S-a demonstrat ca la nivel molecular nu exista o crestere a informatiei chiar daca o specie cintezoi este mai adaptata decat alta la un factor de mediu ,adaptarea se realizeaza cu pierdere de informatie .

Credinta asta a lor se defineste cel mai bine printr-o afirmatie, si anume, fiecare crede ca a fost creat de zeul corespunzator credintei lui.

Am impresia ca aveti un dublu standard. Cand e vorba sa sustineti creationismul, bagati in aceeasi oala toate persoanele care cred in existenta unui creator (chiar si unul diferit de Dumnezeul crestin-ortodox), ca sa dea la numar. Pe de alta parte sustineti ca religia crestin-ortodoxa este singura care duce la mantuire, iar toti ceilalti o sa aiba o soarta foarte grea.

Teoria evolutiei se bazeaza pe biologie, care este...o stiinta.

Ce ai postat pana acum a fost o serie de afirmatii nesustinute de absolut nimic, cum ar fi "un mare chirurg a zis ca..." sau "nustiucine a zis ca..."

Fals.

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102_1.html

Tu esti ala de zicea ca majoritatea evolutionistilor stiu ca evolutia-i o farsa ?

Trebuie demonstrat ca teoria evolutiei se intemeiaza pe biologie.
Domnul Bin 000 a spus foarte bine ca mutatiile naturale nu au efecte pozitive, ci duc la scadere de informatie. De altfel, nici Dawkins nu a stiut sa dea un exemplu de mutatie pozitiva cand i s-a cerut asta. Uitati aici:

http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

Dawkins s-a invartit in jurul cozii si nu a raspuns la obiect, clar si coerent.
Teoria evolutiei e o ideologie. Ea nu poate fi demonstrata pentru simplul motiv ca nimeni nu a trait acum milioane de ani sa vada ce s-a intamplat. Ea nu poate fi nici reprodusa asa cum sunt reproduse si verificate experimantal teoriile din fizica de exemplu: mecanica cuantica etc.
Teoria evolutiei e ideologie, nu stiinta.

Teoria evolutiei este o stiinta. Te invit sa-ti completezi studiile inainte de a mai veni cu afirmatii de genul. Deja te suspectez ca trolezi.

In primul rand nu stiu ce inseamna a trola.
Nu cred ca exista in dex acest cuvant.
Al doilea, ar trebui sa-i invitati pe toti cei care se opun teoriei evolutiei, pentru ca exista destui savanti care nu sunt de acord cu ea. Pe dvs. ce va face sa fiti atat de sigur de aceasta teorie?

A reusit cineva pana acum sa creeze in laborator o celula vie?
Dupa stiinta mea nu numai ca nu a reusit, dar nici macar nu sunt sperante ca se va reusi vreodata. Si vreti ca eu sa cred ca o uzina perfecta si extrem de complexa cum e celula vie si in care toate elementele functioneaza ca un tot unitar, nici un element neputand functiona fara toate celelalte, a aparut din intamplare, intr-o "supa oceanica" si alte prostii de genul asta.
De ce? Numai fiindca unii sunt suparati pe ideea de Dumnezeu si nu vor sa aiba de-a face cu El?

Teoria evolutiei a fost demonstrata. Nu vad ce tot incerci tu sa demonstrezi.

Amice, exact mai sus aveai un link exact in care se explica de fapt de ce nu a raspuns.

Si voua vi s-a spus de atatea ori sa definiti conceptul asta de informatie pe care il tot vehiculati pe aici.

Faptul ca nu s-a reusit nu demonstreaza nimic.

Argumentul din viitor.

Nu suntem suparati pe ideea de Dumnezeu. Suntem suparati pe ideea de credinta oarba (in cazul de fata in Dumnezeu, dar nu ne limitam doar la atat).

Contrar a ceea ce crezi tu, se pot afla destule chestii despre lucruri care s-au intamplat acum milioane de ani. Exista fosile, roci s.a.m.d.

Bine punctat. L-ai pus la punct.

Exista fosile, dar aceste fosile sunt mai degraba un contraargument la teoria evolutiei.
Toate speciile apar brusc, deja dezvoltate, fara verigi de trecere intre ele.
Se spune de exemplu ca pasarile s-au format din reptile.
Dar ce argument este pentru asta? Un singur exemplar de Archeopterix, care pana la urma e posibil sa nu fi fost nimic altceva decat o specie separata sau pur si simplu o pasare?
Si altceva ce fosile de trecere intre reptile si pasari mai sunt?
E ca si cum cineva ar spune ca viitorii mei copii vor avea jumatate aripi, iar peste inca 2-3 generatii aripi complet dezvoltate, datorita nu stiu caror mutatii cataclismice.
Dvs. nu vedeti aberatia?
Si apoi se poate intemeia o teorie a evolutiei pe cateva oase sau fragmente de oase?
Hai sa fim seriosi.

Exista niste limite ale speciei care nu se pot trece. Se pot adapta la anumite conditii de mediu, dar nu depasesc barierele speciei.
Eschimosii stau la polul nord de mii si zeci de mii de ani.
S-au adaptat la frig, dar nu le-a crescut blana pe ei sau mai stiu eu ce.
Pur si simplu se imbraca mai gros si rezista.
Dar ca o bacterie sa se transforme in timp intr-un om, asta e o prostie.
Eu zic sa revenim cu picioarele pe pamant.

Probabil esti cea mai modesta persoana pe care am vazut-o. Asadar ai demonstrat teoria evolutiei si nu ai facut-o cunoscuta si oamenilor de stiinta ca sa obtii un premiu Nobel sau doua, plus o gramada de bani.
Pana acum ce crezi ca au discutat evoutionistii care au intrat pe forum (ca vad ca se simt foarte atrasi de ortodoxie, pentru ca asta e specificul forumului)? Asadar s-a mai scris despre toate astea, poti citi inainte.
Teoria evolutionista nu a fost demonstrata si nici nu are cum sa fie demonstrata, cum ai putea sa demonstrezi o aberatie? Exista doar fantezia unei evolutii si speranta ca in viitor va putea fi si demonstrata fara tagada. Neputand sa o demonstreze au zis unii oameni de stiinta ca e mai bine sa treaca mai departe si sa o dezvolte, oricum cine crede in aceasta teorie nu are nevoie si de demonstratie, vor crede oricum.

Dar nu e nevoie sa ma crezi pe mine sau alti ortodocsi, iata din ce am scris eu sau au scris si altii pe forum:
Pierre Grassé, unul din marii biologi contemporani, fostul presedinte al Academiei Franceze de Stiinte scrie in cartea sa Evolutia organismelor vii:
"Prin uzul si abuzul unor postulate ascunse, al unor indraznete si adesea neintemeiate extrapolari, s-a creat o pseudo-stiinta. Ea prinde radacini in chiar miezul biologiei, facand sa rataceasca numerosi biochimisti si biologi, ce cred in mod sincer ca acuratetea conceptelor fundamentale a fost demonstrata, ceea ce este departe de realitate".

Asadar teoria evolutionista este pseudo-stiinta.

Era vorba de convingerile oamenilor de pe aceasta planeta, creationisti vs. evolutionisti.
Ati incercat sa induceti ideea ca majoritatea n-ar fi creationista.
Ei bine este.
Iar cei care nu sunt, tot pe o credinta se bazeaza, ca intr-o buna zi, stiinta va demonstra (POATE) ca totusi evolutionismul e o teorie valida..


Da, asa e, e singura cale lasata de Dumnezeu pentru mantuire, asta nu inseamna ca din ceilalti nu se vor mantui, fiecare va fi judecat dupa talantul/talantii incredintati.

Asadar vai de cei cu pretentii de inteligenta, mai bine faci pe prostul si aici si o sa ai si dincolo sanse sa nu fii luat la bani marunti.

Desi stie Dumnezeu cui a dat, ce a dat si cat a dat, dincolo nu se mai ascunde nimeni dupa deget, argumentul ultim ateu/agnostic "Doamne, intr-o zi stiinta va demonstra ca nu existi", iese din calcul.

Siinta a demonstrat deja ca evolutionismul e o teorie valida.

Iar teoria creatiei(creationismului) nu exista. Exista povestea creatiei.

Creationismul este pentru cei naivi sau care nu au un nivel intelectual suficient de dezvoltat.

Cu siguranta, asa este...= ))

Nu numai ca nu exista dovezi stiintifice in favoarea teoriei evolutiei (ca despre abiogeneze nu mai vorbim, nici macar nu se pretinde ca ar exista), decat aproximari si potriviri, dar datele stiintifice actuale infirma evolutia.
Asadar ceea ce se cunoaste pana acum arata ca evolutia este imposibila, exista doar speranta ca in viitor sa fie alte descoperiri si cercetari care sa o sustina.

Iata cateva date:
- Arhiva fosilifera contine extrem de putine fosile de tranzitie si si acelea sunt doar presupuneri. Nici nu e nevoie de o demonstratie (pentru ca exista citate ale paleontologilor privind fosilele descoperite pana acum), chiar unii evolutionisti au aratat lipsa formelor de tranzitie. Pe la sfarsitul anilor 1980 renumitii paleontologi Niles Eldredge si Stephen Jay Gould si-au publicat noua teorie evolutionista a echilibrului punctual, spunand ca evolutia a avut loc in trepte, de aceea nu au ramas prea multe fosile de tranzitie.
- Genetica arata ca la specii mai complexe nu se poate face o mutatie genomiala. Adica pot avea loc doar mici mutatii, mutatii genetice la nivelul genelor, chiar daca s-ar acumula aceste mici mutatii tot nu se poate trece de o limita, individul ar muri. Exista incrucisari de rase, iar la plante si organisme care nu sunt complexe chiar si mutatii mai mari. In 1997 in cartea Nu intamplator! biofizicianul Lee Spetner, care s-a ocupat 30 de ani cu mutatiile genetice, arata ca acestea niciodata nu vor duce la schimbarile transformiste interspecii pretinse de evolutionisti, evidentiind totodata limitele variatiilor genetice in cadrul aceleiasi specii.

Ce arata acestea? Ca nu avem dovada ca in trecut ar fi avut loc vreo evolutie, datorita insuficientei fosilelor tranzitionale, si ca nu avem nici dovada ca s-ar fi putut produce, din cauza limitelor gentice.
In plus, cum mai evidentiam in alte postari, nu se observa azi ca ar fi existat sau exista o evolutie. Nu exista azi specii sau indivizi considerate in stare de tranzitie. De acum zeci sau sute de milioane de cand se presupune ca ar fi aparut o specie, caii sa spunem, toti caii dintr-o rasa sunt in acelasi stadiu de dezvoltare. Exista doar mici diferente intre indivizi, la fel ca la oameni. Mai exista diferente putin mai mari intre rase, dar in rest nimic de tranzitie. la fel in cazul tutror speciilor, nici macar o urma mica de vreo dovada.
Asadar teoria evolutionista e doar o teorie fantezista, contrazisa de stiinta.

Eu cred ca evolutionistii indruga minciuni cu carul.
Asa a fost si cu atatea falsuri dovedite ca falsuri.
Chiar unul din ei a recunoscut pe patul de moarte ca falsificase probele.
Altele s-au dovedit pur si simplu ca apartineau altor animale, cum ar fi cazul omului de Nebraska. Era de fapt un dinte de porc. Altul gasise un craniu de om si alaturi o mandibula de urangutan, de unde trasese el concluzia ca a descoperit veriga lipsa.
In alt caz, craniul unei maimute a fost marit artificial, ca sa para ca e de om.
Asa ca daca acesti asa-zisi oameni de stiinta s-au pretat la falsificari ordinare, ce pretentie sa mai ai?
Sir Fred Hoyle a spus chiar si despre Archeopterix ca e un fals.
Oricum, si daca nu e, nu conteaza. Nu contrazice cu nimic creatia.

Bune argumente, am aflat si pe ce te bazezi tu sau alti evolutionisti. Asadar nu exista argumente, doar aiureli. Daca nu ai fost atent, in stanga sus scrie ca e un forum ortodox, balacareala ta te face un candidat sigur de banare.

Scuza-ma, dar aberatia este la tine.
Ce intelegi tu prin "brusc"? 2-3 generatii?! In TE "brusc" poate sa fie si un milion de ani.

Tocmai, incercam sa revenim cu picioarele pe pamant si sa nu mai stam cu capul in nori.

Prin "brusc", inteleg deja format, fara verigi intermediare.
Am dat deja cazul cu Archeopterix, care chipurile ar face trecerea intre reptile si pasari.
Ca si cum, aceasta trecere s-ar fi petrecut peste noapte. Azi ma culc om, si maine ma trezesc sirena.

Adica , ca sa ma exprim mai clar, daca pasarile ar fi evoluat din reptile, ar fi trebuit sa se gaseasca mii si zeci de mii de reptilo-pasari, de specii de tranzitie.
Dar nu s-a gasit nimic. Trecerea de la reptile la pasari, a avut loc in urmatorul fel: dintr-un ou de reptila a iesit o pasare.
Deja sunt unele articole evolutioniste care induc ideea asta.