Si dupa parerea dumneavoastra, nu acesta ar trebui sa fie criteriul dupa care o fapta este calificata drept infractiune, delict sau contraventie ?

Daca nu, atunci care este criteriul ?

Da, bine ar fi sa urmam toti acest sfat cu citirea istoriei, nu doar ortodocsii. Pentru ca de multe ori catolicii de la noi au citit doar unele surse greco-catolice care au o istorie mai deformata (e vorba de o singura carte).
Nici ortodocsii nu spun ca Sf. Andrei a fost in toata Dacia, ci numai in Dobrogea. Ca acolo exista de la inceput crestinism ar trebui sa stie orice roman, in ultimul timp s-au descoperit sfinte moaste ale unor sfinti prigoniti de romani. Apoi chiar la primul sinod daca nu ma insel au participat ierarhi din Dobrogea.

In legatura cu restul tarii, cumanii trec la catolicism abia in 1227, imperiul bulgar era de mult in zona. Inca de la inceput am fost sub jurisdictia patriarhiei Constantinopolului, ca oricum Biserica era (ca si acum) doar una, nu exista catolicism. Stim ca in timpul sf. Fotie cel Mare are loc neintelegerea cu privire la jurisdictia Bulgariei, pana la urma bulgarii alegand sa ramana sub jurisdictia patriarhiei Constantinopolului. Chiar si pana atunci Tracia era sub jurisdictia Constantinopolului.
De exemplu la sinodul IV ecumenic, din 451, in canonul 28, supuse patriarhiei Constantinopolului diecezele Tracia, Pont si Asia si pe episcopii din tinuturile barbare ale acestor dieceze, deci si teritoriul de formare a neamului romanesc, inclusiv Romania de azi, completind legea din 421.

Daca nu se stie chiar ungurii au fost ortodocsi, pana la trecerea prin anul 1000 la catolicism, datorita imparatesei catolice.
Si mai clar, avem chiar scrisori ale papei, care doreste trecerea manastirilor ortodoxe din Ungaria la ritul latin (doar una nu era de rit bizantin!).
"In 14.IV.1204 ii ordona papa episcopului maghiar din Oradea, sa viziteze manastirile ortodoxe din Ungaria si sa-i reporteze ce s-ar putea face pentru catolicizarea lor. Rezultatul nu ni s-a pastrat, dar in 1205 ii reprosa papa regelui Ungariei, ca in Ungaria numai o manastire latina (cu regula apuseana) este, ortodoxa insa multe. Una din ele era cea de la Hodos-Bodrog, linga Arad, amintita in documente inca in 1177. Numele inca o arata de orgine slavo-romana, caci hudus in slavoneste inseamna solemn. Altele vor fi fost manastirile banatene, caci pe linga cea din Maidan, documentele atesta existenta din secolul XIII si a manastirilor din Varadia, Partos, Semlac, Srediste, Mesici etc. "
Legat si de tara noastra, "In 1234 se plingea papa ca episcopii ortodocsi din regiunea Milcoviei, din Muntenia de sus si din Moldova de jos, converteau si desnationalizau pe ungurii si sasii trecuti din Ardeal in acea regiune. Semn de vigoarea Ortodoxiei si a romanismului acolo, si dovada a existentei episcopiilor noastre de atunci."
Am scris despre acest subiect pe forumul catolic: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...ulgar&start=10
Datele le-am luat de pe un site pe care nu il mai gasesc, dar acelasi articol se gaseste si in alte parti, de exemplu aici: http://www.enciclopedia-dacica.ro/we...estinismul.htm Si pentru ca era un site catolic, sunt date si de pe site-ul BRU.

Aceasta idee este falsa.

Cum adica, "nu era alta alternativa" ? Ar fi putut sa spuna si Sfantul Stefan cel Mare ceea ce spun unii ortodocsi contemporani, adica "porunca a sasea este sa nu ucizi, fara deosebire si fara posibilitate de interpretare", si in consecinta sa dea ordin trupelor sale sa lase armele si sa nu lupte, pentru ca e mai bine sa intre turcul in tara decat sa incalci porunca Domnului.

Sincer, eu pe cei care promoveaza aceasta idee ca nu e crestineste sa mergi la razboi i-as indemna sa se indrepte spre budhism sau spre Martorii lui Iehova, pentru ca doar aceste religii promoveaza (din ratiuni diferite) ideea ca a lua o viata este intotdeauna incompatibil cu dreptatea si adevarul.

Sau, alternativ, daca isi doresc sa traiasca dupa invataura crestina, ii indemn sa se indrepte spre Sfanta Scriptura si sa citeasca ce scrie psalmistul: "Binecuvântat este Domnul, Dumnezeul meu,Cel ce-mi învaţă mâinile pentru luptăşi degetele pentru război" .

Sunt multe pacate care nu sunt incriminate de lege (de exemplu curvia, preacurvia sau bautura si alte vicii). Aici vorbeam insa doar de pedeapsa cu moartea, si in acest caz doar daca e aprobata de Biserica. Ca altfel parca de curand se discuta ca vrajitoria sa fie incriminata in lege (de fapt ghicitul si ce mai fac ghicitoarele).

Prin "neintelegere" va referiti probabil la faptul ca "Sf." Fotie, dupa ce, pentru a fi recunoscut ca Patriarh de catre Roma, a promis solemn Papei sa renunte la a mai trimite episcopi bizantini in Bulgaria, nu si-a tinut cuvantul, corect ?

Eu v-am intrebat care ar trebui sa fie criteriul dupa care sa se faca incriminarea prin legea penala sau contraventionala a anumitor comportamente, pentru ca despre asta se discuta in fond pe topic. Daca aveti o opinie, raspundeti.

Laura, desigur ca sfantul are dreptate, din cate inteleg se refera la duhul blandetii. Chiar se spune sa certi cu duhul blandetii. Mai ales ca cei carora le vorbea acel arhimandrit probabil nu cunosteau ortodoxia si nici diferentele sau greselile din catolicism. Cum erau si paganii carora le propovaduiau Apostolii, unii dupa ce aflau adevarul deveneau crestini, nu auzisera de crestinism.

Domnule, nu exista "greseli" in catolicism. Sfanta Biserica Catolica este Biserica intemeiata de catre Isus Cristos la Pentecost, depozitara revelatiei divine.

Faptul ca dumneavoastra aveti ideea aceasta falsa, si o sustineti cu obstinatie, nu o face sa fie si adevarata.

Faptul ca ati ajuns sa scrieti "ca oricum Biserica era (ca si acum) doar una, nu exista catolicism" arata ca nu stiti nici macar ce spune Crezul de la Niceea: "Una, Sfanta, Catolica si Apostolica Biserica".

E total diferit privit un razboi de aparare fata de un razboi de cucerire. La fel ca in cazul justitiei, omor in legitima aparare si crima.
In cazul Bisericii tot omor e si in aparare si in cucerire, dar primul are un fel de mica justificare si primeste un canon mai mic (aminteam de omorul prin imprudenta, 10 ani, fata de crima, 25 de ani). De exemplu parintele Cleopa si pentru preacurvie (adulter) spune de un canon mai mare, de 15 ani, fata de omorul prin imprudenta.

Conform Romani 13 autoritatile legitime ale statului pot folosi sabia pentru apararea cetatenilor si pastrarea ordinii.

Armata poate folosi armele pentru apararea tarii.
Politia poate folosi armamentul pentru prinderea ucigasilor.

Problema apare cand noi credem ca biserica poate folosi pistolul sau rugul sau tortura pentru "indreptarea" pacatosilor masoni, vrajitori sau eretici. Asta Scriptura nu o spune nicaieri.

David era comandantul armatei. Si abordarea este un pic diferita in Vechiul Testament.

Stefan cel Mare era comandantul armatei cand lupta contra turcilor. Nu era preot si nici reprezentant al bisericii.


Poate ar fi bine sa facem distinctia.
Un politist crestin in exercitiul functiunii are voie sa traga dupa un criminal.
Dar acelasi politist crestin cand asista duminica la slujba ortodoxa NU are voie sa scoata pistolul in biserica si sa traga dupa un mason ratacit.

Si dumneavoastra asta ati inteles ca este Inchizitia, niste politisti care scot pistolul (sau sabia) in biserica ?!!!!

Exceptional. Vedeti, asta este unul dintre motivele pentru care m-am intors la Biserica Catolica. Un mediu teologico-moral in care se poate discuta despre "un fel de mica justificare" (si nu este doar o exprimare nefericita a dumneavoastra) nu mi se pare compatibil cu Adevarul in toata plinatatea sa.

Da, eu asta am inteles ca a fost Inchizitia pe vremuri: un politist "crestin" care a torturat cu bestialitate si apoi a ars pe rug pe cei pe care i-a considerat pacatosi. Inclusiv pe crestinii considerati eretici.
Mai tarziu a fortat autoritatile laice sa-i execute pe cei pe care ii condamna ea.

Am inteles ca si astazi unii useri care scriu pe aici isi doresc ca Biserica sa-i arda pe rug pe masoni, vrajitoare si pe posesorii flacarii violet. Sau, eventual, sa forteze mana statului spre torturarea pacatosilor.

Diferenta este ca astazi ereticii ar trebui sa fie iertati.

Despre care lupta si care razboi este vorba? Dumnezeu a venit in persoana pe pamant si nu a invatat alta lupta decat lupta cu pacatul din noi, nu am vazut sa fi invatat tehnici de razboi cu pumnul, sabie etc. Cum de?... Si nici pe primii crestini nu i-a auzit nimeni sa fi facut astfel de ispravi. Erau si aceia Martorii lui Iehova? Sa inteleg deci ca au dreptate iehovistii sa se considere singurii urmasi adevarati ai apostolilor in cazul asta?

Cei care sint catolici isi apara "rudele" vazind mai degraba doar partea plina a paharului iar ceilalti vazind partea goala a paharului.

Dar sa presupunem ca BC si BO si altele ar hotari sa fuzioneze si sa faca un singur sinod o singura conducere, fie cu papa, fie cu patriarh, fie fara.

In acest caz pina unde ar trebui sa se implice religia in politica si social?
Adica sa zicem ar trebui sa interzica alcoolul sau fumatul la nivelul intregii societati ? (Fiindca se pare ca ele anual fac mult mai multe victime.)
Sau cum vedeti voi noua societate in asa fel incit sa nu fie dictatura si nici violenta gratuita sau nedreptate oarba?

Daca ar veni iar Dumnezeu pe pamint care credeti ca ar fi viziunea Lui in aceasta privinta?

Stimata doamna, va rog cu respect sa definiti mai clar ce intelegeti prin crestinism. Daca, God forbid! cineva ar aplica in lumea reala ca spuneti dvs., ar rezulta o religie a unor suicidari aproape ireal de nonviolenti, si extrem de visatori. Sper ca am inteles gresit. TOTUSI DE CE MANTUITORUL A INVIAT? DE CE EL SI SPIRITUL SFANT PE CARE L-A TRIMIS NE SPUN SA NE INTEMEIEM CREDINTA, INTRE ALTELE, SI PE INVIEREA MORTILOR, CA UNA DIN ESENTIALITATILE CRESTINISMULUI? CHIAR, DE CE LUMEA SI VIATA ASTA MATERIALE SUNT DECLARATE, DE YHWH INSUSI, "BUNE FOARTE"? Nu e mai simplu sa visam la vesnicie, luptand, mai real, mai iluzoriu, cu pacatele proprii, si ridicand din umeri daca e vorba de ale altora (asta cand nu-i barfim sau dam anatemei, in mod ipocrit)? Asta ar fi autism religios, pana si menonitii ar fi mai naturali (a se citi "mai violenti cu pacatul").

Inca ceva: stiti cumva Cine a zis ca nu aduce pace, ci mai degraba sabie?...

Ierarhii aia din Dobrogea erau, etnic vorbind, indeosebi greci. Iar faza cu jurisdictia zonei acesteia a punctat-o colegul meu in mod magistral: Photios si-a calcat cuvantul. Inca ceva: ati auzit, desigur, de episcopia de Milcov. Ei bine, cum in BC deciziile nu se iau pe temei bramburistic, de "pile", sau politic, acea episcopie a fost creata pentru niste fiinte umane reale si numeroase, anume credinciosii catolici cumani (in opozitie cu, sa zicem episcopiile parazitare si farsoare grecesti din Asia Mica, ce tin de ecumenistul patriarh asa-zis ecumenic, precum cea de Pergam, care domnesc peste..ruine, sacali, bufnite, si altele asemenea!). Ideea ca Sfantul Parinte s-ar "plange" de o ascensiune a schismei ma face sa rad. Chiar, "bozgorii" aia, oare de ce s-au facut, en bloc, "papistasi"? A trimis cumva garda elvetiana peste ei, pe post de Magnaguards? !:24: Nu cumva au avut timpul si ocazia sa vada diferenta?

Doriti o definitie a crestinismului? Uitati una simpla: crestinismul este ascultarea de Domnul Iisus Hristos (Cristos => crestinism), iar ascultarea inseamna a face in fapte ceea ce ne-a invatat El urmand modelul Lui. A zis sa iubim vrajmasii si sa ne rugam pentru ei? Pai ii iubim. A zis sa ne scuturam praful de pe picioare acolo unde Evanghelia nu este primita si sa mergem mai departe? Pai asa facem. A murit El pentru pacatele noastre? Pai atunci murim si noi tot pentru ale noastre, pentru pacatele noastre proprii murim, asa cum zice si Sf. Ap. Pavel, murim pacatului pentru a invia in Hristos (duhovniceste). Nu ne intereseaza pacatele altora decat in masaura in care, prin exemplul propriu, aratam cum se scapa de ele, iar daca unii se vor mira de ideile noastre utopice si ne intreaba de unde vin, trebuie sa facem asa cum a zis Sf. Petru: sa le spunem, in mod politicos si bland, despre credinta noastra in Iisus.
Nicaieri in Biblie nu sunt trecute metodele dvs. in timp ce ceea ce va zic, este trecut si asa invatau Iisus si apostolii, ca atare asta inseamna a fi crestin.

Indubitabil!

Problema e că începând cu Luther şi Calvin au cam început şi alţii să vadă diferenţe! Oare de ce, dacă era aşa de bine? :39:

Misionarismul ortodox este extrem de slab, si, mai rau, divizat intre tot soiul de mafii sinodale, unele "canonice", altele "traditionaliste/stiliste". Uitati-va in Africa, de exemplu...

Bine- nteles ca stiu, sabie pacatului si minciunii si ca atare a spus clar ca cei ce ii vor urma Lui vor fi urati de lumea aceasta tocmai pentru ca nu sunt din lume iar lumea iubeste ceea ce este a ei (iubeste minciuna si pacatul) si ca atare, inca din Apocalipsa fusese prevestit martiriul la care vor fi supusi crestinii. Pe scurt, crestinii au sabia adevarului cu care taie in minciuna, in timp ce lumea care iubeste minciuna pune mana pe sabia materiala pentru a taia pe cel care marturiseste Adevarul, adica pe Hristos. Asta este sensul cuvintelor Sale.

Perfect de acord aici. Ingroparea in dogme si discutii interminabile despre dogme a indepartat de la porunca data de Domnul: propovaduirea Evangheliei pana la capatul pamantului. Domnul Iisus ne-a eliberat de povara Legii, insa oamenii au reinstaurat aceasta povara cu alta fata, iar cu aceasta povara in spate mai greu se deplaseaza apoi omul. Asta nu justifica insa efectuarea altor abateri de la cuvantul Domnului, ci atat unele cat si altele trebuiesc eliminate.

Stai cam prost cu rationamentul, spre bucuria tovarasei neoprotestante de mai sus care nu prea se grabeste sa-l verifice atat timp cat ii iese pasienta.

Daca diavolul face o copie proasta la ceva bun, nu inseamna ca acel ceva bun inceteaza sa existe sau e compromis in vreun fel.

Sigur ca da, important e sa propovaduim Evanghelia, buna sau rea, falsa sau adevarata, nu trebuie sa ne batem noi capul cu povara asta, important este sa zicem "Evanghelie" si sa turnam in ea tot ce ne vine noua la indemana ca doar suntem inspirati de "Duhul" (minciunii si dezbinarii).

Diavolul poate sa faca si o copie buna la ceva bun?:-)

Gruparile neoprotestate sunt cele care se exclud cel mai bine din definitia de mai sus, stilul lor de "evanghelizare" este axact pe criticarea "pacatelor ortodocsilor".
Cum iti dai seama de asta? Discutand cu cei "evanghelizati" de ei, ai zice ca virtutea lor este egala cu zero daca n-ar avea termen de comparatie ortodocsii astia pacatosi.
Hmm, oare la cine gasim genul asta de "spiritualitate" in asta in Noul Testament?

Invatau si alte chestii pe care matale le treci binenteles cu vederea, iar a fi crestin e o ecuatie ceva mai complexa decat ai enuntat tu in randurile de mai sus.

Poate sa faca o copie buna la ceva prost :)
Adica poate clona prostia :))

Ca si conduita generala, n-ar interzice alcoolul, dar ar pedepsi drastic betivii, mai ales cei care aduc atingere intr-un fel sau altul societatii.

Pai este si acum episcopie prin Dobrogra si tot felul de parohii, desi departe de a fi numerosi credinciosi, nu o fi pile, bramburistic sigur nu, dar de politica sigur da..

Oricum ei sunt mici copii pe langa ambitiile adventistilor de exemplu, imi zicea un preot ca le el in sat au construit ditamai casa de adunare pentru nici zece oameni..
Avand in vedere ca la ei fiecare membru este strans delicat cu usa sa contribuie la efortul de "evanghelizare" cu 10-20% din venitul chiar brut, se poate numi investitie de viitor...

Nu dom'le, nu umblau cu asa ceva, de astea mori repede si nu cine stie ce dureros iar in consecinta iti pierzi valoarea educativa ca exemplu publuc, aveau tools -uri mult mai sofisticate pentru evanghelizarea vinovatului si totodata educarea publicului in spiritul dragostei pentru adevar si virtute.

Ai mai enuntat supozitia asta pe undeva si daca tin bine minte, a fost o luunga discutie din care nu prea reiesea ca sursele catolice se impaca cu duhul adevarului.

Punctul pe i.

Domnule Alin,
Stiti ca Sf. Ap. Pavel a spus ca nici macar sa nu primim, daramite sa propovaduim, o alta Evanghelie decat cea lasata de el, asa ca nu va cere nimeni sa propovaduiti o alta, ci exact pe aceea. O cunoasteti? Daca da, atunci la lucru! Iar din chemarea la unitate in Hristos a crestinilor din timpul sau, a aratat foarte clar ca si ceilalti apostoli tot pe aceeasi Evanghelie o propovaduiau. Deci luati care din ele va place, Matei, Marcu, etc, sau pe toate impreuna si dati-i bataie, ca nimeni nu o sa va zica ca n-ar fi Evanghelia cea buna daca va tineti de acestea. Daca insa propovaduiti idei si judecati proprii, pai atunci sa va asteptati sa mai fiti si contrazis. Asa ca, la treaba!

Din cate stiu la romano-catolici maslul este ungerea de adio, atunci cand despartirea e cam certa.
Adica sperante de vindecare ioc.
Poate gresesc, astept contraziceri.

Si care ar fi acest i, faptul ca doar preotii au obligatia de a fi buni crestini pentru ca poarta sutana? Se vede ca dvs. nu stiti ca toti sfintii din Cer sunt preoti ai lui Dumnezeu, mai cititi prin Biblie. Daca pentru un preot este pacat sa puna mana pe arma, la fel este si pentru toti ceilalti crestini.
Tocmai a scris cineva de ce un anume Rege nu a putut continua construirea Templului, din cauza crimelor comise. Oamenii din VT au gresit, Domnul insa a venit sa ne arate ce anume era cu adevarat de la Dumnezeu si iata ca TOT ceea ce era cu adevarat de la Dumnezeu si nu de la oameni in Lege si prooroci, era legea iubirii, iar masura iubirii era pana la iertarea vrajmasilor si rugaciunea pentru vrajmasi. Desigur ca altii au utilizat si alte metode iar Sf. Ap. Pavel a fost printre acestia inainte de a se converti, asa ca nu-i de mirare ca in discursurile lui au mai razbatut din vechile metode pana a inteles in sfarsit ca daca iubire nu are, nu este absolut nimic. Acum dvs. alegeti daca doriti sa fiti totusi ceva sau nu. Pentru ca Ap. Pavel a ales calea cea buna pana la urma asa ca i-a parut rau de metodele utilizate in trecutul sau. Acum mingea este in curtea dvs. si de dvs. depinde cum jucati.
Spor!

Adica sugerezi ca indreptarea prin maslu a fost temporar transformata in indreptarea oaselor dupa tortura in drumul spre groapa dupa care a ramas mai aproape de groapa?

Pe dvs. ce face sa credeti ca o cunoasteti?

"Oare toţi sunt apostoli? Oare toţi sunt prooroci? Oare toţi învăţători? Oare toţi au putere să săvârşească minuni?"
(...)
Râvniţi însă la darurile cele mai bune. Şi vă arăt încă o cale care le întrece pe toate" 1 Romani cap. 12

Te las sa descoperi continuarea.

Asta nu inseamna ca implicit toti cei care se considera urmasii apostolilor sau implinitori ai exemplului lor, tot pe aceea o propovaduiesc.

Oh, daca s-ar multumi dragii nostri eretici sa recite fragmente din Noul Testament, fara o ordine anume si fara sa adauge interpretarile lor, bine le-ar fi..

Deci ai vazut-o venind.. :)
Critica.

Hmm, sa nu exageram.

Domnule Alin,
Sa va dau cateva site-uri ortodoxe cu Biblia ca sa ne punem deacord ca vorbim despre aceeasi?