Good point.
Un inginer nu este caracterizat de o conceptie religioasa/politica, dar daca inginerii presupusi "justifica" actiunile respective poti sa ii numesti dupa caracteristica lor principala (antisemiti).

Faci o varza amestecand politica si religie si deci nu ma mir ca n-ai inteles nimic din remarca care am facut-o.

E ca si cand un cretin s-ar declara ateu si atunci ar sari ziaristii si ar zice: "uite dovada ca ateii sunt cretini".

Da, partea proasta e ca antisemitismul ala nu era justificat de studiile lor in mecanica, ci tocmai din convingerile lor religioase si politice. Asa cum unii musulmani intra cu avioane in cladiri si se detoneaza din motive religioase.
Oricum, nu am afirmat niciodata ca toti crestinii sunt capabili de asemenea acte teroriste. E nevoie de un deranjament mintal, oportunitatea de a socializa cu alti dezaxati mintal, o tara si o religie.

In primul rand, vezi ca ai o obsesie cu religia care iti intuneca ratiunea.
Corect ar fi fost spus "religie sau o ideologie" sau si mai corect doar "ideologie".

Poate ai auzit ca ultimul din cele mai mari cafturi care s-au dat in ultima suta de ani a pornit de la o ideologie care nu avea nimic cu religia, ba chiar si o anumita aversiune fata de ea.

Ca sa rezumam, pentru un act penibil e nevoie de mult mai putin, oameni cu o judecata nesanatoasa e suficient.

Religia sau ideologia este de obicei pretextul, nu cauza. La fel si tara.

Uite de exemplu razbelurile de miliarde de $$$ care le duc americanii prin alte tari desi sunt datori vanduti.
Pretextul este binele natiunii. Adica tara.
Practic, sunt miliarde de dolari care intra in buzunarul unor afaceristi: cei care produc armament, cei care au interese economice in zonele de conflict, etc.

In ceea ce priveste religia, sunt unele de exemplu cum e cea musulamana unde lucrurile nu sunt atat de simple, la ei se pare ca violenta este direct recomandata in anumite..cazuri.
Sau e o chestiune de interpretare?

In ceea ce priveste actele teroriste..e greu de spus cine sunt adevaratii teroristi.

S-a inoculat o gandire perversa in sensul, ca daca unul intra cu un avion civil intr-o cladire cu civili, ala e terorism, dar daca altul arunca o bomba (sau mai multe) dintr-un avion militar si mor tot atatia civili sau chiar mai multi, ala nu se mai cheama terorism ci razboi cu fair-play.

Şi ca să se lămurească definitiv domnul ai2, răspunzându-i şi la întrebare, forma corectă şi fără echivoc al întrebării sale ar fi trebuit să fie (în sensul dat de el): "Câte dintre porunci nu se potrivesc?"

Hai nu mă înnebuni!

Intradevar ideologia religiei, plus trairea personala si interpretarea personala, la o adica si ideologia religiei poate fi datorata unei interpretari indoielnice a scripturii ei. Ca sa nu mai spunem de campaniile defaimatoare mai mult sau mai putin oficiale impotriva unora si altora -evident partinitoare.
Daca religia ortodoxa in canoane spune ca "doar" prin ortodoxie oamenii sint salvati iar realitatea arata ca si altii au moaste si sint prin traire poate mai buni ca multi crestini este evident ca interpretarea canonica nu este una corecta.
Daca in Coran scrie ca "uciderea este pacat" si ca "razboiul armelor s-a incheiat" in vremea lui Mohammed e clar ca unii gen Al kaeda care nici macar in Mohammed nu cred interpreteaza de capul lor aiurea dintro perspectiva strict politica daca nu chiar demonica.

Diferenta dintre soldatii americani si insurgentii arabi este ca americanii se feresc pe cit posibil sa omoare civili. Daca nu era asa azi nu mai traia nici un irakian si nici un afganistanean.
Doar ca americanii nu isi permit sa faca peste tot ordine mai ales cind nu sint ei in pericol si cind nu isi recupereaza cheltuiala de razboi nici macar partial.
Nu spun ca nu au nici o vina - capitalismul nu este doar lapte si miere.
Desigur ca pot fi acuzati de sionism fiindca unele cercuri economice si politice sint conduse de evrei intre care uni sint masoni (ceva de sorginte crestina) insa pe ce baze biblice e criticat sionismul lor ? In VT scrie ca ramasita lui Iov in vremurile din urma se va afla in fruntea popoarelor celor mari si de acolo vor fi biciul lui Dumnezeu pedepsind pacatosii.
Si atunci cei care ii critica nu sint pozitionati fara sa stie impotriva lui Dumnezeu?

Exclusivismul religios s-a mostenit de la evrei , de la farisei , trecind pe la apostoli si apoi la crestinatate manifestindu-se chiar si intre ramurile crestine -in ciuda faptului ca Iisus nu s-a simtit deranjat de faptul ca altii care nu urmau grupul ucenicilor lucrau si vindecau in numele Lui.
Si atunci noi crezind ca aparam pe Iisus ii catalogam ca sint impotriva si nu alaturi de Iisus cum si El a aratat.
Si uite asa toti care nu sint in ascultatea noastra ii caralogam ca find impotriva incepind cu gnosticismul crestin terobil defaimat si terminind cu toate religiile din intreaga lume.
Asta insemna ca doar un anume spirit imperialist ne face sa credem ca Dumnezeu apreciaza si binecuvinteaza doar traditia apostolica in conditiile in care Iisus nu a fost deranjat in nici un fel.
Si atunci pretinzind ca L-am urma intocmai pe Iisus cu ce sintem noi mai buni ca fundamentalistii islamici?
De ce sa avem pretentia ca toata lumea sa aibe aceeasi dogma (crestina) din moment ce dogma noastra este ceva "in parte" , la fel pot fi si ale lor tot parti din acelai mare si intreg adevar, si ele cu adevarurile si erorile lor inerente.

Un crestin spunea ca tot ce nu e crestin trebuie bagat tot in aceeasi oala. pai de ce trebuie asa judecat la gramada?
Dumnezeu judeca oamenii la gramada sau pe fiecare in parte?
Desigur in iertare trebuie trecute cu vederea multe lucruri insa trebuie sa fim cinstiti ca sa vedem care este adeata realitate.
Adevaratul crestinism nu este judecata partinitoare prin care se cauta justificari si noduri in papura evitind unele amanunte.
Adevaratul crestinism mai degraba este acolo in multe din manastiri si in sufletul omului capabil sa inteleaga planul si iubirea lui Dumnezeu pentru intreaga umanitate si pentru orice nazuitor sincer indiferent in ce credinta l-a pus Dumnezeu.
Se stie ca sfintii lui Dumnezeu vor judeca lumea si chiar si pe ingeri. Oare o vor judeaca dupa Lege sau dupa canonul ortodox? Dupa o cunoastere in parte sau dupa una in tot adevarul ?
Daca judeci dupa canon si dupa dogma oricine poate judeca, nu e nevoie sa fii sfint.
Adevaratul islam nu sint reprezentate de secte sau de fundamentalism ci mai degraba acolo in unele manastiri sufi si in sufletul oameniklor care isis dau seama prin tarire ca nimeni nu e mai special decit altul daca nu dovedeste asta prin caracter si traire.

Ai o parere cam buna despre tine daca ai impresia ca m-ai lamurit definitiv. Eu vroiam sa aflu care, nu cate! Adica puneti si voi degetu' pe 5, 7 si 8 de exemplu, ceea ce nu este totuna cu 3 (cate).

Vrei sa spui ca in Gramatica Academiei "care" are alta forma de plural? Intr-una din postari ai spus ca e forma de singular, ori nu-i adevarat.
Eu n-am spus ca enuntul tau nu e corect. Eu am spus ca ambele forme sunt corecte.

Si daca erau justificate de musulmani?

In link-ul dat de mine este vorba si de pronumele interogativ. De ce ai taiat pasajul pe care l-am dat ca si citat?

Ai citit la intamplare cine stie unde , l-ai vazut pe care acolo si gata, ai tras concluziile TALE. Gramatica este mult mai complexa in nuante. In enuntul cu care ai inceput discutia cu Bogdan, "care" are forma de singular. Stiu ce spun, stapanesc foarte bine meseria mea, nu-ti face griji.
Cauta Gramatica Academiei, studiaza pe indelete cateva luni, ca sa iti dau seama de sistemul limbii, si apoi te vei exprima si vei scrie corect. Eu nu intru pe forum sa dau meditatii. Limpede.

PS: n-am taiat nimic, omule, am dat quote si asta a iesit. Crezi ca stau sa-ti selectez frazele incoerente?

Vad ca tu esti mai darnic. Nu vroiam sa-i spun mai mult, pt ca vrea musai sa aiba dreptate. Dar dupa ce va studia cu atentie (vreo cateva luni, cum i-am spus), poate, poate va descoperi formele de plural ale pronumenui interogativ. Probabil, depinde de tenacitate si de cat il tin neuronii.:6:

Copilasi, get a room! Aveti thread separat pentru discutii despre gramatica, ortografie, morfologie sau alte traznai.

Fara suparare, el a dat o sursa, tu iti dai aere.
Nu asa se scapa de penibil, ci asa te adancesti mai mult in el.

Si intr-adevar, aici e alt subiect, discutii de genul asta ar putea eventual continua in particular.

De unde pana unde? Doar pentru ca asa intelegeti voi? Ti-am dat link unde spune clar sa ce admit ambele forme.

Cat mai persisti cu prostia asta ? Sau acu' de fapt ai prins puteri telepatice si ne spui ca el sigur se gandea la forma de singular.

Eu totusi vroiam sa aflu "care" nu "cate". Nu e greu de inteles! Iar eu, oricat arunci tu cu gunoi in mine, nu vreau sa am dreptate, ci vreau sa ma corectez, dar nu pentru ca asa spui tu, ci bazat pe argumente care au lipsit din partea ta cu desavarsire. Cand am gresit am recunoscut.

Celorlalti care si-au cam pierdut rabdarea, le cer scuze dar n-am nicio vina ca LapetiteMoc nu vine cu niciun argument sa ma lamureasca.

Frână oameni buni!
Care dintre noi se opreşte primul?

Care era subiectul topicului? :39:

Care din noi se opresc primii ? Ma-ntelegi ?

In ce ai scris tu se intelege ca este vorba de o singura persoana, si anume prima/primul care se opreste. In ce am scris eu, se intelege ca e vorba de mai multe porunci. Inteles? "Care" este forma si de singular si de plural. Daca formularea ta e corecta, nu inseamna ca a mea e gresita.

Un debate nu poate tine la nesfarsit. Eu mi-am argumentat pozitia, iar LapetiteMoc nu a adus niciun argument. "Mai citeste" nu tine loc de argument, iar jignirile nici atat. Eu am terminat ce-am avut de spus si ma opresc aici pe partea de gramatica :)

Se stie carora dintre ei nu le place subiectul topicului. :57:

Intr-o discutie civilizata, o persoana ataca argumentul si nu corectitudinea gramaticala a adversarului. N-ai decat sa ii oferi un mesaj privat in legatura cu greselile sale gramaticale.
In ceea ce priveste raspunsurile care mi-au fost adresate acum cateva mesaje in urma, am spus foarte clar ca asemenea atentate sunt fundamentate pe idei religioase si ideologii politice. Pretext sau nu, un om care recurge la astfel de actiuni este sustinut de alte mii de persoane cu aceeasi viziune ca si a respectivul, insa nu suficient de bolnavi mintal. Consider ca nationalismul de la noi poate da in aceeasi masura nastere unui astfel de criminal.

Dragă Arwein
 

Vă mulţumesc pentru încurajare şi pentru aprecieri. M-a bucurat mult mesajul dvs. :)
Dumnezeu să fie cu dumneavoastră!

O zi binecuvântată!

Aceasta este singura obiecţie la adresa mesajului meu? Înţeleg că sunteţi de acord cu celelalte idei pe care le-am exprimat, ceea ce mă bucură sincer. :)

Desigur că trebuie citite... şi trebuie, de asemenea, înţelese corect, în funcţie de contextul istoric, în funcţie de genul literar al fiecărei scrieri biblice etc. etc. etc. Există, în teologia biblică, reguli clare de hermeneutică, dar... în discuţia noastră, important este că textul Bibliei chiar trebuie interpretat pentru a fi înţeles corect. Nu putem citi Biblia fără a avea cunoştinţe elementare de teologie, literatură şi istorie antică. De ce? Pentru că, altfel, ar fi ca şi cum am încerca să citim o poezie, neavând nicio idee despre curentul literar în care se încadrează, necunoscând epoca istorică şi contextul cultural în care a trăit autorul etc. Imaginaţi-vă ce-ar gândi o persoană care, citind un text literar plin de figuri de stil, ar încerca să înţeleagă fiecare cuvânt şi expresie în sens denotativ. Astfel, orice text trebuie citit într-o anumită cheie, dintr-o anumită perspectivă. Cu atât mai mult textele vechi (mai ales textul sacru al Bibliei) poate fi înţeles corect doar în anumite condiţii.

Toate cele bune!