tocmai asta este ... asta "uita" toti adeptii acestor teorii.
care este scooul acestor "minciuni"?

eu te-as intreba altfel, care este scopul mincinosilor care striga: uite mincinosii?

daca omul ar pune in practica tehnologia iventata de Nikola Tesla, DA, ar putea parasi nu numai Marte ci si sistemul nostru stelar. Doamne ajuta!

ai uitat concluzia...
de ce, eu care pot sa fiu mare si tare, aleg sa fiu min si prost?!
de ce eu care am tehnologia de a face calatorii interplanetare si chiar interstelare, ingenunchez in fata vietnameziler, coreenilor si mai nou afganilor?

Ignoranta
 

Eu nu stiu de unde iti iei tu informatiile, dar ignore esentialul: REPETAREA EXPERIMENTELOR BEDFORD INDICA PAMANT CURB!

Experimentele Bedford au fost prima data replicate de Alfred Russel Wallace (naturalist, geograf, explorator etc etc etc, deci nu un oarecine), care a raspuns unui pariu propus de un adept al pamantului plat. Evident, experimentul a demonstrat pamant rotund, iar adeptul pamantului plat a fost furios, l-a tarat pe A.R.Wallace in tribunale etc.. Dar pamantul este rotund, nu ai ce-i face.
Am mai dat in alta postare exemplul Oldham Yule, care a avut loc tot pe Bedford si a demostrat curbura apei.

Si mai sunt altele facute pe alte rauri, demonstrand ca pamantul este rotund.


Acum, din cauza faptului ca apa raului este rece si straturi de aer deasupra au densitati diferite (influenta apei reci etc) se pot produce miraje. Un cazuri faimoase de miraj (nu mai plictisesc cu exemple, vezi netul) au dus la teoria ca pamantul este de fapt concav :10:, nu glumesc. Exista si teoria ca traim intr-o sfera cu constelatiile in centru (foarte elaborate, mai bine inchegate si mai elegante decat teoria pamantului plat. Eu nu inteleg de ce te-ai oprit la asta, cand altele sunt mai.. Poetice, sa zicem).

Scuze pt erori, calc. meu ma "corecteaza" in permanenta si-mi transforma cuvintele in engleza (si franceza, cred..). Nu stiu sa dezactivez functia aceasta.

Din informatiile pe care le ai tu, cine detine astazi puterea in lume? Doamne ajuta!

probabil Bilderberg, Illuminati, poate Opus Dei, dictatorul de Basescu, si alti "adevarati" conducatori.
ai alt raspuns?

M-ai mancat cu atati de "poate" in toate raspunsurile tale! Adica tu vrei sa zici ca masuratorile care exista intre diferite puncte pe Terra sunt eronate? Ca evident,daca pamantul e plat ai o distanta mai mica sau mai mare,right? Nu poate sa fie aceeasi. Deci sa minta instrumentele de masura??b

Ce are-a face? Dacă PP este real, tehnologia se poate dezvolta în continuare.

Dacă în Scriptură scrie despre Pămînt că este static, adică stă nemişcat, atunci Duhul Sfînt a vrut ca noi să aflăm asta. Cine vrea, crede. Cine nu, spune că e metaforă. La fel cu Soarele şi Luna care s-au oprit pentru o zi, ca nu mai ştiu cine să poată cîştiga o luptă.

PP este tot rotund. :16: Adică este un cvasicilindru.

Prietenii tăai au avut impresia că au înconjurat o sferă. De fapt au zburat în cerc "în jurul" lumii.

Să faci poze! Iar dacă vin unii să te plătească ca să nu le publici, să le refuzi banii.

Exact. Dar la un nivel înalt, că de ochii lumii nu se prea înţeleg.

Rusia: O să trimitem noi primul om în spaţiu.
America: Bine, dar noi vom ajunge primii pe Lună. De mai multe ori.
China: Şi noi?...
America: Voi mai încolo...

Probabil. Acum depinde cît e Luna de mare...

Nu, eu am pomenit. Nu spune că nu există OZNeidentificate.

pe TRO o O lul!

Îţi aminteşti cum motorul electric a murit în fază de proiect acum muuuuult timp în urmă. De ce oare?!

Petrolul implică bani şi putere şi mai implică poluare globală. Na că am folosit cuvîntul interzis...

Am ajuns unde am vrut să ajung. Două echipe de cercetători fac experimente şi nu ajung la aceeaşi concluzie. A doua echipă invocă mirajul ca explicaţie ştiinţifică. Nu-i de mirare că primii se revoltă şi cer dreptate, din moment ce ăilalţi bat cîmpii. Morala: fiecare crede ce vrea, are de ales între două variante; mă refer la cei care citesc în presa vremii, în publicaţii ştiinţifice sau acum pe wikipedia.

Poţi deschide tu un fir separat pe tema asta, nu te împiedică nimeni.

Oamenii mint, instrumentele greşesc doar. Voi reveni cu detalii.

Cu aceşti "poate" vreau să demostrez posibilitatea că s-ar putea să locuim pe un PP. Cînd cineva îmi va arăta clar că probabilitatea p(PP) = 0, atunci discuţia se va încheia cu victoria Pămîntului sferic (PS).

Legatura logica, cauzala dintre un PP/PS si petrol?...

Experimentele:

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=109

De exemplu în experimentul al doilea, au fost instalate cîteva steaguri de 5 picioare înălţime şi s-a arătat că sînt la fel de înalte pe toată distanţa.

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za07.htm

La ce înălţime deaspura apei se manifestă acel miraj, la 5 picioare?! Şi în ce fel se manifestă dacă omul se uită la partea de sus a steagurilor, care nu are de-a face cu apa sau cu refracţia apei?

Dumitru vorbea [şi] despre surse de energie şi am crezut că la asta te-ai referit.

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=160

De ce vor să credem în PS cînd de fapt este PP? Nu ştiu. Poate că în modelul PS Universul se poate explica mai simplu excluzîndu-L pe Creator din schemă.

Nu a murit, chiar se produc masini electrice dar pretul este exorbitant.
De ce? Din cauza acumulatorilor, au sute de kg (adio portbagaj) pentru o autonomie cat de cat decenta si costa mai mult decat masina propriuzisa.
Si nici n-au o durata de viata prea mare, parca vreo 3 ani.

Tragedia este ca singura tehnologie de acumulatori care are raportul necesar de eficienta si densitate e cea bazata pe litiu.
Iar rezervele de litiu sunt extrem de limitate si exploatarea lor abia asigura necesarul actual, ce sa mai vorbim de o comutare pe scara larga de la petrol la litiu.

Desigur, daca rezervele de petrol se vor diminua atat de mult si pretul va creste pe masura, vrand nevrand se va gasi o alternativa chiar daca scumpa, va fi mai buna decat nimic.
Hidrogenul e o posibila solutie dar obtinerea lui se face in principiu pe baza de curent electric care este destul de scump + stocarea ridica probleme de fiabilitate si siguranta.
Deocamdata din pacate petrolul are eficienta economica maxima.

Deci pana se rezolva problemele astea sau apar noi tehnologii sau se scumpeste petrolul fff. mult,..masina pe curent la scara larga - ioc.
Dar tu daca ai vreo 50k - 100k $ poti sa-ti cumperi si maine una, eventual un hibrid.

Pentru Raoul şi nu numai

http://www.freewebs.com/flatearthlog...dredproofs.htm

CTRL&F , caută distance, apoi foloseşte F3 şi vei găsi destule puncte în care se discută problema distanţei în modelul PS

A murit temporar, evident. Dacă s-ar fi dezvoltat în contiunare şi nu s-ar fi oprit cercetările, probabil că astăzi am fi respirat un aer mult mai curat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Electri...nd_development

In 1888 Nikola Tesla invented the first practicable AC motor and with it the polyphase power transmission system. Tesla continued his work on the AC motor in the years to follow at the Westinghouse company.
The development of electric motors of acceptable efficiency was delayed for several decades by failure to recognize the extreme importance of a relatively small air gap between rotor and stator.

Bla bla, ca să vezi unde s-au blocat cercetătorii pentru atîtea decade, mai exact un secol şi ceva.

Aiurea, motorul electric exista, functioneaza, este foarte eficient, etc.
Problema mare e cu bateriile..asta daca nu te astepti sa mergi cu firul de la priza dupa tine :))

Fenomenul se numeste "ducting" (engleza), un fizician l-ar putea explica.

Altfel, felicitari ca in sfarsit ai citit in ce constau experimentele. Poate-ti faci timp sa citesti si cum repetarea lor a dus la concluzia ca pamantul este curbat.

Intaresc cuvintele lui Alin. In sua automobile electrice exista, iar multe parcari publice au locuri special rezervate pt ele, unde pot fi puse la incarcat.

Am spus eu că nu există? Ideea era că pentru multă vreme cercetarea industriei auto cu motoare electrice a fost oprită. Se pare că din cauza acumulatoarelor, dar asta nu scuză faptul că abia după un secol companiile au început să mişte ceva în sensul găsirii unei soluţii fezabile.

Dar să nu deviem prea mult de la subiect.

http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_duct

In some weather conditions, such as inversion layers, density changes so rapidly that waves are guided around the curvature of the earth at constant altitude.

Poate la înălţimi mari unde se simt diferenţe considerabile de temperatură de la un strat atmosferic la altul. Nu la 5 picioare deasupra apei şi pe o distanţă de 6 mile. Şi da, "in some weather conditions", nu oricum.

Experimentul Bedford e principalul argument al celor ce sustin pamantul plat.
Altfel, bate vantul. Nu stiu decat sa nege (denial).
Am aratat ca pe Bedford au fost si altfel de rezultate.

Negare: nu exista gravitatie, nu exista sateliti, nu exista fotografii reale ale pamantului din spatiu, nu exista miscare de rotatie si nici de revolutie, orizontul nu este curb, soarele nu este la 150 mld km etc etc


Cine calareste un tigru nu se poate da jos.

Si acum si tu calaresti un tigru..

Asta este "abureala". Uita-te la masinile Tesla,au o autonomie mai mult decat decenta,design futuristic etc. Deci se poate.

Sau daca nu... modelul Chevrolet Volt / Opel Ampera. Cu rezervele actuale de petrol acest tip de vehicule ar fi functionale sute de ani de acum inainte,au un consum de 1 litru/100 km,sau 1 litru si ceva...



Subject closed,te-ai incuiat singur! Acum sa te intreb: daca o distanta reala (conform PS) intre doua puncte este de 1000 km,iar in cazul PP ar fi 3000,cum se face ca NICIUN mijloc de transport (avion,vapor etc.) nu a ramas fara combustibil? Adica ei traiesc cu iluzia ca sunt X km... Ca atare,pun combustibil exact pt. atat,cu o mica marja de toleranta. Cum se face ca a ajuns exact? Ca poate instrumentele mint,dar motorul ala tot se invarte si consuma... Astept un raspuns clar (care oricum ai da-o logig,el NU exista). De-aia te intrebasem si cu Antarctica. E ciudat cum multe nave folosesc Oceanul de Sud dar calculele la distanta si implicit combustibil le ies intotdeauna (am prieten care este marinar si a facut chiar inconjurul lumii).

Ok. Si de ce ar fi acceptat China sa fie codasa? De ce a acceptat Rusia sa ramana in urma si nu a zis si ea dupa cativa ani: gata am trimis si nou un om pe Luna?

Cat e Luna de mare?

Bineinteles ca exista OZNuri. Dar asa cum este definit termenul: obiect zburator neidentificat. Nu: nava extraterestra plina cu martieni.
Tu daca vezi o lumina ce se misca pe cer si nu ai de unde sa stii ca este un balon meteorologic, cum o s-o numesti? Obiect Zburator Neidentificat.

Ai si tu dreptate.
Dar ai vazut cat costa un autoturism electric? Iar mare parte din cost este dat de acumulatori.
Dar de autonomie ce zici? Bun, o sa aibe toate benzinariile prize pentru masini. Ai vazut cat dureaza incarcarea bateriilor?
In acest moment nu sunt bune decat ca masini pentru mers la locul de munca. Ai ajuns seara acasa si ai conectat-o la sursa de curent.

Tu nu reusesti sa intelegi..nu motorul e problema ci stocarea portabila a energiei electrice.

Ce intelegi tu prin "masinile Tesla"?
Eu n-am auzit de asa ceva.

Mai informeaza-te in prealabil..nu consuma 1l/% (benzina), este o masina in principal electrica, are si motor termic cand ramai fara electricitate, ala consuma cat consuma si la alte masini.

In ceea ce priveste autonomia si pretul:

http://www.opel.ro/descopera-opel/op...el-Ampera.html

"Noul Ampera utilizează electricitatea ca principală sursă de energie. Un generator/motor pe benzină, utilizat ca sursă secundară, generează energie electrică atunci când bateria este descărcată, pentru a asigura o călătorie plăcută şi fără întreruperi.

Roţile modelului Ampera sunt acţionate electric în permanenţă indiferent de viteza de deplasare a autovehiculului. Pentru călătorii pe distanţe mai mici de 60 km (ciclul MVEG), noul Ampera este alimentat cu energie electrică stocată în bateria litiu-ion de 16 kWh"


http://www.auto.ro/opel/modelul-elec...ia--52860.html

"atunci cand bateria este incarcata complet. Conform normei R(EC)715/2007 pentru masurarea consumului de carburant si a nivelului de emisii de CO2 , modelul Opel Ampera consuma 1,2 l/100 km si inregistreaza o valoare a emisiilor de 27 g de CO2/km."

Deci consuma electricitate a carui echivalent energetic in benzina este 1.2l/100km.
Asta NU inseamna ca poti produce cu 1.2l de benzina electricitate astfel incat masina sa mearga 100km, in realitate consumul cand bateriile sunt goale este similar cu cel a unei masini cu motor termic.

Ex. la Chevrolet Volt:

The U.S. Environmental Protection Agency (EPA) officially rated the 2011 model year Volt's combined city/highway fuel economy in all-electric mode at 93 miles per gallon gasoline equivalent (MPG-e) (2.5 L gasoline equivalent/100 km; 112 mpg-imp gasoline equivalent). This rating considers a conversion factor of 33.7 kW-hr of electricity being the energy equivalent of a gallon of gasoline. The EPA rating in gasoline-only mode is 37 mpg-US (6.4 L/100 km; 44 mpg-imp)

http://en.wikipedia.org/wiki/Chevrolet_Volt

"Aici trebuie mentionat ca in ciuda faptului ca sistemul Voltec are in componenta si un motor cu ardere interna, solutia nu este hibrida, motorul pe benzina actionand generatorul, producand curent electric. Opel Ampera se deplaseaza doar electric, autonomia marita fiind ajutata de interventia acestui motor clasic imprumutat de la modelul Opel Corsa."

"Dupa prezentarea oficiala, Opel Ampera urmeaza sa intre la vanzare incepand cu iunie 2012, la un pret estimat de 42.900 euro. "


Deci.. 60km daca ai ~ 50.000 Euro, astea sunt posibilitatile tehnice actuale.

Daca ar fi masina de serie mare si concurenta puternica probabil pretul ar mai scadea, se pare ca pretul de 1000$/kw atribuit bateriilor este mult mai mare decat in realitate, deci in fatza unei crize iminente a petrolului, pretul masinii (cu baterii de 16kw) ar putea scadea undeva pe la 20.000Euro sau chiar mai jos.
http://www.treehugger.com/clean-tech...n-1000kwh.html

1. Se pare ca nu de acumulatori, vezi mai sus.
2. Dureaza 3 ore se pare, probabil va mai scadea. Nu e putin dar nici foarte mult.
3. Sunt destul de multi care folosesc masina mai mult pentru a ajunge la locul de munca sau drumuri scurte prin oras.
Sunt unii care fac peste 1000km/luna pentru servici (~40km/zi), in loc sa dea 400ron/benzina, de ce sa nu dea sa zicem 100ron/electricitate?
Intr-un an sunt economii de peste 1000$. Ar merita poate chiar sa dai 10.000$ in plus pe masina.
Dar din pacate pretul masinii este inca prohibitiv, diferenta nu se acopera din economia de consum.

Si daca au un drum mai lung, pot sa-l faca pe benzina exact ca la o masina 100% pe benzina, dupa ce depasesc autonomia celor 60km electrici.

exact. Si tu crezi ca ei vor ca omenirea sa poata beneficia de tehnologia lui Tesla? Vor ei ca lumea sa beneficieze de energie libera nelimitata? In felul acesta cum si-ar mai creste ei averile? Doamne ajuta!

cat costa o astfel de masina?

Asta cu "tehnologiie lui Tesla" e abureala :)

A facut tesla ceva dar nu ce pretind amatorii de teoria conspiratiei.

prietene, asta e parerea ta. Doamne ajuta!

E o marca de masini (Tesla),la fel ca BMW,Mercedes,Renaul,Skoda,VW etc. etc. Da un search pe Google.

Uite o sută de argumente, mare parte din ele merită discutate:

http://www.freewebs.com/flatearthlog...dredproofs.htm

Evident că au fost, din moment ce a trebuit ca rezultatul să fie altfel. Mă mir că nu au invocat şi deviaţia luminii de către cîmpul gravitaţional al Terrei, ca să le iasă steguleţele în linie dreaptă. Este foarte interesant că mirajele şi fenomenul "ducting" rezolvă perfect linia absolut dreaptă, fără abatere a luminii, deşi suprafaţa apei ar fi de fapt convexă. Ri-di-col!

Negare (denial...):
Pămîntul nu se mişcă uniform accelerat cu 9,8 m/ss.
Nu este posibil ca fotografiile din spaţiu să fie măsluite.
Soarele şi Luna nu se rotesc deasupra suprafeţei terestre.
Orizontul nu este drept.
Soarele nu e la cîteva mii de km altitudine.

* Părerile sînt împărţite în privinţa sateliţilor, eu unul accept că există ISS, că s-au lansat rachete în spaţiu. Probabil rachete şi navete fără oameni la bord.

Dar dacă tu şi restul celor care acceptă teoria PS de fapt călăriţi tigrii şi vi se pare că e invers? Eu admit posibilitatea asta, tu ce ce o negi din start?

O opinie generală nu este neapărat şi corectă. Pariu că 99% dintre oameni cred că omul a aselenizat de cîteva ori pe Lună, deşi este FALS!

Simultan nu putea să fie. Probabil deoarece se credea că SUA erau mai avansate în cercetare şi tehnologie ca celelalte. Iarăşi datorită fondurilor alocate...

Cert e că modelul PP nu admite o Lună atît de mare şi de departe ca modelul PS. Se spune că atît Luna, cît şi Soarele au 32 de mile diametru şi se rotesc într-un plan la aproximativ 3000 de mile altitudine:

http://img.photobucket.com/albums/v8...Flat-Earth.png


OiT a încercat o demonstraţie a faptului că distanţa Pămînt - Lună nu poate fi corectă: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=528

Am verificat calculele, sînt corecte. Putem analiza problema propusă.

Neidentificat oficial de către cei care studiază problema respectivă, de exemplu Ministerul Apărării din ţara respectivă, armata şamd. Discutăm despre obiectele care zboară cu viteze de neimaginat şi care descriu traiectorii imposibile la vitezele respective.

Nu cu marţieni la bord, cu cu oameni. Angajaţi probabil de Area 51, ca exemplu local în US.

De ce nu esti corect? De ce nu spui "dupa parerea mea"?

Sincer ... nu mai am rabdare cu acest subiect.

Te cred.

@ Florin
Ca fapt divers, am spus teoria pamantului plat unui copil de 7 ani. Pe langa intrebarile "clasice" pe care mi le-a pus (orizontul curbat din avion, fotografii din spatiu, eclipsa lunara etc..) a venit si cu intrebari originale:
- este posibil sa cazi peste marginea pamantului? Si tot el raspunde: da, pt ca atractia gravitationala pe o farfurie nu poate fi uniform distribuita, deci poti parasi pamantul pe margine (daca e farfurie). Astea chiar sunt ideile lui, m-a uimit.
-dar daca poti parasi pamantul pe marginea lui (forta gravitationala mai mica), inseamna ca apa pe margine are alt nivel decat in mijlocul farfuriei, va fi curbata (foarte logic, zic eu). Deci apa ar trebui sa fie curbata chiar si pe un pamant plat.

Aici au am spus ca cei cu pamatul plat nu cred in gravitatie etc..
Este foarte greu sa convingi un copil de 7 ani ca nu exista gravitatie.

Alte intrebari:
-daca pamantul este accelerat ascendent cu valoarea fortei gravitationale, coine ii imprima aceasta miscare? (Intrebare esentiala, pt ca baiatul stie prima lege a lui Newton, se face in scoala din claa intai). Deci daca orice corp isi mentine starea de repaus sau miscare rectilinie UNIFORMA, pana cand se actioneaza cu o forta asupra lui... ce forta accelereaza pamantul?
- mai departe, copilul vrea sa stie pana la ce VITEZA poate fi accelerat pamantul? Pana la viteza luminii?
Si daca pamantul este accelerat la viteze care ajung in timp foarte mari, de ce nu percepem diferit lumina care vine de sus, fata de cea care vine de la stele amplasate oblic. (Acum notiunile lui de fizica sunt intuitive, ca si ale mele, de fapt. Dar cred ca a pus intrebari pertinente).

Alt set de intrebari: Daca nu exista forta gravitationala cum se invarte luna fara sa "sara" in spatiu? Fara gravitatie nu exista orbita lunii!
(Copilul stie ca miscarea de rotatie a lunii o impinge in exterior, compensand forta gravitationala.. in acest echilibru de forte luna ramane pe aceeasi orbita. dar in lipsa gravitatiei, nu exista nici miscarea in cerc, ci numai cea uniforma rectilinie, conform legii ! a lui Newton invatate de copil in clasa 1)

Alta intrebare mai fantezista:
Daca un cutremur ar cauza un tzunami deplasand apele catre o directie.. se inclina pamantul din cauza miscarii? Daca nu.. de ce?