Cezar Ioan eu nu pot afirma cu tarie ca este un gest umanitar si crestinesc demisia sa. Voi lasa timpul sa ne arate ce a insemnat gestul sau. Timpul ne va dezvalui si surprize.

Un parinte drag mie mi-a spus candva:
- Mi s-a oferit sa fac studii la Roma.
- Si ce ati ales Parinte?
Cu un zambet larg pe fata mi-a raspuns: am ales Thesalonic.

Studiile patriarhului ecumenic ne arata invatatura sa. Oare dogma ortodoxa a invatat-o la Institutul Pontifical Oriental din Roma?

Ideea a fost mai mult sa glumim si sa incercam sa ne imaginam ceea ce vom citi peste cativa ani in carti despre conspiratii.

e posibil sa existe si asa ceva nu?

Sora Mihaela, nu despre demisie vorbeam. Ci despre modul cum Patriarhul a raspuns la demisia Papei. (va rog sa revedeti cum scriam acolo)
Patriarhul a raspuns ca un bun crestin, asta cred eu. In orice caz pentru mine e un model de atitudine crestina, pe care sunt gata sa il urmez.

Pentru ca, din lipsă de atitudine, să nu fim acuzați la Judecată de favorizare a conspirației pentru că nu există poziție neutră.

30. Cine nu este cu Mine este împotriva Mea şi cine nu adună cu Mine risipeşte.(Mt12,30)

"Din Fanar, dorim ca Domnul să îi dăruiască un demn succesor în fruntea Bisericii surori a Romei şi care să continue calea noastră comună către unirea tuturor, spre slava lui Dumnezeu”.
† Bartolomeu I, Patriarhul Ecumenic al Constantinopolului

Stai sa vina razboiul termo-nuclear care sa rupa lumea asta in doua si sa nu mai aiba crestinu' picior de sprijin in lumea materiala ca sa vezi cum se vor uni unii cu altii precum cleiul cu fierul.

asa este. am revazut cele scrise de tine. imi cer scuze de greseala.
In ceea ce priveste exemplul Patriarhului ecumenic, nu stiu daca un crestin ortodox poate sa il urmeze in indemnurile de unire cu asa zisa "biserica sora" numai daca el insusi este ecumenist. Insa sa nu uitam indemnurile parintilor nostri ortodocsi din tara si din alte tari ortodoxe precum si cei din Sfantul Munte.
Ecumenismul este erezia tuturor ereziilor. Spune Par. Arsenie Boca. Iar daca tu Ioan Cezar esti ecumenist asa cum ne prezinta ecumenismul Papa si Patriarhul ecumenic , nu pot decat sa fiu extrem de dezamagita.
uneori noi crestinii ortodocsi din pricina netrebniciilor pierdem Harul Duhului Sfant si apoi plangem toata viata dupa El si ne hranim cu amintiri.

problema e că unii iau în serios aceste teorii.

nu spun că nu este aşa.
dar nici nu cred.
dar de ce tindem să credem orice zvon rău despre ai lor, în schimb pe ai noştri îi luăm în braţe necondiţionat?

şi dacă tocmai această conspiraţie este voia lui Dumnezeu, iar tu eşti contra, ce răspuns vei da?

chiar crezi ca se va afla vreodata ADEVARATUL motiv al demisiei papei Benedic al 16-lea?

această întrebare face să se nască teoria conspiraţiei.
gândeşte-te la Zona 51.
a picat un OZN acolo? cel mai probabil nu.
oricât ar nega guvernul american, teoria conspiraţiei rămâne.
cum ai putea să-i convingi?

Sora, nu sunt ecumenist. Chiar daca, recent, fratele Catalin m-a ridicat la rangul unic (si nesperat) de lider al ganditorilor ecumenisti...:)

Fireste ca nu pot gandi si simti ca Suveranul Pontif, intrucat nu sunt nici catolic si nici neamt la cromozom, cum bine preciza Mihailc.
Dar fiind crestin si invatind sa devin ceea ce sunt, adica crestin ortodox, gasesc cu totul potrivit modul cum Patriarhul s-a raportat la criza (sau ce va fi fiind) din BC. In fond, a ales sa spuna cateva cuvinte calde, de sprijin si recunostinta pentru activitatea Papei. Ce vreti sa facem, in schimb? Sa invocam toti sfintii, incrancenat si cu ochii negri de ura, bucurindu-ne ca a cazut capul rautatii? Chiar atat de nebuni sa fim oare? Chiar atata ura e intre BC si BO? Eu refuz cu toata fiinta o asemenea ipostaza.

Ioane , tocmai am postat o invataura , un cuvant de folos care m-a pus nitel pe ganduri , si sunt convins ca acest cuvant este de folos oricarui om cu picioarele pe pamant , ancorat in realitate si nu numai in teorii !
Iata cele postate pe alt thread : " Raspunsuri Duhovnicesti ":
Sf. Ignatie Briancianinov despre mântuirea ereticilor

Sa luam aminte , dragi colegi forumisti !


"Ce spectacol vrednic de plans si de plans in hohote: crestini care nu stiu in ce consta propriu-zis crestinismul! Privirea noastra intalneste acest spectacol neincetat; rareori vedem cate o exceptie, rareori putem intalni, in numeroasa gloata a celor ce se numesc crestini, unul care e crestin nu doar cu numele, ci si de fapt. Intrebarea: "De ce sa nu se mantuie paganii, mahomedanii si asa numitii eretici?" a devenit o intrebare obisnuita astazi. "Printre ei se gasesc oameni cat se poate de buni. A-i pierde pe acesti oameni buni ar fi contrar milei lui Dumnezeu!… Mai mult, aceasta e contrar chiar ratiunii umane sanatoase! Doar ereticii sunt si ei crestini. Sa te socoti mantuit iar pe membrii altor credinte - pierduti, este o nebunie, este o trufie fara margini!"

Crestinilor! Voi vorbiti despre mantuire, dar habar nu aveti ce este mantuirea, de ce au nevoie oamenii de mantuire si, in sfarsit, nu-L cunoasteti pe Hristos - singurul mijloc al mantuirii noastre! Iata adevarata invatatura despre acest obiect, invatatura Sfintei, Universalei Biserici: mantuirea consta in restituirea partasiei cu Dumnezeu. Aceasta comuniune a fost pierduta de intregul neam omenesc prin caderea in pacat a protoparintilor. Tot neamul omenesc e o categorie de fiinte pierdute. Pieirea este domeniul tuturor oamenilor, atat a celor virtuosi, cat si a raufacatorilor."

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...133#post504133

Spre intelegere :
http://eresulcatolic.50webs.com/mnecredinciosi.html

Cuvintele parintilor care ne invata sa avem grija la ecumenism, ca este erezie, sunt pline de ura dupa dvs?
Sa inteleg ca Sfanta chinonita a Sfantului Munte si deci staretii celor 20 manastiri care sunt purtatori de cuvant pentru toti monahii din Sfantul Munte cand spun sa avem grija sa nu imbratisam convingerile ecumenice sunt incrancenati si cu ochii plini de ura?

Noi oamenii astia lumesti nu prea stim sa desfacem oamenii de dogma in care cred, si atunci cand condamnam o invatatura eretica imediat ne aruncam sa condamnam si omul. insa adevaratul crestin este echilibrat si recunoaste invatatura cea rea insa iubeste pe omul care crede in invataturi rele. Insa numai harul Duhului te poate face sa iubesti omul dar sa nu imbratisezi pacatul omului.

Cititi aceste cuvinte de mai jos care fac parte din Scrisoarea athonita impotriva tendintelor ecumeniste actuale din Biserica decembrie 2006 si va rog sa imi raspundeti daca sunt spuse cu incrancenare si cu ochi plini de ura. Si a adoua intrebare sa ascult eu crestin ortodoxa de acesti parinti ai Sfantul Munte sau nu? ce ma indemnati? si daca ascult devin si eu incrancenata si plina de ura?

"Cunoasteti, cinstiti părinti, mai bine decât noi, toate faptele, declaratiile si hotărârile antiortodoxe si hulitoare ale Patriarhului Ecumenic si ale altor întâi-stătători si episcopi, care propovăduiesc cu glas tare si vădit - cu capul descoperit - [4] primirea si învătătura panereziei ecumenismului, cea mai mare erezie ecleziologică din toate veacurile. Această învătătură eretică tăgăduieste unicitatea Uneia, Sfinte, Sobornicesti si Apostolesti Biserici si o pune pe acelasi plan cu ereziile, acceptând că tainele ereticilor au si împărtăsesc har sfintitor si mântuitor. În afară de recunoasterea botezului următorilor Papei si lutheranilor, [există relatări că] ne împărtăsim din acelasi potir cu monofizitii si, de multe ori, si cu papistii în Ciclade [5] si în diasporă."

http://www.credo.ro/scrisoare-atonita-ecumenism.php

daca am ajuns sa condamnam pe monahii nostri rugatori din Sfantul Munte si sa spunem despre ei ca sunt plini de ura cand ne dau invataturi inseamna ca ne-am smintit cu totul.
Iar daca spunem despre crestinii ortodocsi care incearca sa asculte de parintii nostri ortodocsi ce ne spun - stati departe de ecumenism - inseamna ca am uitat cea dintai porunca a Domnului. deci sub stindardul umanitatii ecumeniste acuzam semenii nostri ortodocsi care nu vor sa adopte dogme straine ca sunt plini de ura. Deci iata "curat atitudine crestina"!
Imi pare rau Cezar Ioan dar ori acuzati de ura pe parintii Bisericii noastre ortodoxe care ne invata ca ecumenismul este erezie si papa este eretic ori ma acuzati pe mine ca ascult pe ei.
lamuriti-mi va rog pozitia.
insa nu puteti sa va adapostiti sub umbrela umanitatii ecumenice si sa veniti sa judecati oameni de ura si incrancenare ca atunci insusi dvs va coborati sub lege.

sigur, insa noi nu vorbim despre mantuirea celor din afara Bisericii ortodoxe ci vorbim despre ecumenism si despre faptul, cum spuneau si Parintii Sfantului Munte, ca niciodata catolicii nu vor lepada ereziile lor pentru unire ci cer de la noi ortodocsii sa le adoptam.
deci nu de mantuirea sufletelor vorbim aici ci despre Predania Bisericii noastre si a invataturilor Sfintilor Parinti care trebuie pastrate neschimbate si nicicum amestecate cu ereziille catolice.

Athonitii asta mai fac parte din Biserica Ortodoxa ? Dupa asemenea limbaj schismatic nu au primit nici macar dojana arhiereasca ?

Stranie încercare de combatere a ecumenismului, utilizând în subtext speculaţii teologice lutherane.

Iata un cuvant rautacios.

Daca eu acum ma apuc si hulesc si vine parintele meu si imi spune: draga fiica tu gresesti, pacatuiesti impotriva Duhului Sfant inseamna ca este atitudine schismatica ce face parintele meu?

Patriarhul ecumenic este un om si atat nu este intreaga Biserica ortodoxa.

Dupa dvs dle Mihnea toti monahii din Sfantul Munte au limbaj schismatic si trebuie dojeniti doar pentru ca atrag atentia unui om, sau catorva oameni din sanul Bisericii ca au alunecat spre erezie si hula?

ce faceti dvs aici acum pe acest forum crestin ortodox? Urmaresc de ceva zile bune cum sapati ascuns ortodoxia presarand diverse invataturi catolice intr-un mod subtil si ascuns sub masca umanitatii. Crestini buni ortodocsi, in numele prieteniei si simpatiei ajung sa le adopte treptat in timp iar dvs v-ati indeplinit scopul. Am vazut de altfel ca scopul dvs ca si catolic pe forum ortodox este nu acela de a cunoaste si invata despre ortodoxie ci acela de a presara invataturi catolice ortodocsilor. Exact cum spun Parintii din Sfantul Munte. catolicii nu au de gand sa lepede ereziile ci erodand sensibilitatea ortodcsilor vor ca ortodocsii sa adopte ereziile lor.

dar sunt si exemple bune pe forum. si de apreciat. Apreciez foarte mult postarile userului Pelerin spre rasarit.

daca cumva va supar cu aceste cuvinte ale mele va rog sa ma iertati insa nu aceasta imi este intentia.

Si eu am vazut exact la fel. si am fost nedumerita.

Ma intreb, ce treaba avem noi, ortodocsii, cu: "Adevaratul motiv al demisiei Papei Benedict ! " La ce ne ajuta in mantuirea noastra elucidarea acestei intrebari? La nimic. Oare nu mai avem despre ce discuta? Daca topicul se deschidea la sectiunea despre Biserica Catolica, mai intelegeam; dar asa?!?

Haideti sa fim seriosi.
Gruparile centrifuge din BRC au chiar asa un limbaj ultraevlavios fata de Vatican?

Iar de dojenit..aveti idee ce fac cu "arhierestile dojeni" in acest context al problemei?

Ca sa nu mai vorbim ca nici nu se compara ca relatie cele doua cazuri de care vorbim, Athos -ul nu are nevoie de Patriarhia Ecumenica pentru a ramane ortodox si a fi recunoscut ca ortodox de marea majoritate a lumii ortodoxe, in schimb unii ca sedevacantistii si SSPX -istii ar cam avea nevoie de Vatican pentru a trece drept romano-catolici. Sau nu?

E o manipulare. :1:

daca eu ortodoxa citesc aici o postare elogioasa despre papa Benedict, postare scrisa de dl. Mihnea si ma smintesc si spun "are dreptate, mare conducator al crestinatatii este suveranul pontif", cum sunt eu fata de invatatura ortodoxa, eu care am invatat ca si aici pe pamant si in ceruri cap al Bisericii este Hristos? iar daca alt ortodox citeste apoi ce spun eu si zice, asa e mai frate, nu sunt eu omul prin care vine sminteala? Are acest fapt legatura cu mantuirea mea sau nu?

Aveti dreptate. Insa important nu este aceasta constatare in sine, ci este cine pe cine manipuleaza si cu ce scop!

Presupunand (de dragul ipotezei) ca un calugar catolic, in numele unei congregatii monahale, ar folosi termenii:
"declaratiile si hotărârile heterodoxe si hulitoare ale Papei si ale altor primati si episcopi,", cazul ar fi, absolut cert, judecat ca declaratie schismatica. A socoti ca Papa e eretic si blasfemiator, dimpreuna cu episcopii in comuniune cu el, e insasi definitia schismei. Astfel de lucruri nu trebuie sa ramana asa.

Necredinciosii, ca si schismaticii care nu cred ca autoritatea are vreo autoritate, se sterg la fund cu dojenile arhieresti. Dar, pentru cei care cred, pentru cei care au auzit de virtutea ascultarii si de pacatul judecatii temerare, pentru cei care stiu ca pot gresi, ca nu ei insisi, ci aceia randuiti de Cristos sunt pazitorii adevarului, dojana arhiereasca e un lucru de care se tine cont.



Faptul ca Athosul nu se afla in mod direct sub omoforul Patriarhului Ecumenic nu inseamna ca poti sa stergi pe jos cu cel despre care crezi ca e urmasul Sf Ioan Gura de Aur. De altfel, am auzit ca Athosul incepe sa aiba probleme cu proprii ierarhi. Am auzit ca cel putin calugarii unei manastiri, Esfigmenou, ar fi excomunicati, sau cum se cheama asta la ortodocsi. Nici nu e de mirare. Daca as fi ierarhul unor calugari care derapeaza in felul acesta, m-as tine de ei cu pedepse progresive pana cand retracteaza public. Dar cei animati de duhul schismei sunt animati si de duhul incapatanarii.

Atunci cand am aflat despre demisia Papei m-am gandit ca nu va trece mult timp pana cand vom citi carti sau vedea filme despre "adevaratul motiv".
De aceea am crezut ca e bine sa deschid un topic, mai mult ca o invitatie la gluma, mai mult ca un exercitiu de imaginatie in care sa citim azi aici ceea ce altii vor scrie in carti sau arata in filme peste ceva timp.Ca lucrurile s-au transformat intr-o dezbatere mai serioasa in care fiecare isi spune parerea mai buna sau mai rea, mai pe placul nostru sau nu, asta nu mai e vina mea.
Daca vorbim serios eu cred ca chiar daca suntem despartiti de BRC, orice se intampla acolo ne va afecta si pe noi, datorita influentei BRC in lume.Am citit de exemplu pe topicurile catolice despre un cardinal care spunea ca e timpul sa-i privim pe toti cu alti ochi, inclusiv homosexuali.Daca o gandire ca aceasta isi va face locul in BRC, atunci cu siguranta si noua ne va fi mai greu aici.Deci pana la urma ar trebui sa ne intereseze.

acest fapt demonstreaza inca odata cat de ancorata in politica apusului este astazi biserica catolica.

Scuze, nu era chiar cardinal se pare, am recitit pasajul acum si scrie doar preot si profesor de religie la Universitatea din Toronto.Dar problema ramane, cred ca in viitor vor fi si mai multe atacuri asupra crestinilor si chiar si numai judecand pragmatic ceea ce se intampla in BRC ne priveste si pe noi.In plus noi suntem nu numai oameni pragmatici ci si crestini si ar trebui sa ne preocupe soarta fiecarui om indiferent daca este cazut intr-o greseala.

Ca sa fiu corect, Cezar nu se referea la sfinti pentru ca spune: "Sa invocam toti sfintii, incrancenat si cu ochii negri de ura..." Se refera la cei ce invoca sfintii, nu la sfinti.

"Sedevacantism (derived from the Latin words sedes or "seat", and vacans or "vacant"[1]) is the position, held by a minority of Traditionalist Catholics,[2][3] that the present occupant of the papal see is not truly Pope and that, for lack of a valid Pope, the see has been vacant since the death of Pope Pius XII in 1958. A tiny number of these claim the vacancy actually goes back to the death of Pope Pius X in 1914.

Sedevacantists believe that Paul VI (1963–1978), John Paul I (1978), John Paul II (1978–2005) and Benedict XVI (since 2005) have been neither true Catholics nor true Popes, by virtue of allegedly having espoused the heresy of Modernism, or of having otherwise denied or contradicted solemnly defined Catholic dogmas. Some of them classify John XXIII (1958–1963) also as a Modernist antipope."

Deci dupa cum se pare, exista si afirmatii mai rele decat o exprimare ne-reverentioasa.

Acum, intrebare: in ce raporturi se afla sedevacantistii cu BRC?
Sunt inca (formal) parte a BRC?
Cum s-a luat atitudine impotriva lor astfel incat "lucrurile sa nu ramana asa"?

De exemplu impotriva bisericii greco-catolice ucrainiene, care i-a excomunicat atat pe papa Ioan Paul al II lea cat si pe Benedict al XVI lea?

A ocupa formal un post traditional nu inseamna neaparat ca ai si autoritatea sau demnitatea necesara.
Mai stim un caz, f. controversat, loc momentan vacant insa. :)

Cu ierarhii sau calugarii?
Excomunicati de catre cine?

Se pare ca sefii tai sunt de alta parere.
Momentan sunt in negocieri cu SSPX -istii, macar o parte sa revina acasa.
Se pare ca 30 ani de pedepse progresive nu prea au ajutat.

In catolicism e adevarat, nu poti face asta nici daca Papa ar spune ex cathedra ca adentistii sunt adevarata religie si toti catolcii trebuie sa adopte dogmele adventiste. Pentru ca are infailibilitate. De aceea catolcii au tot schimbat invataturile in ultimii 1000-1200 de ani si au ajuns la mare distanta de ortodoxie.
In schimb in Biserica de apropae 2000 de ani chiar un Patriarh daca spunea o erezie era judecat de Sinod. S-a intamplat cu Constantinopol, dar si cu un papa, catolicii i-au cautat apoi o scuza ca sa nu se infirme infailibilitatea.

Incercati sa nu mai manipulati. La Manastirea Esfigmenu este cu totul altceva. Si tot Patriarhia ecumenica este la mijloc in prigonirea acestei sfinte manastiri. Aceasta manastire este prigonita de cativa ani buni (1972) nu de acum iar motivul este impotrivirea la ecumenism si deci nepomenirea Patriarhului ecumenic in cadrul liturghiei.

http://graiulortodox.wordpress.com/2...ului-ecumenic/

http://eresulcatolic.50webs.com/scurtistoric.html

"1972: Monahii de la Esphigmenu ridica steaguri negre pentru a protesta împotriva rugaciunilor comune între patriarhul Atenagoras si papa.

1974: Comunitatea Muntelui Athos la instigarea Patriarhiei de Constantinopol îl condamna pe staretul de la Esfigmenu si pe trei dintre monahii de la aceeasi manastire la expulzarea din Muntele Athos. În fata refuzului acestora de a se supune, armata greaca (!) impune o blocada maritima si terestra vreme de patru luni; monahii desfasoara deasupra manastirii lor binecunoscutul steag cu inscriptia "Ortodoxie sau moarte".

1992: În luna mai patriarhul de Constantinopol îi expulzeaza în forta cu politia înarmata (!) pe monahii Schitului athonit rusesc Sfântul Ilie, pe care îl confisca. Monahii vietuitori ai schitului nu îi pomeneau înca din anii '50 pe patriarhii constantinopolitani, din pricina ecumenismului lor, iar Schitul Sfântul Ilie era de drept proprietatea Bisericii Ruse din Afara Granitelor.

1993-1994: În luna decembrie a anului 1993 Comunitatea Muntelui Athos scrie o scrisoare patriarhului în care condamna Acordul de la Balamand unde Patriarhia de Constantinopol si unele dintre Bisericile locale (inclusiv B. O. Româna) recunosc papismul a fi "Biserica sora". Patriarhul Bartolomeu nu doar ca nu îngaduie nici o discutie asupra ereziei ecumenismului, ci reactioneaza în forta depunând câtiva stareti si dând pedepse severe celorlalti. Supusi la presiuni foarte mari acestia dau înapoi, si într-o scrisoare de apel din mai 1994 implora iertarea… Astfel, protestul împotriva Balamandului a fost redus la tacere.

2005: Patriarhul Constantinopolului Bartolomeu înfiinteaza o obste monahala impostoare, careia îi sunt atribuite toate bunurile Manastirii Esfigmenu (conturile din banca, vaporul…) În octombrie, blocada revine si mai în forta; manastirea nu se mai poate aproviziona cu alimente si medicamente, nici nu mai poate primi vizite ale medicilor. Acestea pricinuiesc moartea a patru monahi.

La 20 decembrie 2006, membrii obstii impostoare a patriarhului Bartolomeu îi ataca violent în timpul noptii cu bare de metal si topoare pe monahii din birourile Manastirii Esfigmenu din Careia (capitala peninsulei Athos) pe când acestia dormeau. În urma bataii patru monahi esfigmeniti au multiple rani, unul dintre ei chiar fractura craniana."

si toate acestea pentru ca monahii acestei manastiri au portestat impotriva rugaciunilor comune intre catolici si ortodocsi initiate inca din anul 1972.

Nu uitati ca ce este de la Dumnezeu se va vadi. iar daca ecumenismul era bun, astazi era instaurat.

Vad ca "prigonirea" inseamna ca au fost declarati schismatici de catre autoritatea ortodoxa competenta. Cel putin asa scrie aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Esphigmenou_Monastery

Mai scrie ca acesti calugari care s-au rupt de Biserica ortodoxa tin chiar de Patriarhia Ecumenica.

Doamna dobrin, dv sunteti ortodoxa ? Va rugati la fiecare Liturghie pentru patriarhul Daniel ? Stiti ca preafericirea sa e in comuniune cu patriarhul ecumenic, nu cu schismaticii de pe Athos, nu ?

Imi pare ca dv si multi autointitulati ortodocsi de aici o luati pe panta protestantismului. Ati lipit niste teze pe usile Augsburgului de pe Athos si va spuneti "noi suntem Biserica". Nu inteleg, atunci, ce aveti contra stilistilor ori puciosilor ? Ce au facut ei mai grav, de ce ei ar fi schismatici, iar dv nu ?

Ai căzut în plasa neânţelegerii şi al "ciudăţenilor", precum @ mihailc , dar n-are importanţă , precum văd că n-are importanţă nici mântuirea noastră şi nici a celor din jurul nostru. Nici tu şi nici colegul tău mihailc , n-aţi înţeles de ce şi pentru ce , şi pentru cine am pus acel link . Mai citiţi şi voi printre rânduri , vedeţi contextul , adică să vă puneţi ceva mai mult mintea la treabă, şi să vă întrebaţi:"mă de ce o fi pus ăsta linkul aici şi acum. . .? "Mă aşteptam din partea ta la o înţelegere adevărată şi nu o confirmare a inepţiei lui mihailc , dar în fine, mare grijă totuşi la mântuire , cel puţin aşa cred eu în prostia mea .

Nu, sedevecantistii, ca si "vechii catolici" (derivati din jansenism) nu sunt catolici. Un catolic este, prin definitie, un om aflat in comuniune cu Papa si cu ceilalti episcopi in comuniune cu el.
Papa este, asadar, principiul vazut al unitatii Bisericii. Nu esti cu Papa, sau sustii ca Papa nu e Papa ? Atunci nu esti in unitatea Bisericii.

La vremea respectiva, prin pedepse progresive pana la excomunicare.

Vad ca e vorba de un comunicat semnat "Patriarhul Ilie". Biserica Greco-Catolica Ucraineana este condusa de arhiepiscopul major Sviatoslav. Deci, pesemne ca cei din linkul dat de dv sunt inca unii care, asemenea atonitilor, se cred mai catolici decat Papa. Eventual, asemenea grupari isi pot pune termenul de "catolic" in titulatura, de multe ori ca sa semene confuzie. La urma urmei, si ortodocsii, daca-i intrebi, spun ca ei sunt catolici. Poate ca la ortodocsi e mai complicat sa stii cine e ortodox si cine nu. La catolici e extrem de simplu: esti cu Papa ? Esti catolic. Nu esti cu Papa ? Atunci nu esti catolic.



Biserica, si in special compartimentul petrin responsabil de unitatea Bisericii, nu renunta nici dupa secole la negocieri pentru ca schismaticii sa isi reia locul in Biserica. Dupa cum, dupa atatea negocieri catolico-ortodoxe, aveti motive sa stiti. Uite, cu (unii) anglicani Biserica a reusit: astazi sunt acasa, dupa secole de despartire. Speranta Bisericii este ca toti copiii ei, care au plecat, sa se intoarca.

Si la ortodocsi e la fel de simplu : esti cu Papa ? Esti catolic. Nu esti cu Papa ? Atunci nu esti catolic, esti ortodox. :71:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ukraini...atholic_Church
Papa e infailibil ;esti catolic. Papa nu e infailibil; esti ortodox :)