Absolut. Nici ei (biologii) nu mai stiu cum sa faca sa iasa partea cu stramosu`. Cand e monofiletic, cand e parafiletc ....bleah totul ca sa dea.
Clar sunt interese nu numai financiare sa nu se afle adevarul. Eu as vorbi chiar de dorinta indoctrinare evolutionista. De ce, pentru ca omul se vrea ori dumnezeu ori nu vrea niciun dumnezeu.
Discutand cu Ioan Vladuca, chiar el spunea ceva de genul, bine sa se predea TES in scoli, dar sa nu fie singura teorie sa mai dam si alternative.
E cum zici tu, TES a capatat un sens de etalon, nu stiu cum sa-i spun, de lucru care nu mai suporta nicio critica, orice organism sau caracter analizat automat este legat de cum a evoluat, gasindu-i tot felul asemanari unele care mai de care mai sugubete, ca de exemplu perii ramei (chetii), originea acestora ar fi ceva de genul ca un strmomos de-al ramei ar fi avut blana.

Dar la modul concret, cum se calculeaza asta ?

Uite, am gasit despre canguri : Humans and kangaroos are close cousins on the evolutionary tree sharing a common ancestor 150 million years ago, according to Australian researchers.
There are a few differences, we have a few more of this, a few less of that, but they are the same genes and a lot of them are in the same order,' said Jenny Graves, director of the Centre of Excellence for Kangaroo Genomics. 'We thought they'd be completely scrambled, but they're not. There is great chunks of the human genome which is sitting right there in the kangaroo genome,' she added.
Humans and kangaroos last shared an ancestor 150million years ago, the researchers found, while mice and humans diverged from one another 70 million years ago. :)


Cum stabilim cand ne-am despartit de canguri si pe ce craca stam fiecare ?

Ai dreptate, eu recunosc, sau am taria sa recunosc ca nu stiu. E foarte clar ca la ora asta aceasta teorie nu mai raspunde la o gramada de intrebari si de ce as insista sa cred, sa starui in acesata cand e devine foarte clar ca speciile nu au evoluat ci au un designer. Se face o confuzie intre diversitate si evolutie, intre adaptarea la mediu (reala) si evolutia speciilor. Dar e greu de depasit, pt ca este foarte adanc inradacinata, iar mintea s-a corupt.
Acuma legat de maimuta si om sunt o gasca de teorii, niciuna nici macar pe departe dovedita, iar biologii stiu asta.
Stramosul comun lipseste cu desavarsire, iar 2n=48 maimuta la 2n=46 da batai foarte mari de cap. Odata cand nu existau notiuni de genetica, dadea mai bine. Chiar daca se afirma ca acei cromozomi au fuzionat, bla bla bla, este doar pura speculatie. Reglajul genetic este partial cunoscut, ca sa nu spun necunoscut. Foarte interesant mi s-a parut acel termen de "micromasini", de exemplu in sinteza proteica toate acele componente implicate, eu asa le-am perceput.
Iar depsre intermediarul (om - maimuta) 2n=47, iertat sa-mi fie, dar aceasta situatie este intalnita doar in anomaliile cromoziale, care dupa cate stiu, indivizii sunt pe linga inapoiati mintal mai sunt si sterili.


Un filmulet interesat
http://www.youtube.com/watch?v=lpb5s2F1pyM

din pacate aici TES, dpmdv nu se aplica, nu are cum. Intre viu si neviu e prea mare haul, observata inclusiv de Eugen Macovschi

Pai tocmai ca nu exista concret. Daca si sigur ai mai citit prin diverse lucrari, formula " se pare" ;), ei na.
Cred ca acel "se pare" ne plaseaza pe craca mai sus sau mai jos, depinde de cum vede autorul sau autorii

Se construieste o rata arbitrara X mutatii in Y perioada de timp. Spun ca e arbitrara pentru ca nu este bazata pe observatii ci pe alea 3.8 miliarde de ani si maimutele care bat la masina plus oarece matematica. Si nici macar aia nu se respecta, tot ceea ce se respecta este pomul ala care n-a produs nicioadata nici o roada.

Floryan9, filosofia evolutionista nu tine loc de demonstratii "stiintifice". Poti sa te miri cat vrei, poti sa soliciti ce vrei, pana una alta, "evolutionismul" sustine sus si tare ca NU exista Dumnezeu, ca omul a aparut din intamplare in urma unui accident chimic primordial ...

Nimeni, subliniez nimeni, din gasca evotionistilor NU a demonstrat ceva vreodata, iar ipotezele lor au fost absolut toate infirmate de cercetarile curente!

Tu vrei demonstratii, studii, articole stiintifice despre Dumnezeu ? Pai atunci Sfintii Parinti ce mai insemna pentru tine ??? Nimic, asta clar ! ... Ei nu au inventat nimic folositor ... nici masina, nici roata nici calculatorul, in termeni mercantili ai putea spune ca nu au facut nimic bun si ca sunt chiar nefolositori ... cum afirma majoritatea ignorantilor marxisti/materialisti.

Se pare ca nu accepti existenta sufletului si nu accepti ca este creat de Dumnezeu si e nemuritot. Ai inclus "sufletul" in rationametele tale vreodata sau te limitezi doar la gandirea abstracta ?

Absolut asta vreau, dar nu am cerut despre Dumnezeu, iar vorbesti pe dos.
Mi-ar place sa am o gandire abstracta, dar din pacate nu o am. Cred ca si Sf Grigore Palama avea o astfel de gandire si bineinteles insuflat de Duhul Sfant atunci cand ne lumina pe noi astia de jos cu privire la Energiile Necreate. Dar din pacate nu am asa ceva.
Afirmatiile tale sunt inflacarate intr-adevar, dar daca aceasta teorie a fost asa de infirmata de ce mai sta in picioare? Ai vazut cumva filmul cu Michael Behe cum il spubera evolutionistii (sper sa mai fie pe youtube) si fac misto de teoria lui. Tu chiar crezi ca aia sunt niste idioti, daca e asa faci o mare greseala si demonstreaza nu numai ignoranta dar si superficialitatea cu care abordezi o astfel de problema

Da, asa cred ... indiferent ce crezi tu ca "demonstreaza".

Uite de ce este promovat doar un punct de vedere in mass media :

http://en.wikipedia.org/wiki/Science...ommunist_Party

Ca sa vezi cine se ascundea in spatele aparatorilor "stiintei" . Ce surpriza. :71:

http://science.kukuchew.com/wp-conte...reationist.jpg

Da, exact, tot felul de marxisti, materialisti, comunisti, naturalisti ... liber cugetatori si mai nou "evolutionisti crestini" cum le place sa-si spuna :))

Daca s-ar reduce tot la ce crezi tu ;) dar lucrurile nu stau asa, din pacate. Stau exact invers

PS - Apropo, m-ai sfatuit cu cartile alea de ultima ora, poti sa-mi dai si mie niste titluri nu mi le-ai dat desi te-am rugat. Vad ca nu mai spui nimic.

"Not By Chance! Shattering the Modern Theory of Evolution" By Lee Spetner
"The neutral theory of molecular evolution" by Motoo Kimura din 1964!!!(asta a schimbat darwinismul in neo-darwinism, e geniala )
"Genetic entropy " by J. C. Sandford
"In the beginning was information" by Werner Gitt

Unele (prima n-am gasit-o, a doua a fost, nu stiu daca mai este)nu pot fi găsite pe net .Trebuie sa le comanzi contra cost sau sa citesti referinte scrise de altii.

Va recomand sa vizualizati reportajul urmator:

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=kOVAfwf6SbA

Dl Dan Parvu de la RFI Romania l-a avut ca invitat pe Virgil Gheorghe - biofizician si Doctor in bioetica - avand o discutie pe tema impactului tehnologiei asupra mintii si omului contemporan. Au fost facute observatii foarte pertinente si documentate despre progresul tehnologic si influenta extrem de nociva a acestuia asupra omului in general. Studiile de pana acum dovedesc o amputare progresiva a puterii de memorare, o scadere a masei musculare si o diminuare a sistemului osos, o cresterea a numarului de persoane care sufera de anxietate, cu consecinta ca toate acestea se vor accentua in urmatorii 20 ani.

RFI România este cea mai mare filială a postului public francez Radio France Internationale.

Inregistrarea este din 11.03.2013

Floryan9, tu si daca Darwin in persoana ti-ar spune ca s-a inselat, nu l-ai crede. Din pacate majoritatea oamenilor gandesc ca tine, nu spune nimeni ca-i usor sa accepti faptul ca ipotezele evolutioniste au fost gresite ... necesita un studiu minimal precum si un efort de vointa. Nu de carti in domeniu ducem lipsa ci de cititori ...

Serios? Crezi ca te ajuta cu ceva jocurile semantice care presupun ca umeaza daca nu esti in stare sa vezi ceva atit de contradictoriu?

EDIT: la citirea paragrafelor tale urmatoare m-am convins: chiar jocuri semnatice…


Fii foarte atent la ce-ti spun: esti singurul din lume care poate “sesiza” “o infinitate de universuri”, ce sa mai vorbim “la scara micro si macro”, si ce sa mai vorbim de “complexitatea” lor…

Asta nu inseamna ca nu sunt altii, multi chiar, care pretind ca exista o infinitate de universuri (si daca tot iti place asa mult semantica ma mir ca nu observi suprema ironie din acea expresie), dar, asa cum spus, esti singurul din lume care pretinde ca le poate “sesiza”.


Ma faci sa rid. Dar privind putin altfel lucrurile, suprinzator dar ai dreptate, insa nu in sensul dorit de dumneata (sic!): nu trebuie sa apelezi la gradul de complexitate al unui lucru (orice!) pentru a proclama Creatorul, ci doar la simpla existenta a acelui lucru…

Altfel spus, pentru niste fiinte care se auto-proclama “rationale” (cu inevitabilul aer de superioritate la adresa Creationistilor), ateii duc lipsa exact de asta: ratiune…


Nu “natura” atomului e “problema fundamentala”, ci simpla lui existenta…

Caci contextul era dezbaterea Creationism-evolutionism, nu-i asa?


Cu alte cuvinte lipsa cunoasterii trecutului (sau inceputului) “nu elucideaza” lipsa cunoasterii prezentului. Interesant, ce pot zice. In special pentru unul care sustine uniformitarianismul…


Absolut deloc. Iar Creationismul nu e impotriva evolutionismului, ci evolutionismul e impotriva Creationismului. Iar problema nu e Creationismul, ci evolutionismul.


Observ.


Atunci, fara suparare, n-ar trebui sa fii evolutionist. Caci nimeni n-a reusit vreodata sa observe evolutia…


Fii foarte atent din nou: esti singurul din lume care sustine ca poate “sesiza” evolutia, ce sa mai vorbim de “cu usurinta”. Dar daca poate fi sesizata, si inca cu usurinta, zi-mi si mie unde anume, in toata lumea, sa ma duc sa o vad si eu cu ochii mei.

(Avertisment: am mai avut discutia asta de f. multe ori, ultima data cu un dr. american in biologie care, aproximativ ca dumneata, sustinea ca evolutia se poate vedea cu ochiul liber. Culmea, individa asta facea parte si din comitetul de peer-review al unor reviste “stintifice” de biologie. Cu alte cuvinte, era extrem de avansata pe “scara” “evolutiei”, mult mai mult decit presupun ca esti dumneata. Daca chiar crezi ca o sa reusesti mai mult decit ea, astept cu mare interes. Si apropo, avertismentul consta in simplul fapt ca in final a fost redusa la tacere. Cu alte cuvinte, si-a retras, tacit, pompoasa proclamatie initiala…)

Si inca ceva. Ar trebui sa te hotarasti, ca sa stim si noi cu cine vorbim: ori crezi in evolutie, ori in involutie. Daca observi involutie, atunci trebuie sa zici la revedere evolutiei. Care ori e regula generala, ori nu e. Dar am observat deja uluitoarea dumitale capacitate de a trece cu usurinta peste contraziceri in cel mai inalt grad, asa ca nu sunt prea surprins.


Mersi pentru amuzament.


Serios? Hai de exemplu sa vedem cum un cuplu infertil produce natural un copil, caci sunt tare curios. Adica, acel cuplu infertil face exact (EXACT) acelasi lucru (aceeasi “actiune”) ca si cuplurile fertile, nu-i asa?

(in raspunsul meu am facut presupunerea ca prin “fiinte” te-ai referit la creatie si nici un moment la Creator; daca nu-i asa, imi cer scuze)


Serios? Si primele fenomene din care fenomene au aparut? Hai sa aflam.


Conform observatiei, totul pare a fi intr-o perpetua decadere. Adica involutie - sic!


Atunci de ce nu-i trimiti email lui Hawking, ca sa nu mai publice carti aiurea…


Imi permit sa te contrazic - iarasi.


Sunt tare curios ce utilitate poti gasi in ceva complet “neproductiv”, ceva care nu ne ajuta citusi de putin la “identificarea” “adevarului” “cu privire la realitatea care ne inconjoara”.


La cea de-a doua voiai poate sa zici “gindiri ilogice”, nu logice.


Parca ziceai ca nu avem acces la “natura fundamentala a realitatii”. Cum e?

“Sectarii” aceia din film macar cred in Dumnezeu. Spre deosebire de indivizii de la care imprumutati “fără urmă de duhovnicie”, “jena” si “rusinică” teoriile acelea evolutionare (adica umaniste, daca stiti macar ce inseamna asta) in care credeti cu toata dirzenia…

Nu ma mira ca habar nu ai despre ce vorbesti. Evolutionistii in general sunt vinovati de asta…


Da, chiar n-ai idee despre ce vorbesti. Caci Creationismul e, vorbind “basic”, religie, nu teorie stiintifica. Desi sunt multe teorii stiintifice care sustin (sic!) Creationismul…

Si apropo, imi place finalul semnaturii tale: “Question everything.” Numai ca de ce nu-ti urmezi propriul sfat? Deci hai sa te vedem cum te indoiesti de paradigmele oficiale, si in final de propria ta minte…


Ma bucur sa aud din partea unui evolutionist ca acele canale TV Discovery n-au nimic de-a face cu stiinta. Tine-o tot asa si o sa ajungi la adevar.

Pina atunci, pune-ti fapta acolo unde ti-e vorba si trimite nenumarate scrisori la Discovery ca sa renunte la toate emisiunile de popularizare a evolutiei.

Iti permit sa-ti sugerez ca atunci cind n-o sa mai fii atit de ocupat cu construirea “adevarului” poate reusesti sa afli care este de fapt adevarul…


Cu alte cuvinte nu, nu ai citit DELOC “”dovezi” pentru creaționism” si nici macar Biblia, ci astepti sa fie prezentate in jurnale “stiintifice” ca le iei in considerare. Zi-mi si mie, ca sunt tare curios, cam pe cind te astepti ca un jurnal evolutionist sa prezinte argumente creationiste? Sau citate din Biblie?


Spre informarea domniei voastre Hovind dadea (si da) banii inapoi pentru materialele sale video. Adica le poti copia, apoi returna, si primesti banii inapoi. Asa ca spune-mi iar cum asta inseamna “să facă bani de pe urma naivilor”.

In ce priveste crimele financiare, mi se pare ca si asta s-a mai discutat pe acest forum (parca am vazut intr-un topic mai vechi). Daca insa nu, atunci da-i drumul si demonstreaza legitimitatea taxelor federale in SUA. Sa te vedem. Eu am Constitutia SUA de partea mea si alte documente fundamentale (fondationale), dumneata ce ai? Regulamentul de functionare al IRS? Alte documente guvernamentale? Cam slab, nu ti se pare? Sau nici nu-ti dai seama de diferenta?


Hai sa te “ajut” eu. Cartea lui Darwin e acceptabila? Pentru ca efectiv nu-mi dau seama cum cineva poate crede in evolutie in urma citirii acelei carti. Ironie mai mare nici ca se poate. Si da, sunt foarte serios. Extrem de serios. Atit de serios incit uite oferta mea: discutam numai cartea lui Darwin (titlul scurt: “On the origin of species”). Daca dumneata imi demonstrezi cum cineva poate crede in evolutie, pe baza acestei carti, in loc sa NU creada in evolutie, eu promit ca o sa cred in evolutie (sunt ironic aici, dar in acelasi timp cinstit). In schimb, daca esuezi, atunci dumneata vei renunta permanent sa mai crezi in prostia asta numita evolutie. De acord?

Apropo, eu o sa citez in engleza, sper ca nu te deranjeaza (asa am citit-o initial, mi-ar fi greu s-o recitesc in romana).

Si un alt apropo: daca vrei sa marim gama (adica sa recurgem si la alte materiale, nu doar cartea lui Darwin) asta n-o sa te ajute citusi de putin – dimpotriva (sic!). Dar ar dura prea mult, de aceea as vrea sa fim ceva mai rezumativi, adica doar prima carte a lui Darwin.

Si inca ceva: zi-mi si mie cum e posibil ca cineva care considera fanatic ca doar evolutia e stiinta poate ajunge VREODATA sa cunoasca care e de fapt adevarul. Stiintific vorbind desigur. Sic!

Ce incerc sa-ti spun dumitale e urmatorul lucru: inainte sa crezi ca ai o problema stiintifica, ai de fapt o problema filozofica. Sfatul meu e sa o lamuresti intai pe aceea.

1. Sunt tare curios ce-ti spun dumitale niste oase in pamint, asa ca da-i drumul, sa auzim. Mie-mi spun doar ca acele fapturi au murit, dumitale ce-ti spun? Sper ca o sa te dovedesti stiintific si n-o sa faci deloc apel la imaginatie. Povesti pentru copii citeam odata, acum nu mai sunt interesat.

2. Desigur ca n-o sa intru in jocul evolutionist cu “speciile”. Caci evolutionistii sunt atit de disperati de lipsa dovezilor pentru evolutie incit sunt foarte inclinati sa numeasca cea mai mica diferenta (ironic, chiar in minus!) ca o noua specie. In schimb o sa prefer termenul “soi” sau “fel” (“kind” in engleza).

Asa ca fii amabil si arata-mi si mie cum o pereche de caini produce altceva decit un caine, caci sunt tare curios. Repet, nu sari sa-mi zici ca rezultatul e noua specie doar pentru ca o numesti mataluta o noua specie. Mie arata-mi clar de ce rezultatul (noua faptura) nu mai e caine. Asa ceva si doar asa ceva e evolutie. Restul e basm.

Iar ironia e, asa cum a mentionat si Iuliu46, ca voi evolutionsitii nici macar n-aveti o definitie clara a ceea ce e o specie. Cu alte cuvinte, din acest simplu motiv teoria evolutiei biologice e dovedita falsa, din moment ce, pe de o parte, nu-si poate defini nici macar proprii termeni, iar pe de alta parte nu poate fi dovedita falsa – caci, nu-i asa, nu-si poate defini nici macar proprii termeni…

Aveti un talent anume de a spune lucrurilor pe nume… Felicitari.


Scuze pentru corectie, dar nu e ipoteza, e certitudine. Mai mult decit orice “certitudine” din cadrul evolutiei. Altfel spus, exista observatii directe ale acelui fapt. Iar evolutionistilor le trebuie o gramada de teorii (adica o gramada de interpretari) ca sa ignore faptul ca faptul e fapt si sa proclame in schimb ca teoriile lor sunt “fapt”.


Fara suparare dar sunt tare curios de unde cifra de 10.000 ani . Adica 6000 de ani stiu de unde (din Biblie), dar zece mii – de unde?

Scuze pentru corectie dar “teorie”, in cadrul oficial “stiintific”, e mult mai mult deci lasi dumneata sa se inteleaga. Nu e chiar “lege” (pragul cel mai inalt, din cite stiu eu), dar pe aproape.

Dar toate astea nu inseamna absolut nimic, caci stiu de exemplu o “lege” anume care e evident falsa, in ciuda faptului ca are statutul “stiintific” de “lege”…

Tehnic corect (!), dar conceptual incorect. Si oricum cauza nu sunt acele filme (sau aceleasi argumente sustinute in alt mediu, precum o carte).

Scuze pentru corectie.

Mi se pare ca s-a mai facut chiar si pe acest forum o veche oferta creationista, asa ca imi cer scuze dumitale daca repet ceva. Oferta e aceasta: renunta la acele organe pe care le numesti “vestigiale”. Pregateste-te sa ai destule probleme medicale, ca si unele nemultumiri in familie, daca ai sotie (ar trebui sa stii la ce ma refer…). Dar cum omul de “stiinta” trebuie sa faca sacrificii pentru teoriile lui, astept sa-ti urmezi practic teoriile. Sa ma chemi si pe mine, neaparat, la toate operatiile – inlaturarea tuturor organelor mentionate in acea lista (sau considerate in general de evolutionisti ca “vestigii”). Hai sa vedem daca-ti duci fapta acolo unde-ti duci vorba.

Istoria e plina de Crestini care si-au pus fapta acolo unde le-a fost cuvintul: toti martirii. In schimb nu cunosc nici macar un singur evolutionist care sa-si puna fapta acolo unde-i ajunge vorba. Nici macar unul – in toata lumea. In toata istoria evolutiei (sic!).

Da, e mult mai usor datul din gura, nu-i asa?


Pai tocmai, hai sa vedem o lunga coada de evolutionisti care renunta la toate organele presupus vestigiale. Precum am zis, cheama-ma neaparat.

Ca sa nu mai zic ca de fapt contrazici enuntul citat anterior (schimbarea utilitatii).


Sunt convins ca nici macar nu cunosti acea “teoria creationista” pe care o consideri gresita.

Asa cum de fapt nu cunosti nici acea teorie evolutionista in care crezi cu atita patos. Ca sa nu mai zic ca de fapt sunt mai multe, nu una…


M-ai facut sa rid. Multumesc. Spre informarea domniei voastre, Hovind a avut dezbateri cu evolutionisti de calibru greu (nu amatori ca dumneata). Ca de exemplu un biolog faimos care ironic participa la conferintele biologilor americani pentru definirea “speciei” (caci, spre informarea domniei voastre, nici un evolutionist nu stie exact ce anume e aceea o “specie”: definitia e schimbata in functie de context). Si, desigur, Hovind a cistigat toate acele dezbateri. Sic!

Asta nu inseamna ca Hovind straluceste la capitolul stiinta (l-as categorisi ca mediu mai degraba), ci inseamna ca, dincolo de stiinta, logica si bunul simt au fost de partea lui. Lucruri care lipsesc cu desavirsire din repertoriul evolutionistilor…

Culmea e ca chiar si acceptind evolutia (ceea ce personal n-o sa fac niciodata - e atit de lipsita de sens!), ateistii tot n-au nici o baza pentru ateismul lor. De exemplu, Creationistii si evolutionistii teisti spun ca la inceput Dumnezeu a facut universul (cerurile si pamintul). Evolutionistii atei in schimb sustin ca la inceput nimicul a facut universul.

Acum spune dumneata, chiar ti se pare ca propunerea ateista are ceva de-a face cu stiinta, logica si bunul simt?


Jocurile acestea semantice evolutioniste ma amuza intotdeauna. Caci parca tocmai dumneata sustineai mai inainte ca nu mai e nevoie de acele organe, ba mai mult sunt daunatoare (ai vorbit in acest sens despre apendice, daca nu ma insel).

M-am referit si eu la asta ceva mai devreme. Multumesc ca ai zis-o mult mai clar decit mine. (la fel restul paragrafului dumitale).

Superb!

Subscriu, daca-mi este permis.

Eu sunt de acord cu traditia bizantina conform careia lumea ar avea in jur de 7500 de ani. Am scris sub 10.000 ca sa-i impac pe toti, nu asta e important, sa socotim anii din Biblie. Si 6000 si 7500 sunt sub 10.000 de ani. :71:

Mi se pare foarte interesant cum evolutionistii nu tac niciodata in a sustine evolutia, dar cind apare cineva care e dornic sa discute serios (adica stiintific !) evolutia, dintr-o data nimeni nu mai e dornic. Asta spune clar cit de bine isi cunosc respectivii propria lor teorie…

Si, desigur, e absurd sa crezi in ceva si sa nu stii in ce anume…

Iuliu46, multumesc pentru informatie. As prefera totusi o sursa clara pentru cifra de 7500 de ani.

Pai iti spun si tie ce le-am spus si celorlalti. Cititi cronicarii moldoveni si munteni. Ei foloseau acest calendar conform traditiei bizantine.

Întâia vârstă a lumii de la facerea lui Adam până la potop, după Septuaginta - 2262 ani
A doua vârstă a lumii de la potop până ieşirea fiilor lui Israel - 1632 ani
A treia vârstă a lumii de la ieşire până la zidirea Templului în anul al 4-lea al domniei lui Solomon - 601 ani
A patra vârstă a lumii de la zidirea Templului până la risipirea lui, robia Ierusalimului - 424 ani
A cincea vârstă a lumii de la risipire până la întâia venire a Domnului nostru Iisus Hristos - 589 ani

=> 2262 + 1632 +601 +424 +589 = 5508 ani au trecut de la facerea lui Adam până la întâia venire a Domnului Iisus Hristos

5508 ani + 2014 ani (anul curent) => 7522 ANI

Adică, de la facerea lui Adam şi pană in zilele noastre (anul 2014), conform Scripturii, putem constata că au trecut 7522 ani.

+ 6 zile de 24 de ore, Facerea Lumii !

Dupa cum stim, evolutionistii ne spun ca totul a fost rodul unui accident chimic intamplator, acum miliarde de ani, nimeni nu poate sti cu exactitate cand, dar sunt foarte siguri ca au trecut miliarde de ani (lumina)... desi nu au decat dovezi contrare, ultimele masuratori dovedind faptul ca Universul este mult mai tanar decat s-a presupus, de ordinul miilor de ani.

Creationistii ortodocsi spun simplu: totul a fost facut de Dumnezeu, in 6 zile de 24 de ore, nu ere, nu etape, asa cum este descris in Facerea din Sfanta Scriptura.

Faptul ca multi semi-ortodocsi sunt in continuare semi-evolutionisti si considera ca in Facerea a fost vorba de 6 etape sau 6 ere de miliarde de ani si aduc tot felul de argumente amuzante, denota necunoasterea atat a ortodoxiei, cat si a evolutionismului.

Faptul ca protestantii contesta traditia (ortodoxa) si nu recunosc autoritatea Sfintilor Parinti le da posibilitatea de a interpreta dupa bunul plac Facerea din Sfanta Scriptura, avand o abordare semi-evolutionista.

Faptul ca catolicii din dorinta de a parea in ton cu vremurile si in pas cu stiinta au acceptat nu doar faptul ca au fost 6 etape de miliarde de ani, ci inclusiv ca omul ar fi aparut ca rezultat al evolutiei din maimuta (creat de Dumnezeu), ne arata rezultatul cooperarii dintre stiinta si religie.

Bine spus ! Sunt total de acord !

Nu e chiar asa, in primul rand catolicii nu au acceptat nimic ci au exact aceeasi pozitie ca si ortodocsii. La nivel oficial fiecare este indrumat sa cerceteze subiectul in masura in care este interesat si sa-si formeze propria opinie. Si eu cred ca este un lucru bun.

Apoi multe din lucrurile pe care le cunoastem si folosim azi se datoreaza protestantilor. Am avut si autori ortodocsi care s-au ocupat de subiectul asta dar imensa majoritate au fost si sunt protestanti din SUA. La noi in tara asta nu a fost niciodata un subiect de dezbatere, chiar si cand comunistii ne spuneau ca ne tragem din maimuta cred ca nici macar cei mai multi dintre ei nu credeau asta. :21:

Am imprumutat si noi in ultimii ani dezbaterea asta din afara, odata cu celelalte mizerii care au venit. Si atunci ne-am ales fiecare cate o tabara si am inceput sa ne batem, imitand ceea ce vedem pe internet.

Uite aici una din cele mai frumoase chestii vazute de mine in legatura cu subiectul asta :

http://www.youtube.com/watch?v=CHJIZSoAGAg

Amuzant si educativ in acelasi timp.

Ce bine ar fi sa ai dreptate ...

Iuliu46 si Mandea77, multumesc pentru informatiile privind 7500 de ani.

Mandea77, as indrazni sa te corectez pe ici pe colo. De exemplu, eu nu cunosc nici un protestant care sa fie evolutionist. Nici macar unul. In schimb, cunosc citiva Ortodocsi evolutionisti…

De asemenea, daca vei vizita site-urile protestante (nu numai vestitele ICR, AIG, etc.) vei observa ca foarte putine cred in evolutie. Si inca si mai putine in toate tipurile de evolutie (de exemplu, sunt multi care cred in big bang, dar nu si in evolutia biologica – l-as da exemplu aici pe Hugh Ross – “Reasons to believe”).

Situatia la Catolici e exact inversa, din cite am observat eu.

Francis Collins e protestant. Si da, sunt multi catolici de partea evolutionismului dar asta nu are nimic de-a face cu ce sustine BC.

Extraordinar cum evolueaza pasarile astea :
:71:
http://vimeo.com/31158841#at=6

Pentru a proba teoria evolutiei propun ca Francis Collins si ceilalti care ne-au vorbit despre Junk DNA sa-si faca un pic de curatenie prin propriul ADN.:42:

http://news.harvard.edu/gazette/stor...k-not-so-fast/

Din pacate ai dreptate, dupa 50 de ani de indoctrinare materialista, acesta este rezultatul,... si eu cunosc foarte multi ortodocsi evolutionisti.

Stii ce inseamna asta ? Ca oamenii de stiinta nu au idee despre functinarea genomului desi l-au "decriptat",de fapt n-au decriptat nimic, au numarat doar caracterele liniare, dar...n-au inteles nimic,caci organizarea genomului e pe mai multe nivele din care primul , cel inferior, e nivelul linear(nr. efectiv de "biti" de informatie).Oamenii de stiinta au facut exact ce face femeia de servici cand sterge de praf seiful, vede ca sunt 5, ori 6 ,ori x cifre ,dar asta e egal cu 0,cifrul e altceva decat cifrele.Ia ganditi-va la un seif cu 3.000.000.000 cifre si are mii de coduri, dar codurile trebuie bagate in ORDINE PRECISA. Ei abia incep sa inteleaga cate ceva din functionarea genomului dupa ce DNA-ul functional a taiat din (fostul)junkDNA de la 3% la peste 30% .

Domnule "contra",
nu ar fi mai bine sa citesti dumneata de la inceput, de la prima pagina a topicului, acest subiect si pe urma sa pui intrebari daca consideri ca mai este necesar ?

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=16873 <- prima pagina a topicului

Ironia fata de acest subiect nu-si are rostul, mai ales ca acum oamenii de stiinta au inceput sa accepte ca s-au inselat referitor la ipoteza evolutionista a lui Darwin.

In al doilea razboi mondial, la cativa ani dupa terminarea lui, pe o insula erau niste japonezi care pazeau insula de inamici, desi razboiul se terminase de mult. Dvs si multi ca Dvs exact asa faceti, inca mai luptati pentru ideea evolutionista, o idee deja abandonata de oamenii de stiinta. :42:

Stii ce insemna asta ? Ca oamenii de stiinta au ajuns pana si ei sa-si dea seama ca povestile lor nu mai sunt crezute nici de prescolari si ca este timpul sa treaca la Next Level ! Ipoteza creationista a fost reconfirmata iar ipoteza evolutionista a fost infirmata! Asta-i viata !