Trecerea de la santier la exploatare a Universului implica 1 lucru esential : trecerea de la o zona în care nu exista legi universale si limitarile lor într-o zona total diferita a legilor universale. In santier putea avea viteza mult mai mare si putea ajunge real-time in toate zonele dupa care are loc o aplicare brusca a tuturor legilor fizice inclusiv reducerea vitezei luminii.Ce se intampla in acest moment cand raza de lumina venită de la 4 miliarde de ani i se reduce brusc viteza?Raza nu dispare ci i se reduce viteza de inaintare. Simplu.

Nu e bine ce spui. Invatatura spune ca au fost create din nimic, la cuvantul Sau.

Iti repet ca e vorba de atomi, nu de cantitati de material. Cativa atomi pot schimba toata datarea.
Daca a fost de la inceput plumb radioactiv nu se poate stabili asta, decat daca plumbul vorbeste si spune cum a fost.
Ai inceput sa folosesti in fiecare mesaj obsesia ta cu minciuna. De vreo zece ori ai spus, tot de atatea ori era doar o aberatie a ta. fa un exercitiu, avand in vedere statistica, faptul ca de fiecare data te-ai inselat, cand mai vrei sa spui minciuna gandeste-te mai intai ca e aproape sigur o aberatie a ta. Mai aveai o vorba "ai tupeu". Asta sunt ca sa folosesti forta (verbala) pentur a-ti impune parerile. In lipsa de argumente raman doar astea. Am mai intalnit o singur apersoana care avea un limbaj agresiv si dorea sa impuna cu bata parerea lui, un ateu care devenise catolic cu putin timp inainte sa intre e forum.
Bineinteles ca iar te-ai inselat si nu e nicio minciuna. Chiar am scris de vreo doua ori ca nu e vorba de difuzia constanta a heliului. Ultimul mesaj: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...iul#post562483
Citez: "Am mai scris asta, nu e vorba deloc ca rata de disipare a Heliului e constanta si nu are nicio relevanta rata de disipare. In acel citat se spunea ca heliul, un gaz, nu avea cum sa fie in acele cristale dupa 1.5 milarde de ani. Indiferent daca rata de disipare e constanta sau nu."

Uite si celalalt cuvant al tau "ai tupeu". Eu inteleg ca tu vrei sa confirmi originea neanderthaliana, in care forta era argumentul, dar trebuia sa observi ca noi nu credem in evolutionism, iar aici nu e nici grota. Dar nu vezi ca spui tot timpul de minciuna cand e de fiecare data o aberatie a ta.
Ar inseamna, in mod absurd, ca nu exista nicio eroare in datarea radiometrica, pentru ca presupun ca nu folosesc cristale crapate. Ceea ce e fals, o spun chiar sursele evolutioniste. Dar chiar si acele roci magmatice sunt masurate multe tot cu argon-argon. Chiar in urmatorul pasaj spui ca sunt si erori. Ai tupeu, ca de fiecare data.

Nu ai inteles ce am scris. Ceea ce crezi tu este tot o credinta, cu un set de dogme. Ca nu exista divinitate si ca pamantul s-a format de la sine in miliarde de ani tine de credinta ta. Mai intai a aparut ateismul modern, in perioada iluminista. Chiar atunci, la mijlocul secolului XVIII, apare si ideea evolutionista, care la inceput era o idee filzofica. Nu avea nicio argumentare in stiinta. Apoi au incercat sa ii dea un suport stiintific. Mai tarziu, pentru ca nu exista nicio dovada, au trebuit sa presupuna ca au existat perioade mari de timp. Dupa aceea pare si ideea de evolutie a intregului Univers, nu doar a speciilor. Toate au fost la inceput o idee filozofica, datorita credintei atee. Si toate sunt dogme ale ateismului. Si nici nu e o idee noua, e preluata de la filosofii materialisti greci. Deci stiinta asta e de fapt o stiinta antica.
S-a incercat sa i se dea un sprijin stiintific, dar nu are nicio legatura cu stiinta, este antistiitifica. E doar o dogma atee falsa, ca toate credintele pagane. Tu esti liber sa crezi in ce vrei, dar nu ne baga noua pe gat credinta ta falsa.

Crestinismul, dar si iudaismul si islamismul au ca valida Facerea. De acolo isi ia si ortodoxia adevarul, nu de la Darwin, dawkins sau altii. Sinoade nu se tin pentru orice aiureala din afara ortodoxiei. De obicei se tin cand apare o erezie in Biserica (si nu in afara, deci nu are importanta ce spun adventistii, catolicii, etc., doar in BO). De exemlu, in cazul lui Arie. A fost avertizat de mai multe ori ca susitne o erezie, dar Sinodul s-a tinut numai cand Arie a strans mai multi adepti si se produsese o framantare in Biserica.
In ortodoxie cel care a sustinut evolutionismul teist a fost un doctor grec care insa era plecat deja din BO, devenise stilist. Dupa el s-au mai luat 2-3, majoritatea in tarile care nu sunt ortodoxe (SUA, Canada, Anglia). La noi cel care a scris ceva in genul asta a fost un preot, dar chiar el se plangea ca e criticat de toti, inclusiv de colegii sai. Pana la urma a plecat in Australia. In rest vei gasi si pe site-urile episcopiilor doar articole ce resping evolutionismul si evolutionismul teist.

Simplu, dar asta ar insemna ca noi n-am vedea acea stea cu 4 miliarde de ani "delay", ci cu mult mai putin. Iar multe lucruri in univers se bazeaza pe valoarea constanta a vitezei luminii, cum ar fi restul undelor electromagnetice. Iar daca acest echilibru este rupt, am avea un Univers cu totul diferit, plin de radiatii mortale din toate partile (care teoretic nu ar ajunge la noi, dar cu viteza imensa, ar putea).

Oricum, nu ar fi mai intelept ca, decat sa vorbesti de o stare de santier a universului, in care totul era in fast forward (fara nici un fel de dovada), doar ca sa se muleze pe o carte antica, sa privesti dovezile si sa accepti totusi ca Universul are totusi miliarde de ani?

Ar fi fost admirabil daca acele respingeri ar fi venit cu argumente care nu poti fi dovedite gresit cu o cautare scurta pe google.

abaaaabbbb63, o cautare scurta pe la doctor ar explica prezenta ta pe acest forum.

Iti trebuie o credinta mai mare pentru aparitia Universului din nimic decat pentru aparitia lui supranatural si dupa cum vezi pot fi explicatii logice.Cat despre constantele universale pe care le bagi in fata, nu au valoare pentru a explica originile,ci doar functionarea actuala a Universului.

Dar noi nu vorbim de origini aici. Este posibil ca Dumnezeu sa fi facut universul acum 13.7 miliarde de ani, cu tot cu legile lui, inclusiv evolutia, nu-i asa?

Nu-i asa, dar nu ai cum sa intelegi din pacate pentru tine.
Esti atat de bine "inzestrat" ca nici nu se pune problema pentru o alta varianta. :21:

Iar afirmi fara agumente? Trecem peste din nou.

Eu asa cred. E suficient !

La fel de usor poate oricine sa-ti zica ca afirmatia ta este gresita. Este suficient.

Nu oricine ... doar tu si cu amicul tau ateu ... care bantuiti acest forum. :21:

Cred ca suntem singurele doua persoane care au vorbit cu tine pe acest forum.

Da chiar, am observat ca tu postezi numai aici. Esti pe acest forum numai ca sa iti aperi crezurile in legatura cu capitolul 1 din facere?

Din pacate pentru tine ... tu doar atat poti sa pricepi. Tu chiar ai impresia ca vorbesti ceva cu mine ? :21:

Islamistii cred un pic diferit ...

http://www.islam-watch.org/muminsali...g_To_Quran.htm

A, deci vorbesti singur?

Nu fii nesimtit !

Cand faci ceva din nimic ,un univers, apoi un copac matur, un om matur toate vor fi mai bătrâne dpdv stiintific decat sunt in realitate. Analogia cu copacul in varsta de un minut dar cu 100 de inele, sau a lui Adam care era batran de un minut in realitate, dar de 30 de ani dpdv stiintific,functioneaza si la intregul Univers. Cred ca nu au trecut 10.000 de ani de la Creatie.

Si, inafara de cartea facerii din Biblie, mai e vreun motiv pentru care crezi ca universul nu are mai mult de 10.000 de ani?

Imi pare rau, n-am vrut sa insult. O sa-ti las tie treaba asta.

Nu, ar fi comic sa spunem ca Dumnezeu a facut un punct, cand este Atotputernic.
Mai detaliat, contrazice invataturile credinte. Astfel Dumnezeu e Atoputernic si a creat tot ce era intr-o zi intr-o clipita, nu are nevoie de timp sa creeze. Apoi, Dumnezeu este perfect si a creeat totul perfect, fara sa aiba nevoie de imbunatatiri. Daca spunem ca ar crea ceva imperfect am afirma o invatatura gresita.
Nu in ultimul rand ar contrazice Facerea (care e revelatie directa primita de Moise) si talcuirea ei de catre sfinti. Asadar, lumea a fost creata in sase zile, in fiecare zi au parut intr-o clipita tot ceea ce a fost creat in acea zi. Asadar, intr-o clipita au fost create toate stelele existente. In alta zi, intr-o clipita au aparut toate animalele.
Cum vedem toate speciile si animalele sunt perfecte in modul in care sunt ele create. Rama e perfecta, chiar daca nu se aseamana cu un leu, mult mai dotat. Si o planta e perfecta, desi nu e atat de complexa ca un animal.

Pai stai, cele doua chestiuni nu se contrazic? Dumnezeu a avut nevoie de 6 zile, si de una de odihna, ca sa creeze universul. Deci a avut nevoie de timp, si odihna pe deasupra.

Teoria Big Bangului presupune un timp mai scurt de 6 zile pentru crearea universului in sine.

Ochii sunt un pic cam ciudati, si nevii faringeali, impreuna cu calea comuna pentru mancare si aer (care te poate omori). In rest e ok.

Probabil n-am pus o virgula in prima fraza, spuneam ca in fiecare din cele 6 zile totul a fost creat intr-o clipita. Dar nu a fost totul facut intr-o zi, ci in sase.

Baaa nuuu, ar spune un ateu, nu ar fi comic,... pentru ca Dumnezeu nu exista pentru atei.

Pentru atei, la inceputul universului a fost ce le-a spus lor la scoala ... oricat de penibila ar parea acea teorie, pentru ei e "sfanta".

Ateii desi folosesc cuvinte si expresii preluate din filosofie sau logica, au pervertit sensul acelor cuvinte si au alta valoare pentru ei. Pentru ei "rational" si "logic" sunt doar doi operatori abstracti care-i ajuta sa-si exprime anevoioasele concepte despre cum vad ei viata ... din intunecimea lor.

Sunt ratiuni pentru care sa crezi ca ceva poate aparea din nimic? Ai vreo dovada stiintifica care sa ateste ca ceva poate aparea din nimic? Daca nu ,e doar o credinta ,care se bazeaza pe.. nimic.Credinta mea măcar se bazeaza pe ceva.La baza totul se reduce la credinta,

Inca o data, este posibil ca totul sa fi aparut acum 13.7 miliade de ani, si ca Dumnezeu sa fi facut universul in modul acesta, in asa fel incat sa se devolte singur, fara a mai avea nevoie de interventie constanta. Noi aici vorbim fix de interpretarea literala a Bibliei: e vreun alt motiv pentru care crezi ca Universul are 7000 de ani? Vreo dovada care sa ateste asta?

NU este posibil, este evident ca tu nu poti sa intelegi asa ceva atata timp cat gandesti ca un ateu.
Ai intrebat de sute de ori acelasi lucru si ai primit acelasi raspuns sub diverse forme.

Daca vrei un raspun afirmativ la "preocuparea" ta, mergi pe un forum stiintific - scientia.ro sau pe catolica.ro

Nota: ateii din cele mai vechi timpuri afirma ca Universul nu a fost creat de nimeni si ca el asa ar fi dintotdeauna, povestea cu miliardele de ani este destul de noua. Doctrina atee afirma ca daca universul exista dintotdeauna si nu a fost creat de nimeni atunci acesta nu are nevoie de nici un fel de ajutor ... el de fapt se "dezvolta singur" fara a avea nevoie de interventia cuiva - ateii l-au exclus pe Dumnezu definitiv din ecuatia aparitiei universului prin Teoria M - http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_M

Perversitatea lui abaaaabbbb63 se poate observa cu ochiul liber, el de fapt alatura la doctrina atee un Dumnezeu fantasmagoric, lipsit de importanta, marginal ... care s-ar cam fi chinuit sa faca totul in miliarde de ani ... si care ar fi experimentat inclusiv pe Pamant aparitia omului, eventual din maimuta.

Dar ce pretentii putem avea de la un ateu ? Si daca incerci sa-i explici, cu argumente rationale si logice pe baza invataturii Sfintilor Parinti tot nu va intelege nimic, deoarece este atat de superficial si are atat de multe prejudecati despre "religie" ca orice i-ai spune nu-l intereseaza. Ateul si cand afirma ca el crede ca exista totusi o "forta" sau o "energie" care tine in armonie Universul si viata pe Pamant, el de fapt se gandeste la tot felul de prostii fara sa-si reprezinte ceva in minte.

Nu. Daca ar exista pe lângă marturiile credintei si dovada stiintifica evidenta ar fi o problema cu libera ta alegere.Ai fi fost fortat sa crezi .Poti aprecia deci nobletea extrema a lui Dumnezeu.

Libera alegere?

Sa presupunem urmatorul scenariu: Ai de ales intre doua drumuri. Cineva iti zice: Daca o iei pe drumul din dreapta, iti dau 100 lei. Daca o iei pe drumul din stanga, te impusc. Dar e alegerea ta.

Este acesta un exemplu de libera alegere?

Păi martirii, mucenicii şi muceniţele au ales moartea mărturisindu-l pe Hristos. Aşa că nu poţi fi sigur cine alege banii şi cine moartea. Depinde unde duc drumurile... şi bineînţeles depinde şi de om.

Era o analogie pentru faptul ca Biserica iti spune: Faci ca mine, si primesti recompensa eterna in rai, sau asculti de oamenii de stiinta (sau alte biserici, chiar si crestine), si o sa fi chinuit etern in iad. Dar e alegerea ta.

In momentul in care ti se conditioneaza alegerile, nu mai este liber arbitru.

Este o pseudoînţelegere ceea ce scrii tu aici.

Unii, poate mulţi creştini (ortodocşi) nu fac ce zice Biserica pentru recompensa raiului, ci pentru că nu pot altfel: nu-ţi trebuie prea multă minte, ci doar puţină sinceritate să observi deşertăciunea lumii acesteia, cum lucrurile care-ţi aduc plăcere trec şi se schimbă cu timpul în dezgust şamd. Ajungi să ai nevoie de Dumnezeu ca de aer, şi atunci încerci să-L iubeşti, şi să iubeşti, mai altfel decât iubirile adolescentine.

Adică poţi ajunge să crezi prin experienţele vieţii, şi să vrei să asculţi de Biserică pentru că ea îţi oferă minuni, şi mântuire, comuniune şi un drum în viaţă, în timp ce ştiinţa e rece şi moartă şi nu te poate satisface la nesfârşit.

Da, dar aici vorbim de "libera" alegere dintre a crede intr-un univers de 7000 de ani impotriva oricarei dovezi, sau a accepta ca universul are in jur de 13.7 miliarde de ani, nu de crezul in Dumnezeu.

Cum ziceam mai devreme, si cum au zis mai multi crestini ortodocsi, nu este nici o contradictie intre cele 13.7 miliarde de ani si existenta lui Dumnezeu. Adevarata contradictie vine atunci cand alegi sa interpretezi literal cartea Facerii.

Tu spui de fapt ca legea morala nu e buna, ca de ce iti spune ce e bine si ce nu si...de ce nu te lasă pe tine sa decizi ce e binele si raul din punctul tau subiectiv (?) de vedere? Tu, practic, anulezi orice sens al crearii acestui Univers prin afirmatia ta. Numai daca ar fi apărut. intamplator ar fi avut sens ce spui...

Ori asta.

Ori Dumnezeu nu te pedepseste amar daca nu crezi literal in Biblie.

Ori nu exista liber arbitru.

Ori tu nu intelegi nimic, n-ai inteles si nici nu vei putea intelege vreodata. :21: Nici nu am pretentii, sa-ti zic drept.

Daca tu ai inteles ca nu exista "liber arbitru", esti formatat rau de tot ... vai de tine.

Mai amaratule, Dumnezeu nu pedepseste pe nimeni, nu intelegi, nu-i asa ? Cred ca-i chinui destul de rau pe parintii si surorile tale.

Dar pentru linistea ta interioara, ca nu cumva sa ai insomnii ... treaba cu miliardele de ani nu e cea mai grea de acceptat pentru un ortodox ... sunt alte lucruri mult mai greu de acceptat ...

Daca afirmatiile mele consideri ca te jignesc cumva ... este inca o dovada ca nu intelegi mare lucru.