Extrem de simplu.Sniperii pot face asta.Un sniper de la distanta daca vrea
sa te doboare fara sa te omoare, iti trage direct in umarul in care teroristul
tine arma.Un astfel de glonte, ii disloca umarul, si inclina la peste 60 de
grade corpul in directia opusa ostaticului.Mai mult, lovitura data de glont
are ca efect scaparea armei din mana.Astfel teroristul nici daca ar dori
sa traga eventual, dupa ce a fost impuscat in umar, n-ar mai putea deoarece
fizic mana lui n-ar mai asculta de el, pt ca n-ar mai avea cum sa asculta,
din moment ce un glonte tras in umar, face praf muschiul deltoid, care
asigura transmiterea miscarii de la creier la mana. :5:

A 2-a varianta:
Un sniper poate trage direct un glonte in mecanismul armei teroristului,
distrugandu-i astfel tragaciul, cat si tzeava armei teroristului.Astfel
teroristul nu mai are arma deloc functionala.Nu tu tragaci si nu tu tzeava.
O arma care fie nu are tragaciul functional fie nu mai are tzeava e fier-vechi.

Dar dupa ce este impuscat nu ramane imobil. Poate face orice ostaticilor cu cealalta mana, inclusiv sa foloseasca o arma manevrabila cu o mana. Cand vine vorba de viata unor oameni nevinovati, si acte de terorism, nu te joci cu focul. Cred ca francezilor le-au ajuns 12 morti.

Nu.Deoarce este doborat la pamant de glonte iar instinctul de conservare
intra in actiune, ignorand dorinta ulterioara a atacatorului.
Ar trebui sa te uiti la metodele SWAT de deposadare a unui inamic inarmat
fara sa-l omoare.Sunt clipuri pe net in care arata cum este deposedat
de arma de la distanta, pe un tip care-si ameninta propria fiica cu moartea,
punandu-i pistolul la tampla.Datorita sniperului SWAT, si fata a scapat
cu viata si tipul ala a ramas in viata pt a fi judecat la proces.

Pentru a realiza asta, trebuia întâi să îl roage pe terorist să iasă în fața magazinului, pentru ca glonțul să nu ricoșeze din cauza impactului cu geamul; sau, cel puțin, să nu se ascundă după vreun stâlp, să se așeze într-o poziție mai favorabilă, nu?

nu
Un glonte poate sa treaca si prin geam, usa si tot sa-i rupa umarul.Si asta
datorita energiei cinetice.

Si daca erau prinsi in viata teroristii nu se schimba mare lucru.
Ce ar fi putut spune teroristii, ca ei ucid in numele credintei lor, nu o stim cu totii ?
Dar ateii militanti ce ar fi putut spune, ca nu i-au provocat caricaturistii pe islamisti ?

Acest conflict va fi folosit ca argument pentru intarirea masurilor de securitate si pentru ingradirea libertatii ... inclusiv de exprimare, ca pe atei nu libertatea-i preocupa asa cum afirma ci suprimarea libertatii de optiune religioasa.

Am citit mai multe despre incident. Au intrat in cladire si i-au omorat pe teroristi in momentul in care acestia au inceput sa omoare ostatici (4 dinte ei). Cred ca in momentul acela dezarmarea nu era proritatea numarul 1, ci sa salveze restul ostaticilor.

pai da, in momentul asta, sigur ca da.Dar pana atunci... cand se duceau
negocierile alea...

Ca de obicei, ai pus punctul pe "i", Albert.
Si asta va fi la scara globala, sau quasi-globala, doar un naiv poate crede ca doar in Franta te va legitima securistul daca vrei sa iei paine de la magazin.
Adevarul e ca ateismul militant e cea mai mare nenorocire spirituala, precum sodomia si avortul. Adeptii lui sunt si prosti si rai.
Pe mine m-a alarmat ce declara porcurorul ala, Nitu, ca cica nici o masura nu e disproportionata in combaterea terorismului. Cu alte cuvinte, inutilii astia cu grade pe umar ne pregatesc legi de genul: "intra mascatii noaptea sau ziua, oricum fara mandat, si te duc in lagare, in interesul securiciunii statului".
Adio demonstratii anti-sist: esti agent rus.
Adio demonstratii pentru drepturi, fie ele religioase, salariale sau civice: esti agent islamist.
Ce le urez in gind, cind reflectez la "istoria care se scrie sub ochii nostri", politicienilor, securistilor si familiilor lor, nu poate fi reprodus. :))
Cei ce de fapt meritau o moarte cruda sunt chiar liderii euroatlantici, si ideologii lor acum defuncti, Weishaupt si Pike.
Ups, am scris ceva incorect politic. M-am ars! =))

Extras din CTP - http://www.gandul.info/puterea-gandu...penii-13757975

Mi-a rămas însă în minte afirmaţia lui Stéphane Charbonnier, directorul Charlie Hebdo, Dumnezeu să-l ierte: "Nu-mi pasă dacă îi supără caricaturile mele. Aici, în Franţa domneşte legea franceză, nu Coranul". Sau ale unor vorbitori din România, de felul: "Musulmanii, dacă doresc să trăiască în Europa, să se supună valorilor europene. Dacă nu, să plece de unde au venit".

Cu o astfel de mentalitate, oricât de teribile măsuri de securitate s-ar lua, atentatele vor continua.

Este o imensă provocare pentru Franţa să-şi stăpânească acum o reacţie antiislam, rasistă, xenofobă, când, cu un preşedinte slab, ţara alunecă deja spre o dreaptă naţionalist-extremistă, antisemitismul, care îi face pe mulţi evrei să plece, fiind în creştere - nu degeaba, cel de-al treilea terorist a ales un magazin evreiesc pentru a lua ostatici.

Este crucial pentru Europa să înţeleagă că problema şi soluţia ei sunt în Europa, nu în Nordul Africii sau în Orientul Mijlociu. Că linia de ciocnire a culturilor trece acum prin inima Europei.

Închei cu două întrebări adresate dumneavoastră şi mie însumi:

- Ce anume şi cum îi poate determina pe doi tineri crescuţi în splendida civilizaţie şi cultură franceză să ucidă în masă şi să se sinucidă în Franţa?

- Nu există nicio justificare, religioasă sau de alt fel, pentru acest atentat terorist, cum nu poate exista nicio justificare pentru niciun atentat terorist, niciunde în lume şi nicicând. Vina pentru crimă o poartă criminalii. Dar, oare, vor sta puţin pe gânduri cei care scot acum Charlie Hebdo într-un milion de exemplare înainte de a mai tipări, în numele libertăţii absolute de expresie, încă o provocare mizerabilă şi agresivă la adresa unor simboluri religioase în care nişte oameni paşnici, nu nişte descreieraţi, cred?

zicea cineva pe facebook:

"Dacă are cineva o parte de vinovăție în acest conflict atentat care a zguduit Franța, aceia sunt....creștinii.
Faptul că au acceptat atâția ani să fie calomniați, jigniți și umiliți de către extremiști atei precum cei de la Charlie Hebdo (sau, mai recent de extremistele de la Femen) să protesteze cu fermitate, fără să apeleze la instrumentele legale pentru a pune capăt mizeriilor acestor fundamentaliști ai secularismului, a făcut ca aceștia să prindă curaj și să devină tot mai agresivi.
Dacă creștinii, apelând la mijloace perfect legale și democratice, ar fi pus capăt mizeriei de la Charlie Hebdo, jurnaliștii uciși acum câteva zile ar fi fost poate fără joburi, sigur fără mulți bani în conturi dar ar fi fost... în viață.
Nu este semn nici de democrație, nici de toleranță, nici măcar de dragoste creștină, să te lași umilit și agresat de niște fanatici extremiști, ba chiar să îi încurajezi prin non-combatul tău. Libertatea cuvântului nu a fost, nu este și nu trebuie să fie libertatea calomniei și a îndemnului la ură."

Pentru situatia de acum, este vinovat in primul rand statul francez, deoarece:

-Nu a luat masurile care se impuneau impotriva lui Charles Hebbo, deoarece acesta a instigat (prin caricaturile sale jignitoare si provocatoare), la ura intereligioasa! Libertatea de expresie nu trebuie inteleasa ca libertate de a jigni, calomnia sau denigra pe oricine si pe orice.
Asadar nu stiu daca exista- dar ar trebui sa existe- in codul penal al oricarei tari- un articol care sa prevada si pedepse (amenda penala) pentru cei care incita la ura interasiala, intereligioasa sau interetnica, prin publicarea unor materiale in mass-media cu continut provocator sau ofensator la adresa unei religii, minoritati etnice.
Ce a facut Charles Hebbo nu se intampla nici macar in Romania de dinainte de 1989- "caricaturile" ca ale sale - adevarate blasfemii atat la adresa crestinismului cat si la adresa islamismului nu am vazut sa fi aparut nici macar in "Scanteia".

-Pe de alta parte, ce au facut acei teroristi islamisti se numeste crima, si evident ca isi merita soarta! Chiar daca Charles Hebbo a gresit si i-a provocat, totusi nu se poate admite intr-un stat ca cineva sa-si "faca dreptate" pe cont propriu, ca in codru.

-In perspectiva, daca guvernele occidentale nu vor intelege specificul lumii musulmane, si ca asa-zisele "valori europene" nu pot fi aplicate si nu pot functiona peste tot pe Glob, daca nu se va aveea in vedere diferentele culturale, sociale, politice si economice intre lumea occidentala si cea musulmana, atunci aceste evenimente tragice vor mai aveea loc.

Cauta pe net analiza lui Emil Hurezeanu, care este foarte pertinenta in
legatura cu acest subiect

Perfect de acord si din perspectiva mea. Trebuie sa fie regandita atitudinea UE fata de imigratie, acordarea cetateniei si adaptarea/integrare sociala si modul cum intelegi sa relationezi cu o cultura foarte diferita de a ta: ce poti oferi, ce doresti sa ceri, posibilitati reale si chiar incompatibilitati.Altfel risti sa te trezesti cu un zombie cultural si social in propria curte. Trebuie foarte mult realism si mai putine abordarii iluzorii, care nu vor genera decat tragedii. Personal cred ca situatia musulmanilor din Europa trebuie analizata de urgenta de liderii UE pt ca sa existe o convietuire reala si nu o situatie care nu rezolva nimic dar mai genereaza si probleme. Mai bine stabilesti raporturi stricte,fara discriminare dar reale, bazate pe specificul concret decat ceva ce nu face decat sa alimenteze tensiuni.Sa spunem lucrurilor pe nume: fiecare stat are dreptul sa-si fixeze propriile reguli dar cat timp accepti imigranti trebuie sa tii cont si de specificul culturii lor care nu se va adapta mereu societatii tale.Mai bine nu-i mai primesti,si esti mai corect si fata de ei decat: 1. sa-i primesti si sa faci concesii prea mari (si vei genera o implozie sociala din partea autohtonilor nemultumiti) sau 2. ii primesti dar le calci in jignesti regulile si vei sari in aer,mai nou, din pacate, si la propriu.

Trebuie sa te decizi ce vrei de la ei, ce le poti oferi si sa tragi linie sa vezi rezultatul cu realism,nu cu vorbe goale. Mai bine mai stricti dar sinceri decat permisivi si nemultumind pe toata lumea.

In alta ordine de idei sa nu uitam ca si musulmanii sunt eretici:

RÂNDUIALA RUGĂCIUNII lepădării de la credinţa cea necurată a musulmanilor:

http://cartearomaneasca.blogspot.ro/...rii-de-la.html

"Întrebare: Mai întâi te întreb pe tine, te lepezi de toată credinţa mahomedană cea potrivnică lui Dumnezeu şi de toate ale lor spurcate socoteli, şi le afuriseşti pe ele?
Răspuns: Mă lepăd de toată credinţa mahomedană cea potrivnică lui Dumnezeu şi de toate ale lor spurcate socoteli, şi le afurisesc pe ele.
Întrebare: Te lepezi de Mahomed, pe care turcii îl cinstesc ca pe un apostol şi prooroc al lui Dumnezeu, şi-l blestemi pe el, ca pe o slugă a diavolului şi nu a lui Dumnezeu, şi ca pe un prooroc mincinos?
Răspuns: Mă lepăd de Mahomed ca de o slugă diavolească şi ca
de un prooroc mincinos, şi-l afurisesc pe el.

Întrebare: Te lepezi de cartea cea hulitoare asupra lui Dumnezeu, a blestematului Mahomed, care se numeşte Coran, şi de toate învăţăturile şi pravilele şi obiceiurile şi de hulele lui, şi le blestemi pe ele, ca pe nişte potrivnice lui Dumnezeu şi stricătoare de suflet?
Răspuns: Mă lepăd de Coran şi de toate cărţile şi învăţăturile
blestematului Mahomed, şi le blestem pe ele, ca pe cele ce sânt potrivnice lui Dumnezeu şi hulitoare şi pierzătoare de suflet."

http://www.nasul.tv/2015/01/08/crist...jurnalistilor/

"Jurnalistul Cristian Tudor Popescu este contra valului de indignare după atentatul de la Paris. CTP e de părere că ceea ce s-a întâmplat la Charlie Hebdo este o urmare firească a atitudinii jurnaliștilor. El consideră că jurnaliștii de la publicația de satiră franceză „Charlie Hebdo” au dat dovadă de inconștiență și neprofesionalism, pentru că au fost avertizați cu privire la materialele publicate, dar au ignorat.

„Caricaturile sunt niște prostii, ca si acesta din Franța. Este vorba de o atitudine inconștientă, neprofesională a acestor jurnaliști de la săptămânalul satiric. După ce au fost avertizați, le spune ministrul de interne, ei dau dovadă de niciun fel de responsabilitate, de autolimitare, de conștiință profesională. Sigur că ce s-a întâmplat este absolut inadmisibil indiferent ce ar fi făcut jurnaliștii. Cei care au făcut crima trebuie prinși și aduși în fața justiției, iar astfel de organizații trebuie distruse”, a afirmat jurnalistul, într-o intervenție telefonică pentru B1 TV.

„Cu atât mai multe merită să medităm dincolo de revolta care ne cuprinde la capacitatea de a fi responsabil a acelor jurnaliști. Când știi că ai asemena bombă etnico religioasă în țară și riști în mod stupid cu astfel de prostii agresive nu cred că este bine”, a completat CTP.
”Eu nu sunt foarte de acord cu publicarea acestor caricaturi, cei care le publica le stiu a fi insultatoare pentru acesti religiosi islamici. Exista si limite in aceasta libertate a presei.

Trebuie sa existe si o limita, de ce trebuie sa publicam aceste caricaturi, ca sa crestem tirajul?
Jurnaliştii francezi au forţat nota într-un mod cu care eu ca jurnalist nu sunt de acord. Cred cu tărie în libertatea noastră de expresie. Cred că nimeni nu poate şi nu trebuie să ne interzică nimic cu excepţia legii, bineînţeles, a încălcării Constituţiei. Nu cred că trebuie să vină cineva să ne impună nişte tabu-uri asupra unor subiecte, dar în acelaşi timp cred că trebuie să ne impunem noi nişte limite."

cristirg, tu ai de gand sa rescrii toata presa aici ?:21:

Extras din http://www.dcnews.ro/banciu-declara-...tv_464382.html

ABU AL OLA, presedintele Centrului Cultural Islamic "Islamul Azi", a fost invitat vineri seară la România TV. El a zis că are de gând să dea în judecată un prezentator TV care a adus jigniri Coranului.

"Joi seară, un prezentator de la o emisiune - nu vreau să spun cine este pentru că nu vreau să-l fac cunoscut - a denigrat si a jignit Islamul. Coranul este de căcat. Asa a zis. Noi, musulmanii din România, am decis să-l dăm în judecată. Le cerem lui Klaus Iohannis si lui Victor Ponta să ia măsuri. Prezentatorul respectiv a zis că Islamul este o cretinitate de religie care i-a îndobitocit pe oameni. Cum să spună: Coranul este de rahat?!", a zis ABU AL OLA la România TV.

Ce a spus Radu Banciu la B1 TV joi seară

Chiar dacă ABU AL OLA nu a spus despre ce prezentator TV este vorba, amintim că Radu Banciu a vorbit în termeni duri despre Islam.

"Vă explic eu cum stau lucrurile cu Islamul. Acesti dementi pe care îi vedem ucigând peste tot în lume ucid în numele Islamului. Această religie este la originea evolutiei tuturor acestor oameni. Această cretinitate de religie i-a îndobitocit pe oameni. Indiferent dacă sunt doctori sau profesori, ei îsi trag seva din acest rahat care este Islam", a zis Radu Banciu joi seară la B1 TV.

"Duceti-vă dracului de tâmpiti. Din cauza voastră s-a întâmplat totul. Ce legătură are că tu esti musulman, iar eu crestin? Această religie manipulează pe oricine", a mai spus Radu Banciu.

"Coranul... acest RAHAT de carte... nu reuseste să oprească gloantele", a adăugat prezentatorul TV făcând referire la rândurile scrise pe o copertă a revistei Charlie Hebdo.

Declaratiile despre Islam încep de la minutul 10:
https://www.youtube.com/watch?v=OmgfHuCQeSU#t=12

Dace veti urmari cu atentie declaratia lui Banciu veti observa ca la un moment dat spune explicit ca adevarata problema in lupta pentru egalitate (a ateilor) sunt religiile lumii ... probabil ca acum si-a pus tunurile pe islamism si lumea araba. Banciu e un exemplu mizerabil de tembelism jurnalistic, Consiliul National al Audiovizualului nu se mai autosesizeaza ?

Si cireasa de pe tort:

Extras din - http://www.ateiagnostici.ro/bibliote...rtodoxa-romana

Introducerea Bisericii Ortodoxe Române (BOR) printre actorii care pot juca un rol semnificativ în evolutia extremismului în România reprezinta o evaluare cheie a acestui raport. Mult timp, rolul religiei în dezvoltarea conflictelor a fost subestimat, preferându-se constant interpretarea acestora în termeni ideologici. Mai ales dupa atacurile Al Queda din 11 septembrie 2001, relatia dintre religie, fundamentalism si extremism trebuie reevaluata.

Aceasta afirmatie de ordin general îsi gaseste un argument în cazul BOR. Crestinismul Bisericii Ortodoxe este unul mistic, putin interesat în valorile respectului si tolerantei specifice crestinismului practic. Ca actor national, BOR îsi afirma vointa sa reglementeze raporturile sociale, sa impuna o conceptie "ortodoxa" asupra atitudinilor persoanelor si institutiilor.
Atitudinea BOR rezulta din convergenta a patru elemente:
a) promovarea unei doctrine cu caracter exclusivist, sintetizata de cele doua idei ale nationalismului ortodox: România este statul românilor; a fi român înseamna a fi ortodox;
b) negarea de catre BOR a principiilor statului de drept, considerate "de rangul doi" în raport cu principiile ortodoxiste, legitimate de sorgintea lor divina;
c) folosirea de catre clericii BOR a unor "instrumente" violente, de la discursuri ofensatoare pâna la amenintari si agresiuni fizice;
d) cresterea într-o proportie absolut impresionanta a mijloacelor si a fortei BOR în raport cu toti ceilalti actori sociali.

Citeste articolul complet: Extremismul de dreapta în România. Tendintele extremiste din Biserica Ortodoxă Română

Nimic nu este intamplator, ateii incep sa aiba probleme cu cei de alta credinta decat ei si cu libertatea lor de exprimare.

Cred ca umanoizii atei (e peste putinta procesorului meu organic sa ii numesc fiinte umane pe bune, adica fiinte umane cu bun-simt, creier, alea-alea) care au semnat articolul au probleme si la mansarda. Grave. Cunosc reumatologi, chirurgi, nutritionisti, oftalmologi. Regret ca nu cunosc un pishiatru, cu garda de baieti musculosi si cisterne de haloperidol cu tot. Nu de alta, dar inuititia mea empiriceasca imi spune ca indivizii astia trebuie urgent sa cunoasca esantionul de vindecat truli-truli, enumerat de mine mai sus.
Albert, asa este: ateii intr-adevar nu au suflet! Cat se poate de realist si tehnic vorbind.
Daca BOR e extremista, atunci eu sunt tableta si tastez la creieru' lu' useru' Theo, nu invers.
Intotdeauna comunicatele Patriarhiei au adus o doza de bun-simt si ponderatie in deliranta societate romaneasca post-1989. Fara exceptie. Si acum clonelor de cernea li se nazare, printre crize comitiale si icnituri malahiste, ca BOR e extremista! De, taica, greu cu delirul si porunca vocilor din cap!

Theo te felicit pentru comentariu.

Am gasit un studiu despre ateii din Romania pe - http://totb.ro/ateii-din-romania-put...i-intoleranti/

Ateii din Romania: putini, tineri, educati, de dreapta si intoleranti

Ateii sunt mai intoleranti decat majoritatea romanilor fata de aprope toate grupurile sociale in legatura cu care au fost chestionati: romi, sectanti, maghiari, musulmani, evrei, saraci, reiese din cercetarea "Religie si comportament religios", realizata de Fundatia Soros Romania.

Singura excepţie în acest şir de intoleranţă o reprezintă homosexualii, faţă de aceştia ateii manifestând mai multă tolerantă decât media naţională. Rezultatele sunt surprinzătoare, cu atât mai mult cu cât în alte ţări ateii se remarcă printr-o tolerantă mult mai ridicată decât restul populaţiei.

Analiza grupului ateilor/agnosticilor/persoanelor fără religie - convenţional încadrate în cadrul cercetărilor sociologice la categoria "atei" - este prima de acest fel din România, realizând un profil complet al acestei categorii pe trei dimensiuni: profil socio-demografic, opţiuni politice şi gradul de toleranţă.

Ateii sunt mai greu de găsit în Moldova şi mai uşor în Muntenia.
59% dintre aceştia locuiesc în Bucureşti sau în alte oraşe mari şi foarte mari.

Cercetarea "Religie şi comportament religios" a fost realizată de o echipă de sociologi compusă din Raluca Popescu, Mirel Palada şi Claudiu Tufiş, sub coordonarea lui Ovidiu Voicu, manager de programe, în cadrul programului Studii Electorale Româneşti al Fundaţiei Soros. Datele au fost culese, în perioada 01 - 21 iunie 2011, de compania Internaţional Brand Consultants.

Eşantion principal: 1.204 persoane, reprezentativ pentru populaţia ţinta cu o eroare de +/- 2,9% la un nivel de încredere de 95%.

http://totb.ro/wp-content/uploads/20...217465653.jpeg

Ce vrea Europa? Simplu, ce a vrut dintotdeauna: sclavi.

-despre atei atat:

"O babă murdară pe picioare, care stă în faţa icoanei Maicii Domnului în biserică, faţă de un laureat al premiului Nobel ateu – baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare aşa, dihor.

Eu cînd discut cu un ateu e ca şi cum aş discuta cu uşa. Între un credincios şi un necredincios, nu există nici o legătură. Ăla e mort, sufleteşte mort, iar celălalt e viu şi între un viu şi un mort nu există nici o legătură. Credinciosul creştin e viu.

Ateii s-au născut, dar s-au născut degeaba.
"

PETRE TUTEA

Bine zis. Cind imi amintesc acest citat, ma gindesc la mutantii aia de Dawkins si Hawking: dihorul e mai presus de aia doi si altii ca ei, bietul animal.

Iana, toata lumea,de-a lungul istoriei, a dorit sclavi,de la azteci si pana la japonezi,de la vikingi si pana la arabi,din Europa si pana in India.Apostolii au trait intr-o societate sclavagista,bizantinii si romani aveau sclavi si asa mai departe.Cat timp va exista lumea asta,cu pacat in ea, va exista si sclavie, in diverse forme. Sincer cred ca lucrurile sunt mai complicate, dpdv al scopurilor, desi, la baza piramidei cauzelor, se pot gasi cauze destul de simple :) Dupa cum spunea Abraham Lincoln, daca vrei sa testezi caracterul unui om da-i puterea pe mana :)

Gasesc superbe discutiile din acest thread despre intoleranta dihorilor de atei :))).
Pe unii dintre voi i-as plati sa scrie cat mai mult aici. ...Sa spuna tot ce au pe suflet, fara jena. Bravo! Ati infrant! Evenimentele si comentariile din ultimul timp au eradicat cu siguranta secularismul.
Sa va vad luptandu-va cu voi insiva: de nepretuit :D!

Nu stiu exact ce ai vrut sa arati cu postarea asta, dar de fapt ea nu arata decat ca "jurnalistii" care au scris asa ceva sunt fie deosebit de prosti si nu au inteles nimic din ce a declarat omul asta, fie sunt niste scursuri care incearca sa manipuleze interpretand tendentios o declaratie.

Ps: Astia sunt aia care promoveaza sectantii si predicile lor.

Asta este citatul cu declaratiile.

Si asta este ce abereaza ei.

Unde spune ca este o "urmare fireasca"? Nicaieri.
Nu reusesc "jurnalistii" astia decat sa arate ca exista similaritati intre ei si Charlie Hebdo: nici unii nu urmaresc adevarul si cauta "spectaculosul".

Eu cred ca ateismul se potriveste unor mucosi cu piercinguri in nas ,adica e scuzabil la unii
ca astia,dar e impardonabil mai tarziu...Ateul,practic ,nu are nici un instrument din paradigma ateista ,care sa-l califice sa vorbeasca altei fiinte de moralitate,de toleranta.Poate imi arati si mie ceea ce imi scapa ...

Da,dar in momentul in care glontele loveste geamul, zgomotul il va atentiona pe terrorist sa-si schimbe pozitia corpului,sa se apere de glont.
Plus ca traiectoria glontului se schimba in drumul lui ,la impactul cu o alta masa,practic nu mai este atat de sigur daca il loveste tot in umar...

Inevitabilul; asta iti scapa. Evolutia isi va spune cuvantul (no pun intended, cum spun americanii).
Vezi cifrele, vezi trendul. Din ce in ce mai multi vad in spatele cortinei.

Nu ma voi aseza niciodata la o masa la care "dezbaterile" s-au redus la "ba p-a m**ii!"

Va veti zmulge parul, veti zgaria peretii si, in unele cazuri veti pune mana pe arme atunci cand va veti vedea proprii copii depasindu-si conditia. Pentru voi viitorul este cat se poate de sumbru.
Mult succes!

Fratele meu orthodox,cam mult dispret ai acumulat matale pt oricine altcineva decat Sfinti ,preafericiti,monarhi si parinti cu duh...
Vezi matale,lumea este formata si din pacatosi,necredinciosi,atei,morti sufleteste s.a.m.d.
Si ateul cat de ateu ,cat traieste mai are o sansa(ce spun eu una??)sa-L cunoasca pe Dumnezu!
Ca nu dai matale doi bani pe sufletul lor,e parerea dumitale subiectiva...uite ca pt Domnul si aceste suflete sunt nepretuite!

Stii ceva? fundamentalismul asta orthodox de care dai dovada ,nu-si gaseste acoperire in invatatura crestina si nu te deosebeste prin gandire de teroristi!

Nope.
Totul se petrece sub o jumate de secunda.Glontul i-ar rupe
umarul inanite sa auda impuscatura si asta pt cel mai ordinar glont
zboara cu o viteza de 896 m/s , in timp ce sunetul are o viteza de 330 m/s sau de 350 m/s(in functie de presiunea
atmosferica)
Nope, datorita energiei cinetice.Tu pentru ce crezi ca pusca cu luneta are.. luneta ?
Chiar si daca ti-ai pune pe umar o placa de metal de grosime 5 mm, tot ar trece prin placa si ti-ar zbura umarul.

Un comentariu mizerabil si las fiind la adapostul comod al anonimatului, un comentariu care se face ca ignora lupta dusa in cadru legal, timp de decenii, a crestinilor din Franta fata de dusmanii lui Cristos de la Charlie Hebdo. Precum si, mai nou, fata de feministele de la Femen.

Oooooo, cati "ortodocsi" ar practica inchizitia sau cruciadele (desi ele au fost proprii catolicismului) azi...

Tocmai am observant cu stupoare asta!
A ucide in numele Domnului este un non-sens!

Nu uitati: aveti aceleasi drepturi si obligatii cu mucosii cu piercinguri in nas. Nimic in plus, nimic in minus. Se pare ca acesta echitate este pentru unii iadul pe Pamant :). Nu face nimic! Eu nu ma super pentu atata lucru; imi rezerv chiar dreptul de ma amuza copios.

Şi dacă le spui ceva te fac ecumenist. :)

Degeaba merg la Biserică; degeaba fac pe evlaviosul, pe milostivul; degeaba ţin post, mă rog, priveghez etc. Toate astea sunt în zadar dacă nu împlinesc voia lui Dumnezeu şi porunca iubirii faţă de aproapele, fie el ateu, musulman, budist ş.a.m.d. Degeaba mă numesc creştin dacă nu-l văd pe aproapele ca pe mine însumi. Rămân doar cu numele şi mă asemăn cu fariseul din Evanghelie.

Există în noi, sub un strat subțire de umanitate, un sălbatic sângeros care parcă abia așteaptă prilejul de a se dezlănțui. Îl ținem încătușat, îl cenzurăm, îi punem căluș în gură pentru că am înțeles, cu mintea, că nu avem voie să urâm. Dar sălbaticul se chinuie neîmblânzit în noi și, dacă nu poate el însuși să ucidă, se bucură atunci când vede sângele vărsat de sălbaticii altora, care i-au lăsat liberi.

Ca exemplu, îmi amintesc de mineriada din iunie 1991, când muncitoarele de la Apaca (Dumnezeu să le ierte greșeala) îi aplaudau pe minerii care îi ciomăgeau pe intelectualii, studenții, bărboșii și alți nefericiți prinși pe la Universitate.

Dacă așa este creștinul, înseamnă că schimbarea lui nu este decât o poleială, o vopsea pe care și-a aplicat-o pe față, dar omul lăuntric, acela care trebuia să se înnoiască prin botez, a rămas neschimbat, vechi, nu s-a înnoit. Nu reflectăm chipul lui Hristos (cel blând și smerit cu inima), ci chipul omului căzut, al lui Cain care și-a ucis fratele.

Pe Hristos l-au acuzat ca scoate diavolii cu Stapanul diavolilor pentru ca-i ajuta pe posedati, ca incalca sambata pentru ca vindenca neputinciosii in ziua de Sabat, ca e pacatos pentru ca propovaduieste vamesilor si desfarnatelor ...