Poate intr-o zi ajungi cu lectura si la teoria speciala a relativitatii.

Paradoxul gemenilor de exemplu.

Nu are legatura relativitatea speciala cu cazul pamantului fix. Despre paradoxul gemenilor am citit dar nu am inteles nimic. :)
Important e ca mainstreamul spune ca nu-i nici o problema cu galaxiile alea care se invart cu viteze superluminice si nu-i nici o problema cu gemenii. Deci daca il contrazici pe ala cu pamantul plat aparand pozitia mainstream, nu vorbi despre asta. :p

Nu e "mainstream" -ul, sunt concluziile tale sau o lectura superficiala a unor surse dubioase.

Daca tu poti cita ceva "mainstream" care afirma asta, chiar te rog.

Pana atunci lectureaza:

https://en.wikipedia.org/wiki/Superluminal_motion

+ link -urile conexe.

E mainstreamul si putem sa punem pariu. Uite daca iti dovedesc, nu mai postezi pe topicurile astea cu stiinta timp de o luna.
Pana atunci te pui la punct cu ce spune mainstreamul. Daca nu-i adevarat, iau eu o pauza. :)

N-am nici un interes sa iei tu pauza.
Al tau care este?

Pai decat sa scrii prostii mai bine te pui la punct, nu ? :)

http://blogs.discovermagazine.com/ba...ism-seriously/

"Exista si alte argumente si par bune dar nu functioneaza in viata reala. De exemplu, cel mai la indemana argument este ca stelele sunt la ani lumina distanta. Daca s-ar roti in jurul nostru asta ar insemna ca se misca mai repede decat viteza luminii ceea ce e imposibil. Chiar si Neptun ar face acest lucru.

M-am gandit la asta si l-am intrebat pe colegul meu, cosmologul Sean Carroll. El mi-a confirmat ceea ce banuiam deja - Relativitatea spune ca matematica trebuie sa functioneze daca schimbi sistemul de referinta...Lucrurile se pot misca cu viteze superluminice relative la sistemul de referinta.... In ciudatul sistem de referinta geocentric, in care universul se roteste in jurul pamantului, acesta este un lucru logic.

Cu alte cuvinte, argumentul cu Neptun care se invarte cu viteze un pic prea mari, suna bine, dar in realitate nu functioneaza si ar trebui sa renuntam la el. "

Ceea ce dovedeste ca geocentrismul este arhetipul teoriilor cretine, alaturi de, nu-chiar-culmea, evolutionismul ateu-abiogenetic.

Nu'ş ce crezi tu că dovedeşte...
Da' ce ai scris tu dovedeşte că n-ai înţeles nimic din ce a zis Iuliu acolo.

Exact cum ma asteptam.
Daca asta este pentru tine fizica mainstream..n-am cuvinte.

Fa bine si cauta o referinta serioasa, macar o "amarata" de Wikipedia daca nu o lucrare stiintifica.

Oricum vad ca nu esti doar fudul ci si comod, nici macar nu ai citit referintele care ti le-am dat.

Nici voi nu intelegeti mare lucru din ce e in jurul Pamintului. Nici eu. Dar stiinta aia, numita de voi cu dispret meinstrim, stie.

Presupun ca va deranjeaza pentru ca virgula contrazice iubita voastra interpretare literalista a Facerii. Si daca da, ce? Pe mine ma deranjeaza stiinta ideologizata, care se leapada de Facatorul, si atunci o numesc si eu "mainstream".

Pe mine personal nu mă deranjează <aproape> nimic.
Da' mă distrez...

Mai fudul ca tine nu-i nimeni. Daca nici Sean Carroll nu-i mainstram si nu intelege ce-i cu relativitatea generalizata, atunci nimeni nu intelege.
Dar e bine sa tinem la ideile noastre.

Nu discutam despre cat de cretin e geocentrismul ci despre cat de bune sunt unele argumente impotriva acestuia. Si in particular, argumentul cu viteza superluminica, nu functioneaza.

Serios, serios?? Macar daca era citata o lucrare a individului.

Dar cand citezi pe unul care citeaza pe altul cu zero referinte, atunci sursele tale sunt foarte problematice si discernamantul la fel.

Nu functioneaza ca ai citat tu pe unul care a citat pe altul care nu se stie daca a spus asa ceva.

Adica asa, o barfa mica, "stiintifica".

Serios, serios, chiar si wikipedia te depaseste de nu poti face o trimitere serioasa?

Oricum era un argument si pe intelesul tau, dar ala se pare ca ti-a scapat.

Alin de ce nu intelegi ca m-a interesat problema asta ? A fost un timp in care am fost interesat de geocentrism asa ca mi-am facut temele. Personal nu cred ca exista dovezi pentru geocentrism, dar exista argumente proaste impotriva acestuia.

Uite, un fizician obscur ( mai obscur decat Sean Carroll ala ) pe nume Max Born, a scris o carte in care a incercat sa explice pentru public teoria relativitatii.
Citeste ce scrie in josul paginii 344. Apoi, daca mai ai chef sa discuti despre cat de grozava e ideea ta cu vitezele superluminice, esti liber sa o faci. :)

Păi vezi că nici distracția nu-i de post. :)

Da, da' nici nu mă distrez cât aş putea...:68:

Nu e vorba de geocentrism, ai facut o afirmatie, normal era sa ai dovezi pentru ea.

Nu vad nimic in pagina 344 care sa fie legat de subiectul discutiei.

Deci nu vezi ca acolo scrie ca ne putem intoarce fara nici o problema la modelul lui Ptolemeu. Curios. :)

Alin, uite ca iti place tie Wikipedia :

Ce spune principiul relativitatii generalizate ?

"All systems of reference are equivalent with respect to the formulation of the fundamental laws of physics."

Ce inseamna asta ? Inseamna ca daca ai gasi un singur sistem de referinta ( de exemplu Pamantul fix ) in care sa nu poti descrie orice vrei din diferite motive ( de exemplu pentru ca stelele s-ar invarti prea repede ) inseamna ca Einstein a vorbit prostii. De aia ala pe blog spune ca matematica TREBUIE sa functioneze.

te rog sa prezinti un citat la obiect, nu un citat oarecare din care tragi tu concluziile care iti plac.

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_...imit_on_speeds

Upper limit on speeds[edit]
According to special relativity, the energy of an object with rest mass m and speed v is given by γmc2, where γ is the Lorentz factor defined above. When v is zero, γ is equal to one, giving rise to the famous E = mc2 formula for mass–energy equivalence. The γ factor approaches infinity as v approaches c, and it would take an infinite amount of energy to accelerate an object with mass to the speed of light. The speed of light is the upper limit for the speeds of objects with positive rest mass, and individual photons cannot travel faster than the speed of light.[33][34] This is experimentally established in many tests of relativistic energy and momentum.[35]
Three pairs of coordinate axes are depicted with the same origin A; in the green frame, the x axis is horizontal and the ct axis is vertical; in the red frame, the x′ axis is slightly skewed upwards, and the ct′ axis slightly skewed rightwards, relative to the green axes; in the blue frame, the x′′ axis is somewhat skewed downwards, and the ct′′ axis somewhat skewed leftwards, relative to the green axes. A point B on the green x axis, to the left of A, has zero ct, positive ct′, and negative ct′′.
Event A precedes B in the red frame, is simultaneous with B in the green frame, and follows B in the blue frame.
More generally, it is normally impossible for information or energy to travel faster than c. One argument for this follows from the counter-intuitive implication of special relativity known as the relativity of simultaneity. If the spatial distance between two events A and B is greater than the time interval between them multiplied by c then there are frames of reference in which A precedes B, others in which B precedes A, and others in which they are simultaneous. As a result, if something were travelling faster than c relative to an inertial frame of reference, it would be travelling backwards in time relative to another frame, and causality would be violated.[Note 5][37] In such a frame of reference, an "effect" could be observed before its "cause". Such a violation of causality has never been recorded,[17] and would lead to paradoxes such as the tachyonic antitelephone.[38]

https://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light

Faster-than-light (also superluminal or FTL) communication and travel refer to the propagation of information or matter faster than the speed of light. Under the special theory of relativity, a particle (that has rest mass) with subluminal velocity needs infinite energy to accelerate to the speed of light, although special relativity does not forbid the existence of particles that travel faster than light at all times (tachyons).
On the other hand, what some physicists refer to as "apparent" or "effective" FTL[1][2][3][4] depends on the hypothesis that unusually distorted regions of spacetime might permit matter to reach distant locations in less time than light could in normal or undistorted spacetime. Although according to current theories matter is still required to travel subluminally with respect to the locally distorted spacetime region, apparent FTL is not excluded by general relativity. Examples of apparent FTL proposals are the Alcubierre drive and the traversable wormhole, although their physical plausibility is uncertain.

Asta este "fizica mainstream'.

Teoria speciala a relativitatii se aplica acolo unde miscarea este in linie dreapta si uniforma. Nu in cazul miscarilor circulare.

http://www.dummies.com/how-to/conten...elativity.html

"Special relativity includes only the special case (hence the name) where the motion is uniform. The motion it explains is only if you’re traveling in a straight line at a constant speed. As soon as you accelerate or curve — or do anything that changes the nature of the motion in any way — special relativity ceases to apply. That’s where Einstein’s general theory of relativity comes in, because it can explain the general case of any sort of motion."

Iar despre citat, ti-am dat pagina din cartea lui Max Born. Acolo e scris negru pe alb ca pamantul fix e la fel de bun ca oricare alt sistem de referinta. Ce vrei sa-l scol din morti pe Einstein sa-ti spuna el acelasi lucru ? Pai a spus-o si el. :)

Citat scos din context din "Tteoria Relativitatii pentru Prosti" ce pot sa zic, daca astea sunt limitele..cu astea lucram.

Aspectele din teoria relativitatii speciale care nu se aplica unui sistem inertial nu se refera la conversia energie - masa care limiteaza viteaza maxima pe care o poate atinge un corp sau particula cu masa.

Deci va sa zica atata ai putut sa pricepi?

Care va sa zica, dupa tine, daca eu ma urc intr-o masina si plec la Bucuresti, de fapt tu ai sa ajungi la Bucuresti, desemnandu-ma pe mine ca sistem de referinta.
Mare e gradina Doamne..

:22:
Acum si asta e scos din context. Ti-am spus de ieri ca pamantul fix nu are legatura cu relativitatea speciala pentru ca vorbim de rotatia stelelor in jurul lui.
Ti-a spus si Phil Plait ala ca e un argument prost. Si nu-i chiar nimeni pe drum.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Plait

Ti-a spus ca l-a intrebat si pe altul care din nou nu-i chiar nimeni pe drum. Ti-am aratat si o carte in care unul explica de ce Pamantul fix e la fel de bun ca oricare alt sistem de referinta si ca in relativitatea generalizata, legile pot si trebuie sa fie formulate in orice sistem
In schimb stii tu ca e un argument bun. :)

Phil ala e un astronom si articolul ala e destul de superficial ca sa-ti dai seama ca n-a inteles mare lucru din toate problematica.
El zice ca ar fi un intrebat un amic fizician, dar cine stie ce l-a intrebat pe ala si ce a priceput el.

Omule, ca si pilon de baza pentru argumentatia ta, este telefonul fara fir si un citat dintr-o carte "relativitatea pentru prosti" si ala fara sa intelegi la ce se refera.

Cred ca numai atat si ar trebui discutia sa se opreasca aici din cauza unor limitari zic eu, evidente.

Nu vorbim aici de sisteme de referinta ci de posibilitatea ca un corp cu masa sa atinga viteze super-luminice.

Si nu doar, dar asta ar fi cel mai usor de priceput, chiar si de tine.

Si da, nu exista asa ceva si nici n-ai sa poti produce o evidenta in acest sens din fizica general acceptata.

Ti-am dat citate exacte in acest sens, dar probabil ori esti prea lenes sa citesti ori nu pricepi nimic dar esti incapatanat sa crezi ca stii ceva in domeniul asta.

Doamne ce chestie. "un obiect cu masa sa atinga viteze superluminice" :21:

Atinge "viteze superluminice" relativ la sistemul de referinta, in realitate nu se duce nicaieri. Daca ai cerceta un pic, ai sti ca exista si in mainstream obiecte cu masa care " ating viteze superluminice". :21:
Exista galaxii intregi si probabil roiuri de galaxii care se indeparteaza de noi cu "viteze superluminice".

Si inca o chestie, gif -ul ala care arata cum ar trebui sa se miste planentele observabile in sistemul geocentrist, nu-ti spune nimic?

Exista vreo fizica pentru asa ceva? Sigur ca nu, decat ideea "geniala" ca traim intr-un desen animat.

Adica pornesti de la legile fizicii si accepti doar ce-ti convine din ele, distorsionand masiv pentru a demonstra ca ...nu sunt adevarate intr-un final, contrazicand chiar abordare initiala ?

Pai de ce sa te complici atat, zici de la inceput ca pamantul este static, plat, patrat, etc. pentru ca asa iti place tie sa crezi si game over.

Si atunci galaxiile alea au marimea de doar citiva centimetri si le misca ingerii pe ecranul "tariei", avind grija sa nu se ude de la "apele de sus", ca sint gadgeturi non-waterproof?!:24:

Nu exista domuri, testoase gigantice sau ingeri pe colturile unui cub, oameni buni. Eu nu le am cu fizica. Totusi nu am chiulit indeajuns ca sa cred pe nerasuflate prostii arhaice de mituri tribale din Orientul Mijlociu.

Ce treaba are giful cu planetele observabile ? Ca fapt divers, giful cu sistemul heliocentrist e de asemenea gresit si in realitate sistemul heliocentrist in care planetele s-ar misca circular arata mai rau decat sistemul lui Ptolemeu. Ce a postat abaaa e doar o simplificare, la fel ala care le-a facut ar fi putut pune pamantul in centru si planetele si soarele miscandu-se in cercuri normale, fara nici o bucla.

Uite aici cum se misca galaxiile mai repede decat viteza luminii :

http://www.universetoday.com/13808/h...peed-of-light/

"This sounds like it breaks Einstein’s theories, but it doesn’t. The galaxies themselves aren’t actually moving very quickly through space, it’s the space itself which is expanding away, and the galaxy is being carried along with it. As long as the galaxy doesn’t try to move quickly through space, no physical laws are broken."

La fel si dincoace, galaxiile ar fi purtate de spatiul care se invarte in jurul pamantului. Nu e nici o problema.

Deci, pina la urma, esti si tu un potential geocentrat, din doua motive, mari si subiective: primo, nu crezi in baietii rai din mainstream; secundo, iti inchipui ca Biblia e buna si de carte de stiinta. Da, e si stiinta in ea...depasita demult, cu mituri cosmologice infantile cu tot. :24:

Poate explici tu cum atinge viteze superluminice fara sa se miste, asta e chiar una noua. :24:

Imi pare rau, eu nu pot sa aduc argumente pentru absurditatile sustinute de altii.


Asa ti-a trecut tie pe langa ureche, dar din pacate nu te-ai obosit sa aprofundezi problemea.

Si sunt sigur ca dupa ce ai sa o aprofundezi, singura scapare pentru a nu recunoaste ca esti superficial, este sa cazi in refugiul suprem: conspirationismul.

"Stim noi ca se departeaza cu viteze mai mari decat viteza luminii, dar ni se ascunde lucrul asta".


Explicatia o gasesti tot pe una din link -urile care le-am dat:

https://en.wikipedia.org/wiki/Faster...rsal_expansion

Si pentru ca probabil n-ai sa intelegi mare lucru din explicatia de acolo ( de asta te-ai si ferit sa citesti link -urile date) am sa ti-o spun in termeni simpli:

In cazul respectiv, nu obiectele cosmice se misca cu viteze superluminice ci spatiul se dilata la astfel de viteze.
In teoria relativitatii nu exista nici o interdictie in acest sens.

Acum, daca tu poti produce rotatii circulare superluminice pentru un obiect cosmic prin dilatarea spatiului, te rog sa vii cu un model, cine stie, ai putea castiga premiul Nobel. :21:

Unde anume am scris ca as fi geocentrist ? Si unde am scris vreodata ca in Biblie e vorba despre geocentrism ? Cel mult am scris ca nu se poate respinge un asemenea model.
Nu cred in tot ce spune mainstreamul dar macar inteleg ce spune. :p

Am impresia ca ai suferit o lobotomie. Phil Plait nu stie ce vorbeste, amicul lui fizicianul nu a inteles ce l-a intrebat, numai tu esti destept.
Tocmai ce am scris acolo ca la fel ca in cazul unde galaxiile sunt purtate de spatiul care se extinde, dincoace ar fi purtate de spatiul care se roteste. In realitate, galaxiile nu se misca, se misca relativ la un anumit sistem de referinta.

Buna dimineata.
Exact ce am scris mai sus, in sfarsit, te-ai prins si tu, doar ca nu seamana cu nimic cu ideea ta initiala.

Ramai in continuare invitatul meu sa demonstrezi cum expasiunea superluminica a spatiului poate genera o miscarea circulara cu viteza superluminica.

Hai sa nu ne certam pe o referinta de tip "telefonul fara fir" de la un tip care si-a declinat competentele in fizica sau "relativitatea pentru prosti".
Vino cu referinte serioase.

Cazul asta nu mai seamana cu expansiunea galaxiilor, in cazul ala distantele efectiv cresc prin dilatarea spatiului, dilatarea spatiului nu poate crea miscare circulara.


Dar daca spatiul s-ar roti, si pamantul s-ar roti, si atunci toate planetele ar apare ca fiind statice.

Ce facem, dam o gaura in centrul spatiului rotitor si expansiv si bagam Pamantul acolo ca sa nu se miste?

Poate vrei sa tipi ca si asta este "fizica mainstream".

Wow, ce tare am fost, am banuit ce o sa scrii tu si in sfarsit m-am prins si eu inainte sa apuci tu sa scrii. :24:
Ai recunoscut vreodata ca nu te pricepi ? Ca esti afon in legatura cu anumite subiecte ? Cum e asta cu relativitatea generalizata si relativitatea speciala ?

...............

Cu atat ai reusit sa faci pe desteptul? "Spirit profetic", etc?
Si cu "bla bla bla" in loc de argumente?

Ce referinte serioase vrei ? Ti-am dat blogul unui astronom care are totusi o instructie la nivel superior in domeniu si care citeaza si parerea altuia care e profesor. Vax - telefonul fara fir ! :)
Ti-am dat cartea unui laureat Nobel care incearca sa explice de ce Pamantul fix e la fel de bun ca oricare alt sistem de referinta. Vax !
Ti-am dat si linkul cu relativitatea pentru astia mai ... ca sa intelegi de ce relativitatea speciala nu se aplica in cazul pamantului fix.

Dar cine a spus ca expansiunea ar crea miscare circulara ? In cazul in care consideram ca pamantul e fix, spatiul din jurul lui s-ar roti si ar purta in aceasta rotatie toate masele in jurul pamantului.
Ca fapt divers a existat unul Hans Thirring care chiar a demonstrat ca in acest caz apar toate fortele care apar si in cazul in care pamantul se roteste. Si care a corespondat cu Einstein. Si era normal pentru ca este o demonstratie a teoriei relativitatii generalizate. Numai ca asta s-a intamplat la inceputul secolului trecut si tu nu ai aflat nici astazi.
[/quote]