Ia luaţi o pauză şi lămuriţi-mă şi pe mine: a zis cineva ceva de bine de Liiceanu?

Pai eu nu le reprosez asta ci anticomunismul asta de dupa. Care o fi profitabil financiar dar nu-i indreptateste la nimic, daca erau o mie de Dinescu si doreau sa-i lustreze pe activisti era o chestie. Dar la noi au fost o mie de muti care au prins glas dupa ce a cazut Ceausescu. :)

@Dragoș: Aici, pe forum, recent, eu. Asta:
„Imediat după ce a terminat facultatea și s-a angajat la nu știu ce institut, într-o ședință publică au vrut să-l dea afară pe un coleg, pe criterii politice sau de apartenență socială. A fost singurul care s-a opus, punându-se rău cu conducerea și având apoi de suferit în carieră.”

Io. Recunosc ca l-am dat in gat cum ca ar sta la suete, pe marginea unor carti vechi crestinesti, impreuna cu domnul Plesu.
Aceasta preocupare a unor oameni responsabili de destinul culturii romanesti arata, printre altele, de ce nu noi ci polonezii. Adica, daca erau polonezi si-ar fi vazut de afacerile lor cu cartea, in trusturile unde si-au investit banii si celelalte resurse, nu ar fi barfit cartile altora...:)

Ştiu. Era o întrebare retorică.:9:

Profitabil financiar, zici. Păi n-o fi mai profitabil să lucrezi pe banii lui Voiculescu sau ai lui SOV (vorba vine, banii lor) și să dai în unul sau în altul, după cum îți cere șeful?

Chiar dacă a fost anticomunist „după”, a făcut o muncă enormă, de care era mare nevoie. Na, că iar am zis de bine. Asta nu înseamnă că nu pot fi și în dezacord cu el pe unele chestii.

Ar fi trebuit să mă prind, doar te cunosc...

Pai Cristian, daca nu ai aflat uite iti zic eu. Plesu si Liiceanu au avut o emisiune in fiecare duminica la Realitatea TV. Deci au fost unii din aia platiti de Vantu. :)

Dar nu la asta m-am referit atunci cand vorbeam despre profitabilitate ci despre faptul ca au fost si mai sunt inca destui care ar cumpara anticomunismul. Si de ce sa-i lasi pe aia care au protestat atunci sa-si vanda produsele cand poti vorbi tu in numele lor ? :)

Eu zic să-i judecăm după roade, dacă-s bune sau rele. Nu susțin că nu e cușer să mergi la Realitatea TV sau chiar la A3. Contează ce-ți iese pe gură odată ajuns acolo.

Nu știu. E concurență mare? Neloială? Adică cine nu-i lasă și care sunt cei care au protestat? Dacă nu sunt (prea) cunoscuți, hai să-i cunoaștem!

Asta-i buna ! Pai ce eu am adus vorba despre Vantu sau Voiculescu ? Dar nu poti sa-i acuzi pe unii ca au luat bani de la Vantu cand si cei pe care-i apreciezi au facut acelasi lucru. Mai ales ca emisiunea lor chiar era moartea pasiunii, poate existau alte emisiuni care chiar aveau un pic de rating. :21:

Of, păi eu încerc să spun că important este pentru ce iei niște bani, nu doar că i-ai luat. Eu pe așa-zișii jurnaliști nu-i acuz că iau bani, ci că se vând pentru ei. Ceea ce nu mi se pare că au făcut cei doi. Cât privește valoarea emisiunilor realizate, părerile sunt împărțite. Nu știm sigur, există multe aspecte, vorba unui hâtru :)

Uite Cristian, asculta vreo 5-10 minute din interviul asta cu Marian Munteanu ( incepand de la min 32 ) si o sa vezi care-i problema cu mare parte din "anticomunistii" nostri. :)

https://www.youtube.com/watch?featur...wuYWzDI#t=1931

Aia cu Alianta care se revendica de la evenimentele din Cehia si Polonia e sigur de la Liiceanu, ca el se viseaza ca are anvergura internationala. :21:

Eu de Petre Țuțea am auzit prima dată la Humanitas; plus o serie de interviuri făcute de Liiceanu, în dialog alternativ cu Cioran și Țuțea. L-am admirat și încă îl admir pentru credință, inteligență și naționalism, dar aici cu rezerve. El dorea ca româncele să nască mulți copii, așa încât într-o generație românii să ajungă la vreo 50 de milioane și să-i scoatem pe slavi din istorie. Era o idee evident legionară, dar în care el credea și acum, la bătrânețe. Sper că nu greșesc.

Tot ce se poate. Dar cred că nu erau Ana Blandiana sau pr. Iustin Marchiș.

Dar aia e problema ca o parte din anticomunistii astia ne cam dispretuiesc. Le place sa-i consideram statui dar de fapt ne dispretuiesc. Pe noi si pe tot ce reprezentam noi.
Oricum, daca pana la alegeri MM isi face partid, are un vot dezinteresat de la mine, ca altfel si asa nu ma duceam. :71:

O să-l mai studiez pe MM (m-am gândit la cu totul altcineva când ai scris inițialele astea, și mă miram de tine). Are multe calități, însă nu sunt pe deplin lămurit în privința lui.

E ofiter SRI sub acoperire, la fel ca si Turcescu.

Pai nu imi pun mari sperante. Il votez doar pentru ca are curajul sa propuna si sa apere anumite teme, pentru mine e de ajuns.

E omul sistemului.E foarte usor sa ai "curaj" cand esti omul sistemului.

Dacă faci afirmații de genul ăsta, probează-le sau măcar argumentează-le. Altfel spus: Pe ce te bazezi?

Asta cu ofiter acoperit si om al sistemului ma lasa rece. Cunoastem deja tiparul, nici nu mai trebuie comentat. Daca era la fel ca Turcescu, manca rahat la fel ca Turcescu. In plus nu sareau toti aia (care nu-s ofiteri acoperiti) de prin presa sa-l acuze ca-i legionar si sa le ceara alora din PNL sa-i retraga sprijinul. :)

Daca era securist lucra la Adevarul sau la Digi sau la A3 si-i acuza pe altii ca-s securisti. :)
Sau macar era lasat sa candideze.

Pai aia de la A3 sunt alta aripa a SRI.Alta factiune.Si aia tot ofiteri sub acoperire sunt(ma refer la "vedetele" postului).

Ai uita de asemni Realitatea TV. De asemeni l-ai uitat pe Vantu care este la fel.
De asemnei si Basescu este si inca activ.

Pai am spus dat si eu doua exemple de posturi si un ziar. Am zis ca daca era securist lucra la A3 sau la Digi, sigur ca si aia de la National Geographic or fi securisti dar nu le puteam scrie aici pe toate, cine citeste intelege ca toti sunt securisti, mai cu seama cei de la Adevarul, A3 sau Digi. :)

Si despre Vantu am aceeasi opinie, nu am spus niciodata ca nu-i securist, Vantu a fost pentru Romania ce e Soros pe plan mondial, o interfata prin care securistii isi platesc oamenii care-i servesc. Toata lumea crede ca bogatanul e nebun si arunca cu banii in stanga si in dreapta cand de fapt nici nu-s banii lui. :)

Încă nu mi-am făcut o părere proastă despre Digi. Nici nu i-am urmărit prea des, dar tindeam să cred că sunt mai independenți. Ce hram poartă?

Sunt fix trompeta SRI-ului, factiunea de dreapta-pro UE.Toti care sunt acolo sunt ofiteri sub acoperire.
Misiunea lor este simpla:orice zice UE este bine chit ca tu vezi ca nu ar fi.Nu conteaza ce vezi tu, conteaza doar sa crezi ce spun ei, si oricat de ciudat ti s-ar parea, trebuie sa crezi ce spun ei.
Raspund stapanilor din afara via Zoltan Teszari(patronul RCS & RDS) -> Soros

Tot în dilemă rămân: Mă întreb dacă informația pe care mi-ai dat-o nu provine cumva de la facțiunea de stânga anti-UE, pentru care tot ce zice UE este rău, chiar dacă tu vezi că e bine.

Nu vreau sa-i critic ca imi taie internetul acasa. :)
Dar eu cred ca e Realitatea lui Vantu reloaded. Cred ca in 4-5 ani o sa vedem o lista lunga cu ziaristi platiti cu sume mari de un nou patron odios...care va face loc altuia si apoi altuia si altuia. :71:

În general îmi displac televiziunile așa-zis de știri, care pe lângă informație îți livrează și opinia. Ei îți spun când și de ce trebuie să te indignezi și când să aplauzi. Asta am văzut la Realitatea și la Antene mai ales. La Digi manipularea nu-mi pare la fel de grosolană. Însă, după cum am spus, nu prea i-am urmărit.

Foarte interesant, deci aia care i-au adunat pe toti neghiobii de la CTP si pana la Guran sau Mandruta, nu fac acelasi lucru. :21:

Păi, ce-ți spuneam: Nu știam că toți ăștia sunt clienți Digi. Aveam o părere relativ bună despre Cosmin Prelipceanu și unii care mi-au părut mai mintoși. Pentru informare, însă, prefer de multă vreme postul național de radio. Știu, o să-mi spuneți că și ăștia...

Aveam 3 luni in `89. In ultimul timp am dat click pe orice articol legat de `89. Marturii, declaratii, teorii, povesti. Zaharelul. Cine a tras? Cine i-a sustinut? Cine, cine, cine...

Concluziile mele?

1. FSN trimis direct de Moscova.
2. Gloantele care zburau haotic erau trase cu discernamant de oameni antrenati. Sa creeze panica, cu cateva victime simbolice. Daca erau niste descreierati pusi pe ciuruit, erau cu mult mai mult victime.
3. Studentii, pletosii, golanii...niste oameni sinceri. Printre putinii care educatia le permitea discernamant.
4. Poporul indobitocit, terorizat, dezinformat, infometat, frustrat...etc. Iliescu nici nu a trebuit sa se chinuie prea mult la alegeri. Era reprezentantul ideal al realitatii psihologice in care se gasea majoritatea.
5. Minerii - crema poporului. Faptul ca timp de aproape 10 ani au existat ca o putere para-militara arata starea jalnica a sistemului. Acum nu mai avem nici minerit, nici mineri. Razbunare? Precautie?. Asta e alta poveste.

In concluzie, totul s-a intamplat cum trebuia sa se intampla. Nu a fost nevoie de un plan masonic sau de vreo conspiratie intortochiata. Asta era starea natiunii. 50 de ani, nenorocitii au omorat prin beciuri orice om luminat sufleteste si intelectual. Ne-au omorat batranii, iar generatia mea a crescut orfana.

Ii vad la TV, ii citesc, ii miros...se vede in privirea lor, cine sunt...`mnezeii mamii lor!

Uite, dom'le, că în pofida atâtor încercări de manipulare și dezinformare, cineva care abia făcuse ochi atunci a reușit să afle, în linii mari, adevărul. Sau, mai bine spus, adevărul n-a putut fi ținut ascuns decât o vreme. Sigur, el trebuie căutat, nu e chiar la îndemână, și trebuie să ai ceva discernământ ca să-l distingi.

Pai e la mintea cocosului ca daca cineva ar fi avut ceva impotriva noii puteri, ar fi tras in balconul de unde puterea se adresa poporului, nu aiurea. Dar teroristii din decembrie i-au tinut pe altii ocupati in timp ce FSN-istii s-au organizat.
In plus se pare ca dupa ce Militaru a ajuns in fruntea armatei, acesta a incercat ( si reusit in mare parte ) sa-i lichideze pe toti cei care puteau sa deconspire kgb-istii din interiorul noii puteri.

Televiziunile de stiri iti livreaza numai opinia lor imbracata sub forma de informatie.De fapt televiziunile de stiri in realitate nu-ti vor relata informatia obiectiva asa cum este ea , absolut niciodata.

Da, mare prostie a facut Ion Iliescu când l-a numit pe Nicolae Militaru ministru al apararii!

Macar trebuia sa-l fi lasat pe Victor Atanasie Stanculescu, sau sa-l fi numit pe generalul Stefan Gusa (un mare patriot, in afara oricarei suspiciuni de colaborare cu KGB-ul). Conform ierarhiei militare, dupa moartea lui Vasile Milea, functia trebuia preluata de Stefan Gusa- seful marelui stat-major.

Când Stefan Gusa si Iulian Vlad incercau sa opreasca raspandirea zvonurilor, a haosului, sa puna ordine, altii nu stiau cum sa faca, ca sa se creeze confuzie, haos, situatii tensionate!

In conditiile când dupa fuga lui Ceausescu, militia si securitatea fusesera preluate sub controlul armatei si dezarmate, in conditiile când toti- si de la armata, si de la securitate si de la militie erau de partea revolutiei, si toti il infierau pe Ceausescu (nici un militian sau securist nu cred atunci ca ar mai fi spus ceva de bine de Ceausescu, care de altfel a fost abandonat la marginea drumului chiar de doi ofiteri de securitate, si predat armatei de militia din Targoviste), rama intrebare cine sunt cei care au tras dupa fuga lui Ceausescu ?

De la militie sau securitate cu siguranta nu erau!

Iliescu nu a numit nimic.Iliescu ca toti ceilalti actiona la comanda.Fa aia, numeste pe ala, "pune cravata asta", fa aia, fa ceia.Si Iliescu primea ordine
de la Brucan care prima ordine direct de la KGB.

Dinescu povestea odata ca Iliescu avea pijamaua pe sub costum. Il pregatise bine tovarasa Nina, du-te Nelule acolo si sa nu vii pana nu ajungi presedinte. :71:

Dinescu este altu de la SECU.Cred ca asta ii turna pe toti de la uniunea scriitorilor.