Atâta vindecă medicamentele alopate bolile cronice. Cât vindecă nitroglicerina cardiopatia ischemică, tot atâta vindecă citostaticele cancerele, bronhodilatatoarele astmul, anticoncepţionalele dereglările de ciclu, antidepresivele depresia şi relaxantele intestinului colonul iritabil.

Dar nu aveam niciunul. Acela pe care vi l-am furnizat l-am găsit azi, folosind cuvintele cheie "homopathy", "favourable" şi "lancet". Procedând asemănător, sunt sigur că veţi găsi singur destule studii. Pe mine personal nu mă interesează, homeopatia operează cu propriile ei studii (mai ales proving-uri şi observaţii clinice). Dacă vă interesează pe dv, atunci cercetaţi net-ul. Iar dacă nu vă interesează nici pe dv, atunci la ce bun discuţia ?

Pe scurt, este vorba de una dintre teoriile homeopaţilor în încercarea de a explica anumite fenomene observate. Organismele vii au propria lor forţă vitală ("dynamis" îi spunem între specialişti). În cazul îmbolnăvirii, are loc o modificare asemănătoare cu aceea a unui post de radio care ar suferi un bruiaj. Dacă doriţi o documentare un pic mai amplă şi la zi, care ar excede cu mult topicul de faţă, citiţi cartea "The levels of health" a lui George Vithoulkas.

Habar nu am cine este zeitatea lui Hahnemann. Presupun că o fi un dumnezeu al protestanţilor. Pentru mine, eu ştiu Cine este.

Da ? Şi în celelalte tratate de medicină pe care le-aţi răsfoit, ce zice de Dumnezeu ?

da,e de incercat
 

Da,aveti dreptate este normal sa incerci mai ales atunci cand medicina alopata nu-ti da nici o sansa.Imi pare rau daca s-a inteles ca sunt impotriva homeopatiei pentru ca desi am avut prietena care a murit eu am mai cunoscut o mama care isi trateaza copii- de aproape orice boala-cu remedii homeopatice ai acolo chiar au fost rezultate bune.
In bolile grele si unde exista statisticile care cad ca niste ghilotine peste bietii bolnavi numai Bunul Dumnezeu stie ce este in sufletul unui om cu asa un diagnostic...si cum anume alege metoda de tratament,oricum exemplul dat de mine nu insemna ca soarta prietenei ar fi fost alta daca ar fi mers pe calea medicinei normale ci doar ca nici homeopatia nu a putut ajuta aici...

Speranta mea si increderea este ca Dumnezeu a lasat remedii pentru toate bolile numai ca inca nu au fost descoperite sau facute publice si sunt sigura ca aceste remedii sunt din sfera plantelor,produselor apicole sau a altor produse naturale si nu din cea a farmaceuticelor sau produselor industriale/chimice.

adevarat
 

Exact asa ! De acord cu tine KANDIA si am convingerea ca si homeopatia va prinde "aripi"
Kandia
"Speranta mea si increderea este ca Dumnezeu a lasat remedii pentru toate bolile numai ca inca nu au fost descoperite sau facute publice si sunt sigura ca aceste remedii sunt din sfera plantelor,produselor apicole sau a altor produse naturale si nu din cea a farmaceuticelor sau produselor industriale/chimice." :25:

ps. Exista instante in care nici un soi de tratament nu da rezultate...Iar homeopatia nu are vina pt asta...Mie mi-a facut bine !

Citeste
 

da cautare in text dupa "homeopat" si citeste. Sau in cartea despre Parintele Paisie Aghioritul a lui Nicolae Zurnazoglu "Marturii ale inchinatorilor"
http://webcache.googleusercontent.co...&hl=ro&ct=clnk

din punct de vedere stiintific:

meta analiza a clinicii Mayo, orice medic a auzit de ea:

"CONCLUSION: The evidence from rigorous clinical trials of any type of therapeutic or preventive intervention testing homeopathy for childhood and adolescence ailments is not convincing enough for recommendations in any condition. " (http://www.mayoclinicproceedings.com...t/82/1/69.full)


pentru link-ul din Lancet:

"However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition"


chiar si in link-ul postat de sustinatorii homeopatiei scrie ca nu exista dovezi care sa sustina eficacitatea homeopatiei ... nici macar pentru o singura afectiune

din punct de vedere religios

medicina homeopata nu actioneaza in plan fizic

actioneaza in plan spiritual ... energetic ... energie vitala ... ayurveda ... chi


daca foloseste "energie vitala" ... chi ... kundalini ...


care este legatura cu crestinismul?


unde in scrierile Sfintilor Parinti apare "energia vitala" care "ne uneste cu universul"?

Ipotezea nulă, anume că homeopatia are numai efect de placebo (adică ipoteza dv) este RESPINSĂ de METAanaliza respetivă. Studiile luate SEPARAT nu dovedesc cu precizie că este eficientă pentru O ANUMITĂ BOALA.

Pentru ca să puteţi asimila mai uşor rezultatele studiilor pe care le citiţi, trebuie să ştiţi mai întâi ce este o meta-analiză şi deosebirea dintre acest tip de studiu şi un studiu clinic (trial). Pe scurt, o metaanliză este o analiză a analizelor. Obiectul metaanalizelor nu sunt bolnavii, ci rapoartele. Desi sunt lipsite de o parte experimentala, metaanalizele pot aduce concluzii calitativ noi faţă de studiile experimentale analizate.
Reformulat cu alte cuvinte, concluzia studiului pe care vi l-am oferit este că, deşi nici unul din studiile luate în calcul nu dovedeşte că homeopatia este în mod clar eficientă pentru nici o afecţiune studiată, totalitatea lor arată că ipoteza în care efectul este placebo este falsă.

Dacă nici acum nu aţi înţeles, va trebui să vorbim un pic despre tipuri de erori în studiile clinice şi ce este aceea "the null hypothesis". Mă tem, însă, că discuţia va deveni prea aridă pentru cei mai puţin interesaţi decât dv de biostatistică şi sociologia medicinei.

Nu înţeleg: aţi găsit un medic homeopat care să susţină că homeopatia acţionează în plan ayurvedic ? Sau Chi ? Sau asta susţinea vreunul din călugării de pe muntele-republică Athos ? Fiţi mai clar în ceea ce priveşte sursele, altfel iese o mare bălmăjeală, amestecând sferturi de teorii homeopatice cu jumătăţi de teorii de acupunctură, un pic de ayurveda şi un dram de munte Athos, totul ca să vă aflaţi în treabă şi să arătaţi că vă pricepeţi mai bine la medicină decât medicii.

"din punct de vedere stiintific"....din ceea ce am vazut eu, stiinta e o analiza bidimensionala a unor fenomene cel putin tridimensionala ce reduc un fenomen f complex la termeni ce pot fi intelesi cu/ de mintea umana; stiinta nu reda acuratetea si precizia uneui fenomen; prezinta doar o fateta a lui; stiinta de azi e cel mai bun nivel la care a putut mintea omeneasca sa ajunga; maine, alt studiu, alt rezultat, ami adevarat dar uneori surprinzator contrazicator al adevarului de azi:
pe de alta parte, includeti in respectul pe care il dati "stintei" , dovezilor publicate de Lancet et co (incercati a Cochraine reviuew de asemenea), ipoteza ca rezultatele sunt manipulate big time? stiti cat de mult cercetatorii ofera concluzii satisfacatoare politicii economice a celui ce a finantat studiul?? sa nu mai vorbim de bias-ul introdus de varietatea subiectilor si perspicacitatea cercetatorului?
Sa concluzionez, dupa parerea mea, stiinta de azi e ceea ce avem mai bun dar nu ne da adevarul, e o cale de mijloc intre multe interese si capacitati.
Da, poate ca homeopatia nu are dovezi acceptate de medicina alopata; asta nu inseamna ca nu are rezultate ( cine ar pierde daca gripa s-ar trata cu ceapa????).

bucurii, K.

Medicina naturista e una , cea homeopata alta...

sa nu mintim

nu exista in ceea ce citati afimatia d-voastra:

"totalitatea lor arată că ipoteza în care efectul este placebo este falsă"

acolo spune:

"rezultatele studiului nostru nu sunt compatibile cu ipoteza ca rezultatele homeopatie sunt datorate doar efectului placebo"



si concluzioneaza ... luand in considerare totalitatea studiilor, nu doar unul ("insufficient evidence from these studies"):

"nu exista dovezi care sa sustina eficacitatea homeopatiei ... nici macar pentru o singura afectiune"

faceti o confuzie care este cultivata de medicii homeopati

sunt complet de acord cu terapiile naturiste ... actioneaza in planul material ... sunt demonstrabile si le recomand si folosesc cu toata increderea


homeopatia este cu totul altceva; foloseste "energii" ... "forte vitale" ... in acele medicamente nu exista nici urma de ceapa, exista doar o "energie" a cepei ... aceeasi cu "energia" universului

"Homeopathic Remedies Work in Spiritual/Energy Plane and Not in Physical Plane
Homeopathic remedies are believed to work in the spiritual plane as opposed to the physical plane as we are used to think and measure. Hahnemann believed that dilution and succussion released a spirit- like power that worked on the spiritual level of the vital force in humans."

"Homeopathic Remedies Activate the Vital Force
Homeopaths believe that it is the energy or "vibrational pattern" of the remedy, rather than the chemical content, that stimulates the healing by activating what Hahnemann called the Vital force. Vital force is the healing power or energy that exists within us all. It is called by the name Chi by Chinese and Prana by Indian Ayurveda."


cum actioneaza homeopatia

http://www.holisticonline.com/homeop...w_it_works.htm

am mentionat "ceapa" ca termen profan; in homeopatie, Allium cepa (denumirea latina a cepei, asa cum stiti) este un remediu indicat in raceli in care simptomele sunt identice cu cele cauzate de expunerea/ consumul de ceapa.
E un fel de vaccinare a organismului: expune organismul la doze mai mici din agentul cauzal pt ca organismul sa aiba ocazia sa-si invete 'soldateii" (celulele albe) sa lupte contra marelui invadator( agentul cauzal adevarat, in real life situation).

In ceea ce priveste energiile/ chi/ prana samd, nu este topicul deschis pt aceasta discutie si ele vorbesc cam despre acelasi lucru dar in cuvinte diferite...

Bucurii,K

Pai hotarati-va. Actioneaza sau nu actioneaza ?

eu cred ca exista o diferenta intre a manca ceapa si a consuma niste pilule care nu contin nicio molecula de ceapa ... contin doar "energie de ceapa" :102:

ma bucur ca d-voastra recunoasteti esenta homeopatiei ... poate si ceilalti sustinatori ai homeopatiei o vor recunoaste

este normal ca cei care urmeaza acesta metoda sa stie pe ce drum merg

Ma simt nevoit sa te contrazic, desi nici eu nu am mare incredere in fitoterapie. Aspirina este acidul acetilsalicilic. La f scurt timp dupa ce ajunge intestin, se biotransforma in acid salicilic si acid acetic. Substanta activa ca atare in organism este acidul salicilic. In coaja de salcie se gaseste si acid salicilic.

Din pacate Daniil96 are dreptate: nitroglicerina nu vindeca, doar amelioreaza simptomele. Este des folosita in angina pectorala (o forma de cardiopatie ischemica), insa nu se trateaza cauza, ci simptomul. Dupa cum bine stiti, intr-o angina pectorala coronarele sunt obstruate (din cauza unui tromb, sau a aterosclerozei etc) ceea ce face ca aportul de sange oxigenat sa nu fie suficient pt inima. Din acest motiv se intervine cu nitroglicerina(nitrati) pentru a provoca vasodilatatia arterelor coronare. Se observa f usor ca nu este tratata cauza bolii, ci simptomul. Iar nitroglicerina capata ineficienta dupa o perioada mai lunga de administrare, si din acest motiv se foloseste in special in crizele de angina.
Rolul nitroglicerinei este de a 'alimenta' vasele de sange cu NO(oxid de azot), deoarece s-a descoperit ca acest NO este secretat si de endoteliul capilar, avand rol vasodilatator. NO are o functie bine pusa la punct si se prescurteaza EDRF - factorul de relaxare derivat din endoteliu. Totusi, nitroglicerina nu se mai foloseste des ca tratatment de fond deoarece bitransformarea ei in NO necesita grupari tiolice. O administrare indelungata face ca sistemul enzimatic sa nu mai produca suficiente grupari tiolice si astfel nitroglicerina devine ineficienta.

Si sincer, nu am incredere in medicii homeopati. Eu sufar de epilepsie, si din pacate e o forma refractara in care medicatia alopata nu isi arata 100% eficienta. Acum 8 ani am fost cu mama la un medic homeopat. In acea perioada luam carbamazepina, clonazepam, si fenitoina sau fenobarbital (nu mai tin exact minte). Ei bine, acel medic homeopat mi-a scos tratamentul alopat BRUSC! Acum imi dau seama ce cunostinte despre medicina avea el. Domnul Mihnea ar trebui sa stie ce se intampla cand se scot asemnea medicamente brusc. Multe persoane dintre dumneavoastra nu stiu, si este normal, nu sunteti medici. Insa o persoana care se declara MEDIC homeopat ar trebui sa cunoasca. Atunci as fi putut sa intru intr-un status epilepticus si pana sa ajunga salvarea la mine si sa imi administreze diazepam, as fi fost mort.

Totuşi, se pare că nu aţi intrat în status epilepticus şi nici nu aţi murit, din moment ce scrieţi pe forum. Desigur, acest lucru nu s-a întâmplat din cauza remediilor homeopate, ci pentru că aţi avut un noroc formidabil, pe care manualele dv de alopatie nu l-au putut prevedea.

În altă ordine de idei, după cum vedeţi, iată deja două boli: cardiopatia ischemică şi epilepsia, în care "medicaţia alopată nu îşi arată 100 % eficienţa" (sper că nu susţineţi că antiepilepticele vindecă epilepsia altfel decât nitroglicerina vindecă cardiopatia ischemică). Exact asta am spus şi eu: atâta poate alopatia. Asta nu înseamnă să o minimalizăm: prin alopatie au fost salvate vieţi: vieţile a mii de oameni suferind de infarct au fost salvate de o aplicaţie promptă de nitroglicerină, vieţile altor mii de oameni aflaţi în grand mal au fost salvate de alte aplicaţii prompte de diazepam. Dacă un medic nu cunoaşte arta homeopatiei, nici nu are o trusă cu remedii imediat la îndemână, poate face încă mult cu ajutorul nitroglicerinei şi diazepamului. Este aici o "medicină a micului meseriaş" de tip: "ai angor-îţi dau nitroglicerină, ai spume la gură-îţi dau diazepam". Până când vor avansa în arta vindecării, e foarte bine să aplice meseria. Ce nu înţeleg este de ce spun despre homeopatie că "face confuzie între simptome şi boală", câtă vreme covârşitoarea majoritate a medicamentelor micilor meseriaşi sunt simptomatice.

PS (şi off topic) Parcă dv eraţi cel care susţinea că anticoncepţionalele orale combinate nu acţionează avortiv. V-aţi mai documentat sau trebuie să mai aştept ?

Citit cu atentie ce am scris. In primul rand, nu am acuzat homeopatia, ci am acuzat medicul homeopat (si aici vorbesc de unul singur, nu de toti). In al doilea rand nu am spus ca remediile homeopate sau ca un noroc chior m-au ajutat sa nu se agraveze crizele pana la status epilepticus. In al treilea rand, ati ocolit raspunsul pe care il voiam de la dumneavoastra: ce se intampla cand asemenea medicamente sunt intrerupte BRUSC.
Crizele nu s-au agravat pana la un nivel f sever deoarece am reluat medicatia alopata.

P.S.: Da, eu eram acela. Nici dumneavoastra, si nici eu nu avem dreptate in totalitate: contraceptivele orale combinate (combinatiile estro-progestative) actioneaza prin 3 mecanisme:-inhiba hormonii de la nivel hipofizar, suprimand ovulatia(mai ales estrogenii); -actioneaza asupra mucoasei endometrului impiedicand implantarea ovulului(ambele in aceeasi masura); -are loc ingrosarea mucoasei cervicale, impiedicand patrunderea spermatozoizilor (mai ales progesteronii).

Ceea ce am vrut sa evidentiez este ca acel medic nu si-a asumat responsabilitatea pt faptul ca a scos tratamentul alopat, sau (cel mai probabil) nu stia ce urma sa se intample prin oprirea medicatiei si nu a avut ce responsabilitate sa-si asume.
As vrea sa observati ca nu am atacat homeopatia, deoarece nu am cunostintele necesare pt a face acest lucru. In schimb, observ ca dumneavoastra atacati alopatia, si tot ce am facut a fost sa intervin in apararea ei prin cunostintele pe care le detin.

Dar, domnule, acel medic homeopat ar fi făcut exact ceea ce ar face 99 de homeopaţi din 100: pesemne că dv nu cunoaşteţi faptul că homeopatia este incompatibilă cu anumite clase de medicamente folosite în alopatie. În cadrul acestor clase, pe unul din primele locuri se află antiepilepticele. ORICE homeopat care îşi respectă arta v-ar fi scos de pe ele. Mai brusc sau mai lent, după cum doriţi. Dar v-ar fi scos de pe ele. Tratamentul homeopatic nu se poate nici măcar iniţia atâta vreme cât luaţi chiar şi un sfert de tabletă de diazepam pe zi.

Revenind la anticoncepţionale, eu v-am explicat cele trei mecanisme de acţiune, dar dv aţi contestat existenţa celui de al treilea. Convingerea dv era, pe atunci, că anticoncepţionalele nu au efect avortiv. Recitiţi, cu onestitate intelectuală, topicul respectiv.

Ati spus mai sus ca majoritatea medicamentelor actioneaza simptomatic. Este adevarat. Ganditi-va la o durere. Daca am gripa si am o durere de cap, nurofenul o sa-mi ia durerea, insa o sa actioneze simptomatic, la nivel talamic. Durerea dispare, gripa ramane. Daca insa iau un antiviral, virusul gripei va fi omorat, iar durerea va disparea (aici a fost un tratament indirect, prin care s-a eliminat ceea ce-mi provoca durerea). In cazul unei boli idiopatice, cum ar putea medicamentu alopat sau homeopat sa trateze cauza, odata ce ea nu se cunoaste? Presupunem ca prin anumite mecansime intime se actioneaza asupra cauzei, dar niciodata nu vom stii pana cand nu o vom descoperi cu adevarat.

Pesemne domnule ca nu stiti ca antiepilepticele provoaca farmacodependenta si ca intreruperea brusca declanseaza un sindrom de abstinenta. Ce inseamna sindrom de abstinenta? Boala se manifesta exact opus si de intensitate mult mai mare fatza de cum se manifesta sub influenta medicamentelor. Acel medic homeopat ar fi trebuit sa stie ca un asemenea tratament se scoate in 1-2 ani. Asta am incercat sa arat, dar ati tot ocolit acest lucru. Si de cand un om ce are un tratament ce ii provoaca farmacodependenta poate sa isi scoata 'dupa cum doreste' medicatia?
Oare e chiar atat de greu sa admiteti ca acel medic nu a stiut ce face? De ce incercati sa-l scoateti basma curata spunand ca homeopatele nu merg cu antiepilepticele? O fi adevarat, nu va contrazic, dar trebuia sa stie cum se scoate un asemenea tratatment. Sau asa faceti si dumneavoastra daca aveti drept pacient un epileptic?

Si revenind la anticonceptionale, probabil ca asa am spus. Oricum sunt de acord cu ele. Dar sa nu vorbim off-topic, pt ca nu are rost.

Şi aţi văzut multe gripe tratate cu antivirale ?? Dacă nu, v-aţi întrebat de ce doctorii preferă să le trateze cu nurofen ?

Observaţia dv este foarte justă şi arată pe deplin goliciunea îngâmfată a alopatiei. Alopaţii, care îi acuză pe homeopaţi că nu procedează ştiinţific şi nu ţin cont de cauzele bolilor, ascund în expresii şi sofisme adorabile propria ignoranţă. Să luăm o boală atât de frecventă şi de banală precum hipertensiunea arterială. În marea majoritate a cazurilor este vorba, de fapt, de o hipertensiune de cauză necunoscută. Acest lucru e disimulat în enunţul pompos al diagnosticului ca "hipertensiune esenţială", sau "hipertensiune primară" ori încă "hipertensiune idiopatică". Aceste trei sintagme echivalente, făcute cu scopul ca publicul larg care nu a înţeles nimic să rămână cu impresia că parcă a înţeles şi că în mod sigur doctorul a înţeles despre ce e vorba, ascund faptul că la 9 pacienţi din 10 care au HTA noi nu ştim din ce cauză au această boală. Drept care şi tratamentele o "vindecă" exact la fel de mult ca nitroglicerina pe angina de piept sau diazepamul pe epilepsie. Amuzant este că studiile ştiinţifice dublu orb care arată superioritatea antihipertensivului a faţă de antihipertensivul b sunt contrazise de alte studii, tot dublu orb, care arată superioritatea antihipertensivului b faţă de a. Piaţa e foarte grasă şi, spre deosebire de homeopatie, aici studii randomizate sunt la greu. Dar ce pretenţii de ştiinţă pot emite oamenii, şi cum aţi vrea să-i cred, când azi vine la mine de la firma a şi îmi spun că medicamentul lor e babarada, iar mânie vin de la firma b şi îmi spun că în niciun caz nu e babarada, ci e radababa ?

Dacă tot am reamintit de anticoncepţionale: de câte ori nu aţi auzit de alopaţi care recomandă anticoncepţionale "pentru reglarea ciclului" ? În realitate, nu reglează nimic, ci le suprimă cu totul. Când un homeopat le explică, în baza mecanismului de acţiune cunoscut, cât de neştiinţifică este ideea că ai putea regla un ciclu prin suprimarea lui, ei rămân năuciţi. Ne dau dreptate pentru o clipă, până vine pacienta următoare, căreia trebuie să-i regleze ciclul. Încă o nenorocită băgată în sistem !

Am avut puţini pacienţi cu epilepsie. Tuturor le-am spus să aleagă. În nici un caz 1-2 ani nu este un termen rezonabil pentru a întrerupe tratamentul alopat spre a începe unul homeopat: nimeni nu aşteaptă atât. Dacă nu îl pot întrerupe brusc, să reducă dozele ajungând la zero în maxim două săptămâni. Dacă nu pot, să rămână cu ele ! A da în acelaşi timp homeopate şi antiepileptice este rea practică homeopatică. Întrebaţi pe orice coleg de specialitate, dacă nu mă credeţi !

Eu am fost obiectiv pe tot parcursul discutiei. Voiam sa arat ca asa cum in alopatie exista medici idioti care dau antibiotice si aspirina la copiii sub 3-4 ani doar pt ca au racit putin, asa exista si idioti in homeopatie care se considera la fel de smecheri ca idiotii aia alopati, cand in realitate habar n-au ce fac. Intelegeti? Asta e treaba. V-am mai spus, nu am cunostinte in homeopatie, nu acuz homeopatia in sine, insa si homeopatia are reversul medaliei.

Problema e ca nu se poate in 2 sapt. Poate cu unele medicamente aparute de curand pe piata, e posibil, si daca forma de epilepsie nu este grava. Insa in alte circumstante, in niciun caz nu se intrerupe in 2 sapt. Nu este etic sa-ti asumi un risc daca stii ce se va intampla.

Şi ce propuneţi dv: să se întrerupă în 1-2 ani, timp în care nu poate începe tratament homeopatic şi ia tratament alopat în doze tot mai suboptimale ? Asta este alternativa etică pe care o propuneţi, nu ?

Eu sunt in continuare uluit ca va recomandati ca "medic". Ar trebui sa va dea diploma de sarlatan.

Dacă psihologii sunt "papiţoi", după cum am văzut că vă exprimaţi ca la dv în Pantelimon-Cosmos pe celălalt topic, de ce nu li s-ar permite şi medicilor să fie şarlatani ?

Sa nu incurcam oalele. Pshihologia a mers o suta de ani pe speculatie, insa incepem sa vedem cu adevarat metoda stiintifica pusa in aplicare. Neuropsihologia da rezultate.

Homeopatia, in schimb, a avut doua secole sa ne demonstreze ceva si nu a facut-o. E fantastic cum clovni ca dumneata capuseaza in continuare credulii cu abramburelile lor, in ciuda acestui fapt.

Edit: nascut si crescut in Pantelimon.

Da, este o alternativa. Odata ce eu sunt refractar la tratament si nu a aparut nicio schimbare in timpul tratamentului, o sa-l scot pe-ala alopat intr-un an si trec pe cel homeopat dupa. O noua incercare. Nu totul se face cu viteza luminii.

ar trebui sa fiti mai atent cu afirmatiile, ignoranta nu este o scuza pentru greseli


"Întreruperea totalå a tratamentului se poate încerca numai dupå ce, timp de 3-5 ani, pacientul nu a mai prezentat nici o crizå clinicå.
Decizia de întrerupere totalå a tratamentului unui epileptic trebuie så fie rezultatul unei analize atente si individualizate a cazului, care så tinå cont de particularitåtile de evolutie si prognostic ale sindromului epileptic, caracteristicile pacientului (vârstå, teren patologic, compliantå), tipul tratamentului urmat.
Întreruperea se realizeazå treptat, cu reducerea a 25% din dozå la 6-12 luni, pentru a scådea riscul de reaparitie a crizelor.
Monitorizarea se face prin control clinic si EEG. Aparitia anomaliilor paroxistice EEG impune scåderea ritmului de reducere a terapiei (alungirea intervalului dintre douå trepte de scådere a dozei)."


Paragraful de mai sus este din ghidul de tratament al epilepsiei aprobat de MS

adica nu l-ai respectat = malpraxis

lasand la o parte raul pe care il faci pacientului

Aţi extras dintr-un ghid alopat. Homeopatia are alte reguli decât alopatia, aşa cum sculptura are alte reguli decât pictura. Cazurile de malpraxis sunt judecate de egali, adică de colegi de specialitate. Un neurolog este judecat de neurologi, un homeopat e judecat de homeopaţi. Ca homeopat, părerea mea este că e o eroare să i se administreze cuiva remedii homeopatice în acelaşi timp cu medicaţie antiepileptică. Când Colegiul mă va chema să judec un astfel de caz, voi considera că homeopatul care a făcut asta a încălcat o regulă de bună practică.

tu esti real? ce treaba are colegiul cu homeopatia?

atata timp cat ai facut o greseala de medicina (tratamentul unui epileptic) cazul tau va fi examinat de comisia de specialitati medicale a colegiului medicilor - in acest caz va face parte din comisie si un neurolog


"colegii tai homeopati" :24: ... uita ideea ... homeopatia nu figureaza in nomenclatorul specialitatilor medicale din Romania ... si la homeopati nu exista malpraxis



greseala ta este de medicina alopata (intreruperea gresita a tratamentului) si va fi analizata de medicii alopati ...

edit: uite aici Nomenclatorul de Specialitati Medicale ... traiesti intr-o grava confuzie
http://www.sfatulmedicului.ro/Legisl...eutice-pe_3502

edit2: stai linistit ... colegiul nu te va chema niciodata sa judeci un asemnea caz :3: ... nu cred ca e cazul sa detaliez de ce, dar daca vrei sa afli ... spune

Da ? Înseamnă că marele nostru noroc este că nici un homeopat nu ia în serios asemenea "analize" făcute de colegi alopaţi. Dacă ar fi fost vreun caz în România, aş fi auzit cu siguranţă. Şi, ca să vă enervez până la capăt: încă nu am auzit de vreun medic homeopat căruia să-i fie suspendat dreptul de liberă practică. De alopaţi, da, am auzit frecvent.

1. dai search
2. daca nu gasesti search pui topic nou...

Pai cica se spune ca medicina naturalista, homeopatia s-ar baza si pe ritualuri samanice?... ca s-ar fi observat ca ar avea efecte mai benefice decat de obicei....
(Parintele Rodion - Oameni si demoni)

nu ma enervati ... ma faceti sa zambesc


ca sa fiti mai clar ... d-voastra nu sunteti medic alopat?