Exact, te-ai prins, putem doar sa ne apropiem de adevar, nu-l putem atinge vreodata.
Unii sunt mai aproape, altii mai departe.
Fiecare avem alt punct de vedere.
Singurul punct de vedere corect e cel obiectiv si cum toti oamenii sunt subiectivi, oamenii nu pot atinge adevarul.

Daca nu ma pot increde in ratiune, nu ma pot increde in nici un argument, asa ca, imi pare rau, trebuie sa resping ceea ce ai spus tu. De unde stii ca ai facut niste afirmatii adevarate ? Cine ti-a spus ca-s adevarate ? Cum ai ajuns la concluzia ca "unii sunt mai aproape, altii mai departe [de adevar]" ? Sau ca "singurul punct de vedere corect e cel obiectiv" ? Sau ca "toti oamenii sunt subiectivi" ? Ti-ai folosit ratiunea ca sa ajungi la concluzia asta ? Atunci, nu pot crede ce ai spus.

Ti s-a intamplat vreodata ca ratiunea ta sa fie in contradictie cu ratiunea altcuiva?
Adevarul este doar unul, nu-i asa?
Motivul pentru care oamenii nu pot fi complet obiectivi e ca nu sunt roboti sau calculatoare, exista idei preconcepute, sentimente si multe multe alte lucruri.

Ce e acela adevar ? Defineste-mi ce e acela adevar obiectiv, apoi ce e acela adevar subiectiv, si dupa ce o vei face, te voi intreba pe ce te bazezi cand spui asta. Dupa ce-mi vei spune pe ce te bazezi cand spui asta, o sa te intreb de ce ar trebui sa cred ca afirmatia ta e obiectiva. Pe ratiune ?

ADEVẮR, adevăruri, s.n. 1. Concordanţă între cunoştinţele noastre şi realitatea obiectivă.

Nu exista adevar subiectiv, exista doar puncte de vedere, care sunt subiective.
Daca studiezi putin cum functioneaza creierul, vei vedea cat de usor putem fi pacaliti de simturi.
Chiar si iluziile optice ne arata asta.

Adevăr obiectiv = conţinutul obiectiv al reprezentărilor omului, care corespunde realităţii, lumii obiective, independent de subiectul cunoscător.

Adevăr relativ = reflectare justă, însă aproximativă, limitată a realităţii.

ADEVẮR, adevăruri, s.n. 1. Concordanţă între cunoştinţele noastre şi realitatea obiectivă. -- Cum ai ajuns la concluzia asta ? Folosind ratiunea ? Atunci nu pot primi afirmatia asta, pentru ca nu am incredere in ratiune.

Nu exista adevar subiectiv, exista doar puncte de vedere, care sunt subiective. -- Dar la concluzia asta ?

Daca studiezi putin cum functioneaza creierul, vei vedea cat de usor putem fi pacaliti de simturi. -- Pai stai, cu ce studiez creierul, nu cu ajutorul creierului ? Ori daca e absurd sa cred ca creierul care s-a format printr-un proces evolutiv poate gandi ceva care sa fie in concordanta cu realitatea obiectiva, atunci orice studiu pe care-l fac e lipsit de sens. Nu pot afla nimic, nici macar nu pot defini adevarul, cu atat mai putin sa-l aflu.

Pai cu acest sens a fost inventat cuvantul "adevar", nu este o concluzie.
Mare parte din ce am zis e parerea mea, nu cred ca e nevoie sa specific constant ca e vorba de parerea mea, daca este in concordanta cu ratiunea ta, bine, daca nu, tot bine.
Nu-ti bag pe gat punctul meu de vedere.

Totusi, tine minte, daca ratiunea ar duce la adevar, ratiunea mea ar duce la aceleasi concluzii ca ratiunea ta.
Cred ca esti de acord cu mine ca adevarul e doar unul.

Adevarul obiectiv e doar unul, si se poate cunoaste (incluzand cunoasterea faptului ca are atributul de a fi unic) doar de catre o ratiune care a fost construita pentru asa ceva. Doar omul al carui creier a fost creat de Dumnezeu e in stare sa cunoasca ceva sau pe cineva, incluzandu-se pe sine. Creierul format printr-un proces evolutiv nu poate cunoaste nimic despre realitate, tot asa cum o carte aflata pe masa nu poate cunoaste ce culoare au ochii mei, indiferent daca ar bate vantul peste ea 900000 de miliarde de ani.

Vreau sa spun ca Naturalismul evolutionist trebuie sa presupuna neaparat existenta supranaturalului pentru a-si prezenta teoriile. In concluzie, isi frange singur gatul.

Nu inchide citatul, continuarea ideii e aici : http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=2885


Aceasta este o eroare logica, un argument din incredulitate personala, o adaptare a sistemelor ireductibil de complexe, a ideii zeului golurilor.


Indiferent cum crezi ca ti s-a format creierul, realitatea "perceputa" de oameni este aceeasi. Stiinta se bazeaza pe aceasta realitatea "perceputa". Tu iti bazezi credinta pe aceasta realitate "perceputa"(scrieri antice, sisteme ireductibil de complexe, etc - poate toate sunt doar perceptii, caz in care intreaga ta credinta ar fi const). Toti traim in aceasta realitate "perceputa" (daca vrei o abordare mai hollywood-iana) . Este aceasta realitate "perceputa" adevarul absolut? Nimeni nu va stii niciodata, pentru ca nu putem trece de aceasta realitate "perceputa". Nici macar nu conteaza, atat timp cat exista ceva ce nu poate face parte din realitatea noastra, nu ne influenteaza cu absolut nimic. Daca ne influenteaza, atunci trece in realitatea noastra "perceputa".


Tu nu te-ai nascut cu aceasta "ratiune", ci a fost dobandita prin educatie (si nu ma refer doar la epoca contemporana). Daca vrei facem un test, cu o pereche de gemeni identici. Pe unul il crestem exact cum ai crescut tu, iar pe altul intr-un trib din Australia. Facem pariu ca, la varsta ta, in timp ce tu iti pui aceste intrebari, gandirea lui ar fi mult, mult mai simpla?

Creierul mare "obtinut" prin evolutie prin selectie naturala + cunostintele dobandite prin invatarea stiintei care studiaza exact aceasta realitate "perceputa" = intrebarile pe care ti le pui tu in acest subiect.

"ar fi construita pe perceptii" vroiam sa zic, nu inteleg de ce nu apare butonul de editare cateva minute dupa trimiterea mesajului...

eu nu cred in evolutie .Ati putea sa imi dati o singura dovada ,cea mai buna, din care sa dovedeasca ca evolutia este adevarata?

EU CRED IN EVOLUTIE!
Sincer am evoluat de la stadiul animal-om, pe scurt ateu, la cel de om !
A durat destul de mult, dar s-a meritat!
In evolutionism, nu cred !

Văzându-ţi numele la acest topic, am intuit cam ce ai vrea să spui, dragă Marius, înainte de a deschide să citesc. Da, ai mare dreptate, dar, pentru că mai mereu există şi un dar, procesul o poate lua puţin şi invers, prin căderile în păctate şi mai ales prin patima cea grea şi apăsătoare, ce greu se vindecă în timp. Deci , există posibilitatea, reală, a involuţiei.

Cristian eu in scurta mea viata nu am intilnit inca pe cineva convins de existenta lui Dumnezeu care s-a reintors la starea de animal!

Nu chiar, dar aproape !

Şi dacă vrei Marius, am un exemplu, venit acum în minte, ce pe mine m-a ruşinat de ruşinea celui în cauză. E vorba de un călugăr Marius şi exemple sunt mul mai multe, de oameni ce au slujit cu adevărat lui Dumnezeu, L-au iubit , şi-au dăruit viaţa pentru El, dar până la un punct, când . . .

Indiferent ce a facut Cristian, odata convins de existenta lui Dumnezeu nu mai poti devenii un animal chiar daca te comporti ca unul. Credinta In Dumnezeu este ca mersul pe bicicleta, nu se uita niciodata, asta nu inseamna neapara ca si mergi mai departe pe bicicleta.

Daca Dumnezeu nu a creat Universul si tot ce exista instantaneu (cum este evident ca putea s-o faca), ci in sapte zile, atunci aceste sapte zile sunt sapte perioade de timp in care El a lucrat. Spun sapte, pentru ca in ziua a saptea creatia a continuat, dar intr-un mod aparte, mai "pasiv" sa zic asa, El pregatind terenul pentru restaurarea noastra la conditia dintai. Ziua a saptea s-a incheiat o data cu moartea lui Hristos pentru noi si momentul Invierii constituie inceputul zilei a opta, in care Dumnezeu redevine "activ" in lucrarea Sa, dupa cum stie toata lumea.

Vezi ca spun zile si inteleg perioade foarte lungi de timp, de la mii la milioane si la miliarde de ani.

Evolutia a avut loc, e un fapt dovedit stiintific (asa cum s-a dovedit stiintific ca Pamintul se roteste in jurul Soarelui): primele celule au aparut acum aprox. 800 de mil. de ani, pasarile si animalele acum aprox. 250 de milioane de ani, majoritatea speciilor care au trait pe Pamint acum nu mai exista. Este un fapt dovedit stiintific ca vietatile provin din alte vietati.
Nimeni nu pretinde insa ca evolutionismul prin selectie naturala este adevarat, fiind o teorie, cea mai buna la ora actuala.

Este clar ca Dumnezeu a sadit Edenul undeva desupra Pamantului si ca pe pamant era foarte frumos inainte de caderea lui Adam.
Dar daca Dumnezeu a dorit sa faca animalele unele direct , altele sa apara prin evolutie nu stiu; dar se vede ca Dumnezeu a inzestrat animalele si plantele spre a se adapta mediului.
Pentru ca nu spune nicaieri la Sfanta Scriptura asta.
De exemplu:
Dumnezeu a facut animale domestice si animale salbatice sau animale salbatice iar unele din ele puteau fi domesticite?
Eu cred ca numai animale salbatice.
Pentru ca omul initial trebuia sa aiba grija de buna functionare a Pamantului si a animalelor de pe el si a plantelor.
Dar Dumnezeu pentru ca omul putea sa cada a facut unele animale cu posibilitatea de domesticire.
Asa de exemplu calul e nevoie sa fie imblanzit , nu e bland direct.
Dar eu cred ca toate formele de viata au fost facute de Dumnezeu direct.
Dar pe ce perioada de vreme a dorit Dansul sa le creeze asta nu mai stiu.

Acum Dumnezeu a facut creatia cum a dorit Dansul sa o faca cum sa fie spre folosul oamenilor.
Folosul consumist e un folos slab de fapt creatia a fost facuta ca omul sa o priveasca si sa se inalte contemplandu-o la cine a creat-o adica la Dumnezeu.
Daca Dumnezeu a dorit sa o faca in milioane de ani asta nu inseamna ca Dumnezeu nu e atotputernic si ca Dumnezeu nu poate sa faca paine si peste din nimic imediat.
Dar omul trebuie sa aibe respect pentru creatie ca pentru ceva care a primit din mainile lui Dumnezeu.
Dumnezeu daca a dorit sa o faca in milioane de ani creatia asta nu face decat sa arate si mai mult ca noi suntem nimic.
Nu pentru ca Dumnezeu nu ar fi putut sa o faca imediat pe toata asa frumoasa dar poata nu a vrut sa o faca asa repede.

Pentru ca multe specii de animale au disparut ca oamenii nu au inteles ce scria la Facere.
Ca nu la inmultirea biologica se referea Dumnezeu cand zicea "cresteti si va inmultiti si umpleti pamantul si supuneti-l" ci la pamantul trupurilor noastre mai intai.
Si "umplerea" acestui pamant al trupurilor noastre cu lucrarea Sfintei Treimi precum vedem la Sfinti.
Si daca l-am umplut cu lucrarea Sfintei Treimi apoi ne e usor sa il si supunem iar nu sa ajungem supusi ai lui slujind poftelor si dorintelor lui.
Si asa am si crescut (duhovniceste normal) si ne-am si inmultit talantul(talantii) pe care l(i)-am primit de la Dumnezeu.
Pentru ca Dumnezeu a zis:
"Sa facem om dupa chipul si asemanarea noastra ca sa stapaneasca peste pestii marii si peste pasarile cerului si peste dobitoace si peste tot pamantul si peste toate vietatile ce se tarasc pe pamant!"
Da e clar ca precum Domnul stapaneste creatia asa si omul ar fi trebuit sa o stapaneasca Pamantul.
Adica sa se ingrijeasca de buna functionare a celor de pe Pamant.

Sa le contemple si sa se inalte cu mintea de la ele la Creator.
Omul avea pamantul initial ca pe o icoana.

De fapt evolutionistii au distrus foarte multe specii de animale si plante de pe Terra.
Aceasta inselare a diavolilor , evolutionismul , e facut pentru ca sa ii taie omului icoanele naturale lasate de Dumnezeu care aduc aminte omului de Dumnezeu, pentru a pregati venirea omului sau , a Antihristului.

Te inseli. Tocmai evolutionistii isi dau seama cit de importanta este fiecare fiinta (si nu neaparat om) de la Pamint, pentru ca nu putem trai unii fara altii.
Vorbesti probabil despre ignoranti.

Da mai frate cand o sa vad un evolutionist sa pustniceasca atunci o sa cred ca evolutionisti sunt cu adevarat ecologisti.
Evolutionistii chiar nu isi dau seama ca alta modalitate de salvare a lumii decat sa devina toti oamenii crestin ortodocsi nu exista.
Daca interzici accesul oamenilor intr-un parc national - conservi frumusetile de acolo , dar ce folos cine sa le vada Dumnezeu?
Da ce are nevoie Dumnezeu sa le vada?
Lasi oameni sa mearga in parcul national dar normal oamenii trebuie educati.
Cum educi oamenii dand pe Nat Geo documentare care batjocoresc fecioria si crestin ortodoxia?

Da, o solutie ar fi sa pustnicim cu totii. Insa acest lucru nu este natural omului (dupa cum se vede si de pe acest forum).
Evolutionistii doresc sa salveze aceasta lume, nu una viitoare.
Parcurile nationale nu se conserva pentru ca nu se doreste vizitarea lor ci pentru ca ele sint esentiale pentru supravietuirea noastra ca specie.
Oamenilor trebuie sa li se spuna adevarul trist, nu povesti cu fecioare. Educatia nu se face cu povesti.

Adevarul nu se poate spune in cuvinte decat foarte umbros si foarte putin.
Adevarul insa se poate cunoaste mult mai deplin cu mintea dar niciodata intreg ca e fara sfarsit.
Iar Adevarul e Dumnezeu.

Pentru ca nu cunosti Adevarul, nu stii nici daca acesta e fara sfirsit sau nu.
Pina la urma realitatea asta, trista sau nu, e tot ce avem, trebuie sa avem grija de ea. Si asta nu o putem face decit intelegindu-i principiile de functionare. Iar unul din principiile de functionare este evolutia.

Cum sa fie omule dovedit stiintific ceva ce nu s-a intamplat niciodata? Tu ai citit vreodata niste contra-argumente stiintifice? Vezi ca gasesti o gramada pe www.icr.org sau www.AnswersInGenesis.org, sau www.ScienceAgainstEvolution.org.

Uite, iti propun sa gasesti tu un argument in favoarea creatiei (pe care il intelegi, fara copy-paste de pe siturile respective), dovedit stiintific, sa discutam asupra lui.

E dovedit stiintific ca inginerii biologi creeaza sau reconstruiesc organisme vii, cum ar fi bacteriile,care sa aiba functii specifice, toate experimentele fiind bazate pe manipularea codulului genetic. Noile forme de viata se vor naste in laborator, insa vor fi rezistente la boli, vor putea produce combustibili alternativi si chiar vor putea crea computere vii....
Prin altoiri,incrucisari...se obtin plante si animale cu insusiri schimbate intr-un interval de timp f scurt....si cite mai sint.

Deci....inteligent design ( chiar daca omenesc )...de sec 21.

Adica,ducindu-ne inapoi in timp,la facere, numai o Minte ( Dumnezeu )....ar putea crea viata sau a-i modifica insusirile ( inteligent design de timpul 0 )

Si evident ca in creatie exista evolutie...de ex. elevul poate ajunge profesor, ateul poate ajunge credincios,neortodocsul...ortodox ( prin minune dumnezeiasca )...samd.

Desigur, omul poate face multe, acum, inclusiv sa creeze alte forme de viata, cu totul noi.
Dar asta nu e un argument pentru creatie. Daca numai o minte poate crea viata, cine a creat mintea? De ce creatiile prezinta aspecte care nu ar rezulta dintr-un design (de tip apendice)? De ce nu toate fiintele au fost create in acelasi moment si a fost lasata impresia ca ele au evoluat in milioane de ani? Sint multe alte intrebari la care designul inteligent nu are raspunsuri.

Nu la asta se refera evolutia prin selectie naturala

draga topcat,

Tu esti cumva o lady ?
...

Si ajunseram si la evolutia prin selectie naturala....nodul gordian,se pare.

Marturisesc ca sint afon in evolutionism,nici cu biologia nu stau prea bine,dar am sa-ti prezint lucrurile in mod copilaresc si hazliu,cam la mintea mea...
Ce ne spune selectia naturala ? Ca cel mai bine adaptat mediului sau,are cele mai mari sanse de supravietuire.Ca nu se ia leoaica de zebra care fuge cel mai repede,are copitele cele mai mari...etc,pentru ca poate sa se oboseasca tot alergind dupa ea si ramine flaminda,ba mai poate primi si o copita intre ochi si-si strica aspectul( nu mai are trecere pe
linga leu )
Asa ca prefera puii nou-nascuti,sau animalele bolnave,ranite,batrine...contribuind astfel si la protejarea biotopului (
inmultirea excesiva a ierbivorelor ) dar si la asigurarea vitalitatii si calitatilor speciilor.

Dar ce zic evolutionistii,este tocmai impotriva selectiei naturale...dupa parerea mea.

Dau un exemplu ipotetic,raminind tot la leoaica si zebrele noastre...
Evolutionistii spun ca,la un moment dat,iarba a ajuns din ce in ce mai putina in savane,iar leoaicele din ce in ce mai agresive si numeroase.In acest moment,zebrele mai neputincioase,si batrine si puii lor,au decis ca pentru a scapa de urmaritorii lor,le-ar trebui niste aripi si 2 picioare in loc de 4,ca sa poate zbura...Imagineaza-ti scena in milioane de
ani,cum zic oamenii de " stiinta ".In primul milion de ani,deja incep sa le creasca niste cioturi de aripi,din ce in ce mai mari.
In urmatorul milion de ani,2 dintre picioare incep sa li se atrofieze,in urmatorul milion de ani incep sa le creasca pene pe corp...etc.Explica-mi si mie,daca aceste zebre,care oricum erau prinse si mincate de leoaice,in noua lor ipostaza,cu pene pe ele,cu frinturi de aripi neterminate pe laterale,cu 2 picioare atrofiate....ce sanse mai aveau, nu sa
fie prinse instantaneu de leoaice,dar chiar si sa mai supravietuiasca de la mama lor.( Evident,conform selectiei naturale,zebrele cele mai adaptate nu aveau cum sa fie prinse de leoaice,iar acestea neputindu-le prinde mai mureau si de foame sau nasteau mai putin pui,exista o autoreglare in natura )...iar in milioane si milioane de ani trebuia sa mai si
ploua in savane si sa se imulteasca iarba .

Dindu-si seama ca nu pot extinde pe milioane de ani transformarea unei specii in alta ( ar deveni complet neadaptate in mediul de plecare,deci nesupravietuind intr-un lant trofic normal...dar nici in mediul de sosire )...unii oameni de " stiinta" au lansat ipoteza monstrului genetic,adica evolutia s-a intimplat brusc,printr-o mutatie genetica....adica pestele care innota in lac si intr-o buna zi,ca sa scape de stiuca,a sarit pe mal si a inceput sa mearga ( s-a transformat genetic in reptila )
Si in acest caz,ar fi trebuit ca 2 pesti sa sara din acelasi lac pe mal si sa inceapa sa umble...ba mai mult,unul sa fie mascul si celalalt femela....probabilistic imposibil si cam de ris.

Ma opresc aici,caci am scris cam mult astazi si nu se mai intelege nimic...

PS.adica o Minte nu putea creea viata ( desi mintea omului o face )...in schimb pamintul,metalele,vinturile,dispozitia planetelor etc...acestea pot creea viata,cu mult mai complexa decit ele...dar pe acestea cine le-a creat ?...

Adica?
As vrea sa fiu foarte clar: evolutia este un fapt incontestabil.
Eventual putem vobi despre mecanismele prin care s-a facut aceasta evolutie.
Pasarile nu au evoluat din mamifere ci din dinozauri.
Evolutia prin selectie naturala nu se refera la saritul din lac al pestilor si inceperea acestora sa umble.


Nu am zis ca o minte nu poate crea viata, omul poate sa o faca, spun doar ca nu e necesar.
Evolutionismul nu este despre aparitia vietii ci despre evolutia ei, de la simplu la complex.

Imi cer scuze, nu de la simplu la complex, evolutia nu inseamna neaparat simplu spre complex

alte posibilitati
 

Hristos a inviat!
As vrea sa adaug ceva la discutia asta. O teorie interesanta (mi se pare mie) despre cum am putea privi lucrurile.

Vreau sa va spun mai intai ca problemele legate de Creatie si evolutie ma preocupa foarte mult si nu am gasit inca un raspuns satisfacator.
Ce stiu deja este ca NU pot fi de acord nici cu cei care vor sa citeasca Facerea literal si sa nege partea de adevar a stiintei, NICI cu creationistii care incearca sa impace stiinta cu religia si sa dovedeasca stiintific ca Biblia are dreptate,
NICI cu cei care zic ca numai stiinta are dreptate si Geneza este o pura metafora – sau pur si simplu un mit.

Niste idei interesante:

1)
Este adevarat ca multi dintre parintii bisericii au inteles primele capitole ale facerii in mod istoric.

Pe de o parte, pe vremea lor relfexia pur istorica era foarte limitata si se confunda adeseori cu mitul (in sens pozitiv : mitul ca detinator de adevar metafizic sub o forma simbolica), asa ca ei nu isi puneau intrebarea asta la fel ca noi.

Pe de alta parte, sunt si unii care au gandit altfel :
Sfantul Vasile in interpretarea sa a Hexaimeronului cand comenteaza cuvantul 'inceput' spune ca inceputul nu apartine timpului, asa cum nici inceputul unui drum nu apartine drumului.
Sf. Grigorie Teologul interpreteaza facerea lumii in mod metafizic si alegoric, nu istoric. Dupa el, Cele 6 zile si caderea au o dimenziune metafizica si alegorica.
Sf. Efrem Sirul (il cita Sherlok Holmes mai sus) spune ca Dumnezeu nici nu are nevoie de timp ca sa creeze, el creaza ‘intr-o clipita’. Or clipa este simbol al meta-timpului, al eternitatii care intalneste planul timpului.

Timpul creatiei, cele 6 zile, ar putea daca ducem mai departe gandirea acestor parinti sa nu apartina timpului nostru, ci unui meta-timp, dinainte de cadere. Deci timpul s-a schimbat si el la cadere.
Gandind asa, putem spune ca stiinta care oricum se refera numai la un plan al existentei – cel material si cazut – poate are dreptate in felul ei, si este un punct de vedere respectabil sa iei lucrurile si asa cum se vad pentru noi acum. Asta face stiinta in general, si cum pe unele planuri asta da rezultate, eu zic ca nu avem dreptul sa o criticam si sa ne opunem ei.

Biblia pe de alta parte are dreptate pe toate planurile luate laolalta. Dar nu o putem folosi ca sa interpretam si intelegem pur si simplu planul material. Ca pe o stiinta a naturii, deci.
Eu personal cred deocamdata ca stiinta pur si simplu nu are acces la timpul inceputurilor.

Tot asa cum psihologia nu are acces la tot sufletul omului. Privind cu un ochi psihologic, unele forme de extaz religios seamana cu nebunia. Un psiholog care are si acces la aspectul spiritual – daca e credincios sau pur si simplu daca are intuitie spirituala – isi da seama de diferenta, ceilalti nu.

a doua idee
 

2) Alta idee :

Pe de alta parte, am citit in mai multe parti interpretarea urmatoare a celor 6 sau 7 zile : de fapt nu este vorba de timp acolo, ci de o ierarhie. Ni se arata cum Dumnezeu a facut lumea in mod ordonat, de la simplu la complex, ajungand la om. Am un text scurt despre asta de Vladimir Lossky (in Dogmatica lui), un teolog foarte serios al sec. 20, dar din pacate il am in computer numai in germana, pentru cine citeste in germana si il intereseaza, pot sa i-l trimit.

Pornind e aici, s-ar putea spune ca a avut loc o evolutie asa cuym spune stiinta, iar Dumnezeu este in acelasi timp creatorul. El da viata si o ordoneaza. Ce vede stiinta este partea exterioara. De aceea un evolutionist ateu ar spune ca evolutia a avut loc datorita hazardului. Un evolutionist crestin ar pune ca ea a avut loc sub ochiul lui Dumnezeu si sub actiunea Lui creatoare invizibila, fara insa sa inceapa sa descrie cum s-a petrecut asta (e o idee).
Doua imagini care pot arata mai bine ce vreau sa spun :
Tot asa cum un observator exterior ar observa la doi oameni care se iubesc schimbari hormonale, reactii chimice, batai de inima, ochi sclipitori etc, dar nu ar putea vedea sau descrie stiintific ‘dragostea’, pentru ca dragostea tine de alt plan. Acest observator ar putea spune ca cei doi se iubesc pentru ca au loc aceste reactii chimice, dar noi care iubim stim ca dragostea ESTE si este mai presus de planul fizic
Sau alta imagine, luata din G. K. Chesterton (un adversar al evolutionislulul ateu, de altfel, pot trimte textul, foarte nostim de altfel, cui ar vrea sa il citeasca) : cand vedem copacii batuti de vant si simtim si vantul, putem, daca suntem naivi, sa credem ca trebuie sa oprim copacii ca sa oprim vantul, pentru ca copacii ii vedem dar vantul nu. Ca adica copacii fac vantul sa se miste. Insa vantul, desi este invizibil, e cel care misca copacii si el ar trebui sa se opreasca mai intai.

Ma intereseaza parerile voastre. Va rog, fara cearta si insulte -ca as fi neoprotestanta sau eretica, etc, pentru ca nu cred ca Serafim Rose in interpretarea literala a Hexaimeronului.
Sa discutam fara pasiune, bine?

Nu numai ca ma intereseaza, dar peste 10 zile organizam in Germania un weekend pentru tineri pe aceasta tema si orice discutie in acest domeniu ma ajuta sa imi clarific ideile si sa o pregatesc. A mai auzit cineva despre acest mod de a vedea lucrurile? Mai cunoasteti articole in acest sens?

As mai adauga ca sambata trecuta l-am auzit vorbind pe teologul Peter Bouteneff (profesor la facultatea de teologie ortodoxa St Vladimir de la New York) care a si scris cartea Beginnings - Ancient Christian Readings of the Biblical Creation Narratives - si mi s-a parut foarte interesant. Unele elemente din ce am scris mai sus provin de la el. Cartea inca nu am citit-o.

O ineptie, toata lumea stie ca Pamantul are 6000 de ani.

Pai tocmai asta e, ca omul nu este punctul terminus al evolutiei. Probabil ca noi chiar vom disparea intr-un fel sau altul. Viata insa pe Pamint va disparea numai cind Soarele il va inghiti sau vreo cometa il va izbi.