Da, pacat ca demonstratiile s-au pierdut cumva. Totusi stie cineva despre cartea scrisa de Iisus ? Presupun ca a ramas ceva scris de la Mantuitor.

Nu, nu a scris nimic personal.
Desi n-ar fi exclus sa apara si o "Evanghelie dupa Isus".
Gnostica, ca asa se poarta.

Ori am raspuns la intrebari sau solicitari (chiar dvs. mi-ati cerut sa scriu despre istoria bisericii adventiste) ori am dat unele replici la nenumaratele minciuni spuse despre adventisti.

Ca o lamurire: nu ma intereseaza sa propovaduiesc adventismul. Sunt bucuros daca stiu ca am convins pe cineva sa cerceteze Sfanta Scriptura. In rest... lucrarea este a Domnului, nu a mea.

Mantuitorul nu a scris nimic, dar invataturile Sale sunt consemnate numai in Sfanta Scriptura. Ce spuneti, va intereseaza acesta Carte?

Când am cerut eu asta d-ta erai deja aici. Şi am cerut-o pentru a afla ce credeţi voi despre istoria voastră.

Minciuni din punctul d-tale de vedere. Din câte am observat n-ai demonstrat nimic în afară de faptul că eşti foarte ataşat de gruparea neoprotestantă în dicuţie.

Ia mai citeşte încă o dată replicile d-tale.

Atunci trebuie să fi observat că "vinzi castraveţi la grădinar"

Pe langa Sfanta Scriptura as mai adauga si Sfanta Traditie, la care nu inteleg de ce aveti reactii alergice, cat timp voi cu gura voastra va salutati cu "Hristos a inviat" si raspundeti cu "Adevarat a inviat"... ma rog, asta si multe altele.

In primul rand vreau sa-ti spun ca noua ortodoxilor nu ne sta in fire si nici in demnitate, nu ne sta sa judecam fiecare unde merge, pentru ca noi nu cream separatisme intre oameni, noi ne rugam sa ne mantuim cu totii; pentru a judeca este Dreptul Judecator.
Doi la mana, trebuie sa stii ca te poti mantuii doar daca ai ADEVARUL si l-ai intrupat, altfel n-ai cum, doar daca in tine se oglindeste chipul si asemanarea lui Dumnezeu. (Mt. 5:48)
Apoi, trebuie sa stii ca ADEVARUL este unic si se gaseste numai intr-un singur loc, cea ce vrei tu sa ne spui ca toti se mantuiesc si idei venite din "new age" se numeste : relativizarea adevarului; ideia pe care Biserica Ortodoxa, dar si invatati filosofi din toate vremurile o resping, poti sa vezi chiar si filosofia profana : Aristotel - primul care vorbeste despre unicitatea adevarului.
Ce vi tu aici si ne spui este cea ce s-a intamplat cu toata "mostenirea lui Luther", au iesit din ADEVAR, stau undeva in exterior si isi fac idei despre ADEVAR, frate dar ideile despre ADEVAR nu sunt mantuitoare, ci doar ADEVARUL ABSOLUT care se afla in Biserica Ortodoxa, in Euharistie mai precis.
Foarte pe scurt cateva idei .....

Har si Pace de la Domnul!

Nu avem nici o alergie la Sfintele Traditii care sunt in armonie cu Sfanta Scriptura.

Tocmai ca acelea nu sunt "sfinte" si nu fac parte din Sfanta Traditie dar totusi daca nu aveti alergie la cele ce sunt in armonie cu Sfanta Scriptura, pentru ce va mai ascundeti sau pentru ce mai evitati? Numitile "Sfinte" odata pentru totdeauna!

Har si Pace de la Domnul!

Nu avem interpretari personale. Mergem pe principiul "Scriptura se explica cu Scriptura". Cand nu intelegem un pasaj din Biblie cautam explicatiile tot in Biblie. Principiul este foarte bun si largeste mult orizontul de cunoastere.

Pentru aceasta este nevoie sa crezi ca Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu si sa tratezi cu seriozitate orice verset. Orice cuvant din Sfanta Scriptura este de folos.

Principiul respectiv se regaseste in Scriptura?
Daca da, te rog verset.

Daca nu, de unde e?

Sigur ca se regaseste in Sfanta Scriptura. In loc de un verset, nu as putea sa va recomand intregul Nou Testament? Gasiti mai mult de 70 de cazuri in care, atat Domnul Iisus Hristos, cat si Sfintii Apostoli au rostit expresia "este scris" (si se refereau la Sfanta Scriptura. Orice lucru neinteles il explicau cu Sfanta Scriptura.

"Sa invatati sa nu treceti peste "ce este scris""(1 Corinteni 4:6)

Iarasi avem de-a face cu o "exegeza" personalizata de tip prozelit. Ai avut o intrebare simpla, sa ne fundamentezi biblic o metoda de exegeza practicata de cultul vostru si ne raspunzi cu niste afirmatii care nu-si au legatura cu intrebarea. Sfintele Scripturi invocate de apostoli erau Legea, care avea alte metode de exegeza decat ce vrei tu sa ne sugerezi.
Iti reamintesc ca invatatorii lor "rabi" faceau scoala de mici si ereau pregatiti intens pentru misiune si pentru a interpreta Legea.
ps: Nu trecem peste ce e scris, sunt de acord! Dar vreau sa vad exact versetul pentru metoda ta...
Har si Pace de la Domnul!

Nu mi se pare realista prezentarea dvs.:
- Sfintele Scripturi invocate de Apostoli nu erau numai Legea. Erau chiar Sfintele Scripturi in totalitatea lor. Domnul Iisus Hristos si Sfintii Apostoli au facut referire si la Lege si la profeti si la pilde de credinta, etc. Adica, las tot ce insemna Scriptura.
- scoala pentru cei mici nu era pentru "rabi". Invatarea de la varste fragede a Sfintei Scripturi este un mod de educatie si viata crestina (ca sa facem o actualizare). "Din pruncie cunosti Sfintele Scripturi"- ii spune Sfantul Apostol Pavel lui Timotei (care nu era "rabi").

Imi cerereti un verset. Am dat unul. Mai pot da multe. Dar, cel mai bine ar fi sa urmariti in Noul Testament, modul in care erau explicau, Mantuitorul si Sfintii Apostoli, aspectele inca neintelese. Gasiti o Biblie on-linie cu program de cautare expresii si cuvinte(nu-mi permit sa va recomand un link decat la solicitarea dvs.). Dati cautare pentru expresia "este scris". Cititi multimea de versete la care veti fi trimis. Nu va mai fi nevoie sa-mi cereti mie un verset anume. Veti gasi niste modele demne de urmat: Domnul Iisus Hristos si Sfintii Apostoli.

Noul Testament a fost scris dupa ce Sfintii Apostoli au plecat la Domnul.
Deci, afirmatia lui Litanu "erau chiar Sfintele Scripturi in totalitatea lor" este atat tendentioasa, cat si mincinoasa. De unde aveau Apostolii ceva ce nu era scris inca?
Informeaza-te mai bine decat sa scrii atatea neadevaruri, eu cred ca din nestiinta, decat din rea vointa.

1. Noul Testament a fost scris chuar de Sfintii Apostoli. Nu cred ca au scris "post-mortem" si au trimis celor vii invataturile lor.
2. Nu cred ca era nevoie sa specific ca Sfintii Apostoli, cand spunea "este scris" faceau referire la acea partea a Sfantei Scripturi care era deja scrisa.
Cand am spus despre totalitatea Sfintelor Scripturi, n-am facut decat sa-l contrazic pe un alt forumist care sustinea ca Apostolii se refereau doar la Lege.

Daca tot va "amestecati" intr-o discutie, urmariti ce se discuta, ca sa nu fiti paralel in afirmatiile dvs.

1.Litanu, sincer si cu critica constructiva te voi indruma sa deschizi un manual, pentru inceput de "Istorie Bisericeasca Unversala"; la fel, nu-mi permit sa-ti dau titluri, doar la cerinta ta.
2. Sfintele Scripturi invocate de Apostoli erau chiar Legea iudaica, pentru ca canonul Noului Testament se definitiveaza abia dupa jumatatea sec. IV mai precis prin epistola 39-a festiva a Sf. Atanasie Cel Mare si se concretizeaza prin sinodul local de la Laodiceea din 361.
3. Cartile la care aveau acces apostolii cand citeaza, erau doar Evanghelile ce circulau la acea vreme printre comunitatile crestine, care nu se cunoaste exact care erau, si in orice caz ele atunci nu aveau o autoritate de cea ce numim noi "Evanghelie" si erau doar simple scrisori adresate unor persoane sau unor comunitati de crestini, plus ca la acea vreme la majoritatea dintre ele li se punea la indoiala autenciticatea si inspiratia, sa nu mai zic ca lumea timpului respectiv era plina de scrieri apocrife. Mai mult, nu se cunoaste exact care este primul apsotol care a scris, si care de la care s-a inspirat in Evanghelia lui, aceasta nelamurire face parte din cadrul "problemei sinoptice", si cea ce avem astazi noi sunt doar date aproximative care variaza.
4.Scolile Rabi nu erau doar un mod de viata, nivelul la care invatau si cunosteau acesti rabi era mult superior celor ce "cunosteau" scripturile si erau din lume, si daca ai tot ai vrut sa-i dai sens actual textului, fa analogia dintre un teolog invatat si un simplu credincios care citeste acasa. E drum lung de pe a "cunoaste" pana la a stii Scripturile, si am sa te rog iarasi pe viitor sa te abtii de la ce te-am rugat mai sus si anume : exegeze personalizate, versete scoate din context si dat sens personal dupa cum iti convine, metoda de "lucru" tipic neoprotestanta.
5.Cat despre indemnul de a urmarii Noul Testament, de data asta am sa ti-l adresez tie dar tine cont de ce ti-am scris mai sus si poti combina linistit si cu incredere Sfanta Scriptura cu scrieri de specialitate din mai multe stiinte obligatorii de cunoscut daca vrei sa infaptuiesti o interpretare corecta. Daca vrei mai multe detalii despre aceste stiinte vorbim particular.

Har si Pace de la Domnul!

Ceea ce spuneti dvs. pare a fi un mod de a desfiinta intregul Vechi Testament (la care faceau referire, in repetate randuri, Sfintii Apostoli), ca fiind doar o lege iudaica. Cand Sfantul Apostol Pavel face referire la credinta lui Abel, Enoh sau Noe, tot despre legea iudaica vorbeste? Sau, nu stiti ca in Vechiul Testament se vorbeste despre a doua venire a Domnului Iisus Hristos si alte proorocii ce urmeaza sa se implineasca? In plus, ce drept avem noi sa categorisim si sa desfiintam unele invataturi vechi dar ,pe care, Sfintii Apostoli ni le prezinta ca fiind bune? Cand Domnul Iisus Hristos si Sfintii Apostoli spuneau "este scris" ne trimiteau la invataturi valabile.


Daca facem analogie intre un teolog si un simplu credincios putem ajunge la rezultate surprinzatoare. Exista simplii credinciosi care cerceteaza Sfintele Scripturi in fiecare zi, pe tot parcursul vietii (vorbesc de anii cand este capabil de studiu). Sunt cazuri cand teologul ar putea primi invatatura de la un simplu credincios (nu o spun din auzite). Gasim astfel de cazuri si in Noul Testament. Daca va spune ceva Sfanta Scriptura.

Domnule Litanu/Vasinec Sfintele Scripturi abia in secolul 4 au ajuns in forma in care le gasim astazi. Asa ca afirmatia ta "[COLOR=Red]Erau chiar Sfintele Scripturi in totalitatea lor[/COLOR]" cade. Se vede influenta cultului. Ti-am mai zis domnule Vasinec, studiaza Canonul Noului Testament.

Nu am inteles care este rostul interventiei dvs.
- Cunosc canonul Noului Testament.
- I-am explicat si lui Razvan care este sensul expresiei "totalitatea Sfintelor scripturi". Era vorba despre Sfintele Scripturi scrise pana pe vremea apostolilor, in totalitatea lor, nu numai partea care reprezenta Legea Iudaica (urmariti discutia pe care am avut-o cu AlinB). Si un copil stie ca Sfintii Apostoli faceau referire la Vechiul Testament cand spuneau "este scris".

Discuti cu un om, si vin altii sa caute nod in papura. Pe viitor, trebuie sa am mare grija la exprimari, sa nu dau prilej la speculatii.

Nu prea reiese asta din ceea ce ai spus mai sus. Data viitoare scrie propozitia pana la capat ca sa nu mai ai parte de "neplaceri" din astea si sa se ia lumea de tine cum ca nu ai fi prea informat.

Am sa-ti raspuns pe scurt fara prea multe explicatii, ca sincer nu are rost sa mai continuam asa, de oarece eu iti spun ceva si tu in loc sa te gandesc sa faci o afirmatie contructiva, imediat te scurtcircuitezi si cazi in lauta specifica neoprotestanta: interpretari personalizate si subiective.

1. Legea = Vechiul Testamant, vezi canonul Vechiului Testament si multiplele denumiri care ii sunt atribuite.
2.Analogia teolog - simplu credincios, trebuia inteleasa in stilul obiectiv dupa care am facut aprecierea, si dupa codul deontologic ce-l poata aceste doua denumiri. Si nu sa incepi sa personalizezi...

Har si pace de la Domnul!

Parerea mea este ca ai nevoie cat mai repede de o discutie si sincera cu duhovnicul tau sau cu un preot dreptcredincios .

Doua aspecte :

1. Interesant ar fi sa stim care este cultul sau religia de care apartine interlocutorul parintelui Staniloaie .
2. Mi se par cam ciudate afirmatiile astea , le aveti din surse sigure ?

Afirmatia cea mai aproape de Adevar facuta despre mantuire de cineva contemporan !
De s-ar invata asa ceva si prin scolile din Romania !

...contemporan din Romania !

Intru totul de acord cu d-l Litanu la ultima afirmatie si nu o spun nici eu din auzite . La ce scoli superioare avem in Romania la momentul actual...

Sunteti de acord cu afirmatia ca o religie poate garanta mantuirea.
- Ce rol mai are Mantuitorul?
- Ce se intampla cu cei care fac parte din religia mantuitoare si care, totusi, sunt betivi, sau curvari, sau hoti sau mincinosi? Domnul Iisus Hristos si Sfintii Apostoli ne invata ca nici unul din acestia nu va mosteni Imparatia lui Dumnezeu si viata vesnica (1 Corinteni 6:9,19, Efeseni 5:5, Apocalipsa 21:8, etc).

Ca sa avem mantuirea "garantata" cred ca ar trebui sa ne punem fata in fata cu Legea lui Dumnezeu. Apoi, vazandu-ne pacatosenia, sa fugim la Cruce sa cerem iertare si putere de indreptare.

Sa nu ne amagim ca s-ar putea sa ne coste mult de tot.

Cu incapatinarea ta de a sustine cu mijloace specifice neoprotestantismului/sectarismului modern cum ca nu numai Ortodoxia , ci si asa-zisa ta varianta (a cata???) de religie neoprotestanta este mantuitoare, deja incalci un adevar elementar si anume:adevarul nu poate exista in doua religii. insusi faptul mantuirii tale sta realmente in totalitate sub semnul intrebarii [sau, ca sa ma exprim concis, tu nu te vei mantui, atat timp cat sustii erezii [minciuni] la adresa Dumnezeirii.
Tu stii ca insusi acel Luther, intemeietorul protestantismului a recunoscut ca a gresit infiintand noua religie? Cu toate ca romano-catolicii erau la acea vreme departe de adevarul relevat de Hristos Mantuitorul, protestantii s-au departat si mai mult de acesta, anuland cinci dintre Cele 7 Sfinte Taine care, de bine de rau, existau atunci la catolici si exista si azi in lumea ortodoxa? Cu de la cine putere a anulat Martin Luther aceste Sfinte Taine? De la Dumnezeu? In nici un caz! 100% ca acea putere a venit din partea capeteniei intunericului vesnic, diavolul-sef Lucifer, pe care e posibil ca astazi voi, neoprotestantii, sa-l negati, sa-i negati existenta.

Dintre doua religii numai una poate fi adevarata, iar cealalta falsa sau, dimpotriva, amebele pot fi false.

Cand vorbim despre mantuire nu ma intereseaza nici o religie ci ma intereseaza Mantuitorul. Domnul Iisus Hristos nu a devenit monopopul vre-unei confesiuni religioase (la fel ca mantuirea). Haideti sa uitam ca suntem de religii diferite si sa cautam Calea, Adevarul si Viata, cu inima sincera.

Ceea ce Sfanta Scriptura explica destul de limpede, sunt numite taine. Iar ce este cu adevarat taina, nu este inclus. Unde ati pierdut "taina credintei"?
"Sa pastreze taina credintei intr-un cuget curat"(1 Timotei 3:9) Nu este vorba de credinta in vre-o religie ci de credinta in Dumnezeu si Jertfa Sa Mantuitoare.

Esti dus de-a binelea. Taine sunt Cele Sapte Sfinte Taine nu nu stiu ce secrete ascunse indaratul cuvintelor Bibliei.

Probabil nu m-ati inteles. Ce vreau sa ma lamuriti? De ce numiti "taine" unele aspecte ale vietii crestine, care sunt explicate foarte limpede de Sfanta Scriptura? Sa luam un exemplu: taina casatoriei. De ce ii spuneti asa? Casatoria, asa cum o prezinta Cuvantul lui Dumnezeu, este o institutie divina in care iti desfasori viata de credinta. Ea incepe cu un legamant facut in fata lui Dumnezeu si se continua toata viata, printr-o stransa legatura intre cele trei persoane care nu pot lipsi dintr-o casatorie :Dumnezeu, sotul si sotia.
Unde este taina?

In schimb, Sfanta Scriptura ne vorbeste despre "taina credintei" (asa o numeste chiar Cuvantul lui Dumnezseu in 1 Timotei 3:9). Aceasta de ce nu este cuprinsa in cele 7 taine?

Un alt aspect: se face abuz de aceasta expresie numita "taina". De ce? Pentru a creea impresia ca noi, muritorii de rand, nu avem acces la anumite lucruri (pe care Dumnezeu le dezvalui in Cuvantul Sau)? In Noul Testament, expresia "taina" apare de vre-o 17 ori, dar numai sub forma de "taine descoperite, aduse la cunostinta oamenilor". Sunt si cateva exceptii (2 sau 3), cum ar fi "taina credintei".

Cred ca ar trebui sa inlocuim cuvantul "taina" cu expresii de genul "cunoastere".

Din Patericul egiptean
 

Au mers odata niste batrani la avva Antonie si era avva Iosif cu dansii. Si
vrand batranul (Antonie) sa-i cerceteze pe ei, a pus inainte un cuvant din Scriptura si a inceput de la cei mai mici a intreba care este cuvantul acesta si
fiecare zicea dupa puterea sa.

Iar batranul zicea fiecaruia: inca n-ai aflat. Mai pe urma de toti a zis catre avva Iosif: tu cum zici ca este cuvantul acesta?

Raspuns-a: Nu stiu. Deci a zis avva Antonie: cu adevarat a aflat calea, caci a zis nu stiu.

De multe ori, cand ceri un raspuns pe loc, acesta ar trebui sa fie "nu stiu". Avva Antonie ar fi trebuit sa le dea acel cuvant din Scriptura si apoi sa-i indemne sa cerceteze Scriptura pentru a afla intelesul. Si abia dupa un timp de cercetare a Scripturii, sa le ceara sa revina cu un raspuns. Asta cred ca ar fi o cercetare onesta.

Morala era alta, cred ca ai inteles-o totusi.

Uite alta istorioara, tot din Pateric:

Au mers odinioara trei frati la Schit, la un batran sfant si a zis unul: am
invatat, parinte, Vechiul Testament de rost. Si i-a raspuns batranul: ai umplut
vazduhul de cuvinte. Al doilea a zis: eu mi-am si scris Testamentul Vechi si cel
Nou. Si i-a zis batranul: tu ai umplut ferestrele de hartii. Iar cel de ai treilea a
zis: mie mi-au crescut buruieni pe vatra focului. Si i-a zis batranul: tu ai gonit
iubirea de straini de la tine.

Ce crezi ca vrea sa zica?

Nu prea stiu sa raspund. Am sa fac doar o afirmatie, pe subiect(zic eu): poti invata pe de rost Sfanta Scriptura, daca nu ai dragoste fata de Dumnezeu si fata de semeni, nu poti fi decat un teolog si atat. Desi este paradoxal (Sfanta Scriptura este o scrisoare de dragoste), se intampla si asa ceva.

Eu inteleg asa: degeaba esti expert in teologie si stii Scripturile pe dinafara daca iti lipsesc virtutile necesare mantuirii. Sau: trairea este mult mai presus decat cunostinta (de asta Serafimii cei plini de dragoste sunt cel mai aproape de Dumnezeu si Heruvimii atotintelepti si cunoscatori ai tuturor tainelor Creatiei sunt mai departe). Pentru ca Dumnezeu se uita cu precadere la inima omului, nu?

Iata de ce am postat prima povestioara: ca sa inteleagem ca stiinta sau pseudostiinta semeteste, are obiceiul de a-l inalta pe om cu gandul parerii de sine (in lipsa unui povatuitor experimentat), pe cand smerenia este calea placuta lui Hristos, fara de care nu putem fi asemenea Lui.

Numai ca smerenia nu se capata prin lipsa de cunoastere. Sunt sigur ca sunteti de acord cu mine. V-am urmarit postarile si am vazut ca aveti o minte destupata si un spirit cercetator. Si totusi, nu mi-ati parut lipsit de smerenie.

Si mie imi face placere sa caut povete la altii. Dar totdeauna le verific. Omul este supus greselii. Imi place exemplul din Sfanta Scriptura unde insusi Apostolul Pavel este verificat cu Scriptura. Si pentru asta, acei credinciosi sunt laudati. (Fapte cap. 17:11)


Din pacate sunt destui care, daca ajung sa cunoasca, sunt loviti de mandrie. Credeti ca atunci cand cunosc mai putine sunt mai smeriti? Nu. Numai ca atunci nu au cum sa-si arate mandria.

Bineinteles ca smerenia nu presupune ignoranta si nestiinta. De fapt acestea sunt doua pacate grave! Insa smerenia este o conditie necesara celor care se avanta in hermeneutica textelor scripturale.
Da, stiu versetul. Fara sa ma laud. :)

Niste calugari l-au intrebat pe Parintele Galeriu, relativ recent: Cum vom sti noi in ce fel sa facem ascultare de superiorii nostri? Si le-a raspuns simplu: In orice veti face sa aveti dovada sau confirmarea in Sfanta Scriptura.
Asa e.