Poti sa-mi spui ce e ireductibil la ochi? Pe bune, am citit atatea carti care aduc dovezi despre evolutia ochiului si inca mai apar unii carora nu le vine sa creada ca evolutia functioneaza si emit astfel de adevaruri absolute fara nicio dovada. Nu poti sa-ti imaginezi cum a evoluat ochiul si dai un verdict clar: exista D-zeu! Totusi sunt multi cei care au explicat si, mai ales, au adus dovezi legate de evolutia ochiului.

Evolutionismul a ajuns sa fie majoritar, la inceput Darwin fiind atacat de majoritatea oamenilor de stiinta. Ideea de evolutie s-a impus prin dovezi nu prin numarul adeptilor. e o mare diferenta.

Ce ma aduce pe acest forum? Aberatiile debitate de unii la adresa stiintei pur si simplu nu ma lasa neutru. Asa cum pe forumurile de atei apar credinciosi ca sa-si apere credinta, asa am venit si noi sa mai stergem din imaginea deformata pe care o creati stiintei.

Americanii pana una alta sunt cei mai avansati din punct de vedere stiintific.

Adica eu spun ca nu exista D-zeu de teama?
Nu cumva tie ti-e frica ca nu exista D-zeu? Ti-ai irosit viata pt nimic si tii cu dintii de credinta ta. Stiu ca greseala e greu de acceptat dar sa persisti e diavolesc!
De ce inainte scrierile ortodoxe erau adevaruri absolute iar acum trebuie interpretate pentru a fi in concordanta cu stiinta?

La filmulete nu am timp sa ma uit dar sper sa-ti raspund saptamana viitoare.

Nu as vrea sa ne contram pe acest subiect, pentru ca oricum faptul ca unii cred si altii nu sau altii erau atei si apoi au inceput sa creada (sau invers) nu e un argument pentru existenta.
Pot fi 99,9999% credinciosi pe Pamint si nu inseamna ca daca cred un lucru asa e, dupa cum s-a vazut cu geocentrismul.

Nimeni nu deformeaza stiinta... Creationismul este sustinut foarte bine si de stiinta. Personal, nu sunt impotriva stiintei.
Ochiul este un sistem a carui functionare corecta este sustinuta de fiecare componenta in parte. Daca oricare alta componenta ar lipsi, ochiul nu ar functiona! In plus, exista legatura dintre intre ochi si creier data de nervul optic, legatura care nu s-ar fi putut forma in timp din nimic. Pe langa aceasta, s-au descoperit structuri pentru vaz la unele organisme din preistorie - trilobitii, mai complicate decat cele din prezent, lucru care contrazice primitivismul primordial al unor asemenea structuri.

Nu mi-e frica ca Dumnezeu nu exista pentru ca prezenta lui se vede in atatea lucruri minunate. Pentru tine, iti spun ca exista atatea minuni care se intampla si in zilele noastre. Trebuie doar sa cauti despre toate acestea. Iti spun sincer ca exista.

Creationismul pana una alta, asa cum spunea si topcat, a pierdut niste procese prin America de bine ce e sustinut de stiinta.
Despre ireductibilitatea ochiului se discuta in Ceasornicarul orb de Dawkins. Unele parti daca lipsesc sau nu functioneaza diminueza din capacitatea vizuala dar asta nu impiedica organismul respectiv sa se foloseasca de ce ramane. Nu trebuie sa ai ochii 100% functionali ca sa vezi. De exemplu poti sa nu vezi la distanta sau la apropiere dar totusi nu inseamna ca esti orb. Noaptea vezi mult mai prost decat ziua si totusi reusesti sa te descurci si cu o vedere mult inferioara.

Am mai spus de citeva ori: ireductionismul de care vorbesti a fost desfintat demult.
Si am mai spus, si nu numai eu, ca evolutie nu inseamna neaparat evolutie calitativa. Caini au nasul mult mai fin decit oamenii. Care e mai "evoluat" dintre ei? Faci confuzie in termeni si nu intelegi ce inseamna evolutia in sensul evolutiei prin selectie naturala.

Nu stiu daca avem vreun informatician creationist pe aici, dar nu cred ca si-ar putea explica eroarea in "proiectarea" DNA fara o secventa de control, care sa nu permita mutatiile.
Orice proiectant, cit de prost, si-ar fi luat o asemenea elementara precautiune.

Poate nu inteleg eu, dar daca evolutia nu inseamna "calitate", atunci ce inseamna?
Daca nu ai o vedere buna ca pradator nu ai ce manca, iar ca prada iti dispare specia... Hai sa fim seriosi!

Ai particularizat si daca e s-o luam din anumite privinte, cainele e mai evoluat decat noi.

Daca va tot bateti atata in piept cu evolutia voastra, cum se face ca nu avem si acum in desfasurare procese ale evolutiei? Cum se face ca aproape peste tot, natura a evoluat la fel? Adica, cum se face ca in Europa gasim acelasi urs ca si in India? Ar fi logic ca daca evolutia este o necesitate data de mediu inconjurator, atunci vietuitoarele din acel mediu sa evolueze in concordanta cu mediul inconjurator, dar tinand cont ca exista o serie intreaga de vietuitoare care traiesc simultan in medii diferite cum se face ca evolutia nu si-a lasat amprenta asupra lor in mod diferit?

Va repet: cunoasteti mai intai ortodoxismul apoi vorbiti despre evolutie! Prin ortodoxism ajungi sa te cunosti mai bine si pe tine insuti.
Luati macar legatura cu ortodoxismul! Nu va impiedicati in diferite lucruri care intr-o prima faza pot parea habotnice, ci incercati sa cautati acele scrieri care explica de ce si cum.
Va intreb inca o data: de ce nu incercati sa fiti egali in cercetarea adevarului?

Da, numai ca propozitia trebuie spusa exact pe dos: Ai ce minca ca pradator numai daca ai o vedere buna, ca prada iti supravietuieste specia numai daca ai o vedere buna. Dar daca la un moment dat se intuneca Pamintul si nu iti mai foloseste la nimic vazul, cine e mai evoluat? Cel cu mirosul mai puternic, acela va supravietui.
Desigur, e o exagerare, dar poate folosi ca analogie.
Evolutia inseamna schimbare. Ea se produce in orice sens, la intimplare. Insa din interactiunile cu mediul ramin doar cele favorabile la un moment dat, dind iluzia evolutiei calitative.

Exista procese ale evolutiei si azi, banalele antibiotice ti-o confirma.
Peste tot exista aceleasi reguli. In conditii identice, evolutia se poate petrece similar.
Exista niste reguli ale evolutiei prin selectie naturala, la toate acestenedumeriri iti poate raspunde na din cele mai frumoase carti: Origins of species a lui Darwin.

Ortodoxismul nu are nimic de oferit mai mult decit ateismul
Dar n-as vrea sa dezvolt aici mai mult

Nu inteleg care e treaba cu antibioticele? Sunt in proces de evolutie sau cum???
Macar de-ar fi fost un om de stiinta, Darwin...

De unde stii? Pe ce iti bazezi afirmatia... Niste argumente, te rog sau macar da-mi link-ul de pe acest forum unde ai postat. Care a fost ultima carte despre credinta ortodoxa pe care ai citit-o si ce te-a nemultumit la ea?

Pai de ce iti faci (sau ar trebui sa iti faci) antibiograma inainte de a lua antibiotice?

Banuiesc ca pentru a vedea la ce medicamente poate fi supus organismul meu...
Dar, antibioticele sunt niste substante minerale! Despre ce evolutie vorbesti la ele??

Te rog sa-mi raspunzi la toate intrebarile pe care ti le-am adresat pana acum.

Poti sa vezi cite ceva in topicul cu morala crestina vs atee.
Pe mine ma nemultumesc multe carti, chiar si fara legatura cu religia.
Sint unele carti pe care nu le pot citi, probabil acelasi proces de respingere actioneaza si in cazul vostru, in legatura cu ideile atee.
Mi-ar fi greu sa imi exprim nemultumirile fata de cartile ortodoxe, v-as jigni de la primul rind.

Nu, pentru a vedea ce medicamente merita sa imbuci, cele care au vreun efect asupra bacteriilor ce te-au infestat. Pentru ca ce nu le omoara, le intareste, vorba batrinilor si a lui Darwin.
Este vorba de evolutia bacteriilor, nu a medicamentelor

Daca ar fi stiut Darwin cat de complexa este o celula... cred ca ii trecea repede prostia asta cu evolutionismul. El doar a banuit aceste lucruri,in nici un caz nu le-a demonstrat. Daca ar fi avut un microscop ca cele din ziua de azi parerea lui era cu totul alta!

Ce baza ai cind spui acest lucru?

Evolutia se desfasoara si acum doar ca uneori e nevoie de mai mult timp pentru a vedea schimbari notabile. Ti-am spus, crocodilii nu s-au schimbat de milioane de ani. Bacteriile se pot schimba in cateva zile. Nu spune nimeni ca evolutia trebuie sa fie uniforma!
Aici sunt niste poze care arata niste ursi destul de diferiti! Evident seamana intre ei dar mai si difera.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bear

Parerea ta despre parerea lui!

Inca ceva. Evolutionismul este puternic sustinut de dovezile aduse de genetica deci daca ar fi stiut Darwin toate astea parerea lui n-ar fi fost alta, ci doar ar fi avut mai multe dovezi. Si din nou il citez pe topcat, Darwin a prezis existenta unui mecanism de genul ADN-ului descoperit cam o suta de ani mai tarziu!
Argumentele de genu "cutare lucru e foarte complex" se traduc prin "sunt incapabil sa inteleg cum a evoluat deci a fost creat". Celulele, sisteme complexe, au evoluat si daca noi nu stim toate detaliile sau nu le intelegm pe toate nu spune nimic decat despre capacitatea noastra limitata de intelegere. Stiinta a devenit un domeniu foarte vast si nimeni nu se pricepe la toate daramite noi care nu suntem nici macar biologi. Asta nu inseamna ca daca eu nu stiu toate detaliile de functionare ale celulelor si nu le explic pe toate celulele n-ar fi putut evolua! Multe alte lucruri nu se puteau explica in trecut dar acum sunt banale. De ce sa ne limitam la ce cunoastem la ora actuala cand stiinta progreseaza mereu? Multe lucruri nu le pot explica pt ca nu sunt o enciclopedie dar sunt explicate si asta mi se pare suficient. Daca am indoieli sunt liber sa aduc dovezi!

Nu m-am facut bine inteles. Daca evolutia s-ar fi desfasurat si acum, am fi vazut diferite organisme inrudite aflata in diferite stadii ale evolutiei: am fi vazut de exemplu simultan tigrii cu coltii uriasi cu tigrii din zilele noastre etc.

Pai, tocmai asta e: ca datorita caracterului ei arbitrar, evolutia trebuie sa fie neuniforma. Faptul ca exista o uniformizare pe intreaga suprafata a planetei, inseamna ca evolutia nu sta in picioare.

Arbitrar? Evolutia nu este arbitrara! De ce deformati argumentele?
Daca doua grupuri de animale apartinand aceleiasi specii nu s-au separat de destul timp nu vad de ce ar fi diferente majore intre ele. oricum chestia cu uniform/neuniform este subiectiva.
Evolutia se desfasoara si acum doar ca ritmul e lent. Daca nu exista motive specia nu evolueaza.
Schimbari mari ti-am spus pot fi observate la bacterii pt ca se reproduc f repede.

Nu vad nimic subiectiv in faptul ca desi America si Europa sunt despartite de un ocean, in 1492 cand Columb a descoperit America, singura diferenta intre europeni si americanii indigeni era data de culoarea pielii. Prin analogie, in zilele noastre inca exista triburi aborigene izolate de restul lumii care sunt la fel de oameni ca si noi. Deci, chiar nu vad nimic subiectiv aici.

Ca fapt divers, cum explica evolutia viata insectelor? Organizarea lor? Furncile, albinele, termitele? O asemenea ordine nu se poate naste in timp... daca furnicile ar fi aparut pe pamant fara sa aiba "spiritul de organizare", ar fi disparut a doua zi. La fel si pentru albine, cum de si-au dat ele seama ce sa faca cu plantele? De unde au stiut ele ca trebuie sa mearga sa faca polenizarea? Sa se adune in stup? Etc. Toate aceste lucruri nu ar fi putut sa apara in timp ca o adaptare la mediu. In cazul lor, fie au fost de la bun inceput in aceasta organizare, fie nu au mai fost deloc.

amerindienii sunt de provenienta asiatica din cate stiu si n-au colonizat america chiar de asa mult timp. Exista probe arheologice sustinute de probe genetice cum ca amerindienii nu sunt chiar asa de indepartati de ceilalti oameni. Exista totusi ceva diferente in ce priveste fizionomia mai mult decat culoarea pielii. Oricum pretentia ca singura diferenta e culoarea pielii e superficiala si exagerata.
Ordinea insectelor are consecinte directe asupra sanselor de supravietuire a stupului si deci de perpetuare a speciei. Ordinea se poate naste din legi simple fara vreo interventie inteligenta exterioara. Exista teorii care se ocupa cu asa ceva.
Tocmai ca evolutia nu spune ca albinele au aparut brusc. Nu se cheama "aparitionism"! au existat alte insecte inainte. Cum se hraneau nu stiu dar clar cele care au profitat de plante au avut mai mult succes si au rezistat.

Sincer, nu mi se par deloc convingatoare argumentele tale.
"Crezi" ca exista anumite teorii care pot explica, dar nu poti crede in Dumnezeu. Interesant...
Oricum, insasi prezenta ta aici e un lucru bun. Eu "cred" ca Dumnezeu te-a adus aici, ca macar sa incepi sa-ti pui cateva intrebari.

Uite, hai sa-ti spun ceva despre mandrie. Conform credintei noastre Lucifer, cel dintai inger creat de Dumnezu, in mandria lui a vrut sa fie precum EL. Si s-a gandit asa: "Eu sunt..." si mai departe vroiai sa spuna "Dumnezeu". Adica el vroia sa fie precum Dumnezeu. Ce inseamna sa fii ca Dumnezeu? Sa intelegi natura, sa intelegi toata firea, cauza si efectul, absolut totul!
In ziua de astazi, anumiti oameni in mandria lor se aseamana cu Lucifer foarte mult! Pentru ca au impresia ca pot stii totul, ca pot gandi totul pentru ei, ca nu au nevoie de sfaturi etc. Aceasta este banala si stravechea mandrie in care au cazut si diavolii si oamenii de a lungul mileniilor.
Viata noastra se doreste a fi un test pe care trebuie sa-l trecem ca sa completam numarul de ingeri cazuti odata cu Lucifer din Rai. Daca cadem in pacatul mandriei, acest lucru din nefericire nu o sa se intample.
Te rog, fii atent la gandurile tale!

Eram cam grabit cand le-am scris dar le putem discuta in detaliu.
Acele teorii chiar exista si se bazeaza pe dovezi. De aceea mi-e usor sa cred in acele teorii.
Tocmai ca atunci cand am inceput sa-mi pun intrebari am renuntat la religie si superstitii
Ti-am raspuns intr-un alt mesaj ca nu putem sti totul. In schimb tu spui ca aprofundand adevarata credinta o sa aflu raspunsul la orice intrebare. Am vazut multe replici pe acest forum in care crestinii spun ca stiu ce gandeste sau ce vrea D-zeu. Asta nu e mandrie?

Este evident ca nu putem stii nici macar a mia parte din a mia parte din ceea ce gandeste si ce vrea Dumnezeu, dar stim in schimb ce vrea Dumnezeu de la noi oamenii: vrea sa ne iubim unii pe altii, vrea sa renuntam la patimi, vrea sa cinstim numele Lui, vrea sa-i respectam legile Lui, ne vrea smeriti si blanzi si sa-L iubim pe El. Oare, tu daca ai avea copii nu ai vrea sa fie la fel?

Despre cei din iad spunea si Sfantul Lavrentie de Cernigov: "Voi nu-i puteţi vedea, căci dacă i-aţi vedea, vi s-ar rupe sufletul de durere"
Si mare adevar graieste!

Nu
12345678

Adica, nu ti-ar place sa te iubeasca si sa te respecte? Sa te asculte? Ai vrea ca ei sa fie lenesi, desfranti, betivi si sa se urasca intre ei?

cum de era asa sigur ???

Nu a fost singurul care a vazut grozaviile Iadului. De obicei, din ceea ce am citit, mai toti Sfintii care au ajuns sa vada grozaviile Iadului au mers acolo insotiti sau supravegheati de ingerul lor pazitor. Chiar citeam undeva, imi scapa acum unde, ca diavolii dandu-si seama ca sufletul unui om in viata a ajuns in vizita acolo au fost nemultumiti de asta pentru ca daca oamenii ar stii ce-i asteapta ca rasplata pentru pacatele lor, Iadul s-ar goli.

Scopul nu scuza intotdeauna mijloacele. As vrea in primul rand sa merit sa fiu respectat fara sa-mi pedepsesc in asemenea hal progeniturile. Respectul se castiga si nu toti il merita, cu atat mai putin parintii care practica un plan ascuns si violent din care copiii nu inteleg nimic. Abuzul parintesc poate avea consecinte grave asupra comportamentului ulterior al copiilor.

Existenta Iadului, ma face sa accept orice pedeapsa. De-as muri eu pentru Dumnezeu...

Ai2, de fapt ce te aduce pe acest forum? Ce vrei sa demonstrezi? Vrei sa racolezi pe cineva in ceea ce crezi tu? Vrei tu sa te lasi convins (putin probabil)? Cu ce crezi ca ne-ai putea ajuta? Ce lucruri sunt frumoase in viata ta? Ce te face fericit?

Ce ma aduce pe acest forum ti-am mai scris. Faptul ca stiinta este prezetata denaturat.
Nu sunt atat de naiv incat sa cred ca pot sa "racolez" (interesant cuvant) pe cineva. Poate fi si periculos sa fac asta.
Ce ma face fericit? In general sunt chestii personale despre care nu o sa vorbesc.

Deci esti un aparator al stiintei si atat. Ce face stiinta pentru tine ca tu sa fii un aparator al ei? Te face stiinta implinit? Te face fericit? Sau pur si simplu crezi ca pe aici se denatureaza adevarul despre ea?

Pentru amatorii de discutii lungi:

10. De omul eretic, dupa intaia si a doua mustrare, departeaza-te,
11. Stiind ca unul ca acesta s-a abatut si a cazut in pacat, fiind singur de sine osandit.

Tit, 3:10-11.