S-a prezentat ca inspector al mănăstirilor din zonă şi trimis al patriahului, pentru a le oferi libertatea în schimbul trecerii la Ortodoxie. În acest sens a purtat discuţii cu preoţii deţinuţi. Tot la Neamţ a fost trimis un protopop ortodox din Bârlad, părintele Baltazar. Acesta a stat în mănăstire cinci zile, iar la plecare le-a spus cu “simpatie şi admiraţie”:

“M-am rugat mai mult în aceste cinci zile decât am făcut-o douăzeci de ani fiind preot. Voi, preoţii credincioşi, reprezentaţi speranţa spirituală şi tăria morală a poporului român. Dumnezeu vă va pedepsi dacă vă veţi renega credinţa convertindu-vă la Ortodoxie”.262)
http://www.bru.ro/istorie/cat-si-ort-capitolul-20/

Deci acel preot Baltazar s-a rugat in 5 zile cat nu s-a rugat in 20 ani...
Cine poate crede asa o afirmatie?!?

daca nu plangi putin nu faci nimic...oricum,se zice "jignesti"...ciao

Exact din motivul pentru care, din punct de vedere ortodox, trecerea de la catolicism la ortodoxie nu este o apostazie, ci un lucru foarte bun şi lăudabil.

Ecleziologia este aceeaşi, singura diferenţă fiind răspunsul la întrebarea "unde anume este Ecclesia ?". Şi catolicii, şi ortodocşii cred că există o singură Biserică a lui Cristos. Prin urmare, a ieşi din ea este un lucru cu teribile consecinţe pentru suflet, pe când a intra în ea este un lucru care îţi deschide calea mântuirii. "Nu există mântuire în afara Bisericii" este un adevăr dogmatic asupra căruia au insistat adesea Sfinţii Părinţi, fiind sugerat în numeroase feluri atât în Vechiul, cât şi în Noul Testament.

Cred ca din acelasi motiv pentru care nu ni se pare noua apostazie trecerea lor la ortodocsi:1: Pur si simplu cred cu tarie ca a lor este credinta dreapta si nu vor sa se lepede de ea.

In cazul greco-catolicilor, apostazia s-a produs cand au trecut la catolici, ei fiind ortodocsi la origine. Prin trecerea la ortodocsi, ar reveni la Biserica de care intotdeauna ar fi trebuit sa tina. Asta doar daca vorbim despre o apostazie in cazul trecerii de la BO la BC si invers.
Pe mine m-a spurprins incadrarea la apostazie a schimbarii Bisericii, avand in vedere ca greco-catolicii au facut acest lucru cu ceva timp in urma... , fara a o numi apostazie, dar apreciaza ca fiiind apostazie doar trecerea inapoi la Biserica de care tineau initial, cea Ortodoxa.
Pentru mine e ca si cand Adam ar fi facut abstractie ca a cazut din rai, si ar aprecia noul loc, ca fiind raiul.

Sa nu uitam ce ne spune Sf. Apostol Pavel:
Corinteni 7,
20. Fiecare, în chemarea în care a fost chemat, în aceasta să rămână.
21. Ai fost chemat fiind rob? Fii fără grijă. Iar de poţi să fii liber, mai mult foloseşte-te!
22. Căci robul, care a fost chemat în Domnul, este un liberat al Domnului. Tot aşa cel chemat liber este rob al lui Hristos.
23. Cu preţ aţi fost cumpăraţi. Nu vă faceţi robi oamenilor.
24. Fiecare, fraţilor, în starea în care a fost chemat, în aceea să rămână înaintea lui Dumnezeu.

Prin Unire, ortodocşii din Ardeal au revenit la Biserica Mamă a românilor. Înainte de a fi ortodocşi, românii au fost catolici timp de aproape 1000 de ani.

Aveti cumva impresia ca vorbiti cu un copil de gradinita, domnule Dragomir?!?
Eu sunt ortodoxa, iar romanii au fost ortodocsi de cand sunt ei crestinati, chit ca Biserica initial s-a numit Catolica, adica Universala, spre deosebire de BC, de la Marea Schisma incoace, care nu mai este universala, desi tare ar vrea sa fie, dar nu se poate face acest lucru fara unirea cu ortodocsii de peste tot.

Este un mare neadevar ! Romanii dinotdeauna au tinut de Patriarhia de la Constantinopol. O dovedeste istoria: http://sf.haralambie.tripod.com/id3.html

De la o vreme ma minunez de metamorfozarea istoriei romanesti. Evreii vin cu tupeu sa ne spuna dupa 70 de ani ca a existat holocaust, chiar daca au scapat bine-merci; voi, greco-catolicii, veniti cu o istorie catolica de 1000 de ani, etc...Dupa mintea voastra si Sf Andrei a fost catolic !

Sa ne fereasca Dumnezeu, pe noi romanii, sa avem soarta crestinilor din bastionul consacrat al catolicismului, unde bisericile nici de oameni si nici de ingeri nu mai sunt populate...Catedrale si biserici pe post de restaurant, sali de festivitati, sali de sport, de concert laic, sau mai rau, transformate in case de locuit !

Aşadar, pe ruinele vechii şi puternicei religii catolice, în Transilvania, în abia o jumătate de veac, s-au ridicat trei confesiuni protestante: luterană, calvină şi unitariană.

Naţiunea cea mai numeroasă, însă, cât toate cele trei la un loc, o formau românii.
Cei dintâi care s-au îndreptat spre ei au fost saşii. Fără a folosi mijloace de constrângere, în 1544, saşii sibieni le-au dat Micul catehism luteran în limba română, pentru a înlocui limba slavonă din Biserică.
Urmările au fost nule în sufletele foarte puţinilor cititori români cărora le-ar fi căzut catehismul în mână. De altfel, batjocorirea posturilor, a sărbătorilor, a cultului sfinţilor, suprimarea rugăciunilor pentru morţi nu au atras pe români, atât de legaţi de aceste forme ale cultului creştin.

... De aceea saşii, convinşi de zădărnicia unei astfel de încercări, au renunţat la convertirea românilor, iar tipografia, înfiinţată la Braşov cu ajutorul diaconului Coresi, au transformat-o într-o afacere comercială, punând-o la dispoziţia oricui putea plăti, tipărind cărţi româneşti şi slavone ortdoxe, cât şi din cele de propagandă calvină.

Nu după multă vreme, acţiunea reformării bisericii româneşti din Transilvania a luat-o în mână stăpânirea, care era ungurească şi dispunea de cu totul altă autoritate decât se bucurau saşii...

Propaganda calvină a fost mult mai agresivă decât cea luterană. Agresivitatea calvină se vede din prima lor carte de propagandă pentru convertirea românilor, Tâlcul Evangheliilor şi anexa acesteia, Molitvenicul, tipărite în 1564 în aceeaşi tipografie condusă de Coresi. ... Destinaţia acesteia era să înlocuiască atât Molitvenicul ortodox cât şi Liturghierul, ...

Cu toate măsurile atât de necruţătoare luate de principele Ioan Sigismund şi de dietă pentru "reformarea" Bisericii româneşti, roadele propagandei calvine au întârziat să dea rezultatele scontate, românii fiind legaţi de preoţii lor şi de episcop, în calitatea acestora de oameni cu har, deosebiţi de statutul mirenilor, pe când superintendenţii calvini nu aveau darul arhieriei, fiind simpli predicatori ai Bisericii în spiritul Reformei, ca şi puţinii preoţi, cum ştim că a fost Moise Pestişel "propovăduitorul Evangheliei lui Hristos", cum îl numeşte prefaţa Paliei de la Orăştie.
Cu venirea noului principe, Ştefan Bathory (1571- 1576), catolic, s-a mai potolit acţiunea calvinilor între români.

Sub Mihai Viteazul, Biserica românească din Transilvania a fost aşezată sub jurisdicţia mitropolitului Ţării Româneşti. După asasinarea voievodului, lucrurile nu iau de la început o turnură defavorabilă românilor. Gabriel Bethlen (1613-1629), deşi a fost mare calvin, n-a fost exclusivist şi intolerant faţă de români. La 25 iunie 1614 confirmă diploma din 9.VII.1609 a lui Gabriel Bathory (1608-1613), prin care "preoţii români, chiar de origine iobăgească, au dreptul să se mute cu soţia şi copii, fără aprobarea stăpânului, în satul în care vor fi aleşi preoţi". La fel, îi scuteşte de obligaţiile iobăgeşti, afară de darurile obişnuite a se da stăpânului pe a căror moşie trăiesc. Problema convertirii la Reformă a românilor l-a preocupat şi pe principele Gabriel Bethlen, fără însă a recurge la mijloace de constrângere. În acest scop a dus tratative cu patriarhul constantinopolitan Ciril Lukaris, cunoscut prin deosebitele simpatii de care se bucura în lumea protestantă a Occidentului. I s-a arătat patriarhului că Episcopul Ghenadie II (1627-1639) ar fi de acord să adere la calvinisn dacă patriarhul şi-ar da învoirea. Tratativele, însă, nu au dus la vreun rezultat."
Din "Catolicism si Ortodoxie romaneasca", cap. 8

Iata deci, cat a fost de atacata Biserica Ortodoxa romaneasca, fara insa ca acesta sa se clatine. Si atunci de unde porneste ideea ca ar fi fost vreodata catolica?!? Universala, da!
A se observa ca au primit cu mult timp inainte privilegiul de a fi scutiti de obligatiile iobagesti, si asta fara a-si fi schimbat credinta!

Sa stam stramb si sa gandim drept: multi i-a incercat Dumnezeu pe romani de-a lungul secolelor in credinta lor ortodoxa. Acest lucru trebuie sa fi lasat urme adanci in constiinta lor. Nu e deci de mirare ca romanii, ca popor sunt dintre cei mai credinciosi din Europa si tin la ortodoxia lor, nu in cele din urma datorita harului preotilor lor.

Există mari deosebiri între istoria ortodoxă şi istoria catolică. Potrivit istoriei catolice, patriarhia de Constantinopol este ultimul scaun creat în cadrul a ceea ce a devenit, destul de târziu faţă de perioada creştinării românilor, "pentarhia". La data primului sinod ecumenic de la Niceea, patriarhia constatinopolului nici nu exista ca episcopie, pentru bunul motiv că nu exista...Constantinopolul. Probabil că istoria ortodoxă operează cu alte date.

Şi da, Sf Andrei a fost catolic. A trăit în deplină comuniune cu fratele său de sânge Petru. Toţi catolicii din Scoţia au un cult deosebit pentru acest apostol, pe care îl socotesc întemeietorul catolicismului din acea ţară.

1. Pana la Constantin crestinismul in Imperiul Roman nu era condus de la Roma, daca asta sugerati. Ierusalimul era centrul universului !
2. Pana sa se numeasca Constantinopol s-a numit Byzantion si NU era un targ de provincie..Din momentul in care crestinismul a fost oficiat, a exisitat suficient timp ca, inca din viata lor, Constantin si Elena sa declare Byzantionul, oficial, capitala a Imperiului (cu voi tb s-o subliniez)si sa aduca acolo crucea pe care Iisus a fost rastignit. Din acel moment crestinismul a fost condus de acolo...
3. In timp ce B.O a pastrat crestinismul apostolic, catolicii l-au schimbat, interpretat, inovat..Marii teologi catolici recunosc conservatorismul B.O., in pastrarea dogmelor si canoanelor....originale. Este o contradictie aici....

BO a pastrat Crestinismul dupa Imparatul Constantin
Crestinismul dupa Imparatul Constantin este Crestinismul apostolic "schimbat, interpretat, inovat..."

Chiar si marii teologi catolici recunosc conservatorismul Biserici Ortodoxe, deci nu se poate vorbi de schimbare, inovare, interpretare in cazul acesteia. Noi nu am ajuns la 45 de minute intalnire cu Hristos dumineca, pe post de Sf Liturghie !

Liturghia de duminica dureaza, in medie, 1 ora si jumatate. La biserca mea, se slujesc 3 asemenea Liturghii una dupa alta, in trei limbi.

Liturgiile zilnice (acelea pe care dumneavoastra nu le aveti) dureaza de obicei 45 de minute, una la 7 dimineata, una la 7 seara.

Nu mai dezinformati.

este vorba de conservarea Crestinismului dupa Imparatul Constantin

bun exemplu pentru a ilustra cele de mai sus
primii crestini se adunau in Prima zi a saptamanii in memoria Invierii Domnului si celebrau TOATA ZIUA
apoi celebrarea s-a scurtat la : de dimineata pana spre pranz
aceasta scurtare s-a "conservat" in ritul bizantin

Si la ortodocsi in manastiri se tine zilnic Sfanta Liturghie precum si alte slujbe.

Un interviu cu Preotul - calugar romano-catolic iezuit Klaus Mertes despre ce se ascunde in catolicism

http://www.gandul.info/news/preotul-...enturi-8538042