Baieti,

Atentiune, ca fratele Topcat a gasit pe net o colectie de locuri din Biblie care contesta bunatatea lui Dumnezeu. :)) Majoritatea din VT.

Eu am vrut sa deschid un topic special pentru a clarifica aceste locuri, dar am renuntat ca sa nu-i smintesc pe unii. Dar am fost sigur ca se vor gasi altii care sa atinga subiectul...

Deci, cine se pricepe sa-i talcuiasca omului Numerii 31.

Madianitii erau un popor pervers (intr-atit incit sa-si trimita nevestele si fetele sa se culce cu israelitii pentru a-i aduce in cultul lor satanic) si care, probabil, in atotstiinta Lui Dumnezeu, nu mai puteau fi intorsi.

“Sa nu ucizi”, porunca a VI-a, in contextul biblic inseamna sa nu faci crima. Legea talionului prevedea clar judecatile si pedepsele pentru diverse infractiuni (vezi Exodul), iar “ochi pentru ochi, dinte pentru dinte” era deplin functionala. Femeile madianitilor, in Numeri 25, au atras premeditat barbatii lui Israel in orgii pagine facindu-i astfel sa se inchine lui Baal. Dumnezeu le-a cerut israelitilor sa se razbune si felul in care au facut-o a fost in masura vremurilor respective. Nu poti sa aplici normele de azi celor intimplate atunci. Fiecare epoca trebuie judecata in propriul ei context. Ca unii imping politically correctness-ul in ridicol, nu-i mai putin adevarat, dar genul asta de speculatii nu are nici un fel de legatura cu deontologia stiintifica, istoria si bunul simt.

Fetele madianite tinere au fost crutate probabil ca sa fie facute sclave. Poporul de-abia intors inapoi la Lege nu putea sa pastreze fetele madianite pentru placerea barbatilor israeliti.


Revenind la “sa nu ucizi” si legea talionului, Mintuitorul ne provoaca sa traim ca si sfintii. Chiar daca legea ne da dreptul sa ne razbunam, noi putem sa ne depasim conditia umana pe Pamint “intorcind si celalalt obraz”.

Masura vremurilor respective a fost creata de Dzeu.
Sincer, eu ma asteptam la altceva de la Dzeu, ceva care sa scoata omenirea din buda in care se afla.
Dar omenirea a trebuit sa astepte pina la iluminism ca sa se destepte cit de cit...

Sint nenumarate astfel de pasaje din care se poate deduce valoarea revelatiei ca metoda de aflare a adevarului

Mai topcat, dar sune tu cate crime oribile au facut revolutionarii francezi inspirati si hraniti de iluminism?
Sa nu idealizam. Crime oribile a adus cu toptanul secolul 20 mai ales prin sisteme politice atee.
Masura vremurilor respective n-a fost 'creata de Dumnezeu'. Nu este asta credinta crestina (sau iudaica). Lumea devenise rea prin ea insasi, prin caderi treptate.

Ce pretentii sa ai de la atei sau de la iluministi?
Dar de la Moise, care a vorbit direct cu Dzeu, eu ma asteptam mai mult.

Sa ne intelegem, eu nu critic barbaria din VT si NT decit prin prisma asa-zisei legaturi privilegiate a unor oameni cu Dzeu si a sustinerilor cum ca acestia ar fi avut niste revelatii (ceea ce se intimpla si azi).
Eu inteleg perfect ce s-a intimplat in acele vremuri si consider ca era ceva normal. Nu mi se pare normal insa sa sustii ca oamenii aia vorbeau cu Dzeu si aveau revelatii. Erau niste oameni normali, cu comportament normal pentru acele vremuri si singura lor legatura cu Dzeu era dorinta de a stapini lumea.

Vorbeam despre moda Daniel Puric, cu omul sau frumos



Seamana destul de mult
Pe linga cooperarea directa (copilul este protejat de mama, mama, prin supt, scapa de unele boli de sin), exista altruismul reciproc; mama nu poate fi numita altruista pentru ca ea este principala beneficiara a dragostei ei fata de copil.
Dragostea vine tot din instinct. Exista si mame care nu isi iubesc copiii.
Moralitatea vine din instinct, asa cum din instinct ursul maninca zmeura

Instinctul moralei, asa cum este cel al mincatului sau al ingrijirii puilor, nu apare odata cu omul. El este o mostenire genetica, ca alte caracteristici. Pe linga aceasta, omul a avut nevoie sa coopereze pentru ca el nu se afla deasupra lantului trofic. Au supravietuit doar cei care cooperau in cadrul familiei si apoi a tribului.



Pai largeste-l dar cu o logica din care sa se vada ca este mai mult decat un crez. Pana acum ai reusit doar sa demonstrezi ca esti un om tare credincios, chiar daca dumnezeul tau se numeste "instinctul" :)

Eu unul cel putin nu vad in lumea de azi nici macar urma de instinct altruist pe care il predici matale, ci dimpotriva, iar asta explica de ce ateismul este o catastrofa ecologica in plan moral cu repercursiuni directe in plan social.



Da, dar sper sa fie ceva mai inspirate decat cele de sus.[/quote]

Orice cooperare instinctuala implica altruismul reciproc.
Morala atee nu este o catastrofa de nici un fel, chiar si din simplul motiv ca nu a fost aplicata niciodata in mod constient.

Cum spuneam, morala atee isi doreste sa creasca din ce in ce mai mult cercul in care se aplica altruismul reciproc.
Centrul acestor cercuri se gaseste in sine.
Urmatorul este copilul si familia.
A urmat tribul, apoi tara.
Trebuie sa continuam sa largim cercul, pentru a include pe cit mai multi.
Iar cercul nu trebuie sa cuprinda numai oameni.

Moise a fost un om extraordinar de bun ,nu stii nimic despre el ,era cel mai bun din poporul evreu la vremea respectiva.
El a vorbit cu Dumnezeu pentru ca avea o curatenie sufleteasca pe care noi nu o avem.
Evreii nu aveau atunci dorinta de a stapini lumea

Morala atee de care vorbesti tu la un moment dat va esua pentru ca nu se intemeiaza pe iubirea crestina .
Omul acumuleaza in sufletul sau multe rele si pacate si astea vor rabufni la un moment dat.
Altruismul se va transforma in ura ,invidie ,dorinta de razbunare.

Eu nu, dar tu spuneai ca a trebuit sa asteptam iluministii "ca sa se destepte cit de cit".

Mi se pare ca tot treci de la o perspectiva la alta: cand din perspectiva atee, cand din cea pe care o presupui crestina.. Nu prea e corect ;-)

O observatie: tu crtici unele lucruri din VT, dar din NT ce critici dpdv moral? Unde este 'barbarie' acolo?

Da, in VT sunt niste lucruri socante pentru noi crestinii si cei care provin dintr-o cultura de origine SI crestina (dintre care fac parte si ateii europeni).
Cred ca a explicat destul de bine orthodoxia i thanatos. Eu nu stiu una mai buna (dar s-ar putea sa existe, nu sunt specialista). Dumnezeu a permis si chiar a incurajat in timpul Vechiului legamant niste fapte care ni se par atrocitati, dar probabil ele erau chiar necesare.

Nu ca sa conduca lumea evreii (nu au incercat sau pretins niciodata asa ceva pe vremea aceea), ci ca sa castire tara care le era lor destinata de Dumnezeu. Lucrurile astea aveau si valoare simbolica (tara promisa fiind simbol al imparatiei lui Dumnezeu). Erau alte timpuri si alte feluri de religii atunci, si Dumnezeu a tinut cont de asta in pedagogia lui. Ele au fost depasite de NT. In general, ce ne foloseste noua acum sa stim despre ele este interpretarea 'tipologica'.

Uiti ca tot in VT se gasesc si psalmii, si cantarea cantarilor, si Profetii, si multe alte scrieri.
Astea ar trebui si ele citate ca sa avem o privire de ansamblu. Ai citit cumva aceste carti, macar partial?

Pai cam atunci a inceput lumea sa fie mai buna
Din perspectiva atee sau istorica, NT si VT au un sens.
Cind in ecuatie il introduci insa si pe Dzeu, pentru mine cel putin, totul e un nonsens

Se gasesc destule si in NT: Căci Dumnezeu a zis: „Cinsteşte pe tatăl tău şi pe mama ta;” şi: „Cine va grăi de rău pe tatăl său sau pe mama sa, să fie pedepsit negreşit cu moartea.”
Nu neg ca religia are si parti frumoase, nu am negat niciodata.
Ce neg eu este revelatia ca metoda de cunoastere a adevarului.
Celor din VT li s-au relevat tot felul de chestii care azi ni se par aberatii. Acum stam si le tot interpretam si reinterpretam si le transformam in pilde, cind mult mai logic ar fi sa renuntam la revelatie ca mijloc de aflare a adevarului si sa recunoastem ca oamenii de atunci au aplicat niste reguli ce li se pareau lor bune atunci si care chiar au si avut succes.
Partea proasta este ca oricit v-ati dori sa va deziceti de atrocitatile din VT si NT nu veti reusi atita timp cit sustineti ca ele au fost facute la indemnul lui Dzeu, prin revelatie. Prin aceeasi revelatie prin care, mai nou, va sint comunicate doar lucruri neaparat bune.

Oare am scris eu ceva ce te-a facut sa simti asa?

Adica? :1:

Nu mi se pare deloc! Cate atrocvitati s-au comis de atunci, mama mama!

Pentru noi crestinii nu, chiar dimpotriva.
Daca un om spune despre el ca este Dumnezeu si face si zice ce a facut si a zis Iisus, ar fi considerat nebun daca nu ar fi chira Dumnezeu cum cred crestinii.

Asta chiar e scoasa din context. se citeaza acolo chestii din vechiul testament, dupa aia Hristos spune daca nu ma insel ca trebuie sa-l iubim mai mult pe Dumnezeu. Din pacate nu sunt tare in gasirea versetelor..

In fine, este punctul tau de vedere. Cand vezi lucrurile din interior le vezi frumusetea, profunzimea si armonia interioara si vezi ca revelatia depaseste alte metode de cunoastere? Trebuie insa sa o si traim, nu doar sa o citam mecanic si sa o vanturam vrei nu vrei prin fata ochilor lumii.
Este atata frumusete, atata adevar voalat si revoalat in adevarul revelat.. Nu mai termini sa-l tot devoalezi toata viata si in vesnicie.

Tot asa cum nici cineva care iubeste o femeie ii vede frumusetea care este ascunsa partial pentru altii. Alt barbat care sta alaturi se tot intreaba ce gaseste celalalt la ea, de ce o vede asa frumoasa, o soarbe din ochi si i se lumineaza fata cadnd o vede. Dragostea reveleaza.
Tu insa ai spune in acest caz ca dragostea orbeste si ca de fapt femeia respectiva nici nu e de loc frumoasa. Problema de perspectiva! ;-)

Pentru noi, crestinii, Insasi Dumnezeu este Logica si Sensul a toate.
Eu, fiind un om limitat (am studiat suruburi si table), stiu ca este posibil ca prin afirmatiile mele sa gresesc si sa las sa se inteleaga altceva decat am afirmat la inceput.
Si eu te intrebam daca, din neglijenta sau indiferenta sau nepasare sau..., am lasat sa se inteleaga altceva decat Adevarul in care cred.

Tu realizezi ce spui aici, topcat, ca omul e mai bun ca Dumnezeu?

Sint ateu, remember? :1:

Absolut
Numai ca atunci cind perspectiva vine in contradictie cu realitatea dezvaluita de stiinta, trebuie totusi sa fii constient si sa ramii cu poezia.
Natura ne poate da acelasi fior de admiratie si fara ceva supranatural. Faptul ca existam si mai ales faptul ca stim ca probabilitatea de a nu fi existat e de nenumarate ori mai mare este indeajuns de inaltator pentru a avea aceleasi sentimente pe care ni le ofera revelatia.

Stii ca e posibil sa gresesti insa stii sigur ca crezi intr-un Adevar si ca Dumnezeu este Logica si Sensul a toate.

Altruismul pur nu este stabil dpdv evolutionist.
Singurele strategii stabile sint egoismul si altruismul reciproc (vezi teoria jocurilor).
Altruismul reciproc insa da rezultate mai bune decit egoismul. Dovada este lumea in care traim.

Din cate inteleg eu ,tu vrei sa facem comert cu fapte bune ?
Dumnezeu a facut destul ca sa scoata lumea din buda in care se afla ,si-a sacrificat unicul fiu pentru a ne oferi viata vesnica.
Ai avut vreodata bucurii ,ai avut vreo multumire ,in afara de satisfactia propriilor realizari materiale ?
Voi ateii imi pareti niste persoane foarte nefericite ,permanent nemultumite.

presupun ca lipsesc niste semne de punctuatie...
da, adevarat graiesti, am observat de la inceput ca ortodoxia este credinta paradoxurilor (unul care se intampla in fiecare zi: omul care sta in genunchi este mai mare decat cel ce sta in picioare).

Doamne ajuta!

Tu ai o idee proasta despre Dumnezeu.
Stiu, tu nu esti de acord cu pedeapsa cu moartea si in felul asta te simti superior, ca deh, sustii ca orice este acceptabil mai putin pedeapsa cu moartea.

Dar nu pot sa-ti dau dreptate pentru ca istoria demonstreaza ca omul care nu cunoaste pe Dumnezeu (adica ca tine) n-are nici un fel de remuscari sau retineri in a lua viata semenilor lor, atunci cand ii convine.

Dar iti dau dreptate daca vrei sa afirmi ca este un lucru oribil si o faradelege ca un om sa ia viata altui om, pentru ca omul nu poate da viata, ci Dumnezeu este cel care da viata.

Dumnezeu este singurul in masura sa ia viata unui om, pentru ca tot El este singurul in masura sa i-o dea inapoi.

Din aceasta perspectiva, Dumnezeu este indreptatit sa pedepseasca faradelegea si probabil asta nu-ti convine, crezi ca daca Dumnezeu s-a rastignit este un Dumnezeu de carton care tolereaza si va tolera raul la nesfarsit si chiar ar fi trebuit sa tolereze raul chiar si in perioada Vechiului Testament.

De unde indignarea asta ipocrita? Nici macar societatea ta laica (atee) nu tolereaza raul insa tolereaza si practica pedeapsa cu moartea, o practica sub diverse forme de la copil (avort, eugenie) la batran (eutanasie, sinucidere) sau in scopuri "legale" (pedeapsa cu moartea) desi habar nu are de unde vine viata si care este scopul ei si nu poate da viata, doar distruge.

Pana la urma este aceeasi tactica dintotdeauna a diavolului, praf in ochi pentru ignoranti, Dumnezeu e rau, Lucifer e bun, hadeti cu totii la ...

Vreau sa ne comportam cit mai natural, pentru ca asa ne-am nascut. Si tot acolo ne intoarcem (vorba cuiva :1:). Si sa nu mai consideram codul moral ca fiind unul fix ci in relatie cu grupul social care l-a emis si posibil candidat al cercetarii stiintifice.
Sint fericit, sint un om mai degraba bucuros si multumit, am familie, doi copii. Realizarile mele materiale (cu care pot sa ma declar satisfacut) au venit numai in urma celor spirituale, daca invatatul si munca intelectuala pot fi considerate ca tinind de spirit. Gasesc destule satisfactii spirituale in stiinta si admiratia naturii (direct sau prin intermediul stiintei). De exemplu, pot admira un cer albastru chiar daca stiu de ce e el albastru. Faptul ca stiu de ce e cerul albastru nu il uriteste.
Te inseli, nu sintem nefericiti si nici nemultumiti, din contra.
Intr-adevar, sintem cred mai sceptici si mai realisti in unele privinte.

aici sint de acord cu tine
si in stiinta exista paradoxuri, insa acestea au dus la noi descoperiri care le-au explicat

Am o idee proasta despre notiunea de Dzeu, da.
Nu de aceea nu sint de acord cu pedeapsa cu moartea pentru ca sint superior. Ateii si evolutionistii nu se simt superior tocmai pentru ca sint constienti ca sint mult mai asemanatori decit se vede din prima.
Acelasi lucru poate fi spus si despre credinciosi. Despre retineri sau remuscari nu as fi asa de sigur.
Pai tocmai asta isi propune morala atee, oamenii sa constientizeze ca nu le convine sa omoare alti oameni, ca exista solutii mai bune.
Asemenea judecati nu duc nicaieri. Omul se va opri sa omoare numai cind va realiza ca va cistiga mai mult prin alte metode.
Te inseli, eu am afirmat ca trebuia sa stirpeasca de atunci raul, si o putea face dind alte sfaturi.
Societatea mea laica propune morala ca obiect de studiu stiintific si astfel sa beneficieze de atuurile pe care le aduce stiinta: autocorectia si evolutia.
Sa lasam specialistii sa spuna de la ce virsta un fat poate fi considerat ca avind constiinta, daca un om in stare de leguma mai are vreo sansa de insanatosire etc.

Eu nu spun ca Dzeu e rau, asta spun probabil musulmanii sau mai stiu eu ce alte religii
Eu spun doar ca nu exista

nu toate se rezolva prin sfaturi, trebuie si suferinta. Uite, spre exemplu, de ce eu sunt un amarat de pacatos si putin credincios si nu sunt un sfant?

de curand am realizat urmatorul lucru:
am un copilas de cateva saptamani si mama mea a observat ca, cantand "Iepuras gogonas/ a fugit peste imas/ si s-a dus..." el se linistea neasteptat. Si mi-a spus. Apoi mi-am adus aminte ca, in perioada cat era inca in burtica la mama lui, eu ii cantam fetitei mele de ~2 ani acest cantecel inainte de a dormi.
de fapt vrei sa spui ca tu vrei ca Dumnezeu sa nu existe deoarece te-ai simti ingradit altfel (daca ai accepta, ai invata smerenia).

Doamne ajuta!

pentru ca nu exista sfinti?
E foarte posibil, din cite stiu eu e chiar indicat sa ii vorbesti copilului cit se afla in burta mamei. Dar asta nu rezolva dilema constiintei lui.
Credinta mea nu are a face cu cum ma simt eu, are de a face cu ratiunea.

Se pare ca un copil pana la cel putin 1 an (daca nu mai mult, nu mai stiu) nu are ceea ce noi numim constiinta sinelui.
Atunci inseamna ca putem sa-i omoram pana o au?
Persoana umana nu se defineste numai prin constiinta.
Un embrion contine genetic vorbind inca de la inceput caracteristicile care vor face sa se dezvolte intr-o persoana umana cu toate caracteristicile ei. Le contine in nuce. De accea crestinii spun ca avortul este omor.

Inteleg ce vrei sa spui. Nu spun ca trebuie sa judecam numai dupa constiinta. N-as vrea sa continui in aceasta problema, nu am toate datele. Consider insa ca trebuie luate in calcul mai multe considerente, atit pe linie morala cit si pur medicala.

Se poate vorbi despre asta la 'despre avort'.

Nu ma mai bag si acolo :5:

Sa fie asta din cauza ca te hranesti cu gunoaie de pe site -urile atee in loc sa cercetezi problema intr-un mod echilibrat si cu buna credinta?

Serios? N-am vazut asa ceva la un ateu nici la modul in care ateismul s-a manifestat si se manifesta in istorie.

Ca de exemplu sa-i arunce xx ani in inchisoare alaturi de alti infractori poate chiar mai periculosi decat ei si pe urma sa le dea drumul pe strazi.
Asta este ceea ce face societatea laica (atee).

Serios? Care metode? In ce situatii?
Oi fi matale un soi de idealist, dar idealismul tau e rupt de orice realitate, fie ea religioasa, atee, agnostica, etc.

Asta o crezi tu, dar nu inseamna ca ai capacitatea si intelepciunea necesara ca produsul intelectului tau sa aiba cea mai mica valoare de adevar.


"Specialisti" e un cuvant pretentios care n-are legatura cu realitatea.
Poate or fi "Specialistii" un soi de dumnezeu personal la care tu te inchini, mie da-mi voie sa spun ca nu de putine ori isi depasesc atributiile pentru ca se fudulesc (ca si tine) cu o cunoastere pe care de fapt nu o au.

Si ca sa vorbim la modul practic, viata a demonstrat ca oameni "leguma", pe care "specialistii" matale i-au aratat fara de speranta si legea dumitale laica i-a declarat bun de omorat (deconectat de la aparate) sau alte legi sunt gata sa-i declare buni de folosit ca piese de schimb, dincolo de dorinta lor sau a familiei, au reusit sa-si revina si sa duca o viata normala.
Deci..?

In ceea ce priveste capacitatea lor de a declara de la ce varsta un fat are constiinta, ei bine, pana acum nici n-au reusit sa cada de acord ce este constiinta, cum apare si cum se poate ea "masura", de unde si pana unde sa aiba capacitatea de a spune la ce varsta apare?

Dar exista legi care spun ca pana la x luni un copil nu are de fapt drepturi si poate fi ucis la discretie?
Sigur ca da. Pe ce baza? Nici una, este o alegere absolut arbitrara.
Oi fi matale dispus sa crezi ca asta reprezinta varful absolut al moralei umane insa unii dintre noi cred ca se poate mai bine de atat..


Nu, asta spun satanistii. Dumnezeu e de fapt principiul raului si Lucifer al binelui.
Ceea ce face Dumnezeu este crud, absurd si irational iar Lucifer este adevaratul umanist, cel care cauta binele omului si sa-i satisfaca toate nevoile indiferent cat de aberante sunt pentru ca de fapt morala este complet relativa si arbitrara si nu trebuie sa stea in calea fericirii omului, fericire inteleasa ca pofte si apucaturi fara limite aparente.

Pai vezi, daca ai fi fost un om corect ai fi spus poate "nu am dovezi ca exista".

Dar din moment ce faci o afirmatie pentru care nu ai dovezi decat o intelegere deficitara in materie de religie, hranita cum spuneam mai sus cu gunoaie intelectuale prezentate drept "ratiune", asta nu face decat sa expuna subiectivismul acut de care suferi cel putin in plan intelectual si care personal cred ca are si alte radacini dar despre asta n-are sens sa discutam.

Habar nu ai ce citesc eu si de pe ce site-uri, nu inteleg de ce iti dai cu parerea intr-o chestiune care nu te priveste
Un ateu nu se simte superior din cauza ca stie ca faptul ca a citit o carte de (de exemplu) fizica, fata de un credincios care a citit biblia sau un bastinas din guineea care nu a citit nimic este, in medie, doar rezultatul unei imprejurari sociale.
Daca incerci sa iti justifici afirmatiile cu faptul ca Hitler sau Stalin erau atei, eu zic sa te mai gindesti.
Nu pretind ca sistemul de inchisori este unul corect, se pot aduce multiple imbunatatiri (inclusiv programe reale de reeducare), dar tot e mai uman ca executia publica.
Sau iti doresti sa se revina la executii unde veneau oamenii cu copiii, ca la teatru?
Te rog sa analizezi ce ofera Hristos in schimbul dragostei.
Inconstient, intotdeauna omul a actionat numai in sensul maximizarii profitului, fie acela unul banesc sau chiar mantuirea. Asta e realitatea, nu exista altruism.
Omului, ca sa fie mai bun, trebuie sa i se ofere un castig sau o motivatie (care pina la urma inseamna tot un cistig, dar nu evident).
Desigur ca nu inseamna. Dar asta nu inseamna ca nu as putea avea.
Sint diversi specialisti si la voi in religie. Se numesc Sfinti Parinti.
Intr-adevar, cind specialistii se baga in domenii pe care nu le stapinesc, poate iesi o varza. Dar, de obicei, specialistii sint cei care ar trebui sa ia o hotarire (sau cel putin sa aiba un cuvint greu de spus) in legatura cu domeniul in care ei sint specialisti.
E adevarat ca s-a intimplat si ca oameni-leguma sa isi revina, insa procentul acestora e infim. Nu spun sa ii omorim pe toti, dar putem sa le dam acest drept, sa hotarasca singuri sau cei apropiati, daca specialistul spune ca sansele de revenire sint infime.
Pentru ca definitia data unui om difera pentru credinciosi (si nici acestia nu sint de acord cu privire la definitie) si atei-evolutionisti, nu cred ca se va ajunge la un consens in legatura cu avorturile.
Apropo, nimeni nu ucide feti la discretie. Hotarirea trebuie sa o ia parintii impreuna cu medicul. Desi am zis ca nu ma bag la avorturi...

Pentru mine, diferenta intre cei ce cred in supranatural nu e chiar asa de mare...
Asa cum nu am dovezi ca nu exista calutul roz
Cu totii sintem subiectivi intelectuali, nu exista nici in domeniul asta absolut.
Nu inteleg de ce nu recunosti si tu ca alti credinciosi onesti ca nu exista dovezi materiale pentru existenta lui Dzeu?

Nu-mi dau cu parerea. Am luat baza referintele la care faci trimitere.

Nu are atat de mare importanta de ce crede el ca AR FI superior unui om religios, n-am vazut ca aerul de superioritate sa fie unul justificat.
Ba dimpotriva, cat de patetici sunt unii cand invoca ratiunea si ajung sa se scufunde in rationamente bazate tot pe crezuri subiective si logica stupida, crezand ca de fapt infiereaza subiectivismul si irationalul..

Doamne, sunt asa de amuzanti..cred ca pe undeva si Dumnezeu "zambeste" cand ii "aude".

[quote] Daca incerci sa iti justifici afirmatiile cu faptul ca Hitler sau Stalin erau atei, eu zic sa te mai gindesti. [/qote]

Ce faci acum, muti in locul meu? Nu, n-am de gand asta.
Nici nu e nevoie, roadele statului laic se vad deja destul de clar in intreaga lume. Coruptie, minciuna, dictatura, ipocrizie, impunerea cu forta a unui sistem de valori in numele echitatii si egalitatii sociale si a superioritatii politice, "democratia" statului laic nu e diferita in esenta fata de comunismul "materialist-stiintific".

Du-te si spune asta celor 38 din 50 state americane unde ea este legala.
Reformeaza sistemul de inchisori din lume, bazate pe principiul pedepsirii individului, nu-ti pierde timpul incercand sa-ti explici crezul celor care cred in altceva decat tine.

Folosesti gresit termenul cu "revenitul", asa ceva este in vigoare deja la americani, ce e drept participarea este restransa, accesul prioritar avandu-l rudele victimei/victimelor.
Desigur, pentru satisfactie, ceea ce arata cam care e natura omului fara Dumnezeu.

Totul. Din ceea ce conteaza cu adevarat.

Acest mod de a actiona nu este unul rau, atat timp cat omul isi cunoaste interesul. Daca el este mantuirea, inteleasa corect, actiunile sale sunt bune.

Daca interesul sau este gresit (de ex. banul) sau inteles prost (mantuirea obtinuta in schimbul unor actiuni imorale), tot ceea ce face este prost.

Mai devreme sustineai ca exista altruism si este determinat evolutionist.
Te-ai razgandit intre timp?

Omul ca sa fie bun, trebuie sa fie pus pe un drum bun, altfel toata bunatatea de care el este capabil nu dureaza decat atat timp cat are nevoie de ea sa-si atinga scopul.

Prin natura sa, omul fara Dumnezeu este hedonist, si daca este sa aleaga intre a-si atinge scopul greu, dificil dar respectand bine sau repede, usor prin rau, va alege raul.

[quote] Desigur ca nu inseamna. Dar asta nu inseamna ca nu as putea avea. [/quot]

Sigur ca poti. Teoretic, esti predestinat pentru mantuire. Dar poti (si dovedesti asta) ca poti sa-ti invingi destinul. Bravo tie. :67:

Afirmatie bazata pe ignoranta. Ti-am mai spus ca te hranesti (intelectual) cu gunoaie.

Pana la urma ce inseamna "infim" sau "infime"? Intreabarea este daca viata umana la modul cel mai absolut are valoare sau nu.
Dar nu poti cere unui ateu sa gandeasca in astfel de termeni, el va judeca relativ, in functie de imprejurari.

Daca pentru familie este convenabil ca el sa moara, trebuie sa moara si asta e cel mai drept, bun, moral, lucru posibil si asa se va intampla.
Si binenteles, familia are si primul si ultimul cuvant.

Daca pentru doctorii care castiga bani din transplaturi si cei care sunt pe moarte dar au bani sa faca rost de organe legal sau nu, e mai bine ca cineva sa moara, ca ei sa traiasca, atunci cel mai moral lucru este ca acei oameni sa fie folositi ca piese de schimb, atunci regulile jocului se schimba, reperele moralitatii la fel, si familia nu mai are nici un cuvant de spus.

Iata ce inseamna "moralismul" statului laic, a gandirii atee.

Datorita faptului ca reperele sunt diferite, in multe chestiuni nu se va ajunge la vreun acord.

Conform legii, mama decide (discretionar), medicul executa. Legea pedepsa doar avortul dupa o anumita perioada (aleasa arbitrar).
Mai nou, se incearca eliminarea acestei perioade si asa ajungem treptat la infanticid si de ce nu, la obiceiul spartan de a ucide copilul cu defecte fizice.

Dar stai, ca asta se practica deja, numai ca noi suntem mai destepti si mai umanisti, il ucidem inca din pantece daca diverse investigatii medicale arata ca s-ar putea sa fie o problema cu el.

Dupa cum vezi domnul meu, morala societatii laice (atee) este doar o masca.

Pentru ca-ti lipseste discernamatul spiritual.

Nici eu nu mi-as pune problema existentei calutului roz atat timp cat nu exista cateva milioane de oameni care cred in calutul roz si n-ar exista o intreaga istorie si cultura a calutului roz.

Insa eu cred ca dumneata iti pui problema existentei calutului roz, in ciuda aparentelor si o sa te bantuie pana in ultima clipa a vietii si probabil atunci mai mult decat oricand, indiferent ce raspunsuri in genul celor de pe aici ai sa-ti pregatesti pana atunci.


Depinde in ce forma doresti TU sa-l vezi tu pe Dumnezeu.

Pentru lucruri (idei preconcepute) care n-au legatura cu realitatea, chiar nu exista dovezi. :68:

PS.

Un specialist in obstretica-ginecologie nu este musai si un specialist in materie de morala atunci cand decide de la ce varsta un copil devine om cu drepturi sau poate fi omorat si aruncat la gunoi.

Comunismul "materialist-stiintific" a facut din "specialisti" noii zei a noii ere, cei care promit sa explice si sa rezolve toate problemele umanitatii, sa explice totul si toate.

Din pacate acest crez se mentine subconstient la majoritea intelectualilor nostri care se pare ca il perpetueaza pana in ziua de azi.

Adevarul este ca stiinta la ora actuala este intr-un stadiu de infantilism acut, chiar daca comparativ cu ceea ce era acum 2000 ani pare ca a facut un salt imens.

Ar fi bine daca ai putea recunoaste limitele ei, asta daca tot ai nevoie de dovezi materiale, dar asa cum am spus, cu o educatie materialista, ateee e cam greu.

Se pare ca omul are o nevoie atat de acuta de Dumnezeu, incat chiar daca nu-l cunoaste pe Cel Adevarat, chiar daca respinge toate religiile, musai e sa idolatrizeze ceva.

In cazul unui ateu, agnostic, acel "ceva" este in cel mai bun caz stiinta, daca nu cumva mai are si alte ..pasiuni.

Daca ar examina stiinta cu acelasi ochi critic cu care examineaza religia ar renunta la un soi de argumentatie si poate ar ajunge macar la intelepciunea lui Socrate cu "stiu ca nu stiu nimic..", in nici un caz n-ar pierde timpul pentru a duce razboie cu crezurile altora.

In orice caz, eu iau acest "razboi" ca un semn pozitiv, dincolo de afirmatii deocheate ale asa zisilor "agnostici", atat timp cat se vede o farama de bun simt si respect pentru ratiune in ceea ce afirma, inseamna ca batalia nu este inca pierduta pentru ei.

Tocmai, ca am zis ca nu se crede superior si ca nici macar nu ar avea de ce
Nu m-as raporta la SUA in materie de ateism
Mai degraba la statele europene, gen Suedia sau Danemarca, unde proportia ateilor e mult mai mare.

Nici Dumnezeu sau Hristos nu reusesc mai mult, si ei umbla cu rasplata, doar ca a lor nu e pe lumea asta.

Tocmai. Daca nu ar oferi nimic, as mai zice ca e ceva neobisnuit


Pe om nu il intereseaza neaparat mintuirea, asta se vede cu ochiul liber.

Am mai spus de mai multe ori: nu exista altruism pur (eventual ca exceptie), doar altruism reciproc. Altruismul pur nu e stabil dpdv evolutionist.
Aici nu sint de acord.

Nu cred ca putem sa-i acuzam pe doctori ca vor sa faca comert cu organe. Ei stiu cel mai bine ce inseamna salvarea unei vieti.
Nu e o masca, morala ateista incearca sa minimizeze raul, sa maximizeze starea de bine.
Tine cont si de dorinta mamei si de sanatatea acesteia. Femeia nu e un uter ambulant.

Si de ce mi-as dori sa-l vad, sub orice forma, asta daca as avea cel mai mic indiciu ca ar exista?

Dar eu niciodata nu am spus ca stiinta e omnipotenta si omniscienta.
Am spus doar ca e singurul instrument care ne poate apropia de intelegerea naturii.