Nu am zis de cunoasterea planetelor ci de faptul ca Luna nu emite lumina proprie ci doar o reflecta pe cea a Soarelui. Se pare ca intradevar era cunoscut acest lucru cam din secolele 2-4 I.H.

Ei, dar ce bine era pentru teoria personala sa fie asa cum ai spus anterior... :)

Conteaza cum era mai bine?

Pentru ceva important si impresionant, cred ca da

Aici nu prea ai dreptate. Mari duhovnici si sfinti din afara Romaniei )Pr. Serafim Rose, Sf. Ioan Maximovici) nu au fost de acord cu schimbarea calendarului.

Totusi, cred ca ruperea celor pe Stil Vechi de Biserica a insemnat o greseala mai mare decat schimbarea calendarului...

Bogdan.

poi daca pamantul ar fi rotund, sfera, si fiind invelit de atmosfera ca o apa, ca un mediu prin care trece lumina, atunci stiind de unghiul de refractie care apare la trecerea luminii prin medii diferite, am avea atmosfera ca o lentia convergenta! lucru ce ar face ca luna sau soarele sau stelele sa le vedem tot mai mari daca urcam pe munti, sau seara shi dimineata cand soarele inca nu a rasarit sau a apus complet, in perioada aceea sa nu mai existe lumina deloc spre cer, pe cer in atmosfera... in momentele de lumina fara soare... deci nu este sfera...

Mai mari? De ce nu mai mici? :)

In principiu ai avea dreptate daca indicele de refractie al atmosferei ar avea valori mari. In schimb, viteza de propagare a luminii prin atmosfera este foarte apropiata de viteza luminii in vid, ceea ce inseamna ca indicele de refractie e mic (1.003 cand 1 e valoarea minima). Practic, ai facut o afirmatie calitativa, nu si cantitativa. Afirmatia ta, cu corectia facuta de topcat, ar fi adevarata daca indicele de refractie ar fi ceva mai mare. Deci e sfera! :P
Mai cercetati baieti, mai cercetati!

Experienţa lui Fizeau ( metoda roţii dinţate)
În anul 1849Armand Hyppolite Louis Fizeau 1819-1896), un fizician francez, a măsurat pentru prima dată viteza luminii pe o cale neastronomică, obţinând valoarea de 3,15x10 la a 8 m/s.În figura alăturată este prezentat montajul experimental folosit de către Fizeau în experienţa sa.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ode_Fizeau.jpg
Schema dispozitivului experimental al lui Fizeau. L: sursa de lumină, S1: oglindă semitransparentă, Z: roata dinţată, S2: oglindă reflectătoare şi B: observatorul. Prin Δs este notată distanţa dintre planul roţii dinţate (Z) şi planul oglinzii reflectătoare (S2)


Cu ajutorul unei lentile convergente (nefigurat în imagine) lumina provenită de la sursa L era strânsă şi trimisă pe oglinda semitransparentă S1 care o reflecta şi care făcea ca în planul roţii dinţate să se formeze o imagine a sursei.Oglinda S1 era o aşa-numită oglindă „semiargintată”; stratul reflector al ei era atât de subţire încât numai aproximativ jumătate din lumina incidentă era reflectată, cealaltă jumătate fiind transmisă.În spatele roţii dinţate se afla o altă lentilă astfel ca imaginea din planul roţii dinţate să dea un fascicul paralel de lumină; după aceasta fasciculul trecea printr-o lentilă care focaliza lumina pe oglinda S2. În experienţa lui Fizeau distanţa Δs dintre oglinda S2 şi roata dinţată Z era de 8633 m.Când lumina întâlnea din nou oglinda S1, o parte din ea era transmisă observatorului B printr-o lentilă.Observatorul vedea imaginea sursei L după ce lumina a parcurs drumul 2Δs, dus şi întors.Pentru a determina timpul necesar luminii să parcurgă această distanţă era nevoie ca ea să fie marcată într-un fel.Acest lucru sa realizat prin întreruperea fasciculului de lumină cu ajutorul roţii dinţate Z. Timpul necesar parcurgerii distanţei 2Δs era de 2Δs/c, timp în care roata dinţată s-a rotit doar cu atât cât era necesar ca trenul de undă luminoasă care a scăpat printre doi dinţi ai roţii să ajungă înapoi în planul roţii astfel ca să fie obturat de un dinte.Lumina fiind obturată de dintele roţii, ea nu mai ajungea la ochiul observatorului.Viteza de rotaţie a roţii dinţate era reglabilă, asfel încât pentru o anumită turaţie (viteză unghiulară), observatorul nu mai vedea licăririle luminii întrerupte de roata dinţată.Procedeul a constat în mărirea treptată a vitezei unghiulare ω a roţii dinţate până la dispariţia imaginii sursei L.Dacă se notează cu φ unghiul la centru dintre o adâncitură şi un dinte al roţii, timpul de rotaţie necesar pentru ca roata să facă unghiul φ este 2Δs/c, sau pus în ecuaţie:φ/ω=2Δs/c, relaţie din care rezultă valoarea vitezei luminii: c=2ωΔs/φ.

deci vezi a masurat corect shi i-a dat 3,15 x 10 la a 8-a m/s... in mediul aer, deci nu era nici o trecere de la un mediu la altul, ci se presupune ca airula avea aceiashi densitate, compozitzie, acolo unde a facut experimentul...

shi cum vidul complet e greu de obtinut pe asha distantze shi cum nu se stie ce mediu exista dincolo de atmosfera, nu suntem siguri ca nu apare ungi de refractie, ci eu cred ca sigur apare... shi atunci e clar ca apare un fel de unghi de refractie cu atat mai mult cu cat e clar ca urcand pe munte, atmosfera se rarifiaza, deci mediul are alte proprietatzi, astfel unghiul de refractie apare la schimbarea densitatilor, la modificarea proprietatzilor mediului... deci existand un unghi de refractzie shi pamantul fiind presupus sfera inseamna ca sistemul atmosfera+pamant ar fi ca o lentila uriasha, lucru care ar trebui sa fie observabil prin faptele pe care le-am zis in mesajul anterior: luna, soarele shi stelele ar trebui sa para tot mai mari cu cat urcam caci noi practic din cauza curburii atmosferei ne aflam in spatele unei lentile, shi lucru acesta ar trebui sa fie vizibil shi sesizabil... sa poata fi pus in evidentza, shi un alt efect ar fi reducerea serii shi diminetzii, s-ar lumina shi s-ar intuneca mai brusc... iar pe munte mai lent... lucru care este complet fals... deci pamantul nu e sfera.

Stii ca niste tineri au facut poze dintr-un balon de la citeva zeci de km altitudine si au postat pozele lor in care se vede clar curbura Pamintului?
A, cred ca si astia au fost platiti de NASA :)
Si ca si tu poti face acelasi experiment?

Copy / paste din alt thread:

E la indemana oricui sa observe ca Pamantul e rotund si ca se invarte:

1. Ca e rotund:

1.a. Vezi la mare cu un binoclu puternic cum dispar vapoarele la orizont, intai partea de jos apoi partea de sus.

1.b. Vezi forma Pamantului reflectata pe Luna in timpul unei eclipse.

1.c. Vezi cum se schimba unghiul sub care se vad constelatiile la o anumita ora, in functie de latitudine. Unghiul ramane la fel daca schimbi longitudinea, dar se modifica daca schimbi latitudinea. Asta a fost observat inca din antichitate.


2. Ca se invarte:

2.a. Se observa imediat cu un pendul. Orice pendul isi roteste planul de oscilatie in plan vertical cu o viteza unghiulara exacta, in functie de latitudine. Poti atarna o greutate cu un fir lung de lustra, intr-o camera linistita, fara curenti de aer, si sa faci si tu experimentul. Se cheama pendulul lui Foucault.

2.b. Se poate observa si cu un giroscop (mai greu de construit decat un pendul). Dai drumul la giroscop si acesta isi pastreaza directia fixa, in timp ce Pamantul se invarte sub el. Dupa 24 de ore, giroscopul ajunge in directia de la inceput. De exemplu, poti indrepta giroscopul spre o stea (soarele de ex), si ai sa vezi ca o/il urmareste cu exactitate. Daca insa il indrepti spre Luna, nu mai merge, din cauza ca Luna se invarte in jurul Pamantului, si nu invers. La fel s-ar putea sa nu mearga bine daca il indrepti spre Marte, sau alta planeta apropiata din sistemul solar. Oricum, indiferent unde il indrepti, ai sa vezi ca se misca si dupa 24 de ore revine in directia in care era cand a fost pornit.

topcat, daca esti ateu ce cauti pe forumul asta?

Exista unii atei, printre care ma numar si eu si probabil si topcat, care sint interesati de circulatia ideilor inclusiv in medii crestin-ortodoxe. Este un forum public, unde oricine se poate exprima, nu am vazut nicaieri in reguli ca ar fi destinat exclusiv crestinilor ortodocsi.
Esti cumva partizanul cenzurii, crezi ca doar cei de aceeasi religie cu tine au dreptul sa se exprime public ?

Deci tu nu esti dispus sa-ti schimbi ideile? Un forum e un spatiu de dialog unde se presupune ca esti dispus sa renunti la ideile tale daca ele se dovedesc gresite.

Ba sint dispus sa imi schimb ideile cind acestea imi sint dovedite ca fiind gresite. Am facut-o de altfel de citeva ori pina acum. De exemplu, cind eram un tinar elev de liceu credeam cu tarie in traznaile publicate de von Daniken si Dan Apostol, alea cu extraterestrii care viziteaza Pamintul, egipteni antici care cunosteau electricitatea si becul incandescent etc. Chiar nu intelegeam de ce guvernele, mai ales cel american, se incapatinau sa ascunda "adevarul", sau ceea ce percepeam eu ca fiind adevar la vremea aceea.
In postul anterior protestam numai impotriva implicatiilor intrebarii lui Bogdan.

Am vazut 2 documentare cu o nava spatiala care filmeaza pamantul din spatiu:"blue planet" si "the dream is alive".Si am facut eu poze din documentare:

http://i36.tinypic.com/2qc3uy8.jpg

http://i38.tinypic.com/4v3d3o.jpg

http://i37.tinypic.com/29cwehs.jpg

http://i36.tinypic.com/6zbww0.jpg

nu stiu ce sa zic dar mie mi se pare cam rotund :1:

Faine pozele. Dar ele atesta tocmai contrariul. Pamantul e plat, numai ca asa se vede din spatiu. Sau, cel putin asa il vede vsovi.

Antiecumenism, dar poze cu Dumnezeu si raiul exista?

Daca nu exista, înseamna ori ca nu exista Dumnezeu ori ca lumea materiala nu e ceea ce pare.

Eu unul sunt convins ca lumea reala e cea nevazuta iar cea vazuta poate fi o iluzie.

Deci niste fotografii nu spun nimic.

Avem de ales între a crede ce spune Scriptura si Sfintii Parinti despre lume si ce spune stiinta. Daca vom crede ce spune stiinta nu ne foloseste la nimic ba poate chiar ne dauneaza, fiindca ideea ca suntem într-un spatiu material mare sau infinit ne da o liniste înselatoare, ca nu ne paste vreun pericol al iadului, mânie a lui Dumnezeu etc.

Conceptul biblibc despre pamântul plat si cerul copertina dincolo de care se afla Dumnezeu e potrivit vietii de pocainta pe care trebuie s-o ducem.

Doamne, ce frumos e! Parca-i o lacrima a Lui Dumnezeu!
Pacat ca noi o murdarim cu pacatele noastre.

Mie unul, stiinta ma ajuta sa pricep cat de mici si neinsemnati
suntem. Si ce dar imens avem: acela ca noi STIM ca universul
exista, el insa NU STIE ca noi existam, dar ne incanta privirea
cu frumusetile lui si ne lumineaza noptile cu cerul sau plin de
stele.
Nu cred ca stiinta e de vina pentru interpretarile noastre gresite.
Stiinta ne descopera doar lumea creata si legile Lui Dumnezeu
din ea. Noi suntem vinovati daca extrapolam rezultatele ei fara
masura si fara cuviinta. Daca reusim sa pastram masura si buna
cuviinta, atunci stiinta si teologia formeaza crucea cunoasterii
noastre. Prima e orizontala, a doua verticala. Daca totul ni s-ar
da pe tava, la ce-ar mai folosi ratiunea?

-Poze cu Dumnezeu si Raiul normal ca nu exista pentru ca Dumnezeu este nematerial.
"Nu putem cunoaste fiinta lui Dumnezeu nici pe calea firii, nici pe calea mai presus de fire. Fiinta lui Dumnezeu este "ascunsul" tainic, la care nu ne putem ridica cu mintea si cu care nu putem intra in legatura. Ea e mai presus de orice nume cum spune PSEUDO-DIONISlE Areopagitul. Dar noi cunoastem lucrarile acelei fiinte, care coboara la noi, cum zic Sf. Parinti. Toate numele ce le dam lui Dumnezeu, privesc aceste lucrari; intelepciunea lui Dumnezeu, vazuta in lume, este o astfel de lucrare; puterea Lui creatoare la fel."

-eu cred ca atat lumea materiala cat si cea nemateriala sunt create de Dumnezeu si sunt foarte reale;daca lumea reala e o iluzie ajungem sa credem in filosofia indiana, in maya,in iluzie ..adica in niste aberatii

-normal ca eu nu vreau sa-i contrazic pe Sfinti doar am postat niste poze care mie mi se par reale (daca nu cumva inregistrarea video a fost trucata de cineva,de cei care au facut documentarul)

-daca pamantul este real si e rotund pt ca asa l-a facut Dumnezeu e foarte bine,ce ma deranjeaza pe mine la mantuire?si daca ar fi plat nu m-ar deranja nici asest lucru,nu ar fi o pricina de nemantuire.

-pentru mantuire este importanta viata noastra fara de pacat,viata noastra de rugaciune,de curatire a sufletului,pentruca cu sufletul vom ajunge in Rai (daca ne mantuieste Dumnezeu) iar nu cu trupul.Si pamantul acesta rotund sau plat cum o fi il lasam aici,asa cum e si noi ne ducem dincolo,in lumea nevazuta,nemateriala,duhovniceasca.

-oricum privind lucrurile la modul real,concret,obiectiv se vede si din aceste poze ca pamantul e rotund.
Daca ar fi plat atunci cand e zi ar trebui sa fie in toate tarile zi,si cand e noapte ar trebui sa fie peste tot noapte,dar la noi cand e ora 14,15 la americani e 2,3 dimineata ,e noapte,si invers.

Traditie esti chiar amuzant,chiar imi pare rau ca m-am luat de tine pana acum.Keep up the good work,you're a funny fundamentalist.http://www.youtube.com/watch?v=bkhQL...eature=related

Dar... totusi, care sunt cartile parintilor in privinta pamantului plat si a alor idei care contrazic descoperirile stiintei? Cine le-a postat il rog sa mai dea un refresh.

Nu stiu ce zic indienii, dar nu trebuie sa ne speriem de orice asemanare cu ce spun pagânii. Uneori au mai nimerit-o si ei.Pentru mântuire e necesara viata dar si credinta. Psihicul nostru e o constructie în care ceea ce credem are o influenta fundamentala iar credinta e un act voluntar, trebuie s-o controlam cu mare precizie. Daca credem ceva fals aceasta se va rasfrânge asupra întregii noastre vieti, mintea noastra va fi schimbata în mod nefast si vom pierde mântuirea.


Nu trebuie sa credem cee ce vedem cu ochii.




http://www.crestinortodox.ro/forum/s...9&postcount=73

cum oare vetzi vedea o suprafatza plata denivelata shi patrata? poi daca e aproape nesfarshit de intinsa shi te ridici deasupra ei nu ai s-o vezi rotunda daca nu ai puterea sa-i vezi capetele? cu atat mai mult cu cat granitza, capatul pamantului e amintirea. Deci pozele din satelit chiar daca sunt corecte nu vi se pare ca ce se vede e doar iluzia indusa de distantza? de creshterea distantzei? e defapt rotundul distantzei maxime de perceptzie la care se adauga unhghiul de refractzie... shi e interesant ca nu se vad stele lateral spre pamant... pentru ca practic aia e zona oarba, ca nu se vede mai departe shi nu ca e cerul acolo... ci Cerul e in spatele navetei, adica in sus.


raspunsul meu cu bod pentru BogdanF16, pardon F2:

1. Ca e rotund:

1.a. Vezi la mare cu un binoclu puternic cum dispar vapoarele la orizont, intai partea de jos apoi partea de sus.

pe shosea sau pe nisip in deshert nu vezi apa? nu tzi-e clar ca e vorba de unghiul de refractzie? nu tzi-e clar ca vasele nu au cum sa treaca asha de brusc de dunga, de curbura?

1.b. Vezi forma Pamantului reflectata pe Luna in timpul unei eclipse.

ce se vede la eclipse in umbra shi penumbra nu e pamantul ci ca soarele shi luna au viteze diferite in mishcarea lor deasupra pamantului, eclipsa apare la depasirea distantzei critice. Pamantul niciodata nu se interpune la nimic fiindca pamantul e plat denivelat shi e jos, shi e tocmit, apa adunandu-se in mari shi se arata uscatul, iar cel de deasupra cerului e netocmit, apa nu se aduna in mari.

1.c. Vezi cum se schimba unghiul sub care se vad constelatiile la o anumita ora, in functie de latitudine. Unghiul ramane la fel daca schimbi longitudinea, dar se modifica daca schimbi latitudinea. Asta a fost observat inca din antichitate.

shi asta ce presupune? ce inseamna ca pamantul e rotund? inseamna ca stelele se mishca intr-o relatzie intre ele... spre a fi noua spre semne.


2. Ca se invarte:

2.a. Se observa imediat cu un pendul. Orice pendul isi roteste planul de oscilatie in plan vertical cu o viteza unghiulara exacta, in functie de latitudine. Poti atarna o greutate cu un fir lung de lustra, intr-o camera linistita, fara curenti de aer, si sa faci si tu experimentul. Se cheama pendulul lui Foucault.

poi o revenire la pozitzia initiala n-ar fi trebuit sa dureze 24 de ore shi nu 48? dar niciatunci, ca doar in vid shi in absentza interactziunilor de orice fel am putea presupune o mishcare oscilanta in acelashi plan vertical, altfel e foarte clar ca va capata o invarteala... un turbion... ceea ce ne arata ca exista un jos... nicidecum un relativism.

2.b. Se poate observa si cu un giroscop (mai greu de construit decat un pendul). Dai drumul la giroscop si acesta isi pastreaza directia fixa, in timp ce Pamantul se invarte sub el. Dupa 24 de ore, giroscopul ajunge in directia de la inceput.

asta e o prostie, poi giroscopul ishi pastreaza directzia ca daca ar ajunge in directzia de la inceput, deci si-ar modifica directzia inseamna ca nu ar mai fi giroscop.

De exemplu, poti indrepta giroscopul spre o stea (soarele de ex), si ai sa vezi ca o/il urmareste cu exactitate. Daca insa il indrepti spre Luna, nu mai merge, din cauza ca Luna se invarte in jurul Pamantului, si nu invers.

ce legatura are luna shi stelele, poi giroscopul ishi pastreaza directzia, planul de invartire, paralel cu pamantul chiar daca schimbi directzia platformei pe care este montat... shi astfel potzi sa-tzi dai seama de directzia ta fatza de cea initziala... shi asta nu demonstreaza nimic ci doar faptul ca prin rotatzie se tinde ca greutatea titirezului sa se stranga shi sa ramana fixa in centrul sau, pe axa, ortogonalizandu-se fortzele... deci tocmai ca daca pamantul ar fi rotund shi s-ar roti atunci ar trebui sa se simta diferentza de fortza centrifuga daca am merge de la ecuator spre poli, lucru care este insesizabil cu atat mai mult cu cat momentul ar trebui sa fie foarte diferit... deci viteza tangentziala a corpurilor lansate ar trebui sa fie uriasha la ecuator fatza de poli... lucru fals... caci raza pamantului este imensa... sau macar am simtzi in schimbarea greutatzii... dar la poli ai aceiashi greutate ca la ecuator... sau crezi ca la fel se va deplasa un obiect pus pe un disc mai aproape de axa de rotatzie ca shi unul pus mai departe de axa? dar nu exista nici o axa, shi modelul cu pamantul sferic e o aberatzie, o plasmuire... asta este.

La fel s-ar putea sa nu mearga bine daca il indrepti spre Marte, sau alta planeta apropiata din sistemul solar. Oricum, indiferent unde il indrepti, ai sa vezi ca se misca si dupa 24 de ore revine in directia in care era cand a fost pornit.

shi inca o chestiune, voi credetzi ca satelitzii geostatzionari se invart odata cu pamantul? poi de ce s-ar invarti daca nimic nu ii face sa se mishte? nu, ei stau pur shi simplu in imponderabilitate... iar cei ce se mishca deasupra... lor li s-a dat un impuls paralel cu pamantul shi merg pe deasupra aproape la nesfarshit...

iar "baietzii buni" shtiu astea dar vor sa ne pacaleasca ca e progresul omenirii, defapt totul este pentru controlul total... pentru lagarul celui rau... ce se va imbraca in haina de sfant shi va pecetlui cu lasher cu pecetzi nevizibile... pashapoarte, cartzi de identitate, cipuri, vaccinuri iar apoi direct pe piele pe oase shi in carne... pe mana dreapta sau pe frunte... razboiul sufletesc al pacatului... razboiul mandriei... ispistetzirea din ascuns a privilegheeonului.

Cred ca am descoperit prima dovada a existentei universurilor paralele si asta e chiar vsovi. Fizica pe care o discuta nu corespunde cu fizica dupa care functioneaza universul nostru si, deci, clar vine din alt univers. (sau nu!) Doar un exemplu de greseala in care persista vsovi: lentilele convexe (sau altfel spus lupele) micsoreaza imaginea dupa fizica lumii in care traieste vsovi. cine a trecut de gimnaziu si nu a chiulit la toate orele de fizica sau cine s-a jucat cu niste ochelari "de citit" sau cu o lupa dupa cum ziceam, stie ca imaginea este marita.
Ceva imi spune totusi ca n-o sa iau Nobelul pt descoperirea universurilor paralele :(

universuri paralele cu ce?

poi imaginea aia concentrata a soarelui ce o vezi atunci cand tzii lupa la soare ca sa dai foc la ceva e mai mare sau mai mica? deci in loc sa vezi un soare cat lupa, vezi un soare mai mic fiindca lupa concentreaza, shi marind densitatea de fotoni iata ca potzi sa dai foc chiar shi la valiza proprie daca e mai uscata shi e din lemn de brad...

deci noi care am vedea de dincolo de lupa, ar trebui sa vedem soarele ca un trunchi de con intors, adica baza mica spre noi, shi urcand pe muntzi ne-am apropia de baza mare... deci cred ca altcineva e cam paralel...

Ce face crestinismul din om!!! Copii, daca nu invatati si mergeti prea des la biserica, o sa ajungeti ca vsovi!

ce insinuezi? ce vrei sa spui? ca ai ramas fara argumente shi ca atare ai trecut la insinuari... din universurile paralele? poi nu ai intzeles cum e cu lupa stratosferei shi cu unghiul de refractzie shi cu vederea circulara de sus a lucrurilor de jos? poi eu am fost la shcoala shi am invatzat despre toate teoriile astea fizico-matematice shi am ajuns la clara concluzie ca sunt false toate... mai mult sau mai putzin iar concluziile sunt absurde, de parca un modelator arhidracon ne-ar fi inspirat pe totzi... sa ne entuziasmam de modele modelate atat de absurd shi cinic...

mie mi-e clar pamantul nu e o sfera... dar fiecare e liber sa priceapa shi sa-shi explice cum vrea ceea ce vede... sa intzeleaga dupa cum ii da Dumnezeu...

dar asha este, avetzi grija mare sa nu ajungetzi ca mine, ca eu recunosc, sunt un mare pacatos... dar inca mai sper sa ma mustre shi sa ma mantuie mereu Hristos.

Draga ai2, BO nu invata faptul ca Pamantul ar fi plat sau ca ar fi situat in centrul universului. Pana la urma nici nu ar intra in atributiile ei. Misiunea bisericii vizeaza sufletul omului si nu organizarea universului, forma diferitelor astre, faptul ca se rotesc sau nu. Acestea reprezinta apanajul stiintei. Doar Papa a considerat ca ar fi apanajul biserici, dar asta e alta poveste.
Biserica ne indeamna sa studiem cat mai mult, sa ne punem in valoare talantii. Noi credem ca la judecata unul dintre criteriile aplicate va fi si modul in care am stiut sa gestionam calitatile primite la nastere. Sf. Parinti ai Bisericii au fost unii din cei mai invatati oameni ai perioadei in care au trait. Aveau scoli inalte facute cu cei mai mari profesori ai vremi: la Atena, Alexandria, Antiohia sau Roma. Printre acesti Sf. Pariniti a fost si Sf. Ioan Damaschinul, guvernator al Damascului - "ca apogeu al carierei lumesti" - chiar si in timpul stapanirii arabe. Dupa cum se poate observa si din titlu thread-ului, Sf. Ioan pe langa cariera politica, "a facut cariera" si ca teolog, fiind interesat chiar si de organizarea universului. Pe care a anticipat-o destul de bine tinand cont ca in Europa de vest se credea la aproape 1000 de ani dupa Sf. Ioan, ca pamantul ar fi plat, ca nu s-ar misca si alte bazaconii de care Papa tinea cu dintii.

Asa ca indemnul meu este: copii, studiati cat mai mult si mergeti cat mai des la biserica!

Deci situatia se prezinta asa:

Oamenii de stiinta ateo-evolutionisti ne invata ca ne tragem din maimuta, ne invata despre big-bang si despre evolutionism. Din pacate, multi crestini sunt de acord cu ei. Daca citim scrierile Sfintilor Parinti, aflam ca defapt nu este asa. A fost facut omul, de parte barbateasca si femeiasca. In discursul Sfantului Vasile cel Mare, Ioan Gura de Aur, etc nu o sa auzi de evolutie sau alte prostioare.

Deci cum sa'i dam crezare? Mincinosilor sau Sfintilor Parinti? Raspunsul la intrebare e usor, zic eu.

Uite antonio, ca incepem sa fim de acord :)

Raspunsul meu e optiunea numarul doi! Duhul Sfant nu minte in schimb stiinta omeneasca e plina de imperfectiuni adica ipoteze asupra tainei Creatiei Dumnezeiesti.

Frate cred ca m-ai inteles gresit. Nu cred in evolutionism! Sunt intru totul adept al creationismului. In acelasi timp apreciez scrierilor Sf. Parinti, pe care le si citesc cand am timp(imi place in special Sf. Ioan Gura de Aur) Nu confunda stiinta cu ateismul! Sunt atatia oameni de stiinta care au trait ca adevarati crestini. Unii dintre ei chiar au avut un sfarsit mucenicesc ex: profesorul universitar fiz. Alexandru Mironescu.
Noi nu trebuie sa negam stiinta, dupa cum nici Sf. Parinti nu au negat-o. Ci au studiat cu sarg sub indrumarea unor profesori(care inca erau pagani - inchinatori la idoli), trecand prin "filtrul Sf. Scripturi" informatiile primite de la acestia. Un exemlu pentru noi ar trebui sa fie Sf. Ioan Gura de Aur care a studiat cu Libanus, un mare invatat din Antiohia si aprig sustinator al inchinarii la idoli. Sf. Ioan nu s-a lasat influentat de de conceptiile religioase ale invatatorului sau, preluand doar informatiile necesare pentru desavarsirea educatiei sale.
Iar aceasta ajunsese atat de desavarsita ,incat Libanus intrebat pe patul de moarte cu privire la persoana pe care ar dori sa-i urmeze ca si profesor a raspuns: "Ioan, daca nu mi l-ar fi furat crestinii".

Eu am afirmat doar ca nu sunt de acord cu "gogornitele"(conceptii, idei) ce spun ca Pamantul nu se misca, ca ar fi plat, sau ca s-ar situa in centrul universului. De unde asemenea informatii? Scrie asa ceva in Biblie? Nu! Sunt doar rodul imaginatiei umane, idei care pana la urma s-au dovedit complet gresite.

Antonio, esti cam inconsecvent! Sa ma explic. Mincinosii ateo-evolutionisti (ba unii chiar homosexuali) au inventat calculatorul si internetul pe care tu le folosesti. Ai cazut in pacat folosind instrumentele diavolului! Daca nu esti de acord cu realizarile evolutionismului, lasa calculatorul ca tot de la atei vine! Sau tu folosesti doar tastele inventate de creationisti?
Apropo, ce parere ai de clopotele cu GPS de la patriarhie? Sper ca le-ai scris ca sunt inselati de satana si folosesc invenii masonice!
Lasand ironia mai moale, e cazul sa realizezi ca selectezi ce-ti convine din stiinta si asta nu e logic. Evolutionismul si alte stiinte precum informatica nu sunt atat de separate precum s-ar parea. Si nici medicina de care profiti nu e independenta de ideile evolutioniste.

PS si inca ceva! Nu prea ai simtul umorului si asta e semn rau. Poti sa-mi sari in cap cat vrei dar asta nu-ti rezolva problema. Poate mi-a scapat mie pasajul din Biblie unde scrie sa fii posac!

poi in centru se afla Cerul shi e locul unde este Dumnezeu iar Pamantul de jos este locul unde-shi ashterne picioarele, caci pamantul de deasupra cerului e netocmit shi acolo apele nu se aduna in adunarile lor ca sa formeze marile shi sa apara uscatul...

deci Pamantul de jos nu este sfera ci este sa zic asha ca o jumatate de ovoid, culcat pe o parte caci toata creatzia e o inima sub forma unui ochi... drept... in care capatul, granitza, marginea este amintirea frumoasa.

deci suprafatza pe care umblam noi, vai, campii, dealuri shi muntzi, ori adancuri de mari ori prin vazduh, ori cu vapoarele pe mare, este pamantul de jos, care nu se mishca, e fix, sta, doar se mai cutremura cateodata, iar pe deasupra lui shi a strato-atmo-paturilor apoase ale vazduhului se mishca soarele luna shi stelele ca luminatori shi sunt spre semne pentru toata creatzia... iar unghiul de refractzie shi distantza critica face ca sa vedem eclipsa de luna shi ca parca soarele rasare parca din mare shi apune parca in pamant cand defapt ele se mishca pe deasupra pamantului... shi niciodata nu este pamantul intre ele... asha cum explica planetarii lui mamona omida shi ai lui bataticu'-shticu-shtigului.

deci lucrurile sunt simple shi clare shi tainice shi frumoase, caci creatzia e frumoasa shi buna... asha cum a vazut-o sfanta Treime candva... dar de la pacat shi de la nascocelile omului necredincios shi rau pentru a-i sluji pacatelor iata ca multe se fac scarboase shi silnice inca din tineretzile noastre de oameni, caci nalucirile omului se indreapta toate spre rau... cica asha in gLume... caci veselia a fost preschimbata in "mantuire" prin cinism... prin insinuari shi speculatziuni...

poi daca nu shtii ceva, nu e mai cinstit shi corect sa intrebi sau macar sa recunoshti shi sa spui sincer: nu shtiu! decat sa-i faci pe cei ce itzi explica frumos cum li s-a dat sa intzeleaga ei shi apoi cum vad ei, sa-i porecleshti ca fiind ei producatori de gogornitze... cand se shtie doar ca regele omida gog e regele rau care cumpara tot pamantul... incet... incet... doar ca nu-i va folosi la nimic... candva... in cele din urma.

Omule, esti cam in aer... ce treaba are refractia cu modul in care dispar vapoarele dupa orizont? Refractia are de-a face doar cand lumina trece dintr-un mediu intr-altul, iar in cazul de fata nu e vorba de asa ceva, lumina nu trece decat prin aer, ca nu ai tu cum vedea partea vaporului de sub apa.

Ecplisa de luna... ce e aia distanta critica? unde ai citit/invatat tu asa ceva?

Unghiul stelelor fata de orizont: la acelasi monent cineva din nordul tarii vede o stea la alt unghi fata de orizont comparat cu cineva din sud.

Pendul: Nu, nu ar trebui sa fie de 24 de ore decat la Polul Nord si Sud. Iar la Ecuator nu este deloc, sta fix. In rest, variaza in functie de latitudine, iar la unele latitudini perioada e de 48 de ore. Se vede cat intelegi tu din toata fizica asta :).

Giroscop: poate m-am exprimat eu gresit. Giroscopul isi pastreaza directia fixa, insa tu il vezi miscandu-se, din cauza ca Pamantul se invarte, si tu te invarti odata cu el. Un giroscop pare sa isi pastreze directia fixa fata de stele sau de soare, din cauza ca si ele sunt aproximativ fixe fata de Pamant. Zic aproximativ, pe termen lung se misca si ele. Decat sa ma tot contrazici fiind pe dinafara, fa si tu un experiment, cumpara un giroscop electric si incearca. Sau fa-ti o pendula, agatata de lustra (ai grija cum legi ata sus, sa nu influenteze planul de oscialtie).

Sunt sute de oameni care au avut ocazia sa vada Pamantul rotund din spatiu, si alte mii sau zeci de mii care le-au vazut pozele si au virbit cu ei. Tu realizezi ca daca ar fi o conspiratie de genul asta, cati oameni ar trebui sa fie implicati? Hai sa fim seriosi...

"raspunsul meu cu bod pentru BogdanF16, pardon F2:" - Cati ani ai? Eu m-am lasat de glume de genul asta de ceva vreme...

Bogdan.