Modelul nostru ar trebui să fie însuși Iisus, nici măcar un sfânt sau un preot sau nici un alt om...

Dar de ce să nu cercetăm scrierile sfinţilor şi oamenilor înduhovniciţi, fără să-i bălăcărim pe cei care încearcă să dea târcoale misterului divin din perspectiva omului de cultură? Eu ştiu că un creştin autentic vede lucrurile, sau încearcă măcar, conjunctiv nu disjunctiv.

-nu-i balacarim ci doar aratam ca sunt departe de intelegerea ortodoxa,de sfinti,de Invatatura Bisericii

-intr-un interviu dat poetului Robert Serban Plesu zice: „Mi se pare ca si textele scripturale ne îndeamna sa credem acest lucru; daca se vorbeste de îngeri ai Persiei sau ai grecilor, care nu erau crestini, e greu de crezut ca îngerii sunt specializati doar pe crestinism. As îndrazni sa spun un lucru care la prima vedere pare riscant, dar, daca ne gândim mai bine, o sa vedem ca e destul de cuviincios: Dumnezeu însusi nu e crestin! Noi suntem crestini în raport cu Dumnezeu, altii au alte optiuni, dar Dumnezeu însusi e dincolo de confesiuni; nu e din Buzau sau Honolulu, are alta situare decât aceea a geografiei cu care lucram noi de obicei“

"Pe lânga faptul ca Andrei Plesu ignora ca Logosul s-a întrupat în Nazaret – un orasel mai modest si mai provincial decât Buzaul! –, se pare ca nu tine seama nici de deosebirea dintre ostile îngeresti ale lui Hristos zidite de Domnul la Facerea lumii si idolii angelici produsi de închipuirea si simbolizarea deviata a religiilor si civilizatiilor antice. Pe acestia îsi îngaduie sa îi amestece, nesanctionate, numai mentalitatea si procedurile sincretice. Oare de ce sa se fi aratat Domnul atât de intransigent si sa fi sistat atât de drastic idolatria Israelului daca nu din cauza faptului ca iudeii, întocmai celorlalte neamuri ale pamântului, ajunsesera sa se roage la idoli, adica la demoni din tagma carora fac parte si „entitatile angelice“ scornite de batrâna Antichitate?! Si iarasi, de ce oare sa se mai fi întrupat Domnul daca nu pentru a ne arata adevaratul sau Chip, adevaratul cer caruia sa ne rugam si, varsându-si dumnezeiescul Sau sânge, pentru a ne revela si a ne face posibila divino-umanitatea Bisericii Sale, singura detinatoare a adevarului despre El, despre îngerii Sai si sfintii Sai si, implicit, singura în stare sa deosebeasca rapid diversii idoli angelici grecesti sau chiar si persani, de adevaratii si puternicii osteni angelici ai lui Hristos?!
În fine, a considera ca Dumnezeu este crestin doar vazut dinspre noi ar însemna doua lucruri: fie ca doar dinspre noi Persoanele Sfintei Treimi se vad ca fiind crestine, în vreme ce dinspre alte unghiuri ale planetei se vad ca fiind islamice, aztece, budiste sau mozaiste, fie ca Unul Domn Iisus Hristos nu este Unul, ci doar unul dintre ‚,dumnezeii zonali“, destinat zonei temperate! Credem ca socantele afirmatii din interviu, ca si pluralismul axiologic postmodern al lucrarii la care ne referim provin din teama disproportionata a autorului ca textul sa nu care cumva sa poata fi socotit fundamentalist si sa ajunga sa fie sanctionat pentru încalcarea normelor admise ale politetii ecumenice si ale deschiderii culturale sincretice. "

-ortodocsii pot sa devieze de la dreapta credinta,sa rataceasca daca tin cont de ideile lui Plesu,de sincretism,ecumenism si alte idei "de cultura",asa ca bine a facut Sorin Dumitrescu ca a scris acel articol despre "ingerii lui Plesu",tocmai ca sa arate diferenta intre ingerii lui Plesu si ingerii Bisericii,dintre teologia ortodoxa si propria gandire plesiana.

Spre deosebire de tine, eu ştiu în ce împrejurări a scris Sorin Dumitrescu textul pe care l-ai lăbărţat pe acest topic şi te asigur că în niciun caz n-a făcut-o să-l discrediteze pe Pleşu.

Ataşez un document cu articolul maestrului Sorin Dumitrescu şi replica lui Andrei Pleşu.

Da am citit scrisoarea lui Plesu adresata lui Sorin Dumitrescu.

Zice Plesu despre Dumitrescu:

"Ca de obicei, scrii participativ, locvace, memorabil, cu un talent si o radicalitate pe care le admir. Pe de alta parte – si tot ca de obicei – e, în postura ta, ceva nemilos, rastit, repede osînditor, care ma face sa te clasez, nu fara un surîs prietenesc, la rubrica „crestini musulmani“, ayatolahi încruntati, oameni ai jihad-ului, ai vînatorii de necredinciosi si eretici. "


-daca ar citi Plesu unele scrieri ale sfintilor ortodocsi care sunt total impotriva ereziilor poate i-ar clasa si pe ei la rubrica:"vînatorii de necredinciosi si eretici. "

-zice Plesu:"Am vrut sa fac din îngeri o tema plauzibila pentru laicul nu neaparat îmbisericit, pentru filosoful nu neaparat catehizat, pe scurt, pentru un cititor care are exercitiul lecturii si al reflexiei, fara sa fie înca „angajat“ pe o cale duhovniceasca precis conturata"

-deci cu alte cuvinte cartea nu se adreseaza ortodocsilor,deci noi ortodocsii nu trebuie sa citim cartea si sa tinem cont de ce scrie in ea.

zice Plesu:"Cred sincer ca traditia trebuie neîncetat retraita, regîndita, adaptata la oameni si vremuri, fara acomodari oportune, dar fara crispari dogmatice si inflexibilitati judiciare. "

-nu sunt de acord deloc cu Plesu pt ca traditia ortodoxa,dogmele stabilite de sfinti la sinoadele ecumenice-indrumati de Duhul Sfant- sunt aceleasi si nu trebuie schimbate si adaptate niciodata,deci nu trebuie sa acceptam ecumenismul eretic.

Din cuvântul Sinodului al VII-lea Ecumenic (Niceea, 787)
„Să nu faceţi nici inovaţie, nici omitere în Predania pe care am păzit-o cu evlavie până acum. Deoarece toţi câţi s-au păstrat înlăuntrul Sfintei Biserici Universale, nu au primit nici adaosuri, nici omiteri. Şi cu mare pedeapsă va fi condamnat cel ce va face fie adăugiri, fie omiteri.”

Sinodul de la Constantinopol din anul 1724
„Cei care vor dezerta de la Ortodoxie şi vor părăsi părinteştile şi dreptele dogme ale credinţei şi Predaniile obşteşti ale Bisericii şi vor decădea şi se vor îndepărta cu inovaţii şi cu credinţe absurde şi cu obiceiuri eterodoxe şi vor falsifica şi vor măslui adevărul Ortodoxiei, aceştia nici nu mai sunt, nici nu se mai numesc creştini cu adevărat, ci se taie şi se despart de totalitatea mădularelor Bisericii şi a creştinilor, ca nişte eterodocşi şi inovatori şi se izgonesc afară din sfântul staul ca nişte oi râioase şi mădulare putrede.”

Anatema împotriva ecumenismului a Sfântului
Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei

„ANATEMA celor ce atacă Biserica lui Hristos învăţând că Biserica Sa este împărţită în aşa-zise „ramificaţii" ce se deosebesc în doctrină şi în felul de viaţă, sau că Biserica nu există vizibil, ci va fi formată în viitor când toate
„ramificaţiile" – sectele, denominaţiunile şi chiar religiile - vor fi unite într-un singur trup, şi care nu deosebesc Preoţia şi Tainele Bisericii de cele ale ereticilor, ci spun că botezul şi euharistia ereticilor sunt eficace pentru mântuire, prin urmare, celor ce cu bună-ştiinţă sunt în comuniune cu aceşti eretici

înainte-menţionaţi sau celor ce susţin, răspîndesc sau păzesc erezia lor ecumenistă sub pretextul dragostei frăţeşti sau al presupusei uniri a creştinilor despărţiţi, să fie Anatema!”

Sfântul Efrem Sirul (+379) „Vai acelora care se întinează cu blasfemiatorii eretici! Vai acelora care batjoco- resc Dumnezeieştile Scripturi! Vai de cei câţi murdăresc sfân- ta credinţă cu eresuri sau încheie vreo înţelegere cu ereticii!
Atunci, la a doua venire a Domnului, se va cere de la fiecare din noi mărturisirea credinţei şi unirea Botezului. Şi dacă am păstrat credinţa curată de orice eres şi pecetea ne- ştearsă şi haina neîntinată… Se cuvine ca toţi cei ce se apropie de Dumnezeu şi vor să se învrednicească vieţii celei veşnice, să păzească mai înainte de toate Credinţa Ortodoxă neîntinată.„Pe eretici, ca pe nişte blasfemiatori şi vrăjmaşi ai lui Dumnezeu, Scriptura nu i-a numit oameni, ci câini şi lupi şi porci şi antihrişti, după cum zice Domnul: Nu daţi cele sfinte câinilor! (Matei 7:6). Şi Ioan zice că mulţi antihrişti s-au arătat (I Ioan 2:18). Pe aceştia deci, nu se cuvine să-i iubim,

nici să ne întreţinem cu ei, nici să ne rugăm împreună cu ei, nici să mâncăm împreună, nici să-i primim în casă, nici să-i salutăm, ca să nu ne facem părtaşi faptelor lor celor viclene.”

Antiecumenism: nu te obligă nimeni să-l citeşti pe Pleşu, poţi să-l ignori în tăcere, dar nici nu încerca să-l pui la index precum făceau catolicii în evul mediu cu scrierile incomode pentru gândirea lor închistată în ideologie religioasă.

Sfântul Ioan Gură de Aur (+ 407) „Dacă cineva contraface măcar o mică parte a chipului regelui pe moneda regală, în felul acesta o falsifică; la fel şi în credinţa cea adevărată, acel care va schimba chiar cât de puţin în ea, o vatămă pe toată. Căci dacă, pe de o parte, dogma este răstălmăcită, şi înger de ar fi, să nu-l credeţi. Nimic nu foloseşte viaţa virtuoasă, dacă credinţa nu este sănătoasă.”
„Dacă episcopul sau clericul este viclean în chestiunile credinţei, atunci fugi şi leapădă-te de el, nu numai ca de un om, ci chiar şi înger din cer de-ar fi. Cel care doreşte mântuire personală, cel care vrea să fie un adevărat fiu al Bisericii Ortodoxe, acela caută la corabia lui Noe scăpare de potop. Cel care are teamă de trăsnetul straşnic al anatemei, care omoară sufletul şi trupul, acela să ia asupra-i dulcele jug al dogmelor Bisericii lui Hristos, să-şi îmblânzească îndărătnicia cugetului său, cu ajutorul legilor bisericeşti şi să se supună în toate maicii sale – Biserica… După mine, pacea nu este aceea care se ţine pe saluturile şi mesele comune fără rost, ci pacea întru Dumnezeu este cea care vine de la unirea duhovnicească."

Sfântul Chiril al Alexandriei (+444) „Dacă cineva schimbă ceva în sfintele şi dumnezeieştile dogme patristice, acest lucru nu trebuie să-l luăm drept clarviziune, ci drept crimă şi abatere de la dogmă şi păcătuire împotriva lui Dumnezeu.”
„Atunci se măreşte numele păcii, când nu ne vom împotrivi părerilor Sfinţilor, nici nu vom făptui împotriva hotarelor acelora.”

Sfântul Tarasie, patriarhul Constantinopolului (+806) „Să aducem aici în mijloc cărţile distinşilor Sfinţi Părinţi, ca să le ascultăm. Şi din acestea să extragem şi să adăpăm fiecare dintre noi turma noastră…, deoarece hotarele pe care le-au aşezat Părinţii noştri nu se mută; ci, după ce am învăţat Predania apostolică, să păzim Predaniile pe care le-am primit.”

Sfântul Cuvios Teodosie de la Pecerska (+1073)
”Păzeşte-te, fiule, de cei cu credinţă strâmbă şi de toate discuţiile lor, căci şi pământul nostru s-a umplut de ei! Numai cel ce trăieşte în Credinţa Ortodoxă îşi va mântui sufletul. Fiindcă nu există o altă credinţă mai bună, decât curata şi sfânta noastră Credinţă Ortodoxă … De asemenea, fiule, nu se cade să lauzi o credinţă străină. Cine laudă o credinţă străină face la fel ca şi cel care-şi huleşte propria credinţă. Cine laudă credinţa sa şi pe cea străină e un făţarnic şi apropiat de erezie
… Dacă cineva îţi spune: ’Credinţa noastră şi a voastră este de la Dumnezeu,’ atunci, fiule, răspunde-i aşa: ’Făţarnicule! Cum pot fi amândouă de la Dumnezeu? Nu ştii ce spune Scriptura: Este un singur Domn, o singură Credinţă, un singur Botez. (Efeseni 4, 5)
Aşadar, fiule, fereşte-te de aceştia şi întotdeauna apără-ţi credinţa ta! Nu te înfrăţi cu ei, ci fugi de ei şi

întăreşte-te în credinţa ta prin fapte bune! … Fiule, chiar dacă va trebui să mori pentru credinţa ta sfântă, du-te cu îndrăzneală la moarte! Aşa au murit şi sfinţii pentru Credinţă, iar acum vieţuiesc întru Hristos.’”(Patericul peşterilor de la Kiev, 1806)

Sfântul Grigorie Palama (+1340) „Cei ce sunt în Biserica lui Hristos aparţin adevărului, iar câţi nu aparţin adevărului, nu sunt nici în Biserica lui Hristos.”

zice Plesu:"Cred ca Biserica trebuie sa pastreze justa proportie între zel si deschidere....Da, am citit si pe Toma, si am parcurs o bibliografie „transconfesionala“: catolici, protestanti, istorici ai religiilor "


Sfântul Marcu Eugenicul, Mitropolitul Efesului (+1444) „Credinţa noastră este dreapta mărturisire a Părinţilor noştri. Cu ea, noi nădăjduim să ne înfăţişăm înaintea Domnului şi să primim iertarea păcatelor; iar fără de ea, nu ştiu ce fel de cuvioşie ne-ar putea izbăvi de chinul cel veşnic. Toţi Dascălii, toate Sinoadele şi toate dumnezeieştile Scripturi ne îndeamnă să fugim de cei ce cugetă în mod diferit şi să ne îndepărtăm de împărtăşirea cu ei.”
„Învăţăturile dascălilor apuseni nici nu le cunosc, nici nu le primesc, încredinţat fiind că sunt înşelătoare. În materie de credinţă ortodoxă nu există concesie. Distrugerea credinţei obşteşti este pierzarea de obşte a tuturor. Chestiunile credinţei ortodoxe nu admit iconomia. Niciodată nu s-au îndreptat cele bisericeşti prin soluţii de mijloc. Între lumină şi întuneric poate cineva să spună că există ceva de mijloc, numit înserare sau amurg; dar intermediere între adevăr şi minciună nu poate nimeni să gândească, oricât s-ar strădui. Mijloc de împăcare între adevăr şi minciună nu există! În problemele de credinţă nu încape pogorământul şi iconomia, deoarece pogorământul provoacă împuţinarea credinţei. Asta ar fi egal cu a spune: Taie-ţi capul şi du-te unde vrei.”
„Noi pentru nimic altceva nu ne-am despărţit de latini, decât pentru că sunt nu numai schismatici, dar şi eretici. Pentru aceasta nu trebuie nicidecum să ne unim cu ei!”
„Acela care îl pomeneşte pe papă ca arhiereu ortodox

este vinovat şi latino-cugetătorul trebuie considerat ca un trădător al credinţei. Prin urmare, fugiţi de ei, fraţilor, ca şi de împărtăşirea cu ei, pentru că unii ca aceştia sunt apostoli mincinoşi, lucrători vicleni. Nu este altceva de mirare dacă şi ispititorii lui Satana se preschimbă în îngeri ai dreptăţii, al căror sfârşit va fi după faptele lor.”


Sfântul Cuvios Mucenic Cosma Etolianul (+1779) ”Eu, creştinii mei, mi-am cheltuit viaţa studiind timp de cincizeci de ani, am citit şi despre preoţi şi despre necredincioşi, şi despre atei şi despre eretici, am cercetat adâncurile înţelepciunii. Toate credinţele sunt mincinoase, calpe, toate sunt ale diavolului. Am înţeles şi acest lucru adevărat, dumnezeiesc, ceresc, desăvârşit şi pentru mine şi pentru voi: numai credinţa creştinilor ortodocşi bine- credincioşi e bună şi sfântă, ca să credem şi să ne botezăm în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh. Aceasta v-o spun acum, la sfârşit, ca să vă bucuraţi şi să vă veseliţi de mii de ori, că v-aţi învrednicit să fiţi creştini ortodocşi, şi să plângeţi şi să vă tânguiţi pentru cei necinstitori de Dumnezeu, necredincioşi şi eretici, care umblă în întuneric, în mâinile diavolului.Evreul îmi spune că Hristosul meu e un copil din flori şi Preasfânta Fecioara a mea e o desfrânată, iar Sfânta Evanghelie îmi spune că acest lucru e de la diavolul. Mai am acum ochi să mă uit la evreu? Dacă un om mă ocărăşte, îmi omoară mama, fraţii, copiii, după care îmi scoate ochii, ca şi creştin am datoria să-l iert. Dar să-L ocărască ei pe Hristosul meu şi pe Preacurata Fecioara a mea! Eu nu vreau să-i mai văd, dar domniile voastre cum vă rabdă inima şi mai faceţi afaceri şi tocmeli cu evreii?
De ce v-am spus acestea, creştinii mei? Nu ca să-i omorâţi pe evrei şi să-i prigoniţi, nu, ci ca să-i plângeţi că L-au lăsat pe Dumnezeu şi s-au dus cu diavolul. V-am spus ca să ne căim acum până mai avem vreme, ca să nu se întâmple să se mânie Dumnezeu pe voi si să ne lase din mâna Lui şi să
păţim şi noi ca evreii şi chiar mai rău.”

Cucernicul Părinte Gheorghe Calciu: „Înţelege- rea ecumenică de unire şi armonie a lumii este de fapt o formă a mişcărilor internaţionaliste pe plan religios, în care se încearcă desfiinţarea naţiunilor, instituirea unor guverne mondiale, pe care nimeni nu le-a uns şi care urmăresc doar gloria lor, buna lor viaţă şi satisfacerea dorinţei de a conduce popoarele. Ecumenismul acesta este în sine o acţiune diabolică şi sunt de acord cu unii teologi greci care spun că ecumenismul este cea mai mare erezie a secolului nostru... Am sperat că România va fi următoarea ţară care va ieşi din ecumenism.” („Ziua” de Bucureşti, 5 dec. 1998, pg.8)

Adevarat. Insa Becali este o personalitate publica.Nu trebuie sa alerge dupa
publicitate.Il vaneaza tabloidele si ziarele de scandal ( ca de altfel pe orice
personalitate publica).In acest caz, daca Becali a facut milostenie in stanga
si in dreapta pentru reclama sau chiar a facut-o din mila, numai Dumnezeu
stie(caci numai El stie inima fiecaruia).

Daca peste noapte sa zicem ca al tau copil devine bolnav grav si necesita o
operatie care costa foarte mult ( sa zicem peste 500.000 de euro) si trebuie
operat repede, tinand cont ca ai apelat inainte la toti si toti te-au refuzat
si singurii la care nu ai apelat sunt Plesu si Becali, la cine te-ai duce pentru
ajutor ?

Sa nu ne imbatam cu apa rece. Daca vrei sa faciceva fara sa stie toata lumea poti. Nu eu i-am chemat pe jurnalisti sa vada cat de smerit sunt pe Athos. Nu eu am spus ca nu incepem nici o actiune la Vadu Rosca pana nu vine presa. Nu eu "am dat pe parte economica" alora din trustul lui Voiculescu. Nu eu am in casa icoane de sfinti cu chipul meu. Nu eu l-am trimis pe Virgil din puscarie cu camioanele de ajutoare pe care am scris Becali si nu i-am spus sa cheme presa. Sa nu ne facem ca suntem prosti si credem ca Becali e bunul samaritean.

cine vrea sa faca milostenie in secret, o poate face linistit. Nimic nu este imposibil atunci cand vrei sa faci milostenie. Chiar crezi ca in acest caz, Dumnezeu nu te ajuta?
ps: cum se face ca numai Becali este "vanat de tabloide", iar Tiriac, Ioan Niculae si alti bogati din top 500 nu sunt?


la nici unul din ei. Odata ce am apelat la multi alti bogati inainte si nu am realizat nimic, inseamna ca asta e voia Domnului, dar fara sa renunt la increderea ca Dumnezeu imi va vindeca copilul

Puric e intelectual cum sunt eu balerină.

Poate ca tu n-ai mers pe poante niciodata, dar Puric isi foloseste intelectul.

Demetrius, intelectul şi-l foloseşte şi un copil de clasa a IV-a. Cum crezi că operează la şcoală cu noțiuni? Învaţă prin osmoză?
Nu asta te face intelectual. După logica ta, orice secretară, orice profesor, orice om care nu munceşte cu mâinile ci cu capul ar trebui să fie intelectual. Mai gândeşte-te.

Mai gandesc, spre deosebire de tine, ca un inginer electronist cu studii avansate care emigreaza si lucreaza ca sofer de taxi, nu e intelectual, chiar daca conduce corect.

Vezi? Tocmai! El poate fi. :) Citeşte ce spune Pleşu despre a fi intelectual, pentru că e evident că eu nu sunt o referinţă pentru tine.

Nu eşti consiţionat de profesie, ci de cât munceşti tu cu tine să evoluezi. Cât citeşti, te interesezi, înveţi. Chiar şi pe cont propriu. Intelectualul nu are voie să se plafoneze.

Rezulta ca te-ai inscris la balet(succes!), daca ai ajuns sa te contrazici prin ce spui mai sus despre evolutia "soferului" licentiat electronist (vs Dan Puric).

Demetrius, tu ori nu înţelegi unde bat eu, ori nu vrei să înţelegi. Condiţia de intelectual NU DEPINDE DE PROFESIE. Eu nu m-am legat de faptul că Puric e actor, nu asta îl împiedică, ci ce e el dincolo de asta. Şi fă, Doamne, iartă-mă, o comparaţie cu Pleşu. Chiar îţi pare intelectual?! Îndrăzneşti să-i pui pe aceeaşi treaptă?

În altă ordine de idei, beletristica lui Eliade ai citit-o? Are în "Întoarcerea din Rai", parcă, un personaj care e portar. Om neabsolvent de facultate, dar autodidact, cu un bagaj de cunoştinţe cât pentru trei licenţiaţi în domenii diferite. Citea şi învăţa continuu. Îmi poţi spune tu că ăsta nu e intelectual pentru că n-are o diplomă care să-i certifice cunoştinţele, în schimb Puric, un plafonat în platitudini, e intelectual?! Ce urmează, Dumnezeule, să-l faceţi pe Poptămaş filosof?

B. Intelectualul e cineva care ştie multe. La o adică – tot! Are idei, face o conversaţie vioaie şi competentă, se pronunţă autoritar pe orice temă. În realitate, din punctul meu de vedere, un adevărat intelectual are mai curînd întrebări decît certitudini. E un căutător, un pasionat al investigaţiei, al navigaţiei, al reflecţiei, al obsesiei de a înţelege. Nu o flaşnetă „metafizică“, un distribuitor de adevăruri absolute (care să dovedească „agerimea“ proprie, prestigiul eului propriu, supremaţia convingerilor personale). Toţi interlocutorii lui Socrate din dialogurile platoniciene încep prin „a şti“ sau măcar prin a crede că ştiu. Iar Socrate nu face altceva decît să le demonteze suficienţa. În final (mai ales în dialogurile „aporetice“, adică fără soluţii teoretice clare), toţi înţeleg că tot ce se poate şti e că nu ştii nimic. Aş spune că, tocmai atunci, cei din jurul maestrului devin „intelectuali“.

Sursa: http://dilemaveche.ro/sectiune/situa...ctual-adica-ce

Te-ai convins că un autosuficient care ridică sala în picioare în ropote de aplauze cu texte patetice de tipul "ce oameni speciali sunteţi!" nu are un să fie altceva decât un produs de marketing, o făcătură, un impostor?

impostor nu este. este un mistic al romanismului, ca sa zic asa, ca face bine sau rau ceea ce face nu stiu si nu ma pronunt, dar impostor nu este. totusi, ar trebui ca macar cateva minute din viata sa, sa incerce sa-si raspunda cine, cand si unde i-a crestinat pe romani, de ce suntem europenii care au avut cel mai tarziu un episcop, etc.

andrei plesu insa este un intelectual roman de prim plan, ca si patapievici. printre cei cativa pe care-i avem, ar trebui sa le citeasca toata lumea macar cate un volum si abia apoi sa-i discute.

Impostor în calitate de intelectual. Că pe asta se bazează toată teza mea din thread-ul ăsta, că Puric nu e intelectual.

Legat de Pleşu şi Patapievici, da, subscriu. Pe Patapievici l-au invitat cel puţin o dată într-o emisiune pe Trinitas. Aşa s-a întâmplat de tocmai în după-amiaza aceea am deschis televizorul şi, negăsind nimic, am lăsat acolo. Nu i-a păsat că e televiziunea patriarhiei, tot l-a pus pe prezentator într-o postură incomodă, am murit de râs. :))

ei, intelectualul nu este unul care stie multe, nici pomeneala, este unul care creeaza ceva cu mintea lui, ceva care-i apartine. puric este un intelectual, chiar daca pare ca-i copiaza pe altii dinaintea lui, uneori retorica lui e chiar legionaroida, de exemplu, alteori parca vorbeste tutea, etc.

Nu pare, chiar asta face. Nu vine cu nimic al lui, e o colecţie de citate. Dacă eu aş fi o enciclopedie Cioran, m-ar lua vreun filosof serios în seamă? Nici chiar pe Cioran însuşi nu-l iau mulţi, în treacăt fie spus. Nu altfel decât ca pe o curiozitate.

Dacă Puric e intelectual, Eliade ce mama lui este (era)? Erudit miop? Dar Umberto Eco? Dar Toduţă? Eu zic să păstrăm proporţiile şi să nu mai umplem de zoaie terminologia. Nu, a fi intelectual nu e o joacă şi nu ţine nici de priza la public, nici de numărul apariţiilor delivizate. Nici de a deţina cine ştie ce catedră universitară (am destui profesori mediocri, care abia îşi stăpânesc propriul domeniu).

Intelectual este, in acceptiunea generala, oricine are studii universitare si practica o meserie intelectuala. Pot fi si persoane care nu au studii. Din punct de vedere crestin nu are nicio importanta daca Plesu e mai intelectual decat Puric. Tot din punct de vedere crestin Plesu spune multe lucruri gresite, Puric nu stiu, nu prea spune ceva legat de invatatura. Inteligenta poate fi pentru cineva la fel ca bogatia, o mare problema din cauza mandriei, fiindca se considera superior fata de alti oameni din aceasta cauza.

Eu nu le discutam viaţa duhovnicească, nici nu am amintit de asta. Dacă aş admira inteligenţa omenirii doar prin prisma "cine a fost botezat şi a rămas în Biserică până la final?", aş sărăci groaznic.

N-ai fost atent , de fapt, spune ca cine are idei cu care ea nu e de acord nu e intelectual. :24:

Dar nici să-i facem statuie lui Pleşu că s-a găsit el marele deştept să-l critice pe Puric.

flying, data viitoare când îmi vei răstălmăci vorbele, asigură-te că eşti şi spiritual. Nu de alta, dar îţi pierzi audienţa. Sau te sperie faptul că-ţi pot da replică?

Ăăăăă. M-aş simţi chiar prost ca Pleşu să merite statuie pentru asta. Nu trebuie să fii geniu ca să-l cântăreşti pe Puric obiectiv.

M-am liniştit, credeam că o să-i faci statuie, chiar nu merită. :)

Nu trebuie să fii geniu ca s-o cântăreşti pe Bucuriepedrum obiectiv.

Concluzie: Puric castiga detasat.:71:

flying, nu era subiectul discuţiei calitatea mea de intelectual. Dacă mă întrebai, îţi spuneam direct că sunt departe de aşa ceva. De ce? Pentru că nu am capacităţi şi nici ambiţie de a munci (pentru că, da, e o trudă) în direcţia asta atât de mult.

Altfel, eu pot preţui un om care gândeşte diferit de mine. Am prieteni atei, buddhişti, neoprotestanţi etc. Apreciez orice e bun în oricine. Inclusiv pe Eliade îl citesc cu drag, pe partea de literatură, deşi nu subscriu antisemitismului.

Aici te-ai dat de gol, la asta adaugandu-se linkul din semnatura ta, iar asta demonstreaza ca tu nu poti fi obiectiva in privinta lui Puric.

:)))))
E inuman să nu subscrii denigrării unei rase? Nu sunt evreică, deşi mi-aş dori din toată inima să fiu. La anul merg la Ierusalim, da. Ca ortodoxă. E un loc sfânt pentru creştini, ştii?

De gol v-aţi dat voi. I-aţi arde pe rug pe evrei pentru că nu sunt botezaţi? :)

Sunt româncă mai neaoşă decât mi-aş dori. Mi-am căutat inclusiv rădăcini săseşti (datorită numelui şi părului). N-am aflat mai mult decât că bunicul tatei vorbea germana (era silit de împrejurări, făcea comerţ).

Altfel, pot să mă consideri şi evreică, eu o iau ca pe un compliment. Când îmi vei cere certificatul de botez, să mă anunţi prin mesaj privat, că poate nu văd pe forum. :)

Nu doar ca esti departe ,dar nici macar n-ai inceput .Tu nefiind intelectual cum poti sa faci judecati de valoare despre un intelectual?

De gol s-a dat cineva cu siguranta...:21:
...dar mai mult poporul evreu decat cel roman,caci astfel poti sa-ti folosesti virtutea inchipuita pe care o ai...

Eu n-am vorbit de virtuţile mele. Pe nici un thread. Poate eşti dornic să reciteşti, iar apoi să-mi arăţi unde am spus ce anume. Altfel, când vei avea acuze fondate, aici sunt. Momentan manifeşti o banală antipatie. Nici măcar polemici n-avem.

M-am plictisit, mă întorc la film.

...........................

ete, na... crezi pe unii ii intereseaza daca-s botezati?

dar eu nu-l vad pe eliade antisemit. stiu si eu... tanar fiind era greu sa nu fie parte din lumea in care traia, dar in niciun caz nu a lasat sa se inteleaga ca om matur ca ar mai fi antisemit, dimpotriva.
eu, un cetatean oarecare, am fost in tinerete antisemit, simpatizant legionar, am doar scuza ca traiam intr-o societate schizoida si eram atras de contrariul ei (in esenta ar fi fost acelasi lucru, dar tineretea poate fi si imbecila), gandeste-te cum a fost in bucurestiul interbelic cand aproape tot ceea ce putea fi considerat intelectual era antisemit, iar niste tineri fascinati de profesorul lor nu puteau fi altceva. citeste-i memoriile, e posibil sa se fi autocenzurat un pic, dar citeste.

:71:Ei, nu trebuie sa vorbesti tu,trebuie doar sa ti le inchipui ca le ai si ele sunt prezente in toate comentariile tale...