sa te sperii putin, se pare ca cel din China (cutremurul) a fost "sintetic":26:

Bine, hai altfel: Vulcanul Krakatoa e sigur un fenomen natural :)

:4: .

Psalmul 95
"11. Să se veselească cerurile şi să se BUCURE pământul, să se ZGUDUIE marea şi toate cele ce sunt întru ea; să se bucure câmpiile şi TOATE cele ce sunt pe ele.
12. Atunci se vor bucura toţi COPACII pădurii, de faţa Domnului, că vine, vine să judece pământul.
13. Judeca-va lumea întru dreptate şi popoarele întru adevărul Său. "

Eu una am vazut filmul. Mi-a placut pentru ca a fost bine inchegat ( cu toate momentele subiectului pe la locurile lor) si pentru ca a avut un mesaj, sa zicem, dragut. Nu este cine stie ce capodopera, dar va persista in constiinta vulgului. DAR, o singura chestie m-a nedumerit, chiar de prima data cand am dat cu ochii de planeta Pandora : de ce Doamne iarta-ma sunt toate vietatile de pe acolo atat de ingrozitoare, feroce? Si iara, de ce arata bastinasii aia atat de...mefistofelic? Au urechi alungite, cozi...nu stiu, desi transmite un mesaj in aparenta bun, imi inspira ceva ciudat imaginea...parca prea arata a draci. Nu stiu daca e o coincidenta...dar s-ar putea sa nu fie, la cat succes are filmul...:D.

Acum l-am vazut si eu. Destul de slabut. Nu inteleg de ce atata isterie cu filmul asta... iar efectele speciale sunt foarte nerealiste, parca ar proveni dintr-un joc video. Nici macar povestea nu e foarte 'induiosatoare'.
Insa cu mesajul filmului sunt de acord: din cauza inconstientei oamenilor si a tendintei lor distructive, natura moare... iar odata cu ea, moare si o parte din noi. Deoarece uneori natura ne ajuta sa simtim, sa iubim si sa ne bucuram de viata.
@antiecumenism, bine ai mai zis-o :21:

Despre credinta - dupa parerea mea, dar am auzit multe pareri, unii au vazut altceva in el. Oricum, filmul merita vazut, dar nu de catre fani ai efectelor speciale, din acest punct de vedere e absolut banal si e 2d :4:

@inorog: bine zici, sunt total de acord cu ideea, eu insa nu l-as numi animist ci anomist (cred ca Durkheim s-ar bucura sa-si vada teoria demonstrata!) iar la basmele romanilor am un singur comentariu, majoritatea personajelor sunt simboluri, nu personaje magice, cam ca in parabole. Eu una insa am apreciat cu totul altceva la filmul asta decat filmul in sine (suna cam idiot, sorry :4:), faptul ca modalitatea de transmitere adauga enorm de multa veridicitate mesajului (indiferent care ar fi el, pun pariu ca daca s-ar difuza 3d Liturghia filmata intr-o biserica, si ateii din sala s-ar crestina...).

Nu inteleg care e problema, shi ce are acest film cu religia ??

Care e diferenta dintre acest film shi un basm ? Eu cred ca nici unul, pentru ca filmul shi este un basm... Multi dintre noi mai avem nevoie din cand in cand de o poveste... Hai shi o sa interzicem copiilor sa citeasca poveshti, ca ele nu corespund realitatii sau credintei...

Mie imi plac filmele stil fantasy sau Sci-Fi, dar daca in ele o sa fie numai adevar, atunci ele no sa mai Fantasy deja...

In final vreau sa spun ca filmul mi-a lasat o amprenta buna, mi-a insipirat increderea ca din cand in cand mai cashtiga shi binele, shi chiar mi-a placut ca nu au fost din nou oamenii care au cashtigat (De fapt tot oameniii au cashtigat, dar majoritatea au pierdut)..

Sa am iertare pentru cuvintele mele, dar asta e parerea mea.

si sa nu uitam sa ne inchinam la pom.:31:

"si sa nu uitam sa ne inchinam la pom"

"A fost odată ca niciodată; că de n-ar fi, nu s-ar mai povesti; de când făcea plopşorul pere şi răchita micşunele; de când se băteau urşii în coade; de când se luau de gât lupii cu mieii de se sărutau, înfrăţindu-se; de când se potcovea puricele la un picior cu nouăzeci şi nouă de oca de fier şi s-arunca în slava cerului de ne aducea poveşti".

Sa ma ierti, frate, dar eu credeam ca religia nu e cu "a fost odata" ci cu "binecuvantata este Imparatia". Am inteles ca e un film care descrie o religie animista, bun, zice undeva in film "faceti si voi ca astia"? E fictiune. Pe vremuri exista aceeasi atitudine speriata fata de teatru. "O sa mearga oamenii acolo si invata rele". Acum e oarecum un gest de snobism sa mergi prea cu ostentatie la teatru, risti sa ti se spuna ca esti traditionalist (versiunea mai veche) sau ca ai fitze (generatia mai noua). Pe vremea coanei Chiritza fetele care citeau romane fara sa aiba voie de la doamna profesoara erau socotite "usuratece". Azi ne plangem ca nu mai citeste nimeni carti. SUNT MODE. Nu se vede cu ochiul liber? Nu e bine sa te dai dupa mode - normal ca daca faci din ele scop in viata nu e bine. Dar basme si povesti au existat intotdeauna si unele sunt parabole crestine cu foarte mult inteles. Hai sa nu mai haituim lumi imaginare nici pe cine le produce, nu de alta, dar urmeaza sa alergam mult.

Ca daca vreti sa va dau un exemplu de carti care umbla pe toate drumurile (tocmai se retiparesc), nenea Jules Verne e un caz tipic de mesaje subliminale din directia "ocultism masonic versiunea <Orient de France> adica antieclezial virulent". Sa va dau o mostra - Hector Servadac (cadavres intors pe dos), explorator al fetei nevazute a lunii (ocultism derivat din misterele zeitei Artemis, in care se credea initiat si nefericitul Giordano Bruno). Asta cum va suna ? Plus ca toate cartile alea sunt impanate cu mitologii care acum sunt moneda curenta - ca stiinta va rezolva orice (haha), ca singura putere a omului e cunoasterea rationala, ca tehnologia va aduce pacea intre popoare etc. etc. si culmea ironiei macabre, nenea Verne una spunea pe coperta si alta facea in simboluri. Rationalism, huh? Conform viziunii mai putin explicite a lui "Servadac", mintea umana e un satelit explorand alternativ fata vazuta si feta nevazuta a lunii, urmand descrieri abracadabrante ale proceselor care fac dintr-un oarecare un "initiat". Halal dezvoltarea stiintei bazata pe ratiune ! Baiatu' a avut viziuni corecte privind dezvoltarea tehnica si tehnologica, dar la ce le-a inhamat... e de fapt rar sa poti citi o carte de-a lui fara cateva "mesaje" din astea. Suna urat. Dar nu a facut mai mult rau decat inventatorii bombei atomice, nu? Nu esti obligat sa citesti cartile (eu le-am citit cu pasiune si adaug: nu esti obligat sa crezi ce scrie acolo). Crestinii ar trebui sa se laude ca nu-i clintesc ispitele "cumatrului". De ce sa ne sperie atata niste oameni?

Am vazut si eu filmul si sunt de aceesi parere cu ConitzaAna. M-a frapat si pe mine aspectul "celor buni": cu urechi alungite, coada cu maciulie si pielea albastra. Timp de 3 ore ne uitam la aceste "fiinte" cu infatisare de draci si nici nu ne punem problema aspectului lor, dar ii definim ca pe "cei buni", desi si ei se lupta si chiar ii inving pe "cei rai". Dupa parerea mea, filmul seamana cu razboiul dintre doua bande, in care unii sunt inarmati cu armele cele mai puternice si sofisticate, iar ceilalti lupta cu arme "spirituale" dracesti.
Imaginile din natura de pe Pandora sunt superbe. E ca si cum ni s-ar spune: este frumos pamantul, dar daca accepti sa te alaturi celor "albastri", vei avea parte de frumuseti neintalnite, de experiente neauzite... Sa fim totusi atenti la ofertele acestora, caci nu se stie ce pierdem in schimb. Personajul principal din film ii tradeaza pe ai lui si implicit si pe sine, fiind sedus de "albastri" si devenind unul de-ai lor, cu sufletul, nu si cu trupul.

Eu am vazut filmul dar nu mi-a placut deloc. A fost filmat cu telefonul. Astept varianta pe DVD. :p

In fine. Trec acum la lucrurile serioase.
Ma uit la numeroasele posturi ale unor oameni presupusi crestini si vad cu stupoare niste mesaje care radiaza de ura si de dispret. Trecand peste faptul ca nu oricine ar fi putut realiza un asemenea film, peste faptul ca s-au evidentiat tehnologii noi in grafica si animatia 3d, am sa fac o bucurie acestor oameni, spunand ca acest film, la fel ca oricare altul, este deosebit de frumos, dar inutil. Tehnologiile si ideile transmise puteau fi mentionate si cu paragrafe si liniute, fara prea mare tam-tam. Atata doar ca nu oricine ar fi putut digera informatia.

Nu stiu de unde pana unde se face asocierea aceasta dintre bine si frumos. Poate ca asa ar fi ideal sa fie, insa in realitate, nu se intampla la fel. Ce daca aratarile acelea din film nu aratau la fel de frumos ca oamenii ? Este uratenia o stampila a raului ? In basme se intampla ca binele sa fie si frumos. Daca si religia propavaduieste asa ceva insemana ca propavaduiete basme, ceea ce contrazice caracterul cat se poate de realist care ar trebui sa il aiba.

In film aratarile par ca se inchinau in fata unui copac sau mai stiu eu carei vietati. Dar sunteti siguri ca de fapt asta faceau ? In fond si la urma urmei si noi, crestinii ne inchinam unor bucati de hartie, lemn, metal, sticla, ceramica, etc. Domnul profesor de religie (parintele, mai exact) ne-a invatat in generala ca aceste materiale nu sunt altceva decat un suport pentru ceea ce constituie de fapt obiectul inchinarii. Oare faptul ca suporturile urecheatilor miscau, alergau, zburau sau infloreau, ii face rai ?

E adevarat ca francezul zice "oui" in loc de "da". In mod clar nu e roman. Hai sa il capacim pentru asta din motive nationaliste si patriotice. Mai ales ca "gaina" suna tare urat in franceza. Dar daca am sti insa ca "oui" inseamna tot "da" ? Ce motiv ar mai fi ca sa il capacim totusi ? Ca nu zice si nu scrie la fel ca noi ?

Presupunanad ca vietatile acelea chiar ar exista, cine ar avea dreptul sa le oblige sa vada lucrurile asa cum le vedem noi ? Gradul lor de civilizate este altul fata de al nostru. Credeti ca Dumnezeu care sigur exista, da aceleasi indicatii, arata aceleasi semne tuturor ? Voi ca oameni (ca parinti eventual) cum comunicati cu cei mici ? La fel ca si cu cei mai mari ? Dumnezeu ni se infatiseaza si ni se adreseaza noua prin indermediul ingerilor, sfintilor, rugurilor aprinse, icoanelor care plang, oamenilor, etc. Cine il obliga sa se adreseze si sa se infatiseze "albastreilor" in acelasi fel ? Noi ?

Filmul prezinta o lupta intre 2 tabere: oameni si asa zisii "draci". Mai mult de asta, prezinta o latura a oamenilor cu care nu putem spune ca ne mandrim. Eu ce sa inteleg din reactia "bunilor crestini" ? Si mie mi-e rusine de latura asta a lacomiei, ignorantei si totodata a dispretului oamenilor, dar ma abtin sa hulesc si sa acuz.
Lupta intre 2 tabere a fost si in cazul paganilor din Indii cu asa zisii raspandaci ai crestinismului. Si nici macar nu se chema cruciada. Si stim foarte bine ce cautau spaniolii nostrii la vopsitii din jungla.
Si lupte continua si acum, chiar la tv. Le vedem pana si la stirile de la ProTv de la ora 17 sub forma de pumni incasati de sotie de la sot. De fapt luptele se prezinta sub multe forme.

De ce sa imi fie necaz ca uratii din film reprezinta partea buna ? De ce n-as putea invata ceva bun de la ei ?
Raspunsul e cat se poate de simplu: E vorba de mandrie. De ce ca ei si nu ca mine ? Pai nu stiu, dar parca tot pe undeva prin Biblie ni se spune ca mandria nu e buna.

Eroul din film ii tradeaza pe semenii lui. Si Tom Cruise ii tradeaza pe americani, dandu-se cu japonezii ("Last samurai"). Si Mihai Viteazul i-a "tradat" pe turci studiindu-i si luptand apoi impotriva lor. Si Antonescu a fost acuzat de tradare. Si Romania a fost acuzata de tradare cand a intors armele impotriva rusilor. Suntem ingropati pana in gat de tradari si ne simtim bine. De ce? Pentru ca nu ne-am tradat pe noi. Nu ne-am tradat credinta si convingerile. Sau daca am facut-o, a fost pentru ca erau gresite. In cazul in care ne-am simtit rau, "tradarea" a fost in rau.

Dupa parerea mea, asocierea binelui cu frumosul mi se pare cat se poate de copilareasca si aduce a basme. Dupa parerea mea "urecheatii" albastri cu ochii mari luptau ca sa se apere, ceea ce este un lucru daca nu bun si demn de respect (avand in vedere ca adversarul era unul cat se poate de puternic si de determinat), macar legal. De fapt parerile mele legate de film si de criticile la adresa lui sunt mai multe. Voi sfarsi insa "pledoaria" mea prin a va pune o intrebare sincera: voi va auziti ce spuneti ? :13:

Ma gandeam shi eu acelashi lucru :)
Deci, dupa spusele celorlalti, ca acele fiinte sa nu fie "draci" trebuiau sa se lase cucerite de oameni ?? Dar daca nu s-au lasat, inseamna ca-s draci, da ?

Cu toate ca ma ajutat Dumnezeu sa-mi iubesc aproapele raman cu o oarecare rezerva fata de oameni... Shtiti, cele scrise de unii aici ma fac sa inteleg shi mai mult de ce imi plac asha de mult filmele unde populatia omeneasca moare :1:

eu nu inteleg de ce planeta se numeste Pandora. sa fie singurul nume existent? de ce fiintele acelea au figuri de draci? la cat de mare e imaginatia omului, putea sa semene cu orice altceva, puteau fi cai, proumbei, flori, etc.
pandora-draci????? ce concluzie poti trage? :39: si cum de are un asemenea succes?
filmul este ca stirile de la ora 17. :26:

Am sa te ajut eu sa intelegi. ;) De ce te numesti Ana ? Sa fie siingurul nume existent ? Sau de ce numele tau de utilizator este anana71 ? De ce nu 71anaana sau de ce nu ana71ana ?
Eu nu am de unde sa stiu. De aceea te intreb pe tine. Nu inteleg nici de ce planeta respectiva se numeste Pandora. Si nu nu am sa te intreb asta deoarece nu ai nici tu de unde sa stii. Propun sa intrebam scenaristul. El trebuie sa stie. Nici numele tau nu stiu de ce este tocmai acesta. Ar trebui sa intreb pe cei care ti l-au pus.
Probabil au ales numele de Pandora dupa numele Pandora din mitologia greaca deoarece animalele urate care traiau acolo aduceau cu lucrurile urate care au iesit din cutia pe care Pandora a deschis-o. Nu stiu daca acesta este raspunsul dar interpretarea pare plauzibila.
De ce figurile au figuri de draci si nu de porumbei, cai sau flori ? Pai hai sa ne gandim... Ideea era ca trebuia sa fie ceva care sa dea bine cu pesajul salbatic. Ar fi putut pune porumbei sau cai salbatici, precum si niste aborigeni. Dar: folosindu-se grafica pe calculator (datorita faptului ca trebuiau evidentiate niste abilitati fizice superioare omului) ar fi aratat urat niste oameni digitizati alaturi de niste oameni normali. Si pentru a minimiza contrastul dintre real si virtual s-a hotarat sa se faca niste 'aratari' asupra carora omul sa nu se pronunte gen "porumbelul are coada mai lunga" sau "calul are picioare prea scurte". Daca ne bagam la oameni, deja discrepanta este si mai mare. Asta ar putea fi motivul ce tine de tehnologia actuala.
Uite de exemplu: deseneaza tu un cal si alaturi de el un drac. Apoi arata desenele altor oameni. Care dintre cele 2 desene este desenat mai "corect" ?

Alt motiv ar putea fi faptul ca asa a vrut scenaristul si regizorul. S-a stabilit sa fie asa prin conventie. La fel cum s-a stabilit cat sa fie metrul, kilogramul sau litrul. De ce acestea din urma nu sunt mai mari sau mai mici decat sunt in realitate ?

Filmul are succes deoarece place lumii. Lumea este subiectiva. Place deoarece prezinta ceva care nu este la ordinea zilei. Place deoarece a fost facut cu multa munca. O munca inutila, dar care ca si cantecul, arta sau sportul, plac oamenilor si fac bine in felul lor. Flmul nu este ca stirile de la ora 17 deoarece imaginile nu sunt cenzurate si nici exagerate de catre reporteri. ;)

eu ma numesc Ana dupa Sf Ana, nume crestin. bineinteles ca puteam sa ma numesc si Mihaela (Sf Arhanghel Mihail), sau Maria (Maica Domnului), sau Ioana (Sf Ion), etc. daca eram pagana cred ca m-as fi numit pandora, afrodita, nefertiti, etc. Ei uite acum stii de ce am nume crestinesc :3:
explicatia ta e cam puerila, scuza-ma. intr-adevar scenaristul trebuie sa fie ateu.
aici nu e vorba de desen corect ci de simbolistica. du-te la manastire la Sihla si sa vezi acolo peisaj salbatic, iar daca vezi pasarile ramai socat de frumusetea lor. deci nu e obligatoriu daca avem peisaj salbatic sa avem oratanii care mai de care.
cand am spus de stirile de la ora 17, m-am referit la mesajul lor.
asa si filmul. mesajul e clar. un film are si mesaj, nu doar desene pe asfalt.
tot raman la parerea ca putea sa se numeasca Eden planeta si dracii sa fi fost cai, flori, proumbei, etc.

Bine. Restrang atunci sfera de variante a numelor, deoarece observ ca nu ai inteles sensul intrebarii. De ce din multitudinea numelor crestinesti te cheama tocmai Ana ? Cu ce e mai buna Ana decat Maria de exemplu ? Care este motivul pentru care numele Ana a avut o prioritate mai mare decat Maria ? In fond Maria este Maica Domnului. Oare o disconsideri ca importanta ?

Cat despre diferenta de fauna si flora, cred ca este si mai pueril sa nu intelegi de ce a fost inchipuita asa si nu altfel. Avand in vedere ca pana si pe pamant intalnim o varietate insemnata de vietuitoare adaptate la conditiile de mediu, ce te face sa crezi ca cele prezentate in film ar trebui sa fie aidoma vietuitoarelor din salbaticia din spatele ograzii manastirii ?

Chestia cu filmul este pur fictiva. Daca vrei sa iti bati capul cu ceva mai util decat asta, intreaba-te de ce la noi in padure nu cresc pinguini. Din cauza vulpilor oare ? De ce Pinguinii asata asa cum arata ? Mici, idesati, negri pe cap, spate si pe aripi si cu ciocul atat de urat, incat par niste pigmei imbracati in costume de epoca impotriva ciumei ?

Ce simboluri sunt prezentate in film ? Stii ce este un simbol ? Simbolul reprezinta intelesul pe care ti-l ofera un anumit semn. Asadar simbolurile nu sunt altceva decat interpretari. Sa nu admiti ca se poate intampla sa nu ai dreptate e semn de trufie.
Cand copilul mazgaleste ceva pe asfalt el vede un copac. Tu ce vezi ?
Uite de exemplu: +
Ce simbolizeaza semnul de mai sus ? Sper sa nu ma acuzi daca spun ca nu este semnul Sfintei Cruci.

Nu stiu daca filmul AVATAR are ceva in comun cu credinta ortodoxa cel putin. Din anumite puncte de vedere mi s-a parut un SF un pic cam pueril, dar misto de vazut atunci cand te doare capul si vrei sa-ti descretesti fruntea oleaca, fiindca nu-ti provoaca cine stie ce crampe intelectuale. In rest banuiesc ca este total lipsit de sens sa asociezi filmul AVATAR cu ceva din crestinismul ortodox, chiar nu au nici o tangenta.

Cand e vorba de nume crestine nu exista un nume mai bun ca altul, sau mai falos ca altul. Pe bunica mea a chemat-o Ana (Dumnezeu s-o odihneasca). Pe mama o cheama Maria. Nu cred ca se pune problema care-i mai mare si mai tare. Problema asta o au necrestinii. Orice nume crestin este binecuvantat.
Daca esti putin atent era vorba ca o flora salbatica nu presupune o fauna urata ca un drac. Fiintele din film aveau fetze umanoide, cu prelungiri dracesti. Aici e vorba de viziunea celui care le-a conceput, de imaginatia lui, care nu are legatura cu Dumnezeu. Eu daca-l iubesc pe Dumnezeu, instinctiv, nu pot desena draci pe caiet, sau lucruri care amintesc de satana.
Nu-mi bat capul, tu iti bati capul incercand sa ma convingi de cai verzi pe pereti. iti mai spun odata, unul care-l iubeste pe Dumnezeu nu poate avea imagini dracesti.
Hellooouuuu, aici e vorba de un film, facut de un om matur. Este foarte vizionat, si transmite un mesaj. Tu ma iei cu copilul care a desenat pomul. E ca: si marmota invelea ciocolata in staniol.
ps, crucea nu este in forma de plus. mai uita-te sa vezi une-i spusa intreaga latime.

Foarte interesanta viziunea ta, insa totusi eu cred ca lucrurile au capatat diferite simboluri si reprezentari pentru a sti la ce ne referim cu totii...deci sa avem o viziune si o intelegere comuna asupra lucrurilor cumva.

Un film, chiar daca segmentul caruia i se adreseaza el nu este cel constituit din crestini neaparat...se cere in general analizat, si observand anumite nume, simboluri, reprezentari se pot trage destul de usor niste concluzii...

In arta exista estetica frumosului dar si a uratului, exista simboluri, reprezentari care alcatuiesc un tablou complex in perceptia noastra...deci noi nu vedem lucruri fara sa stim ce reprezinta, iar regizorii, pictorii, sculptorii....nu creaza fara sa stie ce creaza si ce vor sa transmita!!!:3:

Nu, eu daca pictez ceva ma invart in jurul conotatiilor unui simbol....cam asta e ideea, pentru ca artistii nu creeaza simboluri...aleg din cele existente deja in functie de preferintele lor.

Eu cel putin asa inteleg lucrurile....

Daca gandesti putin ai sa realizezi ca o flora salbatica nu presupune mereu o fauna urata ca un drac.
Bag de seama ca apreciezi mai mult fiintele care nu seamana deloc cu omul decat pe cele care au trasaturi comune cu acesta. :39:
Si de unde ma rog stii tu cum arata dracul ? Ce te face sa crezi ca toate prelungirile sunt dracesti ?

Apreciez orice vietate lasata de Dumnezeu. Dracul a fost mereu zugravita cu coarne si coada. In fine deviem de la subiect, tu nestiind mai nimic de ortodoxie, nici nu intelegi mare lucru din ce spun eu, si nu ajungem la nici un numitor comun.
Mai spun odata, ca un om care-l iubeste pe Dumnezeu nu poate imagina acel gen de fiinte ca in film, rugaciunea lor la un pom, si numele de pandora la o planeta. Trebuie doar sa-l iubesti pe Dumnezeu ca sa intelegi.:26:

Deci filmul si cei ce l-au creat sunt acuzati ca nu au folosit simboluri crestine ? Sau ca nu promoveaza numai estetica frumosului ?
Evident ca ei stiu foarte bine ce simboluri evidentiaza. In loc sa ne certam pe tema asta, nu mai bine ii intrebam pe ei care e mesajul si sa ne lamureasca ? Pe urma, daca e cazul, putem sa dezbatem pro sau contra.

Eu chiar nu am nici o treaba legat de ce evidentiaza ei sau nu...insa opiniile trebuiesc respectate in general, si daca unuia i se pare ceva suspect...o fi!

In opinia mea nu prea promoveaza estetica frumosului, asta e clar...mie creaturile alea mi se par stangace si invechite...ma asteptam la ceva mai avansat in materie de fizionomie, ceva de genul asta!

Pai neavand cum sa ii intrebam direct ce si cum, e normal sa se mai schimbe impresii...insa ideea e ca unele lucruri sunt menite sa creeze controverse, mister (asta cu siguranta este ceea ce cred eu) si nicidecum pentru a trimite un mesaj clar ca lumina zilei.

Eu cred ca estetica uratului are o contributie majora in succesul anumitor creatii, si asta pentru ca nu toti indivizii vor sa vada ceva simplu, banal, previzibil....iar succesul in arta se datoreaza uneori chiar amalgamului de simboluri, imagini, imaginatie....deci e o reteta anume si a unora!

Pai succesul filmului in asta consta: rupe niste tipare si prin asta se evidentiaza intre celelalte filme. E si normal sa starneasca pareri pro si contra. Si e valabil si la general, nu numai in cinematografie.

De acord...si tocmai acest aspect va starni mereu si mereu controverse, pentru ca oamenii percep lucrurile...in nuante, opinii, impresii :3:

Bineinteles ca eu de exemplu nu vizionez un film analizandu-l din punct de vedere crestin neaparat ci din punct de vedere al acelui ceva " original, inedit, spectaculos, deosebit"...dar mi se intampla de cele mai multe ori totusi ( marturisesc) sa spun " A fost frumos asa ca idee, insa sa te sinucizi pentru a-ti fi donate organele diferitor persoane...hmmm, cam ciudat din punctul meu de vedere totusi!"...si tot asa...., adica educatia mea, structura mea isi pune amprenta asupra impresiei/concluziei pe care o creionez...inevitabil!

Si daca mi s-a intamplat sa vad intr-un joc...un mare drac incornorat si destinatia Hell...iarasi mi s-a parut ciudat, pana la Hell si draci...ar mai fi alte surse de inspiratie, insa unii le aleg pe acestea totusi...deeeeeci, e simplu de tras o concluzie atunci cand gandesti si cunosti, vrand nevrand!!!

Cand ai un ciocan in mana toate obiectele din jur ti se par cuie!

Si...cand il arunci totusi?:3:

Devii ateu :)

Pai eu te intrebasem cand il arunci?...:3::P

Inclusiv si propriile degete ? he he

Copilasi,
Va rog daca se poate sa va duce-ti in alta parte sa va jucati de-a baba-oarba! Imi stricati bunatate de topic cu schimbul asta de replici fara noima.
Merci!

“Avatar”, cel mai mare succes al francmasoneriei şi satanismului

http://www.lovendal.net/wp52/avatar-...-satanismului/

Pe mine nu ma intereseaza cine a facut filmul...ideea acestui film a fost geniala, am asemanat acea lume cu Raiul...asa mi-a placut mie sa cred si mi-as fi dorit sa fiu acolo, sa fie real, posibil.
Subiectul in sine a spus multe despre OMUL actual...si este fff real.

Dar sa va povestesc...
Eu sunt o fire mai putin sensibila, sunt mai realista, mai exigenta, privesc mai intai cu ochi critic...in fine. Din acest motiv am vazut acest film in doua etape: Prima data dupa primele imagini am inchis tv-ul considerand o alta idiotenie a cinematografiei moderne...dar la insistentele unor prieteni care au vazut tot filmul si mi-au povestit putin...am zis OK...si m-am uitat.

Credeti-ma ca m-am implicat atat de mult in acest film, incat efectiv am suferit fizic cand am vazut cum s-a distrus acea lume...
A fost minunat...
Repet: am fost impresionata de idee...nu de efectele speciale, de actori si de bla-bla-bla (acestea au participat doar la captarea intregii mele atentii in momentul vizionarii, in rest le-am uitat...ideea NU)

:23:

Acest film este cel mai straordinar care l-am vazut vreodata, Cameron a reusit sa faca o lume reala care nu exista, perfect credibila. Pandora este ceva dincolo de imaginatie, un orgasm de culori, lumini, senzatii, plante abnormale, animale de neconceput. Creature infricosatoare si frumoase in acelasi timp, toate monstruos credibile, datorita utilizarii de efecte speciale care niciodata nu a atins niveluri astfel de perfectiune.
Acest film trimite un mesaj tuturor: sa respectam natura cu toate vietuitoarele sale, orice particica de pamant. "Pe planeta nostra nu exista verde" cred ca va deveni realitate peste cativa ani.
Eu sfatuiesc celor care vad orice opera, fapt, arta, un lucru satanist, dracesc, francmasonic si nu mai stiu ce, sa vedeti dincolo de prejudecati, uitati-va cu ochii vostri, nu cu cei a celorlalti.

Lasa natura,sa-L respectam mai intai pe Dumnezeu si "toate celelalte se vor adauga". Filmul nu impresioneaza,e un simplu SF,cu multe faze penibile,ireal si nehranitor. Cu alte cuvinte de copii mici. Cum adica il bagau pe invalidu ala intr-un cosciug si aparea in alta lume,printre bastinasi. Doamne ce am mai ras cand trageau slbaticii aia cu arcu :)) Ca sa nu mai zic de "avioanele" lor,pasirile alea urate...
Filmul e la fel ca Stapanul inelelor,copiii de pana in 15-16 ani vor fi cei mai impresionati.

Mi-a placut filmul, adica, daca era asa de hazlie cum zici tu, nu cred ca mai ajungea la 2 miliarde de dollari, si publicul incantat nu era numai de 15-16 ani.

Oof, oof of beh oameni aia cu arcurile exista si in zilele de astazi, sunt indigeni si traiesc prin America, Africa, Australia, si casele lor, padurea lor ii distrusa pentru a costrui blocuri. Odata si noi traiam in paduri, si eu nu gasesc nimic de ras. Filmul arata spectatorului realitatea, poate intr-un mod diferit: distrugerea naturii pentru bani, bogatie. Nerespectul pentru plante si animale, tu fiind credincios, ai trebui sa iubesti si sa protejezi natura cu toate fortele tale, pentru ca este creatia lui Dumnezeu.

despre FILMUL AVATAR
 

Nu inteleg ce treba are filmul asta cu acest site care e vb de religie
sincer cine e sef la acest site a dato in bara
nu se vb de filme pe acest site nu mi se pare normal
se cunoaste ca nu mai aveti credinta de inainte
voua ar treb sa va fi e rusine ca comentati acest film

Eu am spus ca:
Haideti totusi sa nu apreciem un film doar pentru cat de multa audienta are sau cati bani a incasat! Eu personal nu prefer SF-urile,mai ales cele de genul.

Se compara Avatar cu filmul "Viata Sfantului Ioan Colov" spre exemplu? Sau cu Ostrovul... etc. Dar stai,filmul despre viata acelui sfant este low budget si nu a avut o asemenea audienta. Deci clar,nu e bun. Cel mai rau e ca in zilele noastre tinerii sunt cei care sufera cel mai mult de necredinta si sunt atrasi foarte usor in plasa diavolului. Filme proaste la moda,discoteci si cluburi pline,tigari,alcool si sucuri in prostie etc. iar bisericile goale. Ce bine ne este,nu?

si mie mi-a placut foarte mult, si impart aceeasi opinie cu tine.