|
Citat:
Si iti voi mai spune si ca Pr. Cleopa a stat ani de zile ascuns in padure, mancand uneori un singur cartof pe zi, ascunzandu-se de comunisti. Iti recoamand sa citesti cartea lui Dumitru Bordeianu, "Marturisiri din mlastina disperarii", sa vezi ce insemnau inchisorile comuniste. |
Citat:
|
Citat:
Pr. Iulian, ca si Pr. Iustin, Pr. Arsenie Papacioc si altii, iau atitudine impotriva ratacirilor, dar inca nu s-au rupt de cei rataciti. Daca ar trebui sa mai astepte sau sa se rupa si sa se mute la BOSV, nu stiu, si nu sunt eu in masura sa ii judec pe ei. Cred ca au ei mai mult discernamant decat am eu. |
Citat:
Nu ma intelege gresit, nu vreau sa-l denigrez pe PS Glicherie. Vreau doar sa spun ca nu mi-ai dat inca nici un exemplu despre ce ti-am cerut eu, ori poate nici nu ai inteles ce ti-am cerut, si de asta ti-am recomandat cartile de mai sus. Si chiar daca mi-ai fi dat, a spus PS Glicherie vreodata ca BOR nu ar mai avea Har? Bogdan. |
Citat:
Citat:
De ce nu zici si de "misiunea" pastorala a parintelui? Vazand ca nu'i mergeau minciunile si manipularile cu astronomia a lasat pe slatioreni in pace scriind in "marile sale carti", "necesitatea schimbarii calendarului"! Citat:
|
Citat:
Mitropolia Slatioara nu s'a pus la "tiparit carti" despre toate minunile pustnicilor si calugarilor drept-credinciosi, vazand ca din cauza persecutiilor n'a fost posibila strangerea tuturor "dovezilor"! Daca vrei marturii, mergi la Cucova sau la Slatioara! Cu siguranta vei gasi raspuns intrebarilor tale! |
Citat:
Eu te intreb pe tine, ce s'a facut in 24 a FOST VALABIL, S-A FACUT DUPA CANOANELE SFINTILOR PARINTI? Vazand ca raspunsul este NU, atunci de ce ii numiti pe aparatorii Sfintei Traditii, "schismatici"? |
Citat:
Vezi ca s-ar putea sa ai probleme si cu florinitii de genul sinodului lui Ortodoxia.i.thanatos. Din cauza ca ei declara ca BOR nu mai are Har, iar BOSV nu are o pozitie clara si se abtine, e posibil sa piarda si BOSV Harul, ca, vezi tu, nu-i anatematizeaza pe "eretici". Cam asta a fost si motivul ruperii mateiti - floriniti, florinitii nu declarasera ca cei pe stil nou nu mai au Har. Nu te speria de ce am scris mai sus, eu nu cred povestile alea, iti spun doar ca sa fii pregatit. |
Citat:
Lasand la o parte aceste exemple, Sfintii zic sa ne despartim de eretici! Acesti schimatico-eretici nu sunt de 10-20 de ani in bor ci de circa 80 de ani! Imi tot zici de "iconomie"... astia vand Ortodoxia, sau mai bine zis au vandut Ortodoxia si tu aplici "iconomia", mai bine zis tradarea Ortodoxiei! |
Citat:
Citat:
|
Citat:
În această vreme, un alt episcop din cadrul Bisericii Ortodoxe de stil nou (B.O.R.) manifestă și el simpatie față de Biserica Tradițională, ocârmuită de ieromonahul Glicherie Tănase. Este vorba de episcopul Atanasie Dincă Bârlădeanul, hirotonit în 1945 și exclus din B.O.R. de către patriarhul Justinian Marina și sinodul său, în anul 1948, din motive politice. Revenirea arhiereului Galaction la Biserica Ortodoxă strămoșească, păstrătoare a vechilor predanii ale Sfinților Părinți a fost înfăptuită la 05 aprilie 1955 și se concretizează prin declarația publică (mărturisirea de credință) din aceeași dată. Personalitatea sa, de o verticalitate fără cusur, nu admitea ascunzișuri de acest fel, iar poziția sa fermă, cu privire la păstrarea Sfintei Tradiții și păzirea Sfintelor Canoane, erau deja foarte bine cunoscute, atât în mediile înalte bisericești, cât și în rândul poporului ortodox. Declarația de revenire în cadrul Bisericii strămoșești a fost o adevărată mărturisire de credință. Iată cuprinsul ei: „Subsemnatul arhiereu Galaction Cordun, cu domiciliul în București, raionul Nicolae Bălcescu, str. Cuza Vodă nr. 2, șeful spiritual al Bisericii Pravoslavnice Tradiționale de Răsărit (Biserica Ortodoxă de Stil Vechi), declar prin prezenta, în fața clerului și poporului din toate parohiile și mănăstirile de pe teritoriul R.P.R. că: Eu, arhiereul Galaction Cordun, de bunăvoia mea și nesilit de nimeni, am acceptat propunerea și alegerea pe care poporul a făcut-o în persoana mea, de a fi șeful spiritual al acestei Biserici, arhiereul ei, așa cum am declarat Sf. Sinod în scrisoarea pe care am trimis-o prin Tribunalul Capitalei R.P.R. la 5 aprilie 1955, scrisoare menționată în revista Bisericii Ortodoxe Române, Buletinul oficial al Sf. Sinod, nr. 34. Asupra acestei declarații publice n-am renunțat niciodată. Declar în fața poporului dreptcredincios, că sunt și rămân Arhiereul și Șeful spiritual al Bisericii Pravoslavnice Tradiționale de Răsărit, mărturisire pe care o fac odată pentru totdeauna.” În concluzie, prin această declarație publică a episcopului Galaction Cordun din data de 05 aprilie 1955, adresată atât Tribunalului Capitalei Republicii Socialiste România, cât și Sinodului Bisericii Ortodoxe Române, condus de Justinian Marina, el devine „Șeful spiritual al Bisericii Pravoslavnice Tradiționaliste de Răsărit” (Buletinul oficial, nr.3-4/1956), actualmente recunoscută sub titulatura de Biserica Ortodoxă de Stil Vechi din România. Primirea sa oficială ca Mitropolit al Bisericii Ortodoxe de Răsărit a avut loc la data de 21 mai 1955, dar la acea dată mărturisirea sa de revenire la Biserica Dreptslăvitoare de Răsărit (Cultul Creștin Tradiționalist) fusese deja dată. Conform canonului mai sus numit, Preasfințitul Galaction Cordun a fost primit tot ca arhiereu, prin mărturisirea credinței apostolice. Este știut că în secolul al IV-lea, Sfinții Părinți din Africa, prin iconomie, au primit hirotoniile schismaticilor donatiști (Tâlcuirea Can. 66, 61 din Cartagina, nota 346) iar cei hirotoniți ai donatiștilor au fost primiți în aceleași ranguri clericale, prin întoarcerea lor la Biserica Dreptslăvitoare. Asemenea și noi, într-o conglăsuire cu aceia de atunci și tot prin principiul iconomiei bisericești, l-am primit pe episcopul Galaction Cordun în același rang clerical. Deci, acest lucru a fost făcut prin iconomie (pogorământ) și numai pentru acea vreme (1955). Astăzi, când prin mila și cu ajutorul lui Dumnezeu, Biserica noastră și-a întărit ierarhia, nu mai poate fi aplicat principiul iconomiei, ci cel al scumpătății (acriviei), prin care au tărie canoanele Sfinților Părinți. În virtutea acestui principiu, hirotoniile schismaticilor nu mai sunt acceptate ca valide. În conglăsuire cu Sfântul Vasilie cel Mare, care, în primul său canon, prin iconomie primește botezul și hirotonia schismaticilor engratiști și novatieni, deși îi numește „lipsiți de har și ca niște botezați și hirotoniți de mireni”, iar în Can. 47, același Sfânt, prin scumpătatea Bisericii, leapădă și botezul și hirotonia acestor schismatici, pentru că la acea vreme nu mai era nevoie de folosirea iconomiei, așa și noi împreună cu Sfântul Chiprian al Cartaginei și sinodul său; împreună cu Sfântul Firmilian al Iconiei și Patriarhul Dositei al Ierusalimului (la Dodecavivlios, fila 221) spunem că „ceea ce s-a făcut prin iconomie într-o oarecare vreme (adică primirea hirotoniei episcopului Galaction Cordun în 1955) nu se face ca o lege în Biserică”. Și, pentru că Biserica Ortodoxă de Stil Vechi a depășit perioada de prigoană și lipsă de slujitori, renunțăm la principiul iconomiei și adoptăm pricipiul scumpătății, în virtutea căruia astăzi nu mai primim hirotoniile schismaticilor. http://mitropoliaslatioara.ro/eclesiologia_bosv.php |
Citat:
Sa inteleg ca aceste pareri ale sfintilor sunt la fel, adica le putem pune pe acelasi plan cu "parerile" ecumenistilor si anti-ecumenistilor? E doar o ... "cearta", intre diferite pareri; si Sfintii s'au "certat" si ecumenistii, si anti-ecumenistii fac la fel... E ceva normal; e ceva normal sa hulesti Duhul Sfant! Asta sa inteleg? Citat:
|
Citat:
Daca nu gresesc, se spune ca primirea unui cleric prin iconomie implica ca acesta primeste Har din Biserica care il primeste, de la clericii care au deja are acel Har. Dar pana in 1955 BOSV nu avea nici un episcop, deci de unde sa primeasca Galaction Cordun Har, daca nu l-ar fi avut deja? In afara de asta, aplicarea iconomiei, adica acceptarea prin iconomie a hirotonirii unor clerici se face de catre episcopii unei Biserici, dar BOSV nu avea asa ceva, deci nu avea cine sa-l accepte pe PS Galaction Cordun, daca acesta nu ar fi avut deja Har. Poate un preot sa accepte prin economie hirotonia unui episcop? S-au se poate aplica iconomia retroactiv, adica PS Galaction sa hirotoneasca niste episcopi, care apoi sa-i accepte acestuia hirotonia prin iconomie? Ma indoiesc, singura voastra alternativa e ca PS Galaction sa fi avut deja Har cand a venit la BOSV, altfel nu prea cred ca merge... |
Citat:
S-a rupt Biserica in 2 pe vremea arienilor, in BO Adevarata si BO Ariana? S-a rupt Biserica in 2 pe vremea iconoclastilor, in BO Adevarata si BO Fara Icoane? S-a rupt Biserica in 2 pe vremea sinodului de la Florenta? S-a rupt Biserica in 2 pe vremea cand la Constantinopol era un patriarh eretic (Nestorie parca)? S-a rupt biserica in 2 de fiecare data cand a aparut cate o erezie? Oare sfintii marturisitori nu au dus lupa impotriva ratacirilor din sanul Bisericii, asa cum au facut si fac unii si de la noi? Asa a fost sau gresesc eu? |
Citat:
Si inca ceva: ROCOR-ul a acceptat hirotonia facuta de IPS Galaction! Iti zice ceva? |
Citat:
In 415, a Council in Antioch convened by St. Flavian finally brought an end to the Antiochian schism which had existed since 359. The reason for the schism was that St. Eustathius of Antioch was removed from his throne by the Arians. St. Eustathius' close followers, called Eustathians remained Orthodox, refusing to recognize a series of Arian Bishops of Antioch. However, St. Meletius, who had been ordained by Arian Bishops in Sebastia, became bishop of Antioch and proclaimed Orthodoxy. Many Orthodox therefore recognized him, but the strict Eustathians rejected him, and St. Paulinus was consecrated Bishop of Antioch by St. Lucifer of Calaris, to lead the Eustathians. Ss. Basil the Great, Gregory the Theologian and the Asian and Cappadocian Fathers recognized Meletius, while Ss. Athanasius the Great, Epiphanius of Cyprus and the entire Churches of the West recognized Paulinus. St. Meletius presided over the Second Ecumenical Council, and was recognized by both East and West. However, after his repose, the bishops elected a new Bishop of Antioch, even though the Eustathian bishop of Antioch was still alive. Both sides of the schism were Orthodox, and both sides were equally at fault for the continuation of the schism, perhaps the Meletians more so than the Eustathians. However, when the two sides finally reconciled in 359, it was on equal terms. ii. In 920, a Patriarch Theophylact of Constantinople healed a schism which had been caused in 907 due to the fourth marriage of Emperor Leo VI. Two rival Patriarchs were set up, namely, Euthymius and Nicholas Mysticus. However, in 920, both sides of the division were accepted on equal terms, and both of the rival Patriarchs, Nicholas Mysticus and Euthymius, were glorified as saints of the Orthodox Church. iii. Another similar case occurred in 1266, when the Orthodox of Constantinople were divided into Arsenites and Josephites, over the issue of whether or not the Emperor John Lascaris was to be absolved of his sins and permitted communion. This division lasted 46 years, and was healed in 1312, when both sides were reconciled on equal terms. Although the Arsenites had previously been referred to as schismatics by the Jospehites, the reposed leader of the "schism," Patriarch Arsenius was glorified as a saint by this Council. iv. The Russian Orthodox Church restored its communion with the rest of the Orthodox Churches in 1589, following the disruption between the Churches which had existed since 1448. The reason for the disruption was that Metropolitan Isidore of Kiev had signed the union with the Papists at the False Council of Florence. Upon his return to Russia, he was immediately rejected, and the Russian hierarchs elected their own Metropolitan to replace him, declaring the Russian Orthodox Church to be autocephalous. The union of Florence was also rejected by the majority of the Greek population, although the Emperor and Patriarch, and many of the bishops had not repudiated the union, and were still in communion with the Papists. In 1472, the uniate Greeks repented and revoked the false union, anathematizing the Papists. Following this they were received back into communion by the Orthodox. However, despite the Orthodoxy of both sides, the Russians and Greeks remained out of communion. The reason for this was not because of any schism or heresy. For the Russian Church did not declare its autocephaly for nationalistic purposes, but rather in order to preserve the True Faith, and although many of the Greeks were completely Orthodox throughout this time, the Patriarch of Constantinople was not, and therefore submission to him would be harmful. Yet when the truly Orthodox Greeks managed to acquire the Patriarchate and restore the Faith, such a need for division was no longer necessary. Despite this, however, the two Churches did not enter into communion until 1589, when Patriarch Jeremias II the Illustrius traveled to Moscow, entered into communion with the Russian Orthodox Church on equal terms, and elevated the Metropolitan of Moscow to the rank of Patriarch of Moscow and all Russia. http://genuineorthodoxchurch.net/eng...uccession.html Citat:
Pe timpul arienilor, pe timpul lui Nestorie, si chiar la Florenta, dupa ce au aparut aceste erezii si rataciri, S'A FACUT SOBOR unde ereticii au fost osanditi! Nestorie a fost osandit chiar cand era in viata, Arie la fel! Dupa Florenta, ierarhii s'au intors inapoi la credinta Ortodoxa! Acum ce vedem? Toata asa zisa biserica face ecumenism! Mitropolitul de Pireu a dat anatemei pe ecumenisti, pe aceeasi ecumenisti pe care'i pomeneste la Liturghie! Ce consecventa uimitoare... Cine sa faca Sobor Ecumenic pentru a osandi ecumenismul? Bartolomeu? Kiril? ... Poate vei zice si tu ca Epifanie, ca dupa Bartolomeu va veni un alt Patriarh... am vazut cu Athenagoras! Aceeasi linie dusa de acesta a fost preluata de Dimitrie si Bartolomeu; nici o schimbare, din partea lor! Toti ecumenisti pana'n maduva oaselor! |
Citat:
Citat:
|
Citat:
Mai citeste odata cu luare aminte ce ai scris si invata de acolo. |
Citat:
Si odata pentru totdeauna: prin faptul ca Biserica Ortodoxa primeste crestini de Stil Nou prin Mirungere inseamna ca socoate Bisericile ecumeniste ca fiind lipsite de Har Mintuitor. Prin Mirungere se da darul Duhului Sfint, care nu pate fi primit in Bisericile cazute in erezie. Daca ar considera ca exista acolo Har, fii tu convins ca nimeni nu ar indrazni sa repete Mirungerea! |
Citat:
“Atunci cind Credinta e primejduita, porunca Domnului este de a nu pastra tacere. Daca e vorba de Credinta, nimeni nu are dreptul sa zica: “Dar cine sint eu? Preot, oare? N-am nimic de-a face cu acestea. Sau un cirmuitor? Nici acesta nu doreste sa aiba un amestec. Sau un sarac care de-abia isi cistiga existenta?... Nu am nici cadere, nici vreun interes in chestiunea asta. Daca voi veti tacea si veti ramine nepasatori, atunci pietrele vor striga, iar tu ramii tacut si dezinteresat?” (Sf. Teodor Studitul, +826, Migne, PG Epistola II.81). Si-acuma, ca tot te dai ortodox, gaseste-mi macar un sfint de la Hristos si pina la 1923 care sa fi indemnat sa faci pe prostul (pe lipsitul de discernamint, ca tot iti place vorba!) si sa dai ascultare unora care indraznesc sa schimbe sau sa adauge la Credinta Ortodoxa! Sfintul Canon spune clar sa nu te impartasesti cu ereticii si nu sa nu te impartasesti cu ereticii din potir comun. De asemenea, invatatura ortodoxa zice sa fugi de eretici si sa-i eviti in toate si nu sa stai printre ei si sa te impartasesti in Bisericile lor pina cind Sf. Ilie s-o intoarce pe pamint sau pina cind o sa-i vezi ca se impartasesc cu alti eretici! Si indiferent daca nu-stiu-care traitor al secolului XX a spus sau nu raspicat ca cu exista Har Mintuitor in tainele savirsite in Bisericile cazute in erezie, invatatura ortodoxa este categorica in aceasta privinta: NU EXISTA HAR MINTUITOR IN "TAINELE" SAVIRSITE DE ERETICI! Poate lucrurile astea ti s-or fi parind marunte (ca lui andrei_im, de altfel), dar ele sint grave, ca si de viata si de moarte. |
Undeva mai sus ai pomenit de mateiti si insisti sa repeti din eclesiologia lor, de parca ar trebui sa ma sperie, sa tin cont de aiurelile lor. Pina una-alta mateiti sint o Biserica schismatica care are probleme canonice grave de rezolvat in urma consacrarilor facute de unul singur de Ips. Matei la 1948. Pina atunci ramine dupa cum ti-am spus eu!
|
Citat:
Citat:
Cineva zicea ca Biserica a fost unita pina cind au aparut episcopii. Schisme din motive de slabiciuni omenesti au fost intr-una si vor fi, dar Hristos, episcopul nevazut pazeste intotdeauna unitatea si puritatea Bisericii Sale. Este adevarat ca Stilul Vechi si Stilul Nou sint in schisma, numai ca nu le despart chestiuni administrative sau neintelegeri dotrinare marunte, ci diferente dogmatice deja profunde. Stilul Nou inseamna erezie grava, renuntare la parti din Sfinta Traditie si reinterpretare a notiunii de adevar si Biserica in sens ecumenist cu toate consecintele hulitoare de Duh Sfint care rezulta de acolo. |
Biometrice
Antoni0, sunt curios cum ai sa te descurci cu actele biometrice, Sinodul BOSV a declarat ca sunt diavolesti: http://www.mitropoliaslatioara.ro/stire.php?id=59
Bogdan. |
Citat:
|
Citat:
Alte intrebari? |
Citat:
Ceea ce tu nu intelegi este diferenta dintre cele 2 situatii. Eu cred ca la Cartagina, EPISCOPII au fost cei care au aplicat iconomia, pentru ca asa cred ca se face, acrivia si iconomia o aplica niste episcopi, adica capii Bisericii. EPISCOPII au fost cei care au primit pe alti episcopi si clerici, pentru ca ei sunt capii Bisericii pe Pamant, si ei administreaza Tainele Bisericii. Insa in BOSV nu exista nici un episcop la vremea respectiva, deci nu avea cine sa aplice acea iconomie. Intelegi ce vreau sa zic? Nu stiu daca e posibil ca un preot sa aplice iconomia si sa primeasca un episcop. S-a mai intamplat vreodata asa ceva? De exemplu, pot eu ca simplu mirean sa imi fac Biserica proprie sa aplic iconomia si sa primesc un episcop eretic si astfel sa ajung Biserica Ortodoxa? Ma indoiesc. Oare daca as fi preot si nu mirean as putea? |
BogdanF2:
Tu vrei sa constientizezi ce reprezinta Biserica? Biserica reprezinta Trupul Mantuitorului, adunarea credinciosilor, nu reprezinta ceva exclusivist alcatuit doar din episcopi si simpli preoti, cum probabil invata catehismul stilului nou. Iar daca PS Episcop Galaction Cordun si-a manifestat de bunavoie si nesilit de nimeni dorinta de a intra in BOSV Slatioara, iar marea masa a credinciosilor vechi-calendaristi romani a fost de acord ca PS Episcop Galaction sa devina Primatul BOSV, nu-ti inteleg opozitia ta verbala. Sau faci opozitie doar ca sa tfii un Gica Contra, de genul nea Caisa?!... |
Citat:
O fi reprezentand Biserica trupul Mantuitorului, totusi nimic nu misca in Biserica pamanteana fara acordul episcopilor. Arata-mi tu mie unde in istoria Bisericii s-a mai intamplat ca niste preoti si mireni sa primeasca prin iconomie un episcop? Eu cred ca PS Galaction Cordun era episcop ortodox in adevaratul sens al cuvantului, si de fapt voi ati venit la el, si nu el la voi. Daca nu era si daca nu avea Har, atunci cred ca BOSV are niste probleme serioase. |
Citat:
Bogdan. |
Citat:
Datorita marturisirii sale, IPS Galaction a fost primit inapoi in Biserica, de insusi Hristos, El fiind Capul Bisericii sale! Dar observ ca tu vezi episcopii dintr-o perspectiva romano-catolica! Canonic vorbind, IPS Galaction a recapatat Harul prin intoarcerea la Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica, el fiind primit in chip nevazut in Trupul Bisericii de insusi Mantuitorul cum am mai zis! |
Citat:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...0&postcount=88 |
Citat:
1. Sf. Maxim Marturisitorul si cei din jurul lui au fost singurii ortodocsi ramasi pe Pamint la un moment dat, in timpul ereziei monotelite. Episcopii cind s-au pocait s-au intors la Biserica, aceea a Sf. Maxim. 2. In Grecia, in 1935, tot asa, trei episcopi s-au pocait si s-au intors la Biserica care vreme de 11 ani l-a avut numai pe episcopul nevazut, Mintuitorul Hristos. |
Citat:
|
Citat:
Reiau intrebarea, spune-mi unde in toata istoria Bisericii ai citit cu ca preotii si mirenii fara un episcop au putut primi prin iconomie un episcop fara Har. A dat orthodoxia un exemplu, cu Sf. Maxim Marturisitorul, dar se mai pun niste intrebari: - Chiar au cazut toti episcopii, fara sa mai fi ramas nici unul macar? Eu auzisem ca mai ramase macar unul, daca nu confund cu alta schisma. - Episcopii aia cazuti, chiar au pierdut Harul imediat? Au spus Sfintii Parintia vreodata asta in mod clar? - Cand s-au intors, cum au fost primiti inapoi? Au spus vreodata Sfintii Parinti ca TOTI episcopii erau fara Har si ca au fost primiti inapoi prin iconomie, ca unii fara Har? |
Citat:
Spunea un parinte despre sectari, ca mintea diavolului e stramba, si din cauza asta pe toate le vede stramb, la fel si ei, vad Sfanta Scriptura stramb. In cazul de fata cred ca ti se potriveste si tie. Te rog sa ma ierti. |
Citat:
Daca acei episcopi au pierdut Harul marturisind pe fata erezii, pocaindu-se si intorcindu-se la Biserica l-au capatat inapoi pentru ca au redevenit icoana Celui Nevazut. Nu stim cind exact Dumnezeu isi retrage Harul, dar oricum nu are nici un fel de importanta pentru noi, muritorii. Tot ce trebuie sa facem este sa urmam invatatura ortodoxa, cea inspirata de Duhul lui Dumnezeu, care este categorica in aceasta privinta: NU EXISTA HAR MINTUITOR IN TAINELE SAVIRSITE DE ERETICI. |
Citat:
|
Citat:
Sa stii ca ideea pleaca de la un mare papistas, Sf. Ignatie al Antiohiei. Hai sa vedem ce are de spus unul de-al vostru, profesor si mitropolit al Pergamului, presedinte al Academiei din Atena, I. Zizioulas: |
Nu stiu ce tot bateti cu cei " stilisti "...cititi dex-ul si vedeti ce semnificatie are acest cuvant, nu-l mai atribuiti unei confesiuni, sau cum doriti sa o numiti.
|
Hai sa nu deviem de la subiect. Chiar daca exista si Episcopul Nevazut, totusi nu am auzit de nimeni vreodata sa fi fost hirotonit direct de catre Episcopul Nevazut. Pana si cei 12 Apostoli au fost hirotoniti pe cand Episcopul Nevazut era pe Pamant, in chip Vazut.
Voi ati citit vreodata de vreun diacon/preot/episcop care sa fi fost hirotonit in chip nevazut de catre insusi Iisus Hristos? Eu nu. Si revenind la problema cu aplicarea iconomiei. Aveti vreun exemplu clar, cu citate clare din Sfintii Parinti, in care Episcopul Nevazut a aplicat iconomia in lipsa unor episcopi vazuti? Vreau exemple clare, nu presupuneri. |
| Ora este GMT +3. Ora este acum 02:43:58. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.