de fapt, flying... eu cred ca tu cauti atentie :))
si eu nu am ce face, dar am vrut sa te lamuresc.
nu stiu daca ai observat, dar eu nu am prea multa activitate pe forum. ceea ce inseamna ca nu caut atentie, spre deosebire de altii.

Auzi mai Gibi, nu stiu de unde am impresia ca am mai citit undeva chestiile astea cu „ eu ma rog, altii-s pe net” si „ noi ascultam de biserica, restul nu asculta”...

Aaaa, da. In pilda cu vamesul si fariseul....
Pai cum, tu mergi la Biserica, te rogi si apoi tot cu flit-uri si alte lichide toxice te ocupi?

Incearca si tu un indemn duhovnicesc auzit in Biserica, daca tot ai fost in ea!

Nu v-ati plictisit de acest cliseu, care se aude de la fiecare neo-protestant? Mai schimbati, va rog, placa; aceasta s-a cam uzat.

tot n-ati obosit de atatea deparazitari? :))

Indiferent cat obosim, casa sa ne-o tinem curata.

iubiti-va uni pe altii asa cum v-am iubit eu pe voi.

"Nu ştiţi, oare, că voi sunteţi templu al lui Dumnezeu şi că Duhul lui Dumnezeu locuieşte în voi?."

Gibi pentru indemnul asta frumos promit sa nu te mai tachinez cinci zile la rand.

Multumiri si binecuvantari...

"Asemenea este împărăţia cerurilor omului care a semănat sămânţă bună în ţarina sa. Dar pe când oamenii dormeau, a venit vrăjmaşul lui, a semănat neghină printre grâu şi s-a dus. Iar dacă a crescut paiul şi a făcut rod, atunci s-a arătat şi neghina. Venind slugile stăpânului casei, i-au zis: Doamne, n-ai semănat tu, oare, sămânţă bună în ţarina ta? De unde dar are neghină? Iar el le-a răspuns: Un om vrăjmaş a făcut aceasta. Slugile i-au zis: Voieşti deci să ne ducem şi s-o plivim?

El însă a zis: Nu, ca nu cumva, plivind neghina, să smulgeţi odată cu ea şi grâul. Lăsaţi să crească împreună şi grâul şi neghina, până la seceriş, şi la vremea secerişului voi zice secerătorilor: Pliviţi întâi neghina şi legaţi-o în snopi ca s-o ardem, iar grâul adunaţi-l în jitniţa mea." (Matei 13, 24-30)

Doar Domnul stie care dintre noi este bob de grau, ori bob de neghina.
Dea Domnul sa ajungem spice incarcate, strecurandu'ne printre firele de neghina, spre cer.

5 ani?
foarte putin domnule

Am avut si eu astfel de experiente.
Doar ca la mine nu s-a 'autovindecat' nimeni.

Crezi ca ar fi foarte greu ca unul dintre calugari sa picure mir mirositor peste moaste?

Dar tu ce stii despre aceste lucruri?
In afara de istorisirile din Biblie nu ai nimic.
Si tu crezi intr-o serie de scrieri a caror origine, vechime si autenticitate nu poate fi dovedita prin nimic.

Viziteaza un spital de boli mintale si o sa vezi o multime de asemanari.

Buna Dumitru, ce mai faci?
Imi place ca zici "si tu", adica te implica si pe tine, deci recunosti.
Apoi zici scrieri, ceea ce reprezinta o dovada in sine, nu? doar exista!
dar evolutionismul nu are nici scrieri, nici dovezi. Este tot o credinta in lucruri pe care e imposibil sa le demontreze cineva, nici nu a avut martori.

Apoi o sa zici ca marturiile nu sunt dovezi. Bine. Atunci spune-mi cand ai vazut tu ultima oara un cercetator facand teste pe fosile? sau demonstrand ca din neviu poate aparea viata? sau demostrand originea universului? tu nu crezi in ceea ce spun altii fara sa-ti arate, fara sa vezi dovezi reale? de obicei e un singur cercetator care face niste teste sau ce face el, apoi publica o catre, si cati crezi ca au acces la experimentul lui? poate cativa, si apoi restul lumii trebuie sa creada marturia lor pe cuvant, ca de...nu e o religie si deci e adevarat. dar asta nu e stiinta! stiinta nu inseamna presupuneri si imaginatie.

Nu e asa. De obicei e un grup de cercetatori care dupa mai multi ani isi publica lucrarile in jurnale in care ceilalti cercetatori in domeniu le evalueaza prin procesul denumit peer-review (http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review). Cu cit un document este mai des citat e mai de incredere. Cu cit un cercetator are mai multe lucrari citate e mai de incredere.

Am folosit "si tu""cu sensul de "iar tu

Pai cred ca asta am spus si eu. doar ca am vazut mai des "cercetatoru cutare crede ca..." deci tot pe marturii va bazati.
in wikipedia e data o definitie ambigua in care nici nu spune cum se face de fapt evaluarea. si mai si zice "Peer review methods are employed to ... provide credibility."

Si Biblia e citata de multe multe ori.

Dar tot ocoliti big bangu si neviu=>viu si ce am mai spus.

Dumitru vad ca nu vrei sa vb cu mine, bine, dar d c imi citezi posturile si ma contrazici daca nu vrei sa discuti? Si eu am mai mult decat Biblia.

Ce "exista"? Niste scrieri a caror autori nu se cunosc cu exactitate.
Si tu consideri asta o dovada?
Evolutionismul nu are scrieri? Poti ajunge la o astfel de afirmatie doar daca porti ochelari de cal.

te rog da-mi exemple de scrieri, si nu darwin sau nu stiu cine, fiindca nu au fost martori la evenimentele respective. scrieri ca marturii.
dar tu ce consideri dovezi? hai sa o luam asa de la inceput... cu big bang.

Ai dreptate.
Darwin a lansat doar o idee. De atunci totul a fost filosofie.
Nici un cercetator nu s-a incumetat sa vada despre ce este vorba.
Nu exista cercetari genetice, nu exista stiinte precum paleontologia, nu s-a descoperit nici o fosila, nu exista nimic.

dace ce, tu ai fost martora la evenimentele descrise in Biblie?

si este "casa" curata? :)

Bineinteles ca toate sint credinte, doar ca unele au mai multa credibilitate si altele mai putine. Metoda peer-review, dupa cum ai spus si tu, e folosita pentru a creste credibilitatea unor concluzii din niste lucrari.
Sa luam cazul bigbangului, ca sa nu zici ca il ocolesc:
Dovezi in sprijinul BB
-omogenitatea la scara larga a universului
-diagrama Hubble (acceleratia galaxiilor una fata de alta creste cu timpul), universul se extinde
-abundenta elementelor usoare
-existenta radiatiei cosmice de fond
-fluctuatiile din radiatia cosmica de fond
-temperatura radiatiei cosmice de fond
-structura la scara larga a universului
-varsta obiectelor cosmice (in principal a stelelor)
-evolutia galaxiilor
-radiatia cosmica de fond e produsa foarte departe de noi (prin masurarea efectelor S-Z si S-W)
-existenta materiei negre si a energiei negre (fara legatura cu magia neagra)
-consistenta tuturor dovezilor de mai sus in a da un model de univers cu aceleasi constante.
Toate aceste dovezi, introduse in formula de calcul a probabilitatii unei ipoteze a lui Bayes, despre care am scris in alt topic si care ia in calcul probabilitatea ca o dovada sa apara intr-o anumita ipoteza, fac BB foarte probabil.

eee...d c vb asa cu mine..... stiu si eu de fosile, nu contest, stiu de cercetari genetice, nu contest, dar cum dovedesc fosilele sau genetica big bangu sau aparitia din neviu a vietii?

Dar au fost altii. dar tu ai fost martor la evolutie?

Cred ca topcat ti-a rasuns mult mai clar.
Nu am fort martor, dar exista marturii.

ok."-diagrama Hubble (acceleratia galaxiilor una fata de alta creste cu timpul), universul se extinde" asta nu au cum sa dovedeasca, fiindca au doar poze;
asta "-omogenitatea la scara larga a universului; -structura la scara larga a universului" nu exista decat ca presupunere fiindca nu au cum sa vada tot universul, doar portiuni.
asta mi-a placut: "
-existenta materiei negre si a energiei negre (fara legatura cu magia neagra)" nu au demonstrat asa ceva, logica lor urmatoarea: daca universul se extinde, nu se misca destul de repede, asa ca ar tb sa existe o alta forta opusa gravitatiei si impulsului de extindere(ca nu cumva sa nu fie teoria gresita) si o numesc materie neagra. dar ei spun cu gura lor ca nu au demonstrat-o. asta am vazut in toate documentarele.
"-varsta obiectelor cosmice (in principal a stelelor)" cum o determina?
"-evolutia galaxiilor" abia de putini ani de ani au si ei telescop si vb de evolutia galaxiilor?
si cu radiatia ce vrei sa spui? ca vine de la big bang? si de 13 mlrd nu se mai opreste desi ar tb sa fi trecut de noi,(se plimba in cerc?) si big bangu nu mai e... si stii care e dovada lor de radiatie? puricii de la tv-urile vechi...

Mi-a raspuns:)
la evolutie martori? oau! deci crezi in marturiile unor oameni?

Prin "marturii" nu ma refeream la documente scrise de oameni. Bineinteles ca ti-ai dat seama de asta, dar iti place sa glumesti.

Daca tu ma faci sa rad..:5:

Adica sunt de ras?

Serios, intelegi gresit fiecare cuvant pe care-l tastez?

Nu. Mie mi se pare ca este invers.
Orice as spune, intelegi pe dos.

Pozele sint dovezi in justitie, nu vad de ce nu ar fi si aici :)
In speta noastra, pozele ne arata cit de deplasat e spectrul luminii ce ajunge la noi, fata de spectrul emis. Cu cit e mai deplasat cu atit viteza relativa dintre noi si acea stea e mai mare.
Portiuni destul de mari raportat la universul vizibil cu ochiul liber. Exista si portiuni pe care nu le vom vedea niciodata. Pentru ca nu avem vreun motiv sa credem ca portiunile invizibile sint cu totul diferite de cele vizibile, ignoram aceasta ipoteza ca fiind improbabila.
Deja materia neagra a fost pusa in evidenta (exista si aici cel putin 8 dovezi indirecte) si se incearca gasirea unor particule candidati pentru aceasta la CERN.
Principala ipoteza folosita este ca virsta stelelor dintr-un cluster de stele este aceeasi pentru toate stelele componente, insa timpul in care acestea isi consuma energia este proportionala cu masa lor. Virsta lor se determina observind masa si stralucirea celei mai masive stele din cluster (ea se afla la limita stabilitatii, cele mai mari deja s-au consumat) si are o precizie de 80-90%.
Trebuie sa tii cont ca cu cit te uiti mai departe prin telescop observi obiecte mai vechi; cu cit te uiti mai departe vezi galaxii mai simple, fara spirale. Morfologia galaxiilor depinde de distanta si, deci, de timp.
Radiatia se masoara mai nou cu telescoape speciale (COBE, WMAP);)
Da, vine de la BB. In sensul ca a fost formata atunci nu ca ar veni si ar pleca undeva.

pai e o expresie "we agree to disagree", de acord?

cum arata asta? ajunge la noi si emis, emis unde?

Da, dar nu se stie exact cat de mare e Universul, sau ce forma are.

Deci nu a fost demonstrata...

Vrei sa spui "roi":4:. nu mi se pare logic. pe ce se bazeaza ipoteza? daca unele s-au consumat , poate ca si altele au aparut la intevale diferite de timp, altele o sa mai apara, si sunt miliarde, nu 10-20.

Cine a definit formele galaxiilor si pe ce studiu? de unde se stie ca sunt simple? poate ca una cu spirale ajunge sa se stranga in una mai rotunda...
Da, sunt vechi, dar asta nu inseamna "evolutie".

dar de unde stiu ei ca e de la bb, si nu din alta parte?

Ce, spectrul?
Asa este, deductiile se fac pe baza universului la care avem acces, pentru universul la care avem acces.
Nu a fost demonstrata, existenta ei ar explica acele observatii (cele 8 de care aminteam, plus una pe care am vazut-o chiar acum si se refera la predictia pe baza materiei negre a distributiei de galaxii eliptice si spiralate in univers))
Da, roiuri :)
Stelele nu apar din nimic.
Pentru clusterele mai apropiate se folosesc alte metode de masurare a distantei (cu ajutorul paralaxei), verificindu-se astfel ipotezele folosite pentru clusterele mai departate.
Galaxiile evolueaza din cauza a trei motive:
-evolutia pasiva (data de evolutia individuala a stelelor componente)
-evolutia seculara data de rearanjarea dinamica a maselor in interiorul galaxiei, sub influenta maselor ce o compun
-evolutia data de mediu, prin influentarea galaxiilor intre ele
Diverse simulari pe calculator ne pot indica sensul de evolutie al morfologiei unei galaxii, si ea este de la o masa difuza si iregulata la o spirala sau eliptica cu diverse simetrii.
Nu stim. Dar stim ca in cazul BB trebuia sa existe aceasta radiatie, exact in aceasta forma si aceasta temperatura. Daca Dzeu crea un univers tinar, nu era nevoie sa il doteze cu aceasta radiatie, probabilitatea sa existe aceasta radiatie e foarte mica.

Dar asta nu inseamna ca si exista, poate inseamna ca prima teorie e gresita...

daca nu le-au vazut intamplandu-se, de unde ideile astea? si simularile sunt facute sa arate ceea ce introduc ei, nu e dovada. daca ei fac programu sa "evolueze" nu inseamna ca asa se intampla in realitate .

Pai asa e, nu stim.

Deci partea cu spectrul si deplasarea nu am inteles-o, daca ei au doar poze 2D.
Dr mai bine nu te chinuii fiindca nu vad legatura cu bb.

Daca nu a existat decat un sg bb nu au de unde sa stie ce radiatii ar aparea sau nu, fiindca nu au nici un exemplu sau masuratoare cu care sa asemene. Apoi miscarea galaxiilor,distanta intre ele, viteza cu care circula nu dovedesc decat ca se misca, si nu ca au aparut dintr-un bum.

:) Se presupune ca legile fizice erau aceleasi, si la BB si dupa, si acum. Deci stiu ce radiatii ar aparea pentru ca sint aceleasi radiatii pe care le-ar emite un corp cu o temperaura imensa si stiu cum temperatura si spectrul lor evolueaza in timp.
Miscarea galaxiilor dovedeste doar ca mai demult in timp ele erau mult mai aproape una de alta. (de fapt nu se misca cu viteza ci spatiul se extinde ;) )