Persoanele competente din sanul Bisericii l-au judecat si pedepsit. Suntem in democratie, nu in teocratie, asa ca Justitia si-a spus cuvantul in privinta celor lumesti. Pentru cele duhovnicesti isi va lua plata in viata de apoi!

Nu poti discuta de ascultarea de un sinod care accepta o erezie (ecumenismul) fara sa discuti de erezia insasi (ECUMENISMUL).

Atunci raspunde la TOATE intrebarile pe care ti le-am pus!

"Atat pot sa spun despre acesti hulitori ai Parintelui Daniel si ai Ortodoxiei insesi, care aclama prin presa si prin posturile de televiziune ca sunt niste oameni atei, straini de natia romana. Judecata aceasta trebuia facuta de niste oameni experimentati , care cunosc aceste probleme de ordin bisericesc, in masura sa-si dea cu parerea si sa ia decizii. Nici din partea clerului nu se poate da un verdict asupra fenomenului demonizarii, asupra lucrarii diavolesti ; acestea sunt cele mai delicate si profunde probleme de duhovnicie. Iar justitia nu are capacitatea sa dea o hotarare in aceasta problema pentru ca oamenii neduhovnicesti nu percep aceste realitati, nu se pot pronunta in lucruri ce depasesc sfera lor de acces. Daca ei nu cred in demoni, in lucruri nevazute, nu inseamna ca nu exista, ci ca nu cunosc ei. Sunt mai multe lucrurile pe care omul nu le cunoaste.
Ar trebui judecat de persoane competente din cadrul Bisericii. Daca ai pune de pilda, patru duhovnici sa-si spuna parerea cu privire la un demonizat, doi sau trei, de la unul la altul difera foarte mult, ca diavolul lucreaza cu fiecare dintre preoti diferit, dupa vrednicia fiecaruia. Nu s-a indeplinit nici o conditie de proces, la fel ca pe vremea comunismului, iar greseala se plateste" (PARINTELE IUSTIN PARVU)


CITESTE ATENT:

1. In primul rand P Iustin vorbeste despre niste hulitori ai P Daniel deci il apara pe parintele de acesti hulitori,deci se ia de hulitori;

2.zice P Iustin ca "judecata aceasta" (adica judecata ASUPRA P Daniel) tb facuta de "oameni experimentati , care cunosc aceste probleme de ordin bisericesc, in masura sa-si dea cu parerea si sa ia decizii" .Adica au dreptul sa-l judece pe P Daniel niste oameni cu o viata duhovniceasca,care sunt aproape de Dumnezeu si care stiu ce inseamna lupta cu demonii din vazduh care au produs tot acest scandal.

3."NICI DIN PARTEA CLERULUI NU SE POATE DA UN VERDICT ASUPRA FENOMENULUI DEMONIZARII, ASUPRA LUCRARII DIAVOLESTI ; ACESTEA SUNT CELE MAI DELICATE SI PROFUNDE PROBLEME DE DUHOVNICIE"

4."Iar justitia nu are capacitatea sa dea o hotarare in aceasta problema pentru ca oamenii neduhovnicesti nu percep aceste realitati, nu se pot pronunta in lucruri ce depasesc sfera lor de acces. Daca ei nu cred in demoni, in lucruri nevazute, nu inseamna ca nu exista, ci ca nu cunosc ei"

5."NU S-A INDEPLINIT NICI O CONDITIE DE PROCES, LA FEL CA PE VREMEA COMUNISMULUI, IAR GRESEALA SE PLATESTE" .Deci greseala se plateste de catre cei care il judeca pe P Daniel.

In primul rand, cum adica `duhovnicul Romaniei` ? ? ? E o titulatura? Sau ce? Se spovedesc toti romanii la el? ? Sau calugarii romani din Petru Voda? Si totusi, e o titulatura?

Mi se pare, vorba lui CTP, un `scuipat` pe fata Ortodoxiei ce zice omul asta. Adica valorile noastre sunt identificate cu valorile promovate de calugarul de la Tanacu? In asta consta Ortodoxia noastra... in ritualuri de exorcizare soldate cu morti? Asta sa inteleg? A-l pune pe pr. Daniel drept imagine a frumusetii Ortodoxiei mi se pare o jignire de prost gust...

Desprinzand de o anumita sentinta, da-ti voie sa formulez asa: UN OM A MURIT IN CONTEXTUL UNEI SLUJBE DE EXORCIZARE (ca sa fiu cat se poate de elegant si sa nu zic ca a murit din cauza preotului sau din cauza medicamentelor). Asta este clar. Femeia a murit in CONTEXTUL ASTA (de ce, cum, devine mai putin important pt. ce vreau eu sa subliniez). Contextul asta se vrea a fi unul dintre `frumoasele obiceiuri ale traditiei ortodoxe` ? ?

Nerusinarea cu care autorul pune un caz particular esuat si il sprijina pe traditii ortodoxe este groteasca... Asta este parea mea.

1. De acord cu tine, cu mentiunea ca face referire mai ale sla hulitorii Ortodoxiei

2. Care sunt "oamenii experimentati"? Membrii consistoriului si ierarhii nu sunt?

3. Cine poate da un raspuns daca nu clerul?

4. Am precizat clar ca Justitia s-a promuntat asupra celor lumesti (in speta: o crima).

5. Care sunt aceste conditii? Stiut fiind ca a refuzat sa se prezinte in fata consistoriului, a slujit in continuare desi i se spusese sa se opreasca pana la finalul anchetei (asa se procedeaza in toate cazurile), o perioada a fost cercetat de procurori in stare de arest preventiv, l-a agresat pe episcopul locului care venise sa cercetaeze cauza, pe langa celelalte nerespectari ale prevederilor dreptului canonic postate anterior...

6.Acum imi raspunzi si tu, punctual, la cele postate anterior ?

Parerea ta e gresita in primul rand ca te iei de un om ,de un duhovnic (PARINTELE IUSTIN PARVU) care este aproape de Dumnezeu,care este un duhovnic adevarat (ANTIECUMENIST SI IMPOTRIVA MASONERIEI,SI CARE SE BAZEAZA PE EVANGHELIE SI PE TRADITIA BISERICII:SFINTELE SINOADE ALE SFINTILOR PARINRI,PE FILOCALII SI PE SCRIERILE SFINTILOR),care are o experienta duhovniceasca etc.

Tu nu ai :
-nici experienta duhovniceasca (la nivelul Parintelui Iustin in nici un caz)
-esti ecumenist (accepti aceasta erezie) si calci in picioare Traditia Bisericii de 2000 de ani si Hotararile Sfintelor Sinoade.

Scuza-ma ca-ti zic dar tu esti un vierme pacatos in comparatie cu PARINTELE IUSTIN PARVU.

Foarte probabil ca ai dreptate...Diferenta este cu siguranta una mare intre mine si Parinte... insa nu mi-ai spus nimic... Sa inteleg ca un om bogat duhovniceste nu poate gresi...? De ce este gresita parerea mea...? Nu imi servi faza cu ecumensimul pt. ca nu ai dreptul, atat timp cat nu esti in stare sa imi raspunzi la intrebarile legate de problema...
Eu nu ma `iau` de el ca om, duhovnic... Ma iau de parerea lui cu privire la cazul Tanacu... Tu crezi ca exista oameni infailibili? Petru era apostol si a gresit in privinta problemei pastrarii legii (Pavel il mustra, nu?). Bineteles eu nu ma compar cu Pavel, insa nu asta este ideea, nu?

Si tu esti un vierme pe langa Teoctist sau Daniel de ex., dar vad ca nu te arati prea rusinat sa ii numesti eretici...

Iti trebuie mai mult de atat... poate niste argumente...???

Oamenii experimentati sunt acei credinciosi (parerea mea e ca pot sa fie si simpli mireni sau calugari sau pustnici) cu viata sfanta sau preotii,duhovnicii care sunt in dreapta credinta ortodoxa ,care nu sunt ecumenisti (deci eretici),care sunt in ADEVAR (CARE ESTE IISUS HRISTOS),CARE AU O VIATA DE RUGACIUNE,CARE S-AU LUPTAT CU PATIMILE,CU DRACII,CU GANDURILE VRAJMASE,CARE STIU CE INSEAMNA RAZBOIUL DUHOVNICESC NU DIN CARTI,NU DIN CURSURILE DE TEOLOGIE ,NU DIN DOCTORATE CI DIN EXPERIENTA PERSONALA.Acesti oameni ar trebui sa conduca Biserica (turma de credinciosi),sa-i indrume spre o viata duhovniceasca,sa-i fereasca de erezii,iar nu ierarhii care sunt ecumenisti (si sunt cred ca 90%:Patriarhul,Mitropolitul Moldovei,al Ardealului,si majoritatea episcopilor) si poate unii si masoni,care umbla numai dupa functii si bani,care nu mai tin cont de invataturile SFINTILOR (DE CELE 7 SINOADE),care nu prea vor sa auda de SCRIERILE SFINTILOR IMPOTRIVA ERETICILOR.

DECI MAJORITATEA IERARHILOR NU SUNT OAMENI EXPERIMENTATI PT CA NU AU O TRAIRE SI O VIATA DUHOVNICEASCA SI PE LANGA ASTA MAI SUNT SI ECUMENISTI.