Mi-a scapat asta...
Omule, pamantul nu este nici macar centrul propriului sistem solar...
Mai mult, sistemul solar se afla intr-o galaxie, Calea Lactee, si nici macar el nu se afla in centrul galaxiei ci la vreo 28000 de ani lumina de centrul ei. De unde pana unde visezi tu la centrul universului....
Faptul ca stelele se indeparteaza una de cealalta iti da tie speranta ca, cumva, am fi noi centrul universului? E ca si cum ai spera ca una din canile tale din beciul bunicilor sa fie sfantul graal. Nu e complet imposibil dar ....

Deci e o parere personala. Despe asta vorbim. Nu inseamna ca ai tu dreptate si nici ca ceilalti nu. Dar asa cum credinta ta accepta ca se pot "mantui" (in forma in care o vezi tu) toti oamenii indiferent de religie si de felul cum se raporteaza la crestinism (pentru cei care au auzit cuvantul Evangheliei), asa si credinta altora spune ca nu se pot mantui decat crestinii. Deci de ce sunt intoleranti cei care isi exprima convingerile? Si de ce e gresit sa ai convingeri? Ca unii nu trec prin filtrul ratiunii credinta e una, dar nu e chiar corect sa presupui ca toti fac la fel.

1. Nu exista o invatatura a Bisericii care sa sustina asta. Invataturile Bisericii au fost statornicite la Sinoade, iar Sf Parinti participanti chiar nu au considerat relevanta (pe buna dreptate) formularea unei invataturi in acest sens.
2. Cum a demonstrat (cu dovezi necontestabile) stiinta asta (fara ca acest lucru sa presupuna ca sunt propotorul acestei teorii)?
3. Si daca ar fi vorba de 7500 de ani, sunt anii de la cadere lui Adam. Poate ca Pamantul a fost facut acum 4.5 miliarde de ani si cam atat a stat Adam in Rai.
Deci teoria asta, din punct de vedere logic pica.

Unde pretinde Biblia asta? Nicaieri. Asa cum nici nu sustine ca Pamantul e plat.

Evolutionismul nu e demonstrat stiintific. Evolutionismul si daca ar fi corect stiintific, din punct de vedere ar dovezilor si al lucrurilor pe care se bazeaza e o bataie de joc la adresa stiintei.
Evolutionismul are in primul rand o mare problema. Nu au gasit nici o veriga intre specii. Nici una. Doar specii disparute. Iar "arheopterix" singura lor asa-zisa dovada e o pasare disparuta in toata regula. Ca are asemanari cu reptilele, da are. Dar si gaina are. Asta nu o face pe gaina veriga dintre reptile si celelalte pasari.
Iar dovezile cu verigile dintre om si maimuta sunt mai mult decat penibile. Unele dintre "dovezi" sunt dinti de porc. S-a demonstrat ca nu sunt de om-maimuta, dar sunt aduse in continuare ca argument. Altele sunt maimute disparute. Altele sunt craniu de om si maxilar de maimuta gasite la distante de sute de metri. Altii sunt oameni cu malformatii. Dar chiar si asa, au in singur exemplar din toate aceste "subspecii", in schimb au extrem de multe exemplare de scheleti ai unor specii disparute cu multe sute de mii de ani inainte. Asa ca, scuze dar asta cu teoria stiintifica demonstrata e evolutiei e jalnica. Si asta doar daca ne referim la evolutia speciilor. Daca vorbim despre aparitia vietii si a constiintei, care nu are compozitie chimica si nu prea poate fi demonstrata de stiinta...cam atat.

Biblia nu spune asta.

Asta este stiinta astazi. Se spune ca oriunde te-ai afla in univers acela este centrul.Iti place sau nu asta e.De vreme ce toate corpurile se departeaza tu esti in mijlocul lor.Asa ca pana nu gasim vreo margine ramanem in centru.:71:

Inca nu a fost clonat nici un om. Asa ca imi rezerv dreptul de a ma indoi ca se poate pana cand se va reusi. Doamne fereste sa se poata. Acum sincer, in orice Dumnezeu ai crede (inclusiv in reincarnare), clonarea e o abominatie pe fata Pamantului.
Dar, sa spunem ca se va reusi asta. "Omul" ala nu e om. Nu poate avea suflet. Chiar si biologic vorbind: un exemplar al unei specii ia fiinta din unitea celulei sexuale masculine, cu una feminina (excludem bacteriile sau hermafroditii). Deci chestia aia nu este un individ al speciei respective. Este un "robot" biologic. Si nici nu e acelasi individ, pentru ca desi genetic are aceeasi structura (avand acelasi nucleu) "invelisul" e altul.

Dupa cum spuneam, a crede in evolutie nu inseamna a fi ateu. Exista creationism, care inseamna credinta ca Dumnezeu a creat totul. Mai mult, evolutionismul nici nu incearca sa explice aparitia vietii ci doar evolutia ei. Asadar, faptul ca evolutionismul nu poate explica aparitia vietii nu-l invalideaza.
Eu cred ca viata este rodul creatiei lui Dumnezeu si mai cred ca religiile sunt incercari repetate de a explica misterul vietii. Sa crezi cu bigotism in orice forma de religie nu mi se pare calea catre Dumnezeu ci calea catre amorteala spirituala. Sa refuzi dovezi puternice ale evolutiei doar pt ca nu scrie in biblie este bigotism. Repet, evolutionismul nu-l neaga pe Dumnezeu.

Hm, in aceeasi logica EU sunt centrul universului iar tu trebuie sa mi te supui. Cum iti suna acum?

Sunt de acord cu tine, clonarea e o abominatie. Din pacate sunt convins ca, candva, se va face si clonarea umana. Oricum, faptul ca animalele au fost clonate zguduie destul de puternic conceptele religioase si, cred eu, nu poti sa ramai inchistat. Toate astea iti arata ca nu cunosti inca adevarul, ca e nevoie sa deschizi ochii si sa mai cauti. Singurele lucruri pe care le stim este ca trebuie sa fim buni si sa iubim, restul sunt dogme si atat, fara prea mare valoare, au fost deseori dovedite ca fiind insuficient de corecte sau precise.

Si eu ma cred buricul pamantului de multe ori.Daca-ti place stiinta atunci accepta faptul asta.Atata vreme cat nu exista o margine vizibila si totul se departeaza orice este posibil. In plus nu cred ca este scris in Biblie ca pamantul ar fi in centrul universului.Poate privit ca punct central al creatiei dar nu cred sa fie scris explicit asa ceva.
Problema cu impacarea lui Dumnezeu cu evolutionismul este din punctul meu de vedere una grava.Eu nu-l pot privi pe Dumnezeu ca pe unul care are un laborator si care e sclavul evolutiei.E treaba ta sa crezi in ce vrei.Asa zisele dovezi puternice sant invers proportionale cu credinta ta.Crezi mai mult in evolutie atunci il vei modela pe Dumnezeu.Crezi mai mult in Dumnezeu atunci te vei increde mai putin in intelepciunea oamenilor care traiesc sub soare. Dovezile puternice tin foarte foarte mult de credinta, mult mai mult decat de ratiune.Din pacate dupa parerea mea multi nu observa asta.
Chestia asta cu evolutionismul nu incearca sa explice aparitia vietii e o mare smecherie.Evolutionismul nu poate explica aparitia vietii de aia clameaza ca nu incearca.Dar intr-un fel sau altul santem indoctrinati sa credem ca viata a aparut din intamplare din supa primordiala.Sau apar teorii idioate cum e cea cu "direct panspermia ".Adica un nebun considera ca 4 miliarde de ani nu sant de ajuns pentru dezvoltarea vietii asa cum o vedem noi si atunci spune ca o civilizatie ET a raspandit samanta vietii prin univers.Dar nu-si da seama ca si civilizatia aia ar fi avut nevoie de multe miliarde de ani ca sa se dezvolte.:71:

Uite cum arata stiinta in sec 8 :

Toti care au spus ca cerul este sferic sustin ca el se departeaza in chip egal de la pamant si in sus si in laturi si in jos. In jos si in laturi adica, potrivit felului nostru de a simti, pentru ca, potrivit celor spuse mai sus, cerul ocupa in toate partile locul de sus si pamantul pe cel de jos. Ei spun ca cerul inconjura pamantul in forma de sfera si trage impreuna cu el, prin miscarea lui foarte iute, soarele, luna si stelele. Si cand soarele este deasupra pamantului, avem aici zi; iar cand este sub pamant, avem noapte. Cand soarele se pogoara sub pamant, aici este noapte, iar acolo zi.:1:
Ioan Damaschin
Deci era modelul geocentric dar universul se departa si atunci in mod egal de pamant.