Jigniri am inteles ca ai in buzunar, argumente nu?

Perfect de acord. Le-am enumerat si eu mai sus, iar o abordare filosofica a creatiei, sau una in cadrul unei ore de istoria religiilor se poate face fara probleme. Asta pentru ca nu cred ca vom avea ore de mitologie sau cosmogenie in scolile din Romania, ca materii de sine statatoare.

Evolutia e acceptata de comunitatea stiintifica, se discuta acum doar de amanunte legate de mecanismele ei, discutii de detaliu. Teoria evolutiei oricum nu se poate preda in intregime in scoala, din simplul motiv ca e foarte complexa. Dar este, in acest moment, singura explicatie stiintifica pentru diversitatea faunei si florei care ne inconjoara.

Sensurile unui cuvant din DEX nu se folosesc arbitrar, ci in functie de contextul in care le folosesti. Iar in sintagma "teoria evolutiei", cuvantul "teorie" are un singur sens, nu mai multe.

Ha !
 

Teoria evoluţionistă nu se poate preda . . . este f. complexă . . . Cea mai bună poantă ce am auzit-o pe ziua de azi ! Buuună tare ! ! ! ! ! ! . . .:24:

Un exemplu de domeniu in care evolutia explica cel mai bine: medicina evolutionara: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine

Ar fi bine daca ai da replica la ce am scris, nu la ce crezi tu ca am scris.

Hai sa te ajut, uite ce am scris eu:

Evolutia acopera multe stiinte, nu doar biologia. De aceea e dificil sa ii faci prezentare completa la orele de biologie.

Exemplul dat de Topcat e excelent, e o buna metoda de a explica principiile t.e.

Dacă o Teorie fie ea şi atât de "complexă", precum spui fără nici un argument solid, nu poate fi predată la şcoală, unde anume se poate preda ? Concret ! Apoi dacă această "complexă"Teorie nu poate fi predată nicăieri din cauza "complexităţii", mă întreb , matematica , fizica , chimia , anatomia . . . , cum sunt ? Mă bucur că ai găsit totuşi un susţinător , pe topcat ! Poate mai găseşti pe Dex şi alţi drept grăitori ca tine , dar scuze , chestia cu complexitatea e puerilă rău , adică - lipseşte cu desăvârşire ( ea ca Teorie f. f. f. complexă ) .

Te invidiez din tot sufletul pentru ca ai intelectul de o asemenea ascutime incat iti permite sa cataloghezi o teorie care are implicatii in biologie, paleontologie, genetica, medicina, psihologie si matematica drept simpla.

Eu, sincer, posesor al unui intelect peste medie, am citit cate ceva despre ea, si as numi-o complexa, raportata la capacitatea mea de intelegere.

Fara ironie acum: complexitatea unei stiinte depinde de cat de mult aprofundezi studiul ei.
Un copil care abia a invatat ca 2+2=4, si asta e toata matematica ce o stie, iti va spune ca matematica e simpla.
Un matematician care face din matematica viata sa, it va spune, probabil, ca nu e tocmai asa de simpla. Si tocmai de aceea matematica nu va fi niciodata predata, in liceu, la nivelul la care o abordeaza el, pentru ca ar fi prea complexa pentru elevii de varsta/nivelul ala.

La fel si cu evolutia. Implicatiile sale in stiintele enumerate de mine mai sus nu pot fi prezentate in intregime in liceu, pentru ca tin de specializari ce nu vor fi predate vreodata la nivel de liceu, cum ar fi algoritmi matematici evolutionisti, sau psihologie evolutionista.

Si pentru a doua oara iti spun, fa un efort si citeste ce am scris inainte sa raspunzi. Nu am spus ca nu se poate studia, am spus ca nu se poate studia in integime

Sincer regret că intru în discuţie cu tine, pentru că faci literatură SF. şi atât , dar la un nivel sub mediu , după intelectul tău probabil. Eşti stupid cu "întregimea" asta , cu studiul unei "teorii"neterminate, fără un început clar şi culmea fără un sfârşit , la care culmea "lucrează" , precum afirmi , o armată de oameni de ştinţă ! Ceva fără cap şi coadă, şi culmea rămasă la stadiul doar teoretic , ipotetic , o bajbâială fără de sfârşit . Mai bine pune mâna, citeşte o carte, ascultă o muzică bună, fă-ţi de lucru prin casă, fă orice , pentru că îţi pierzi timpul aiurea aici cu inepţiile şi bazaconile tale . Te las în monolog , precum e teoria neterminată şi f.f.f. complexă pe care o susţi de dragul polemicilor şi a lipsei de îndeletniciri folositoare. Punct , adică - .

Inca astept argumente. Dupa cum spuneam, singura abilitate pe care ai demonstrat-o pana acum a fost sa jignesti. Ai aproape 8000 de postari. Daca o zecime sunt de genul celor de mai sus, ai pierdut de 10 ori mai mult timp decat mine, pentru a zice mult mai putin.

Afirmatia de mai sus arata doar ca esti complet ignorant apropo de stiinta si abordarile ei.
Stiinta intotdeauna va cauta si va incerca sa perfecteze. Si ar trebui sa te bucuri ca e asa, altfel am trai inca in pesteri si am muri de la o infectie dentara. Toate beneficiile lumii moderne, de care te bucuri zilnic, sunt roadele teoriilor astea bajbaitoare.
Religia e singura care e perfecta si definitiva, unde nu mai incap discutii si imbunatatiri.

Ma ocup si de asta, nu iti fa griji. Am una chiar buna, "Codul bunelor maniere"? Ti-o fac cadou? Se pare ca ai nevoie.

Multa subiectivitate. Am observat ca multi dintre atei considera ca oamenii care nu accepta teoria evolutionista nu sunt oameni de stiinta sau sunt exclusi din comunitatea stiintifica. Pura ideologie in cazul acesta si nu cred ca aceasta este stiinta. Spre exemplu domnul Malita nu este om de stiinta sau Basarab Nicolescu, etc. Iar restrangem sensurile cuvantului "stiinta"?

In general asta se intampla pentru ca, de multe ori, argumentele aduse de acesti oameni de stiinta nu stau in picioare.

In alte cazuri, mai ales pe site-uri creationiste (care, se pare, au uitat ca "sa nu minti" e una din porunci) sunt folosite citate din diverse lucrari ale unor oameni de stiinta (citatul din Darwin despre complexitatea ochiului e deja un exemplu celebru). Problema e ca sunt scoase din context, si devin falsuri grosolane. De aceea sunt in general sceptic cand aud de oameni de stiinta care au argumente contra t.e., pana nu vad tot contextul in care a fost facuta afirmatia respectiva.

Si o a treia varianta e a oamenilor intitulati "de stiinta", dar care de fapt nu sunt. Sunt impostori si acolo, sa stii.

Serios acum, daca cineva ar veni cu argumente care ar darama t.e., cred ca s-ar alege daca nu cu un Nobel, macar cu un loc asigurat in posteritate. Concurenta e mare, sa stii. Dar intamplarea face ca t.e. sa fie confirmata inclusiv de stiinte care pe vremea lui Darwin nici nu existau, ca genetica.

George, sensul cuvantului "stiinta" e cat se poate de restrans, tocmai pentru ca e un domeniu un care e nevoie de foarte multa rigurozitate. De exemplu, Intelligent Design sau astrologia nu sunt stiinte.

Am mai avut o discutie pe tema asta cu heaven. Daca eticheta "spiritual" se poate folosi cu o anumita libertate pentru a defini mai orice de la crestinism pana la new age, nu se poate spune acelasi lucru despre eticheta "stiintific".

M-ar interesa sa stiu ce argumente au acesti domni impotriva t.e. Ai vreun link?