In primul rand era doar un exemplu.
Iar in al doilea rand as vrea sa stiu care este argumentarea ta.
Si mai ales care sunt aceste "multe argumente stiintifice si logice care vin impotriva TE".
Admit ca ar putea sa existe ceva supra-rational.
Dar nu spra-natural.

In cea mai mare parte da ! Doar ca ei nu stiu ! Europa este crestina pana in maduva oaselor ! Un ateu, nascut si crescut in Europa, este polarizat de crestinism..

Nu neg asta.
Cultura te influenteaza.
Dar sa-i confisti ateului pana si moralitatea ...
Sa-i spui ca de fapt nu-i a lui ... nu e corect.
E parere unidirectionala.

Atunci inseamna ca am inteles eu altceva din povestea cu naivitatea, si atunci imi cer scuze

Argumentare in legatura cu ce? Spre diferenta de catolicism, ortodoxia este focalizata mai mult pe traire. Intotdeauna in ortodoxie argumentarea teologica nu doar ca a venit de la cei cu inalta traire - ca niste oameni iluminati de Dumnezeu -, dar a survenit si doar cu ocazia combaterii unor pareri gresite. Dar chiar si in cazul scrierilor Sfintilor Parinti, acestea (cu exceptia apologiilor) nu au scop imediat de a-i convinge pe necredinciosi, ci de a-i intari pe credinciosi astfel incat sa nu alunece in credinte gresite. Dar in ultima instanta doar Dumnezeu poate convinge omul, in adancul sufletului lui.

Imi permit si eu sa te intreb: de ce nu admiti posibilitatea existentei a ceva (eu zic Cineva) supra-natural, care adica nu se supune cauzalitatii acestui univers?

Eu nu afirm ca detin adevarul absolut.
Mai ales cand convingerile mele se bazeaza si pe cele afirmate de altii.
Eu nu resping din start nici o teorie, nici o idee.
Asta nu inseamna ca trebuie sa cred tot ce aud.
Sunt oameni care cred ca extraterestrii sunt printre noi ... si au dovezile lor, mii de marturii, oameni respactabili care jura ca i-au vazut fata catre fata, etc, etc.
Sunt mii si mii de astfel de marturii.
Trebuie sa-i cred?

Nu, am zis eu asta?

Vorbeam noi de diferebta dintre catolici si ortodocsi?

Iti raspund cu o intrebare: de ce as admite?

Esti amuzant rau, sa sti ... :)
Reformulez:
De ce pe ei nu trebuie sa-i cred, dar pe crestini da?

Asta este intrebarea fundamentala, si cred ca tot dialogul de pe forumul asta se invarte in jurul ei.

Pentru crestini credinta in Dumnezeu devine atat de interioara ca si respiratia. Nu cred ca vreun crestin poate sa iti dea un argument rational pentru care crede. Credem in Dumnezeu la fel cum copiii isi iubesc mama. Nimeni nu intreaba un copil de ce isi iubeste mama. Ba din contra, se mira cand nu o iubeste.

De aceea, revenind, consider ca problema credintei este gresit dusa inspre taramul argumentelor. Nu aici este raspunsul. Hristos nu a venit sa ne aduca argumente si filosofii, ci viata. De aceea atata timp cat cineva nu este in legatura cu viata crestina, nici cu intelepciunea si rationalitatea ei nu este in legatura.

Si revenind la legatura cu morala: diferenta intre morala crestina si asa-numita morala atee este ca in vreme ce pentru crestini perceptele morale vin din interior, morala atee este exterioara, de aceea bine a numit-o Marius etica. Nu ca ateii n-ar avea simtaminte, ci motivatia moralei este alta.

Si este corect ce zice Marius - Ortodoxia nu vorbeste despre morala, ci despre viata. Morala este viata crestina privita din exterior. Iar noi nu cautam exteriorul, ci miezul, samburele care este Hristos inauntrul nostru.