Am impresia ca iti pui un stergar la ochi ca sa nu vezi.Dar de ce nu te gandesti la ultimul tar al Rusiei,care este sfant acum,canonizat.?

S-a mai discutat despre caz pe forum.
Afirm in continuare ca acest act a fost pentru atragerea simpatiei poporului.
Daca te uiti la viata lui ... numai sfant nu il poti numi. Iar despre moarte ... merita tot respectul, dar nu cred ca se incadreaza in vreo norma de canonizare.

Si chiar daca ar fi fost canonizat pe merit si el si Sfefan cel Mare si altii ca ei.
Demonstreaza asta ceva? Nimic.

Pai daca ai uitat de unde ai plecat,ce mai vrei sa-ti demonstreze?! Cred ca ai uitat subiectul..:)
despre ce vorbeam...

imparatul NU reprezenta pe Dumnezeu pe pamant.
 

imparatii chiar si daca erau unsi s-au indepartat de la voia lui Dumnezeu si au apucat pe cai idolatre. Pentru acest motiv poporul Israel a fost deportat sclavi in Babilonia, templul din Ierusalim a fost distrus si ei s-au imprastiat prin lume. Dumnezeu a uns pe primul imparat(sau rege) Saul, dar el s-a nu a dat ascultare lui Dumnezeu. Nu se poate spune ca un rege care nu facea voia Dumnezeu reprezenta pe Dumnezeu pe pamant . Nu poate fi adevarat. Saul a devenit idolatru si poporul era fara Dumnezeu, mai rau decat astazi. Dumnezeu insusi cand a vazut cat de rau se comporta Saul a decis sa-l schimbe si a cerut profetului Samuele sa caute pe David si sa-l unga rege in locul lui Saul. Urmatorii regi au fost urmasi din semintia lui David. Singurul rege care reprezenta pe Dumnezeu pe pamant a fost Iisus Hristos, este scris in Evanghelii.
Si astazi papa zice ca reprezinta pe Dumnezeu pe pamant dar nu este adevarat. Sa nu uitam ca Dumnezeu nu voia ca poporul sau sa aleaga un rege pentru ca era EL regele lor.

Asa ca mai bine azi cu un conducator ateu decat cu unul care ne-ar obliga sa ne inchinam idolilor.

Nu am uitat.
Am pornit de la afirmatia ta, conforma careia statul ar trebui sa se supuna bisericii.
Asta, probabil, pentru a nu mai putea fi trasa la raspundere de orice inspector care vrea sa-si faca treaba.

Cred ca nu are rost sa ne contrazicem pe o chestiune evidenta.Poate trebuie sa mai citesti...

Uite ,sa-ti dau o explicatie.Regele sau imparatul,bun sau rau,era reprezentantul lui Dumnezeu pe pamant,avea o legitimitate.Iar oamenii il priveau si ei in acest mod.Au fost imparati chiar aproape ideali,David,Solomon etc

Reprezentantul tarii de acum,presedintele,nu mai este unsul lui Dumnezeu,el nu mai are acea legitimitate,chiar daca e bun sau rau.
Este "ales" de oameni ,pentru oameni,insa se pare ca cei ajunsi la putere,nu au legatura cu Dumnezeu,nu sunt credinciosi.Ori un conducator care nu tine seama de Biserica,biserica care reprezinta poporul credincios,nu va reprezenta poporul,ci propriile interese.
In general se observa ca se subordoneaza unor puteri contare ,oculte,dar asta se face in secret,fara sa fie cunoscut sau popularizat.

Lipsa sefului statului legaturii cu Biserica explica legile aberante care se dau,cum ar fi libertatea avortului,tolerarea si acceptarea homosexualitatii etc
Si cate pacate nu s-au facut astfel,cu milioane de avorturi facute de la revolutie incoace.Vezi cum influenteaza conducatorul si legile lui poporul?
Astfel il indeparteaza si de Biserica si..rezultatul? Vii tu si spui ca bine i-a facut ca i-a taxat...
Ce inseamna neregula acesta pe langa gravele nereguli promovate de statul laic?

Ce sa mai citesc?
Despre invatatura crestina, ce ma invata sa fiu supus stapanirii, dar iata, ea este prima nu respecta legile?
Asta este intradevar evident.