Cred ca nu ai observat contradictia, se spune ca un argument al evolutiei sunt acele organe, care nu au niciun rol, rezulta ca sunt ramase in cursul evolutiei din alte specii.
Dar s-a aratat ca nu e adevarat, s-a descoperit fata de ce se stia acum zeci de ani ca au fiecare un rol important. Asadar daca au un rol inseaman ca nu sunt dovada evolutiei, asa cum e argumentatia evolutionista.

In legatura cu Haeckel, iar e logica inversa, normal ca de la compararea embrionilor intre ei s-a aratat ca plansele acelea din manuale sunt false. Doar nu din comopararea cu planse facute de alt desenator. Asadar au observat ca asemanarile sunt doar daca ne uitam din avion si vedem doua puncte.

Fratilor.. sa imi fie cu iertare da' m-am amuzat copios citind postarile de pe aici.

Eu anatomie multa nu cunosc, teoria evolutiei nici nu ma intereseaza pt ca eu cred in altceva asa ca nu am cum sa ma cert cu unul sau altul care tine sus si tare ca ala ce ne-o creat (ca pana la urma tot ne-o creat cineva, chiar de ne-o fi creat pentru inceput ca si celule cu coada innotand prin apa care nu stiu ce unde a aparut si aia, etc). Pot doar sa spun un lucru: ca mai intru prin cate un shop si vad o statuie aurita a unui chelbos gras ce sta-n sezut pusa la loc de cinste cu paharelu' de licoare rosiatica pus intr-o parte si o farfurioara plina de merinde in cealalta parte, niste paie, cate o lumina ceva... cica il pun acolo ca sa il imbuneze si sa le aduca bani multisi prosperitate samd. Eh.. si ma pufneste rasul, cumpar ce am nevoie, daca mai cumpar, zic in gand un "Doamne iarta-i ca prosti mai sunt"si ies zambind de acolo fara ca asta sa ma impresioneze prea mult. Acuma am o nelamurire in legatura cu voi astia foarte atei... de ce dom'le nu faceti si voi la fel cand ne auziti/cititi "bazaconiile"? De ce oare numai atunci cand vine vorba de crestinism sariti ca arsi ca nu avem dreptate? Foarte bine, n-om avea dreptate... Spunea Dostoievski: "De mi s-ar dovedi in modul cel mai indubitabil, pe patul de moarte fiind, ca nu Hristos este adevarul, ca adevarul e altul - daca demonstratia ar fi incantabila si covaraitoare - n-as sta nicio clipa la indoiala: as alege sa raman cu Hristos, nu cu adevarul". Na poftim, acu la ce va mai pierdeti vremea cu catarii astia ortodocsi?

Si stiti de ce sunt asa? Pt ca cei ce cred cu adevarat sunt cei care au experimentat cu adevarat. Eu care poate nu am iubit niciodata pot spune unuia din voi care a iubit ca de fapt faptul de a iubi nu e decat o reactie care se intampla in creier in anumite circumstante, la anumiti stimuli, etc. Schimba oare faptul ca tu stii ce se petrece in creierul tau cand te gandesti la iubita ta faptul ca esti nebuneste indragostit de ea? TE face asta sa crezi ca nu mai esti de fapt indragostit ci e ceva ce se poate explica stiintific? NU CRED. Uite asa e si cu credinta. Se poate explica absolut totul pt ca Dumnezeu a creat lumea asa cum a stiut El mai bine si daca ecuatiile matematice au mereu aceeasi solutie e pt ca El nu se dezice.

Si stati usor pana o sa aveti o situatie limita, o boala incurabila, ceva ce nici un savant din lume nu poate rezolva desi poate sa explice ce si cum e... atunci sa vezi cum exista Dumnezeu. Niciodata sa nu mai vorbiti ca si cum le-ati sti pe toate ca nu ati vazut inca sfarsitul. "Ca n-ai crezut vei plange odata dar n-ai sa plangi c-ai prea crezut".

Sper ca are sens tot ce am scris mai devreme ca e tare tarziu si nu mai am timp sa verific ma cheama datoria...

Problema pentru atei e ca NU se poate gasi nici un sens acestei vieti, daca nu exista Dumnezeu. Macar pentru asta sa credeti, fratilor, ca sa dati un sens vietilor voastre.
Faceti o incercare. Ce aveti de pierdut?
Atatia oameni, inclusiv intelectuali, au gasit aceasta cale. Aduceti-va aminte de Nicolae Steinhardt, care a scris un Jurnal al Fericirii. Ganditi-va la parintele Galeriu.
Astea sunt numai 2 exemple. Daca acesti oameni, extraordinar de culti, nu s-au impiedicat de cultura lor pentru a-l cauta si a-l gasi pe Dumnezeu, de ce ne-am impiedica noi?

Iara le scoti asa spontan ? Le inventezi pe loc ?

:))) ...........

Mai trebuie sa repet si a 3-a oara ca e fals ce zici ?

Ce relevanta au desenele facute de un om acu' vreo 120 de ani si ce relevanta au avioanele vazute din distanta pentru embrioni, numai tu stii.

Stiu ca nu intelegi, dar daca nu intelegi de ce te mai contrazici pe aceste subiecte?
Ca spui fals nu inseamna nimic, doar daca esti infailibil, spune si ce e fals, ca tu nu ai inteles din cate vad despre ce e vorba.
In partea a doua am spus ca nu exista de fapt asemanari intre embrioni, desigur la inceput sunt o celula, apoi doua, etc., la asta se cam reduce asemanarea.

Cand o sa pricepi ca TU ESTI ALA CARE TREBUIE SA-TI SUSTII AFIRMATIILE ?

Cand o sa pricepi ca majoritatea lucurilor pe care le-ai scris aici NU AU LEGATURA CU CEEA CE SPUN EVOLUTIONISTII SI TEORIA EVOLUTIEI ? Tu combati ideile tale imaginare, nu combati ideile evolutionistilor.

Ti-am dat atatea atatea link-uri....si tie si la bogdan81, vrei sa-ti fac traducere pe text ?

Dupa ce intr-unul din link-urile care ti le-am dat mai sunt si descrise asemanari (si deosebiri) la embrioni , vii si arunci iara "nu sunt asemanari intre embrioni" . Hai gata ca m-am saturat.

Stiu ca esti glumet, imi scrii fals, fals, fasl si apoi tot eu trebuei sa aduc dovezi.
Imi scrii de dovezile de acolo, de parca ar trebui sa credem pe cuvant si orbeste, nu tot evolutionistii l-au tinut pe Haeckel in grija pana acum.
Uite si tu ce citat ne da, un citat din 1849, deci cu mult inainte de Haeckel.
In lipsa de altceva se scot si ei, ca ar fi ceva asemanari, normal ca sunt ca doar si noi avem doua picioare ca lebada. Citeste te rog ce spun cei ce au aratat ca Haeckel a falsificat, ca asemanarile sunt foarte mici, neavand nicio legatura cu vreun evolutionism.
Tocmai asta era problema, ca Haeckel a falsificat plansele ca sa para ca exista o mare asemanare care confirma evolutionismul. Nu le-a falsificat pentru ca ii placea desenul.