Draga Andrei, nu am indoieli ci nelinisti, caci nu am citit nimic din ce a scris Cantemir si doream sa aflu unde pot gasi cele scrise mai sus de domnul Mihnea Dragomir. Dealtfel este cazul sa dam si sursa afirmatiilor noastre, daca ne respectam! Daca nu... merge si fara.
Dar ce are asta cu atacul de mai sus la persoana mea si a altora?!? :104:
Iata, intre timp am citit despre vrajmasia dintre Cantemir si Brancoveanu, care dupa spusele lui Cantemir, a dus la ingreunarea jugului turcesc.

A, deci dumneavoastra considerati ca ortodocsii sunt alesi de Dumnezeu si n-au datoria sa propavaduiasca si altora Adevarul ?!

Ce usor e sa aruncam cu afirmatii generale. Dar, chiar daca ceea ce ati scris ar fi 100% adevarat, asta tot nu va scuteste de obligatia pe care v-a impus-o Mantuitorul.

A, deci daca un catolic analfabet din Peru urmeaza sa mearga in iad pentru ca nu a cunoscut ortodoxia, este vina lui Dumnezeu ca nu l-a luminat, nu a Bisericii Ortodoxe ca nu s-a ostenit sa indeplineasca ceea ce Isus Cristos a cerut in mod imperativ: „Mergeţi în toată lumea şi propovăduiţi Evanghelia la toată făptura."

In cazul bataliei de la Rovine chiar a fost o lupta fata in fata, intre 10.000 de munteni si 48.000 de turci plus sarbi. Asa scrie in wikipedia in engleza: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Rovine
Toate acestea sunt gresite, nu stiu de ce catolicii sau, mai ales, greco-catolicii aleg sa spuna neadevaruri ca sa para ca istoria incepe la 1700.
Asa cum scrie peste tot, inclusiv pe wikipedia in engleza (citez tot timpul wikipedia in engleza pentru ca nu este scrisa de vreun roman), nu apare niciunde vreun tatar. Sfantul Stefan afla ca regele polon vine sa cucereasca Moldova si sa inscauneze pe altcineva (in wikipedia in engleza scrie ca din Ungaria afla toate acestea). Asa ca ataca un teritoriu din Polonia, polonezii il ataca si pierd cavaleria.

Sfantul Stefan nu era vasalul regelui Corvin, abia dupa 8 ani de la batalia de la Baia domnitorul intra in relatii bune cu matei Corvin, care si trimite osteni la Vaslui. Din ce scrie era vasalul regelui polon atunci, in timpul bataliei de la Baia.
Si stim si de ce se intampla asta. Pentru ca vroia sa puna un domnitor care sa-l ajute si sa nu mai fie vasal turcilor. Pentru ca altfel acela era obligat sa ajute oastea ototmana si asa la Vaslui au fost cu turcii si 17.000 de munteni. El practic trebuia sa se lupte cu turcii ajutati de munteni.
Din nou gresit, v-am dat un link cu articolul aparut in Magazin istoric unde istoricii analizeaza toate relatiile, ingropand aberatiile lui Sadoveanu si Hasdeu. In primul rand a avut trei sotii, dar nu din cauza ca le-a lasat, ci pentru ca acestea au murit pe rand si ramanea vaduv de fiecare data.
Legat de Caltuna, asa cum reiese din articol: "Într-o scrisoare foarte virulentă legată de încercările lui Ştefan cel Mare de a impune în Ţara Românească un domn care să-i fie aliat împotriva turcilor, boierii munteni folosesc cuvintele „fiul Călţunei, şi zici că-ţi este fiu?”. Aici unii au văzut un posibil fiu nelegitim. Dar eroarea este uşor sesizabilă dacă ştim că în limbajul diplomatic al vremii „fiu” nu indica filiaţia genealogică, ci arăta protecţia şi subordonarea politică a „fiului” faţă de „părinte”. De altfel, Mircea era fiul natural al lui Vlad Dracul, frate cu Vlad Ţepeş şi Radu cel Frumos.
Faima cu totul deosebită a marelui domn a făcut ca unii pretendenţi la tronul Moldovei să se revendice drept fii ai săi."
Despre un singur fiu se stie sigur ca a fost nelegitim, Petru Rares. Dar doar eu am citit articolul.
Eu nu am comparat nimic, dvs. ati facut asta si eu am scris depsre Sfantul Stefan. Mi-am spus si parerea despre sfintii catolici, dar separat. Si tibetanii sau budistii il considera sfant pe Dhalai Lama, dar pe ortodocsi nu ii afecteza cu nimic.
Nu prea merge logica asta. Si Tarile Romane nu ii stateau in cale? A trebuit sa le ocoleasca si sa cucereasca o parte din Ungaria in nord. Asa putea sa faca si cu tarile mai mici din sud, Bulgaria, Serbia si restul, nu trebuia sa le stapaneasca. Dar doar cele trei provincii nu le-au vrut turcii (aici intra si Transilvania). Cum sa fie mai bine sa fii pasalac decat sa platesti un tribut? Si Polonia a ajuns timp de secole sub ocupatie straina.
Iar Austria au fost atat de buni ca le-au ocupat si ei cealalta parte din tara, alaturi de cea cucerita de turci.
Unde gasiti un voievod in Eurpa de-a lungul timpului care sa faca ceea ce a facut Sfantul Stefan cel Mare, tinand cont de tara mica pe care o stapanea?

Din ce stiti Apostolii au fost opriti sa mearga peste tot si nu au ajuns la toate popoarele. Au ajuns in India, dar nu s-au dus si la chinezi. Nici in nordul Europei.
In schimb in poporul iudeu a propovaduit Iisus si a facut minuni si tot n-au crezut evreii. Acum intelegeti? iar cei care nu se pot mantui dar fac fapte bune sau altceva nu au aceeasi soarta ca si criminalii, de exemplu. Pentru ca si in iad exista diferite lacasuri, ca si in Rai.
In timpul potopului doar Noe si familia au fost crutati, pentru ca ceilalti nu mai aveau nici speranta de indreptare. Din cauza parintilor si copii ce se nasteau deveneau ca si ei, desi cand esti mic nu ai pacate.

Pai bine, domnule Catalin, trebuie sa va hotarati - ori au fost Tarile Romane sub turci (si isi justifica in acest fel pasivitatea din punct de vedere al misionariatului) ori au fost o mare putere care i-a batut pe turci de i-a zvantat ?!!

Va inselati grosolan. Si in China si in nordul Europei au ajuns urmasii apostolilor - episcopii catolici.

Grozava explicatie. Iisus: "Mergeti la toate neamurile". Catalin: "Lasa, Doamne, ca degeaba mergem, daca nu Te-au crezut evreii pe Tine, de ce sa ne obosim noi sa mergem la africani si chinezi ?"

dar vad ca dragii nostri catolici,nu prea sunt buni romani.iau apararea unui polonez si acuza 2 mari romani.ma intreb in cazul unui razboi contra unei tari catolice de ce parte a baricadei se vor afla.si totusi pe un forum ortodox ce cauta ei?nu mai au loc pe forumul lor sau au venit sa otraveasca atmosfera?

Minciuni de sfertodoct înveninat de ură.

Într-adevăr a fost cea mai mare victorie împotriva otomanilor, după numărul de victime. Cele mai mari înfrângeri ale otomanilor au fost, exceptând perioada modernă:

-Bătălia de la Vaslui, 1475, 40.000 turci morți
-Bătălia de la Lepant, 1571, 30.000 turci uciși, răniți sau luați prizoneri
-Bătălia de la Viena, 1683, 10.000 de turci luați prizoneri
-Bătălia de la Mohaci, 1687,10.000 turci uciși
-Bătălia de la Senta, 1697, 30.000 turci uciși


...................

Cât despre moralitatea lui Ștefan, chiar dacă nu s-a ridicat la nivelul sfințeniei, totuși era un om pios, care postea înaintea bătăliilor și punea oștirea să postească, care pedepsea preoții care scurtau slujbele, care a înființat numeroase mănăstiri și biserici, care se supunea duhovnicului. Toate acestea arată că era un om chibzuit și înfrânat. Imaginea de om sângeros și afemeiat este falsă. Ca domnitor el trebuia să-și mențină autoritatea prin măsuri severe, a fii blând în poziția lui echivalând cu a fi slab și consecința - pierderea tronului.

Imaginea de afemeiat este un mit creat unii scriitori români prin inventarea unor personaje fictive, găsiți explicația aici:
http://www.stefancelmare.ro/Intrebari-frecvente-s5.htm

Nu are rost intrebarea, stiti raspunsul. Cand a fost a fost, cand n-a fost n-a fost. I-am batut de cateva ori si am reusit performanta unica pentru tarile din zona de a nu ajunge pasalac.
Eu am refeream la Apostoli. Dvs. nu stiti, dar in China au ajuns si misionarii rusi in timpul de inflorire a imperiului rus. In India au ajuns si nu prea s-a prins nimic.
La un moment dat singurii sprijinitori pentru ortodocsi erau chiar Moldova si Tarile Romane, restul fiind sub ocupatie turceasca (pana sa se ridice imperiul rus). Sa speram impreuna ca de acum, dupa ce s-a trecut peste urmarile comunismului (in Rusia ramasesera cam 40% credinciosi, acum se spune ca sunt 75-80%), vor fi misionari ortodocsi si in Italia, Spania si toate tarile. Probabil Vaticanul o sa-i primesca cu bratele deschise.
Toate se intampla cu voia sau ingaduinta lui Dumnezeu. Vad ca degeaba v-am zis ca Apostolii nu au ajuns peste tot. Pana au ajuns altii aia au ramas necrestinati, nu? Care trebuiau sa primesca au primit cand trebuia. Au fost si unii care dupa ce au primit s-au lepadat de dreapta credinta apoi si si-au pierdut mantuirea. De exemplu monofizitii, cei care au devenit musulmani si, bineinteles, popoarele din apusul Europei.

Aceasta fraza va rezuma perfect pozitia. Frumos crestinism sustineti dumneavoastra.

Africanii n-au primit ortodoxia, singura mantuitoare, pentru ca n-au trebuit s-o primeasca. Taranul chilian sau coreean n-a primit ortodoxia, ca n-a trebuit s-o primeasca. Asa ca se duc toti in iad. Dar noi, ortodocsii, desi nu respectam porunca Mantuitorului, ne vom mantui. Numai noi avem har, dar il tinem pentru noi.

Sunteti sigur ca asta se intampla cu voia lui Dumnezeu ? Parca atunci cand a umblat pe pamant spunea ca vrea altceva, domnule.

Adica Mantuitorul, cand a vorbit despre iertarea pacatelor, a dat aceasta putere apostolilor si urmasilor lor, cand a vorbit despre transformarea painii in trupul Sau, a vorbit apostolilor si urmasilor lor, dar cand a vorbit despre raspandirea Evangheliei la toate neamurile, s-a adresat numai apostolilor. Urmasii sunt scutiti de aceasta dificila sarcina. Asta sustineti dumneavoastra ?!

Nu este problema mea si de aceea nu pot afirma daca papa Ioan Paul al II lea este sfant. Ceea ce ma doare e ca noi ortodocsii suntem mai lucratori in a critica cele ce se petrec in alte comunitati, decat in a lucra cele din propria gradina. Nu facem mai nimic in a cerceta viata celor ce au patimit in inchisori.

Daca Ortodoxia ar fi fost pusa sa dea un raspuns despre sfintenia papei Ioan Paul al II lea, atunci lucrurile stateau altfel. Dar din moment ce acest lucru este facut de catolici, nu vad rostul in a ne amesteca in declaratii care nu ne privesc pe noi, caci nu ne cere Ortodoxia ca dupa declararea unui sfant de catolici sa-l cinstim.