Spui ca eu as fi incapabil sa discern intre ceea ce este credinta si ceea ce este dovedit faptic. Prin dovedit faptic tu te referi la niste neadevaruri gasite pe net pe care le consideri dovezi. Tu ai adoptat un scop in viata, sa fii impotriva crestinismului, de aceea nu te intereseaza deloc adevarul si cauti tot ce exista neadevaruri impotriva crestinismului pe net, fara sa aiba importanta pentru tine daca sunt adevarate sau minciuni. NU are nicio importanta daca cineva iti arata ca nu e asa, important e doar scopul tau, sa fii impotriva crestinismului, cu orice pret.

Legat de Matei 28, evident ca nu e nimic corupt, doar niste martori si adventisti spun asta pe net. Singurul lor argument este ca Eusebiu de Cezareea ar fi citat altfel. Daca la acest pasaj se referea Eusebiu si nu la altul, e simpla explicatia. Acesta a fost partizan al lui Arie si arianismului, iar dupa primul Sinod a fost impotriva invataturii ortodoxe despre Sfanta Treime. E firesc sa fie partizanul acestor conceptii arianiste. Iti scriu fiind constient ca pe tine nu te intereseaza aceste lucruri, tu ai o singura ideea, sa fii impotriva crestinismului, iar asta nu concorda cu ceea ce crezi tu.

Spui apoi "mai sus strigai ca eu si seraphim contestam existenta lui Iisus, acum strigi altele...". Eu ti-am mai spus ca tu nu citesti mesajele, la acest mesaj am raspuns: https://www.crestinortodox.ro/forum/...9&postcount=21 in care Seraphim7 se indoieste ca Iisus a fost o persoana reala. Iar in mesajul tau am crezut ca tu contesti ca Iisus a spus ca e Dumnezeu, din cate inteleg tu contestai partea a doua, Sfanta Treime.
Le incurci, expicatiile acestea erau date la Comma Johanneum, nu la Matei 28. Ti s-a dat ce scrie in Didahia (de care ti-am spus si eu de vreo zece ori, la subiectul ca impartasirea), Didahia este datata cel mai tarziu la inceputul sec. II, noi spunem ca a fost scrisa in primul secol. Secolul II este inainte de anul 200. Oricum, acolo erau explicatii pentru alt pasaj.
Tu spui tot timpul niste neadevaruri, ti-am demostrat la fiecare in parte ca sunt neadevaruri. In acelasi timp tu jignesti credinta si pe credinciosi, spunand ca SFanta Biserica ar fi mintit, ar ascunde adevaruri si alte asemenea. Daca cineva te jigneste si spune neadevaruri despre tine tu nu o sa te superi, ca ai incredere in tine?
Nici monofizitii si nici Sinodul calcedon nu au legatura cu arianismul, le-ai incurcat. Spui ca vina ar apartine bizantinilor din perspectiva ta gresita.
Da, teoria conspiratiei. Scopul de 2000 de ani al crestinismul a fost sa te pacaleasca pe tine, Iorest nu stia inca scopul.

E la fel ca articolul despre trinitati din alte religii. Articolele de pe wikipedia pot fi scrise de oricine, in multe cazuri sunt corecte, in altele contin informatii false, in functie de credinta celui ce a scris articolul. Probabil a fost scris de un martor sau un neoprotestant care contesta Sfanta Treime, avand in vedere ca spune ca doctrina Sfintei Treimi este controversata (un ortodox sau chiar din alte culte nu ar spune asa ceva) si da si niste explicatii aberante dupa aceea.

E clar ca daca unor oameni le intra ceva in cap ei raman la aceea conceptie indiferent daca le arata cineva ca e gresita. Ti-am sris de vreo trei ori ca paralela cu alte religii se bazeaza pe neadevaruri, Zeitgeist e eronat, nu mai crede in el.

ramai pe planeta ta, dar pasajul este definitiv, nu ar implica absolut nicio discutie daca ar fi fost real. nu a stiut nimeni de existenta lui timp de 300 de ani. evident ca te doare-n cot...

;) deh, asa ziceti voi? dar despre trinitate tot atunci s-a scris acolo? ca sunt cateva mii de variante... dar lasa, iti zic tot eu, nici pomeneala ca in primul secol sa se fi scris asa ceva.

n-ai demonstrat nimic, aproape niciodata. te-oi jigni pe tine care traiesti pe planeta ta, intreaga istorie a bisericii este plina de minciuni si de rastalmaciri, si astazi este exact la fel, din motive diverse, pentru ca nu ar fi putut supravietui, pentru a se apara, din motive politice, s.a.

scriam de constantin si de niceea, dar una peste alta iar esti habarnist.

iorest nu a stiut, pur si simplu, ca apostolii botezau numai in numele lui Iisus. pe tine te banuiesc ca stiai.

eu ti-am mai spus de cateva ori, de data asta este ultima oara, 90% din ceea ce scriu aici nu este de pe net, tu esti cel influentat 100% de internet, tu nu ai alte surse de informatii.

din pacate este o adaugire mult ulterioara, jonny, inteleg ca va este greu sa acceptati, mai ales daca nu stiati si vine unul ca mine sa va spuna asta.

oricum, ma mir foarte tare de faptul ca nu stiati ca apostolii botezau numai in numele lui Iisus si asta a fost practica pana tarziu de tot.

Catalin,unii isi poarta capul pe umerii si altii sunt purtati de cap....Acuma depinde fiecare dupa posibilitati...Dar tu ti-ai inlocuit capul cu ortodoxia,iar a judeca totul prin prisma asta e eronat.Nu poti inlocui ratiunea cu adevaruri de credinta sau revelate,asta in cel mai bun caz,sau cu fictiuni istorice sau carti adaptate in functie de cerintele vremii.

As vrea o sursa la"nazdravania" asta. DEci o sursa, dar nu surse de pe Net, ca nu dau nici o ceapa degerata bine,pe sursele alea. Citat dintr-o carte. Auzim?...

.

:24: Mi-e si mila de Ali Babu cate scatoalce logice si-a luat. Bai, Ali Babu ai ochii tumefiati .Cineva sa arunce prosopul!

Scurta istorie a creștinismului primar....Undeva pe la prima jumatate a secolului 1 un grup de evrei inchegau o mică comunitate care il identificau pe Yeshoua sau Isus cu Hristosul sau Mesia.Ziua de,naștere a Bisericii si implicit a creștinismului a fost la 50 de zile de la presupusa inviere a lui Isus,unde coborând Duhul Sfant peste apostoli acestia au plecat să convertească neamurile la noua credința.Cei mai prolifici apostoli au fost Simon Petru si Paul din Tars,ultimul fiind roman,convertit ulterior dupa moartea lui hristos la credința,cel mai vechi papirus cu scrieri de ale lui este din sec 3.Ca punct de inceput pt crestinism putem vorbi despre ierusalim,apoi orientul mijlociu unde a devenit religie de stat in Armenia,Etiopia,Georgia si finaly in Imperiul Roman prin 380.Bineînțeles,inainte de aceasta crestinii au fost puternic persecutați de imparatii romani ca Nero,Domitian,TraianDioclestian etc.In secolul 2 ,ca urmare a altor tipuri de atacuri asupra creștinismului,apar asa numitii apologeti sau scriitori bisericești,care au formulat opinii care sa apere fragedul creștinism de atacurile paganilor si autorităților.Odată cu răspîndirea sa creștinismul ,desi era propagat de aceeasi esență s-a divizat teritorial in 3 mari zone:Europa apuseană,sub autoritatea papei sau patriarhul romei,Europa răsăriteană si asia mica sub autoritatea patriarhului constantinopolului sau ecumenic si orientul mijlociu si palestina cu patriarhatele antiohiei,alexandriei si ierusalimului.Iar începând cu sec 2-3 apar si probleme in cadrul Bisericii,sau asa numitele dispute teologice.Avem probleme de natura trinitara,modul de facere a crucii,purcedera sf Duh sau filioque,si probleme cristologice sau probleme legate de,natura si firea lui Hristos.Prima mentiune legată de această problemă o face arie din alexandria care spune ca isus nu este acelasi cu tatăl ci este o creatura ca oricare om,neavand decat latura umană,nu si cea divina asa cum considerau crestinii pana atunci.Iar,in anul 325 la niceea s-a intrunit prinmul conciliu ecumenic incare s-a stabilit că isus este de o fire cu tatăl si cu duhul sfant aici formandu-se dogma sf treimi,tot aici arie si doctrina sa au fost considerati eretici....Va urma:)

am scris:

ce confuzie sa fac intre arianism si monofiziti poate fi doar in mintea lui catalin si a aluia de mai sus. constantin a convocat conciliul de la niceea, problema principala era cu arie.

paragraf diferit, referitor la subiectul trinitatii si la biserica orientala ale carei vestigii se descopera si astazi prin deserturile mongoliei, dar voi habar n-aveti. la un moment dat este capabil, la catalin ma refer, chiar sa conteste ce au facut bizantinii bisericii orientale, dar nu ma mai obosesc, n-o fi gasit prin filmele lui referinte:

catalin si "textele" lui:

didahia "are" sute de variante, prima, aia din secolul 2, tinea exclusiv de forma iudaica a crestinismului primar, dar, din nou, habar n-aveti. voi citati din variante scrise la 1000, 1500 de ani dupa Hristos.