S-a mai afirmat printre altele, de catre Konjiro, ca istoria masacrului pruncilor de catre Irod ar fi un fals, fiindca nu ar fi consemnata. Dincolo de faptul ca ea este consemnata de autorul necrestin Macrobius, ea e in primul rand consemnata in evanghelii, care sunt si ele documente istorice.
Istoricii romani erau preocupati mai mult de evenimente care priveau politica imperiului si din aceasta cauza nu vorbesc despre eveniment.
Dar parerea lui Konjiro pleaca de la prejudecata ilogica si absolut falsa ca evangheliile nu reprezinta un document istoric obiectiv pentru simplul motiv ca acolo e vorba de Fiul lui Dumnezeu.
Deci parerile ateilor pleaca de fapt de la premisa ca Dumnezeu nu exista si tot ce e legat de el trebuie neaparat sa fie un fals.

Se stie ca Irod era un om crud care si-a ucis si propriul fiu si o mare parte din propria familie, avand o dorinta nemasurata de putere. Ce l-ar fi putut opri sa ordone un masacru al pruncilor sub 2 ani din Betleem, crezand ca puterea lui e amenintata?
Chiar si revista Historia, unde scriu istorici renumiti, consemneaza evenimentul uciderii pruncilor fara sa arunce nici o umbra de indoiala asupra evenimentului.
Numai unii atei se straduiesc sa nege tot ce e legat de evanghelie si de Fiul lui Dumnezeu.

Nu stiu daca aveti dreptate. Eu am citit ca evreii obisnuiau sa infasoare trupurile decedatilor intr-o pinza alba, de in, si, eventual, mai adaugau salul de rugaciune. Giulgiul infasura trupul din cap pina in picioare.

Am citit o carte despre giulgiul de la Torino si am vazut si niste documentare TV. Exista mai multe lucruri care conduc la concluzia ca nu ar fi fals, chiar daca testul cu carbon a indicat ca giulgiul ar proveni din perioada Evului Mediu. Acetea ar fi:
-pe giulgiu s-au gasit urme de polen ale unei plante care creste numai in zona Palestinei, deci giulgiul s-a aflat in acea zona
-cu siguranta cel care a fost infasurat in giulgiu a murit crucificat (acest verdict a fost dat de un medic legist din America)
-urma de singe de pe giulgiu apartine unei persoane care a avut grupa AB IV. In Biserica Catolica s-a intregistrat o minune in care o sfinta Ostie s-a transformat in carne, adica Trupul Mintuitorului nostru. Cercetatorii au confirmat ca acea bucata de carne provine de la un barbat care are grupa de singe AB IV.

Poate ca cele de mai sus sint coincidente; acestea, insa, nu ne lasa sa dam verdictul ca giulgiul e un fals.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sudarium_of_Oviedo

Niciunde în Evanghelie nu scrie că giulgiul ar fi fost "de la gât în jos". Pe cap se poate pune şi mahramă şi giulgiu.

"Demonstraţia" dumneavoastră a mai facut-o şi Calvin acum câteva sute de ani. Neconvingătoare a fost atunci, neconvingătoare e şi acum. Vă puteţi lua de mână cu el.

asa este, dar in Evanghelie nu zice de acest sal de rugaciune, ci de mahrama. Doamne ajuta!

Calvin a avut dreptate prietene. Stiu ca e greu ca BRC sa recunoasca a facut o greseala cu acest giulgiu. Doamne ajuta!

Biserica Romano-Catolica nu s-a pronuntat niciodata asupra autenticitatii giulgiului. Deci nu are ce sa recunoasca. Pe de alta parte, cred ca Biserica Romano-Catolica e singura care a recunoscut ca a facut greseli. Toate celelalte biserici se considera infailibile.

dar i-a lasat pe oameni sa se inchine la acest giulgiu care este asezat unde doamna? Intr-un muzeu sau in catedrala Sf. Ioan Botezatorul din Torino? Daca era pus intr-un muzeu mai ziceam dar este asezat intr-o BISERICA care apartine de BRC. Daca nu sunt siguri de autenticitatea giulgiului de ce ii lasa pe oamnei sa se inchine la el? Iar acest lucru se intampla de sute de ani. Doamne ajuta!

Dupa cum bine stiti si dumneavoastra, credinta noastra nu depinde de autenticitatea acestui giulgiu. Cei care se inchina si venereaza giulgiul sint exact ca cei care se inchina si venereaza icoanele. Ei nu se inchina la o bucata de pinza ci ating pinza care l-a infasurat pe Domnul nostru. Acest giulgiu este ca o icoana care ne face sa meditam mai mult la suferintele pe care Domnul nostru le-a indurat pentru noi.

Eu am vazut un documentar la Discovery in care se arata ca probabil e autentic. Se stie ca giulgiul exista in Constantinopol, dar a fost luat in vest. Probabil acesta e cel din Constantinopol.