Vezi tu, spui ca nu esti basist dar mie mi se pare ca esti. La fel cum tie ti se pare ca eu sant usl-ist, iliescist, comunist, pontist etc.

Desemnarea unui prim ministru nu e un concurs de miss. Vei vedea cand vom avea alt presedinte cum va functiona. Ai vazut asta si acum 2 luni cand Basescu a fost obligat sa-l numeasca pe Ponta. Diferenta dintre cazul Johannis si ce s-a intamplat acum 2 luni este schimbarea perceptiei oamenilor in ceea ce-l priveste pe Basescu. Atunci i-ar fi convenit o suspendare, acum ii era teama si a respectat constitutia.


CCR nu decide. De aceea se numeste aviz. Avizul este parerea unei autoritati competente. Cel care decide este parlamentul. De aceea si in 2007 CCR nu a putut decat sa ia act de suspendarea presedintelui. De aceea l-ai auzit si ieri pe presedinte ca nu se asteapta la nimic de la sesizarea pe care a facut-o.Daca CCR se amesteca, abia atunci este grav. Dar nu ma astept sa fi de acord cu mine.

Problema ta.
Nu mi se pare asta, mi se pare că ești doar împotriva lui Băsescu. Iar, problema ta. Nu îl apăr pe Băsescu, ci critic șarada din ultimele zile cu suspendarea, modul abuziv în care s-au dat legi și tot circul în care una se spune și se procedează pe dos.

Nu a încălcat Constituția refuzându-l pe Klaus întrucât a avut mai multe propuneri. Și-a respectat atribuțiile constituționale prin care era obligat să se consulte, să ia notă de propunerile partidelor și, în urma lor, să desemneze. De asemenea, putea el însuși să facă o propunere și să meargă cu a lui.

USL nu e un partid. La momentul actual nu există o majoritate transparentă în Parlament, deci Președintele putea să aleagă pe oricine voia dacă existau mai multe nominalizări, întrucât era obligat să se consulte cu toate partidele, nu doar cu majoritatea. Nu l-a refuzat pe Ponta și nu a propus pe altcineva pentru că nu ar fi trecut de Parlament și dacă nu trecea nici a doua oară, ar fi dizolvat Parlamentul, s-ar fi făcut alegeri și ar fi zburat PD-L din el, nu pentru că ar fi încălcat Constituția.


Nu decide, dar când o instanță judecătorească (și nu oricare) îți spune că nu s-au constatat fapte grave de încălcare a Legii fundamentale, atunci ar trebui, ca parlamentar, să ții cont de aviz dacă nu ai nicio pregătire juridică. Prin faptul că Parlamentul decide că exprimarea unei opinii este o faptă gravă de încălcare a Constituției, Constituție care la articolul 30, alin. 1 precizează:

„Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.”

nu face decât să evidențieze circul parlamentar.

Ce scrii tu sant opinii. Asa cum ti-am zis, vei vedea cum functioneaza chestia cu desemnarea si pe viitor.Majoritatea parlamentara isi impune intotdeauna propriul candidat. Si e logic pentru ca altfel ajungem la suspendarea presedintelui. Asa e peste tot in lumea asta.
Opiniile tale sant si gresite pentru ca in 2009 ne aflam si mai aproape de alegerile anticipate.Deja o propunere de guvern cazuse si a doua oara a fost desemnat Liviu Negoita. Atunci majoritatea parlamentara a decis sa nu-l suspende. Acum i-a fost frica.


CCR nu e o instanta judecatoreasca. Avizul e "consultativ " ceea ce inseamna ca e preferabil sa se tina cont de aviz dar nu este obligatoriu deci nu "trebuie " cum spui tu.

nu fii asa de sigur....

Toate afirmațiile mele au în spate pasaje din Constituție. Dacă pentru tine pasajele din Constituție sunt opinii e clar cu ce vorbesc. Și nu se află în lista aia „usl-ist, iliescist, comunist etc”.




Nu am spus „trebuie”, ci ar trebui și am schimbat și înclinația tocmai pentru că știam că ai să te legi de asta. Am spus cum trebuie să fie normal. Fițuica de 20 de pagini nu prezenta nicio încălcare gravă. Nu Parlamentul decide ce e grav în domeniul legii, ci instanțele abilitate. CCR veghează asupra respectării Constituției și atâta timp a constat că Președintele nu a încălcat Constituția, Parlamentul, prin decizia de suspendare a Președintelui, încalcă Constituția. Mai exact articolul 95 care prevede că Șeful Statului poate fi suspendat, cu votul bla bla, la constatarea încălcării grave etc. Doar pentru că nu e prevăzut explicit în lege și tu refuzi să stabilești două raporturi logice pe care orice elev le-ar face, că altfel ți-ai pierde din subiectivitatea cu care deja te-ai resemant, nu înseamnă că procedura de suspendare demarată de Parlament nu e abuzivă. Ca să nu mă apuc să scriu de toate celelalte fapte abzuive și chiar din sfera penalului făcute de Guvern în ultimele două luni.

atunci care mai este rolul Curtii Constitutionale daca TOATE deciziile ei sunt acum pur consultative si NIMENI nu le mai ia in seama si mai ales nimeni NU le mai respecta?!

Asta este situatia azi. Eu chiar cred ca Basescu are mari sanse sa revina in functie dar asta nu schimba lucrurile. In 3 luni oamenii se vor intoarce iar pe Antena iar daca Basescu pierde si Antena va continua la fel oamenii vor emigra usor spre alte posturi TV.

http://www.paginademedia.ro/2012/07/...t-a-antenei-3/

În plus, nu există majoritate parlamentară pentru moment. USL e o coaliție formată după alegerile legislative. Ea nu e legitimă, deci Președintele nu se consultă cu majoritatea în vederea desemnării unui premier, pentru că ea nu există, ci cu toate partidele. Dacă existau mai multe propuneri, nu era obligat s-o aleagă pe USL. Atâta spui că a încălcat Constituția refuzându-l pe Johannis. Ce articol a încălcat?

Opinia mea nu e greșită pentru că la două nominalizări refuzate de Parlament, Președintele e cel care poate dizolva Parlamentul. Nu Parlamentul e cel care îl suspendă pe Președinte. A doua oară, în 2009, a trecut Guvernul pentru că dacă refuzau dizolva Parlamentul.

daca nu e instanta judecatoreasca (desi membrii ei sunt judecatori nu?) atunci ce este? Organizatie sportiva?