ce înţelegi prin "duh"?

Cred că ne scapă un amănunt pe care toată lumea se pare că l-a sărit: vorbele de mai sus sînt de fapt o simplă meditație a celui ce a scris cartea biblică. ”Și iar am zis în inima mea...” - cine a zis? Omul care a scris textul. El nu a spus cum în multe alte locuri ale Scripturii găsim scris: ”Domnul spune: sau zis-a Dumnezeu:” ci menționează că sînt gîndurile lui proprii.

înseamnă ca Biblia nu este "Cuvântul lui Dumnezeu", ci o adunătură de gânduri proprii?

Nu generaliza, doar știi că greșești făcînd asta. Biblia e plină de paradoxuri și de contradicții deoarece greșelile omului sînt amestecate cu inspirația curată a Duhului.

Și Biblia NU este (NU se identifică cu) Cuvîntul Lui Dumnezeu - asta o spun în general neoprotestanții. Hristos este Cuvîntul Lui Dumnezeu.

care este cuvantul lui Dumnezeu revelat în Biblie?

Nu sînt eu în măsură să dau asemenea răspunsuri. Pentru asta se reunesc sinoade... Mă întreb, dacă atunci cînd s-a decis care să fie cărțile canonice ale Scripturii, s-au cenzurat sau nu anumite paragrafe existente în cărțile actualmente prezente în Biblie?

Chiar și cînd se traduce sau revizuiește textul sacru se adună o armată de teologi care iau decizii - și cu toate astea tot mai sînt scăpări.

s-a cenzurat la greu.

Ce înțelegi tu prin ”duh”(?) că eu n-am folosit ghilimele; dacă vei întreba fără ghilimele, voi răspunde: Ce a înțeles și Eccleziastul.

Ca de exemplu??

Si eu astept,cu mare interes dpdv al istoriei crestinismului,exemple concrete,cu argumente, cu privire la o posibila cenzura referitoare la scrierile cuprinse in canonul biblic.Am sentimentul ca exista o confuzie,pe care am mai intalnit-o,intre procesul de selectie a scrierilor,si aici este o evolutie si o istorie intreaga,si modificarile(adica excluderile)din texte.In primul caz nu este vorba de cenzura si cine va studia acest subiect si va observa criteriile pe care un text trebuia sa le indeplineasca pt a face parte din canon va observa ca de fapt a operat o selectie si ca texte care la un anumit moment ar fi fost pasibile de selectie au fost eliminate tocmai pt ca nu au corespuns acelor criterii care,imi permit sa afirm,erau cele mai logice si fezabile la acel moment istoric.Cum spunea cineva textele biblice nu au cazut din cer la propriu,au o istorie detectabila si ce poate fi analizata.In al doilea caz,al unei posibile cenzuri in acceptiunea moderna, se presupune,ca sa ai un dram de credibilitate stiintifica,ca dispui atat de textul original cat si de varianta cenzurata.Asta ca sa avem proprietatea termenilor si sa nu cadem in ridicol.Dar mai bine sa vedem exemplele,verba volant scripta manent :)

Las si a treia varianta,pt ce scepticii sau criticii sa aiba la dispozitie toate posibilitatile.Daca considerati ca o scriere indeplinea criteriile si totusi a fost nejustificat eliminata/omisa cu intentie atunci argumentati.Daca considerati ca o scriere ce nu a fost selectata in canon continea aspecte(fie si doar aspecte) dogmatice care i-ar fi permis sa faca parte din canon,intr-o naturala si fluida legatura cu cele selectate,atunci argumentati.Daca considerati ca o scriere dintre cele neselectate putea fi admisa in baza unor alte criterii,mult mai credibile decat cele istorice,atunci exemplificati.Singura mea rugaminte este ca argumentatia sa fie mai mare de doua randuri,din respect pt subiect.Danke :)