Bravos natiune,sirul aberatiilor istorice continua:crestinismul a ucis limba traca! Totul este bine,nu va lasati,in toamna cucerim Roma! :)

Draga Parascheva, te rog sa imi spui si mie, care nu sunt atat de informata ca tine, daca pana la urma, imparatul Constantin e un daco-roman sau e un traco-ilir. Ca pana acum era daco-roman, dar acum a devenit traco-ilir. Cine sunt tracii astia si cine sunt ilirii? Si ce treaba avem noi, dacii, sau ce om fi? Dupa cum pana acum sustineai ca suntem daci si bizantini, acuma ca suntem traco-iliri, dar inruditi si cu italienii si cu bulgarii.
Te-as ruga sa imi spui si cate cuvinte stii tu in limba traca si cate in limba ilira. Si mai ales, care imparat bizantin si-a facut pomana de a trecut Dunarea sa ne cucereasca si sa ne inglobeze in imperiul lui. Si cand ne-am desprins de Imperiul Bizantin (sau Roman de Rasarit, asa e mai corect, cum spui tu, pentru ca basileul se intitula imparatul romanilor si oricum, notiunea de bizantin a aparut tarziu), pentru ca stii, ca Imperiul a tot pierdut teritorii dupa teritorii, in favoarea migratorilor, a latinilor occidentali sau a turcilor pana a cazut si ultimul bastion, capitala Constantinopol, in secolul XV. Si cum se face ca din toate teritoriile stapanite de Imperiul Roman de Rasarit, tocmai noi - culmea - am pastrat denumirea de Romania! Si ce inseamna romanizarea, daca nu acceptarea limbii si a traditiilor cuceritorului!
Se vede ca am invatat scoala degeaba!

Nu, domnule, nu o cucerim, ce nevoie avem noi de inapoiatii aia? Mai bine sa le cerem sa ne inapoieze aurul pe care l-a furat Traian, cand a venit peste noi! Cu tot cu dobanda acumulata in 2000 ani, ca e criza si avem nevoie.

Asta mi s-a parut partea cea mai serioasa din tot comentariul, desi tare as vrea sa vad acel studiu. In rest, invarteli in jurul cozii pe baza unor studii, pentru ca nu ai (inca) materia prima din care sa scoti ADN-ul dacilor.
ADN-ul se recolteaza din tesut uman. Ai nevoie de par, unghii... pe astea le iei din morminte. Nici macar in studiile tale nu au gasit tesuturi umane de la daci - nu zic ca nu exista. Deci ai nevoie de arheologi care sa sape prin morminte si sa iti gaseasca tie tesutul uman din care sa extragi ADN-ul.

2. Fireste ca populatia care traia in Epoca de bronz si de fier la noi nu se inrudea cu romanii. Epoca de fier se incheie prin secolul V-IV inainte de Hristos. Traian traieste in secolul I-II dupa Hristos. De aici poti trage o singura concluzie: populatia care traia mai devreme de secolul V inainte de Hristos la noi nu se inrudeste cu romanii din vremea aceea. Deci de acum sper ca nu va mai zice nimeni ca dacii sunt frati cu romanii si ca au purtat razboaie fratricide.

Deci problema ramae neelucidata, chiar de ar exista acest studiu de la Hamburg, pentru ca priveste alte perioade.

Ca tara noastra a fost locuita din paleolitic, adica mai devreme de epoca fierului, nu e o noutate.

Ştim doar că românii se pricep la de toate, mai ales la devierea în pff-topic atunci când se spun adevăruri dure, precum cele spuse de părintele Aldea. De ce să vorbim despre anti-românism, despre rasismul cultural, naţional, statal, economic şi chiar şi biologic îndreptat împotriva românilor, când putem să deviem discuţia spre aspecte nerelevante, tocmai pentru a îngropa o discuţie şi o temă cu adevărat relevantă pentru români?

Nu avem nevoie de adn-uri ca sa gandim un pic
Romanii nu au ajuns la Nistru ,dar limba romana e o limba care s-a vorbit pe tot teritoriul ,nici macar nu avem dialecte.
Geto-dacii au locuit tot acest teritoriu iar romanii au venit cu cateva legiuni in Ardeal ,Banat,Oltenia si in Dobrogea.

Da, interesant ce se scrie in acel link!
Acum situatia este in felul urmator: pe masura aparitiei relatiilor de productie capitaliste (care le-au inlocuit pe cele medievale, feudale), era de asteptat ca marii industriasi, finantisti si bancheri sa se uneasca in organizatii care sa le apere interesele si sa influienteze factorii de decizie politici si guvernele.
Oricum, in mod indirect, practic ei conduc lumea, si deciziile politice in general au fost luate in functie de aceasta.
Aici conteaza totusi ce tip de conducatori sunt in diverse state! Unii- cum e cazul Poloniei, Irlandei, Greciei, Japoniei, etc - au stiut totusi a-si apara si promova specificul national a tarilor respective si valorile nationale de acolo, si in accelasi timp sa asigure si o dezvoltare economica si sociala pentru tarile lor, insa conducatorii din alte state- Romania de exemplul- au acceptat orbeste (evident in schimbul unor avantaje materiale ori din prostie pura) tot ce li s-a "propus"" sau ""sugerat"" din strainatate!
Poate cel mai elocvent exemplul recent este cel al privatizarii impuse a CFR-Marfa: in mod normal, prim-ministrul roman, cand FMI a impus un termen-limita pentru aceasta, trebuia sa zica: ""Cu tot respectul si desi dorim o colaborare cu dumneavoastra si suntem deschisi la dialog, va spunem foarte clar ca privatizarea sau neprivatizarea CFR-Marfa este o decizie exclusiva a guvernului roman, pe care o vom decide atunci cand vom considera necesar si oportun, in conditiile pe care le vom socoti cele mai avantajoase pentru companie si statul roman"".

Ca sa se inteleaga, nu ma refer deloc la teoriile despre dacologie si limba dacica limba universala, am mai precizat asta de cateva ori.

Probabil nu ai inteles exact in ce constau aceste teste ADN, nu sunt ca cele de paternitate, in care se ia ADN-ul copilului si al parintelui si se compara. Sau, mai bine zis, nu sunt doar acelea. Nici eu nu sunt expert, doar m-am informat foarte putin.
De exemplu in cazul lui Adam, s-a urmarit cromozomul Y, iar in cazul Evei s-a urmarit descendenta materna, cromozomul mitocondrial.
Pentru stabilirea descendentei, sa luam exemplul romilor. Cromozomul Y al barbatilor romi are un marker, o urma, numit haplogrupul H. Cromozomul mitocondrial are markerul numit haplogrupul M. Aceste markere sunt diferite de ale restului populatiei care nu e roma sau nu are descendenti romi. Se stie acum fiecare zona si fiecare tara ce haplogrupuri are in functie de ce stramosi a avut. Astfel haplogrupurile H si M sunt in India, si se cunoaste si provincia, Punjab. Asa se stie ca romii au migrat din acea provincie acum cateva sute de ani.
Deci nu e nevoie ca sa se compare ADN-ul cu al stramosilor indienilor. Descendenta se poate vedea pe baza ADN-ului actual. Am vazut ca in strainatate deja fac deja arbori genealogici pe baza ADN-ului, astfel ca ei vad daca sunt in SUA din ce tara au migrat stramosii lor.
In cazul studiului facut la Hamburg s-a procedat prin comparatie. S-a luat ADN de la 50 de schelete si ramasite din acele epoci descoperite pe teritoriul tarii. Apoi s-a comparat cu ADN-ul unui numar de persoane din zilele noastre. S-a gasit ca suntem descendentii acelor persoane din trecut, nu suntem ai unui popor migrator sau jumatate colonisti romani, jumatate daci. Bineinteles, exista si mici influente, in special slave, dar si din alte parti, inlusiv latine, intr-o proportie mult mai mica decat se stia. Cel putin asa spun aceste studii.
Nu am spus ceva in mesajul trecut, o sa ai o surpriza. Nu am scris ca sa nu fie asociat cu teoriile lui Napoleon Slavescu (desi vad ca tot cu acelea a fost asociat ce am spus eu).
Tot studiul de la Hamburg a aratat ca locuitorii din nordul Italiei (nu si cei din restul Italiei) sunt foarte asemanatori cu acei stramosi de la noi, din punctul de vedere al ADN-ului.

Ca sa fie clar, toate studiile acestea genetice arata de fapt ca e adevarat ce scrie in Sfanta Scriptura. Toti europenii sunt urmasii lui Iafet, fiul lui Noe. Iafet a avut sapte fii, care sunt intemeietorii neamurilor din trecut. Parintele Cleopa spune ca unul din fii, Tiras este intemeietorul tracilor, iar Magog al scitilor. Acum nu stiu daca e asa, nu are importanta pana la urma care din fii a fost.