Hehe, omul stie sa fac diferenta intre ce vreti voi anti-teii si ce este corect, dar tu te faci ca ploua.

Pe aceeasi baze si ungurii se declara deranjati de simbolurile nationale, ceea ce este evident un extremism la fel ca si cel care il sustii tu.

Nu le baga nimeni nimic pe gat, este un exercitiu de respect a valorilor celuilalt.
Nu-i pune nimeni sa sarute incoane, drapelul romanesc, sau altceva de genul, ci doar sa fie "tolerant", nu asta incearca sa spuna cei ca tine atunci cand ne baga sub nas diversi devianti?

Ei de ce tin musai sa vina cu "valorile" lor sub nasul majoritatii care stiu ca le detesta si ei trebuie tolerati, dar valorile majoritatii nu, de dragul unei minoritati intolerante a caror portavoce te faci?

Daca scoala "de stat" este sustinuta de banii platit de majortiatea credinciosa, de ce trebuie sa se faca pe plac unei minoritati (inclusiv dpdv al contributiei financiare) atee?

Dar de fapt ti-am mai explicat astea o data si ti-am lansat si o intrebare la care n-ai putut da raspuns deci...pana la urma cam atat cu pretentiile de fiinta rationala, mai mult decat sa emiti papagaliceste pretentii fara baza logica/morala/etc. nu prea poti altceva.

Traiesti o grava confuze asa zisul stat "laic" nu inseamna sa sprijine interesele atee, laic <> ateu, sau cum a zis respectivul de mai inainte, "neutru religios" iar in acest context, ateismul ESTE un soi de religie - deocheata, desantzata, dar este si este lipsita de orice temei logic/rational/legal pentru a-si impune pretentiile asupra majoritatii care ii sta impotriva.
Pricepusi acum nene?

Pai sa ne lamurim, vorbim de situatia "de facto' sau 'de jure'?
Eu cred ca am fost destul de clar la ce m-am referit si la ce conteaza in definitiv.

A-ti exprima dezaprobarea este un lucru f. important pe care poti sa-l faci.
Ati exprima indiferenta ei bine..este cu totul altceva.

În nici unul dintre noi, poți singur să vezi cum se definește un stat laic și să compari cu, cum funcționează statul românesc.

Voi chiar nu înțelegeți ce înseamnă stat laic. Nu are nimic de a face cu interese atee.

Pentru ultima oară mai repet, atunci când un stat este laic, înseamnă că este neutru față de religii/culte și că instituțiile de stat sunt separate de cele religioase.

Unde vezi tu în definiția asta vreo legătura cu ateismul? Parcă sunteți bătuți în cap.

Unde se vede asta? Ti-am explicat deja in vreo 3 randuri.

Se vede in modul in care vreti voi sa fie implementata ideea de stat laic.

Ti-am oferit explicatii punctuale si nu esti capabil sa dai un raspuns concret, ci doar sa repeti aceeasi prostie la infinit.

Nu reusesc sa ma dumiresc, esti doar prost sau ipocrit? (ca sa-ti raspund punctual si la obiect si la faza cu "batuti in cap").

Mesaj șters

Aici nu este cazul de apărarea unei dogme religioase, ci a normalităţii psiho-sociale.

Eu cred că avem o soluţie mult mai simplă, anume interzicerea difuzării publice a acelei emisiuni. Datorită faptului că promovează anormalitatea şi aduce atingeri grave moravurilor publice ea trebuie pur şi simplu să fie interzisă de la difuzarea publică. Dacă unii vor să vizioneze în privat şi departe de ochii publici s-ar putea să reuşească, şi cred că asta cam ar fi singura soluţie pentru ei. Deci dacă sunt oameni care vor să privească aşa ceva, o pot face în privat şi evident dacă nu încalcă legile.

Aici nu este vorba doar despre nişte norme religioase pe care aş considera eu că am a le respecta, este vorba despre responsabilitatea fiecăruia dintre noi nu doar pentru viaţa noastră personală, ci şi pentru ceea ce se întâmplă în spaţiul public. Spaţiul public nu poate fi ocupat de oricine şi oricum doar pentru că i se pare că ar avea vreo legitimitate. de spaţiul public suntem sau ar trebui să fim toţi cumva responsabili şi prin urmare nu putem permite să se întâmple orice sub aşa zisa acoperire a "libertăţii de exprimare". Însăşi Constituţia statului român vorbeşte foarte clar împotriva celor care atentează la moravurile publice, prin urmare însăşi Constituţia şi legile ţării prevăd ca necesară o anumită selecţie în cele privitoare la spaţiul public. Homosexualitatea, şi mai ales promovarea acesteia, produce astfel de scandaluri publice; aşa ceva în mod normal nu ar trebui lăsat la liber în public, aşa cum nu ar trebui multe alte lucruri lăsate la liber în public.

Iar eu ţi-am spus foarte clar că nu orice comportamente care se întâmplă să aibă loc în natură sunt şi normale. Şi psihopatologiile pot să apară; asta nu înseamnă că ţin de normalitatea psihică a fiinţei umane, ci dimpotrivă ele trebuie identificate, diagnosticate şi tratate cu tratamente de specialitate, fie în ambulatoriu, fie în spitale şi ospicii de specialitate. Din cunoştinţele mele, din ce am citit până acum, homosexualitatea este înscrisă de cărţi de specialitate, de psihiatri, psihologi, psihanalişti etc în rândul inversiunilor şi perversiunilor psiho-sexuale, precum şi în categoria problemelor sau tulburărilor în sfera psiho-sexuală.

Aşa cum am mai precizat, aici nu este vorba despre cineva sau altcineva, ci şi despre responsabilitatea pe care o avem faţă de spaţiul public, ca şi de noi înşine. Homosexualii au şi ei pretenţia să îşi împlinească anumite "nevoi" psiho-sexuale; prin urmare ei au purces, aşa cum purced probabil şi în ziua de azi, la coruperea altora pentru a adopta aceleaşi comportamente cu ale lor. Pe de altă parte, cum am spus, nu este vorba de un caz particular sau altul, ci despre ceea ce poate sau nu poate să fie promovat în spaţiul public. Anormalitatea nu are acest drept şi această legitimitate, chiar dacă ar vrea să şi-o dobândească prin tot felul de pretenţii şi presiuni.

În statul român instituţiile religioase, printre care şi bisericile creştine, sunt recunoacute ca fiind de utilitate publică, şi mai sunt şi finanţate, tocmai pentru că legiuitorii au înţeles şi înţeleg, pe lângă o anumită libertate a religiei, că religia are anumite valori spirituale şi morale care o fac să fie producătoare de valoare spirituală şi morală la nivel social, economic, politic şi prin urmare că a avut şi are utilitate publică. Statul este neutru din punct de vedere religios, în sensul că nu promovează anumite dogme ale unei anumite religii, dar prin acordarea libertăţii religioase şi prin considerarea utilităţii publice a instituţiilor religioase statul nu poate fi conisderat laic în sensul că nu impune o doctrină a laicismului.

Statul comunist, deşi pretindea că acorda libertate de conştiinţă religiilor, vorbind mai exact de libertatea de exercitare a cultului religios (şi cam atât, alte lucruri erau interzise prin legi), totuşi, prin intermediul partidului comunist şi prin intermediul politicii pe care acesta o promova pe toate căile pe care putea şi le avea la dispoziţie, era un stat de tip materialist, ateist, laicist. Statul în fond, chiar dacă sub acoperirea partidului, promova anumite doctrine filozofice, anume a ateismului şi materialismului dialectic şi istoric (marxism-leninismul), cu alte cuvinte era cu adevărat un stat laicist, pentru că promova acele valori, în timp ce restrângea tot mai mult religia în sfera privată. După '90 statul nu mai este un stat propriu-zis laicist pentru că nu promovează o anumită doctrină sau ideologie filozofică (sau filozofic-religioasă); el este neutru din acest punct de vedere.