Roma lui Nero a omorat 5 milioane de crestini
In catolicism exista propaganda asta ca Roma e locul unde a fost episcop Apostolul Petru. Apoi Roma a pretins ca e superioara celorlalti pentru ca la Roma se afla locul unde a fost Apostolul Petru. Asta o promovati si dumneavoastra.
Exista de demult unii care se numesc mandeeni. Acestia zic in felul urmator: Ioan Botezatorul e cel mai important si de aceea il venereaza pe Ioan Botezatorul.
In mod normal intrebarea ar fi cine e mai important: Ioan Botezatorul cum zic mandeenii sau Apostolul Petru cum zic Romanii?
Dar o sa va intreb cum anume a reusit Roma sa formuleze teorii care semana cu secta mandeenilor?

Din punct de vedere eclesiologic, e mai important Petru. Nu cum zic romanii, ci cum zice Isus Cristos: Tu eşti Petru şi pe această piatră voi întemeia Biserica Mea.

Pai n-ati inteles ca asta reprezinta erezie? Nu i-a mustrat Apostolul Pavel pe cei din vremea lui care ziceau ca unii sunt ai lui Pavel si altii ai lui Petru?
Pe de alta parte ce suflet trebuie sa ai, ca sa nu zic minte, sa pretinzi ca importanta Apostolului Petru s-a transmis ereditar tuturor care s-au urcat ulterior pe scaunul eopiscopal de la Roma?
Nu se vede ce nebunii se vehiculeaza?!

Nu ştiu, dar dacă tu pretinzi că cele scrise în Evanghelii ar reprezenta erezie, te sfătuiesc să te orientezi către mahomedanism, că şi ei gândesc cam tot aşa.

Cred că n-ai înţeles tu bine. De altfel, nici nu mă miră. Citeşte şi versetele următoare, ca să înţelegi că era o controversă despre în al cui nume erau botezaţi creştinii. După aceea, când vei avea probe că vreun catolic a fost botezat în numele papei, te aşteptăm cu interes.


Cam aşa vorbesc şi protestanţii atunci când neagă succesiunea apostolică.

Acuma, ar trebui să te hotărăşti: musulman sau protestant ? Că, de ortodox, nici vorbă.....

Pai nu sunt eu cel care pretinde ca citeste din Biblie.
Iar in Biblie scrie de Apostolul Petru.
Cum ati reusit sa rastalmaciti cu orasul Roma in loc?

Pai catolicii pretind ca daca ei apartin de orasul Roma sunt mai superiori decat restul care nu apartin.
Deci nici macar nu e vorba de botez ci de domiciliu.



Pai succesiunea apostolica se refera la apostoli.
Catolicii impart succesiunea apostolica intr-o ramura exclusivista a celor de la Roma. Adica ei au o succesiune a apostolilor inferiori care este inferioara, si mai au una pe care nu stiu cum s-o descriu, dar zic catolicii ca e superioara

Dragă altulunule, faţă de cele scrise mai sus de către tine, trebuie să-ţi mărturisesc că mă încearcă două (re)sentimente:

Primo, deşi nu aparţin de oraşul Roma, şi deşi nu ştiu de care oraş aparţii, mă simt, sincer, mai superior decât dumneata.

Secundo, mă regăsesc întru totul în asentimentul colegului de forum Ioan Cezar, care mai deunăzi se exprima în sensul că "numai prostul ăsta nu mai lipsea pe forum".

Stiu ca ortodocsii sunt bau bau pentru catolici.
Si eu incerc sa constientizez in preajma mea, ca ortodoxia trebuie sa stea cat mai departe de catolicism iar cei numiti grecocatolici adica un fel de strutocamila sa fie aratati cu degetul.

In opinia mea personala, cred ca catolicii nu au avut figuri religioase prea stralucite.
Si din cauza asta au trantit niste inovatii in dogma infioaratoare.
Dar in zilele noastre cred ca catolicismul de la varf se indreapta spre inaintemergatorii lui Anticrist
Papa deja e un fel de vedeta media. Catolicii de exemplu in urma cu cativa ani ardeau pe rug eretici. Adica o extrema, ajungand azi sa se pupe cu ereticii adica cealalta extrema, din nefericire cea care duce la dezastru

Adica a arde niste oameni pe rug, pentru convingerile lor, nu este o extrema "care duce la dezastru", potrivit convingerilor dvs.?
Nu exista nici o sursa in Biblie sau Traditie, sau Legea Noachica, sau in Legea Firii (cu atit mai putin) care sa ofere suport canonic (!!!!!) pentru asasinarea unor oameni doar fiindca cred si marturisesc altcumva decit adunatura/turma predominanta, pardon, religia/ideologia oficiala sau cel putin la moda/"corecta politic".
A propos, stiti cu ce ocupau patriarhii rusi cam pe vremea Hovanscinei? Food4Thought: https://en.wikipedia.org/wiki/Heresy_in_Christianity
http://www.heretication.info/_schismatics.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Histor..._Old_Believers
http://www.politforums.net/eng/inter...8772298_3.html
http://www.greco-catolica.org/a388-c...fara-leac.aspx
http://www.scritub.com/istorie/Schis...l231281119.php
Cititi cu atentie.
Nu incetez sa ma minunez, zi de zi, ba citind despre crimele trecutului, ba auzind despre terorismul prezentului, ce nebunie, sa nu zic posesie, ii face pe oameni sa se adune ca niste caini turbati in spatele unei cauze, oricare e aceea, si sa se macelareasca reciproc. Animale posedate, exact ca porcii din Gadareni.

Aicea, din punctul meu de vedere, se manifestă o imensă disonanţă cognitivă. Cum anume pot ortodocşii ruşi să-i recunoască în acelaşi timp pe Tikhon ca sfânt şi pe Sergie sau Alexie ca patriarh eu nu pot să înţeleg.

Pai nu esti rus. :) Ei au o mentalitate in care cautarea sfinteniei se amesteca cu betia crunta si fanatismul politic. Nici eu nu ii inteleg, dar asta fiindca eu oricum sint mort pentru fanatisme, fie ele religioase, sau politice sau microbiste macar. Fara un "tatuca", fie el "sfintul tsar", tovarasul Stalin sau gospodin Putin, rusul, ca popor functional politic si social, nu exista. O calitate pe care o au rusii: genrozitate si caldura.