Forum Crestin Ortodox - Purtatorul de cuvant al Patriarhiei

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)

- Istoria bisericii (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=5077)

- - Purtatorul de cuvant al Patriarhiei (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=19834)

Citat:

De la pontifexul Evangelicus (298), Tomisul a cunoscut o sumă de mari episcopi, arhiepiscopi și mitropoliți care luminează 1000 de ani istoria Bisericii Ortodoxe Române. Urmează Mitropolitul Marcus al Tomisului, vestitul ierarh care ia parte la primul Sinod de la Niceea din anul 325. El e urmat de Bretanion (368), Gerontius (381), Theotimus I (392) (episcop, mitropolit), un episcop anonim (sec. IV-V), Timotheus (431), Ioannes (445), Alexander (448), Theotimus II (458, episcop metropolitan), Petrus (496), Paternus (498), episcopi - secolul VI, Valentinianus (553), arhiepiscopi autocefali (secolele VII-VIII), arhiepiscopi autocefali (sec. IX), mitropolit al Tomisului (sec. IX), Anicetus, mitropolit (sec. X-XI), Vasile, mitropolit al Tomisului (sec. XI). (apud Fontes Historiae Daco-Romanae Christianitatis, Iași, 2008, pag. 84-87).

Adica Bretanion si Gerontius nu au fost mitropoliti dupa Marcus? Doar Theotimus I si apoi iar episcopi? Si apoi de ce zice la Theotimus II "episcop metropolitan", asta se vrea diferit fata de "episcop, mitropolit"? S-au analizat in vreun text pe undeva toate acestea sa poata fi intelese? Apoi se trece la "arhiepiscopi autocefali" banuiesc ca dupa modelul Justinia Prima, dar "secolele VII-VIII"? Atunci Dobrogea era sub ocupatie slavo-bulgara care nu erau inca crestinizati, deci si asta ar fi ceva nou sa se dovedeasca activitate la Tomis in perioada asta daramite arhiepiescopie autocefala. La fel si pentru secolul IX.

Sunt multe intrebari, avem raspunsuri in afara de poze la nu stiu ce documente latine din vest? Nu contest aici faptul ca Tomis a fost mitropolie, eu asa stiam ca a fost in veacul al VI-lea conform afirmatiilor Pr. Prof. Mircea Pacurariu. Dar aici sunt multe lucruri noi care-mi sunt neclare.

Citat:

În prealabil postat de RappY (Post 674522)

Sunt multe intrebari, avem raspunsuri in afara de poze la nu stiu ce documente latine din vest? Nu contest aici faptul ca Tomis a fost mitropolie, eu asa stiam ca a fost in veacul al VI-lea conform afirmatiilor Pr. Prof. Mircea Pacurariu. Dar aici sunt multe lucruri noi care-mi sunt neclare.

E Tomisul cea mai veche mitropolie de pe teritoriul canonic al B.O.R. probabil că da ?

Sunt sfinţi importanţi locali născuţi sau formaţi în Dobrogea de pildă Ioan Casian, Epictet şi Astion, Zotic, Atal, Camasie şi Filip unii pictaţi în Catedrala Mântuirii Neamului ?

E limpede că Sile Bănescu nu e dispus să asculte nici dacă Academia Română ar îmbrăţişa demersul de reactivare al Mitropoliei Tomisului, ba a mai fost şi excesiv de nesimţit pe subiect.

https://www.activenews.ro/stiri/De-c...STORICE-166980

Citat:

În prealabil postat de RappY (Post 674522)

M-am uitat si eu acum la disputa, asta de pe ActiveNews e sursa principala a afirmatiilor?

Ca e mare lucru ce afirma ca Marcu al Tomisului ar fi fost mitropolit. Inainte se credea ca Paternus in veacul al VI-lea ar fi fost primul mitropolit din Tomis, dar asta ar face Tomis mitropolie cu 200 de ani mai devreme.

Dar ce nu inteleg e ca spune:

Adica Bretanion si Gerontius nu au fost mitropoliti dupa Marcus? Doar Theotimus I si apoi iar episcopi? Si apoi de ce zice la Theotimus II "episcop metropolitan", asta se vrea diferit fata de "episcop, mitropolit"? S-au analizat in vreun text pe undeva toate acestea sa poata fi intelese? Apoi se trece la "arhiepiscopi autocefali" banuiesc ca dupa modelul Justinia Prima, dar "secolele VII-VIII"? Atunci Dobrogea era sub ocupatie slavo-bulgara care nu erau inca crestinizati, deci si asta ar fi ceva nou sa se dovedeasca activitate la Tomis in perioada asta daramite arhiepiescopie autocefala. La fel si pentru secolul IX.

Sunt multe intrebari, avem raspunsuri in afara de poze la nu stiu ce documente latine din vest? Nu contest aici faptul ca Tomis a fost mitropolie, eu asa stiam ca a fost in veacul al VI-lea conform afirmatiilor Pr. Prof. Mircea Pacurariu. Dar aici sunt multe lucruri noi care-mi sunt neclare.

profesorul Constantin Barbu, in lucrarea sa "Monumenta Romaniae Historica" spune de unde s-au luat informatiile (manuscrisele unde apare numele lui Marcus al Tomisului) si in ce arhive se afla aceste manuscrise. Aceste lucruri se pot verifica. In loc sa dam slava lui Dumnezeu pentru faptul ca am fost binecuvantati ca popor cu astfel de inaintasi, ne punem bete in roti singuri. Doar un rauvoitor (cum e Banescu) aplica formula: Dumnezeu nu exista, pentru ca eu nu l-am vazut!

Citat:

În prealabil postat de Iorest (Post 674523)

Sfantul Apostol Andrei a fost in Dobrogea nu? Cu siguranta cand a plecat de aici, a hirotonit cel putin un episcop (cum gasim in "Faptele Apostolilor" ca au procedat ceilalti apostoli), episcop care a intemeiat o episcopie, iar mai tarziu a devenit mitropolie

Va raspunde D-l Banescu la polemica voastra revoluta, la dorinta de marire desarta si de gonflare a vechii mitropolii:

Citat:

Domnul Banescu:
Educația și luciditatea dăunează grav populismului.
Pentru evitarea infestării corpului social (populismul e letal) se recomandă Educația permanentă, ramificată, adecvată vârstei.
Creștinismul curat, nu edulcorat, nu ideologizat, este parte esențială din ea.
Educația reprezintă constant soluția naturală ideală de deparazitare. Pentru fiecare.
Ea e Soluția pe termen mediu, lung și cu urmări eterne.

Ea a fost mutata in inima Transilvaniei, in Clujul multicultural devenind un far calauzitor pus peste tot cultul bisericesc crestin multiconfesional fara corceli ecumeniste (EcucubaubaU).

Avem aici cea mai stralucita mitroplolie. Cea mai superba catedrala. Oare nu cumva Andrei Andreicutz e mitropolitul cel intelept pe care-l ravnitzi voi cu atata patos? Deci iata ca asa s-a pastrat si a continuat istoric drumul Crucii Hristice si Apostolice!

Ce sens are sa ne intoarcem in trecut cand ar trebui sa privim spre viitor, spre Noul Ierusalim si spre Cuvant?

Citat:

În prealabil postat de Iorest (Post 674523)

Da, si nu doar atat: Dionisie Exiguul cel care a stabilit calendarul in functie de nasterea Domnului, calugarii sciti care au propus formula theopasita, adopotata la Sinodul al V-lea Ecumenic, Ioan al Tomisului care era un mare teolog al vremii, etc.

Citat:

E limpede că Sile Bănescu nu e dispus să asculte nici dacă Academia Română ar îmbrăţişa demersul de reactivare al Mitropoliei Tomisului, ba a mai fost şi excesiv de nesimţit pe subiect.

Si cu asta de acord, Banescu e acolo sa dezbine. Se vede si aici ca doar sectantii il aplauda.

Citat:

https://www.activenews.ro/stiri/De-c...STORICE-166980

Cat despre adevarul istoric, aceste lucruri doar deruteaza si mai mult caci in linkul asta spune:

Citat:

(...) să reactiveze Mitropolia Tomisului, mitropolie care avea acest rang încă de pe vremea Mitropolitului Theotimus I (anii 399-401)

Deci in 2021 il puneau pe Theotimus I ca primul mitropolit, acum pe Marcu. Trebuie clarificate astea nu doar pentru cearta lor de acum, ci pentru istoria noastra sa o stim cat mai limpede sa putem spune si altora, inclusiv copiilor. Lucrurile astea trebuie facute cu grija.

Citat:

În prealabil postat de stefan florin

Nu e vorba sa vad eu manuscrisele, ca nu sunt istoric sau arheolog sa stiu sa le contextualizez, sa le autentific, si sa le interpretez. Este vorba de istoricii tarii sa scrie lucrari de cercetare care pot fi citite de publicul larg pe baza documentelor gasite.

Uite, de exemplu este pagina asta: https://ro.orthodoxwiki.org/List%C4%...ilor_Tomisului Eu am adaugat la Paternus mentiunea ca ar fi fost mitropolit, citandu-l pe Pr. Prof. Pacurariu din 1991. Daca s-au schimbat lucrurile, trebuie citat ceva academic, nu un articol de la ActiveNews sau o compilatie de lucrari arheologice neinterpretate academic, majoritatea inca nepublicate. Academia Romana nu este anti-crestina sa avem probleme aici, Aurel Pop, Petre Guran, Andrei Pippidi, Tudor Dinu, toti ar vorbi cu drag de crestinismul romanesc, dar nu prea e expertiza lor, trebuie cineva cum a fost Mircea Pacurariu sau Vasile Parvan, dar sigur se gaseste cineva prin Societatea Romana de Studii Bizantine sau undeva prin Institutul de Studii Sud-Est Europene (ambele din Academia Romana).

Daca documentele astea sunt noi gasite, trebuie doar rabdare, nu avem de ce sa ne grabim atat.

Citat:

În prealabil postat de RappY (Post 674530)

Si cu asta de acord, Banescu e acolo sa dezbine. Se vede si aici ca doar sectantii il aplauda.

Ba' baiatu', sectant esti tu cu pretenii tai de mistocareli!
Io nu-s sectant si-l aplaud!!! E o somitate in materie de crestin-ortodoxie!
Deci te rog frumos, putina decenta!

Nu e pus sa dezbine ci sa va curete de fumuri mortodoxe!!! Ca doar inchizitii va trec prin cap ravnind la scaunul lui Torque-nada ca sa judecati pripit si sa aplaudati ca ultrasii pariori lapidarile si musamalizarile uitand de crestinism, de numele Domnului CHristos, din adevarata credinta cu care va impaunati ca s-o compromiteti si nicidecum ca s-o aparati!

Cat de frumos, cat de crestin cu adevarat ortodox!

Hai recititi si bagati la cutiutza!.. pricepand bine ce inseamna conlucrarea duhovniceasca fericita dintre maestru si ucenic!

Citat:

D-l Banescu, purtator de Cuvant!
Marii îngrijorați de „eviscerarea” Bisericii,
eviscerare operată prin situarea ei fermă față de obraznice tentative de parazitare politică și nerușinată vampirizare simbolică, dar și față de evenimente tragice cu impact internațional, precum un monstruos război de agresiune blasfemic justificat religios, prin adecvarea ei multiplă, progresivă (nu progresistă!) la realitatea imediată care ne solicită permanent atenția morală (interpelarea publică a vocii unei Biserici vii, capabile să dialogheze, implicarea ei socială derivată din credința roditoare în fapte, nu stearpă, deci moartă, înnoirea rațională a limbajului îmbogățit constant prin lectură, pentru a nu se confunda secolul și rata necesara comunicare în el, articularea comunicării instituționale etc), prin desprinderea ei de paseism, etnofiletism, superstiții, credințe magice și alte nenumite erezii cultivate sinucigaș de cei ce confundă bigot Tradiția cu tradiționalismul, Ortodoxia cu ortodoxismul, Creștinismul viu cu ritualismul mort, oameni profund ne-liberi, întrucât înregimentați, care vituperează modernitatea, ignorînd ce înseamnă ea cu tot cu noi și Biserică, adică prezența noastră ca moderni în lumea de azi, nu de ieri, acești sofiști prolicși care mimează cabotin gândirea liberă și susțin cinic neutralitatea morală, retori logoreici care vorbesc cripto-politicianist despre Logos, iubire creștină și alte virtuți niciodată practicate, întrucât ele presupun libertate, nu înrobire în goana după like-uri, parvenire și arginți, acești cameleonici contorsioniști în lupta cu realitatea, furibunzi pe claritatea morală numită și discernământ, propagandiști perfizi, în numele anti-propagandei, ai neutralității anticreștine în fața binelui și răului, acești mari copleșiți de grija altuia, recte a Bisericii despre care perorează din exterior, nu ar sufla o vorbă despre cei care chiar compromit zgomotos Biserica, insultând inteligența, cultura, buna educație, bunul-simț, Evanghelia însăși sau memoria celor peste 100 de milioane de oameni uciși de comunism, atunci când fac apologia celor ce-l mai adoră încă pe Lenin și îl pictează în biserici pe Stalin, doi călăi antihristici ai umanității.
A crede că viitorul ar putea aparține unora care cred că au îndreptățirea să posede Biserica prin autoritarism lipsit de orice autoritate morală și intelectuală, nu să o slujească inteligent și smerit cu gândul la Hristos și la cei de lângă ei, a-i menaja și cultiva exact pe cei ce slujesc la cel puțin doi domni, a pleda perfid pentru izolarea fals “conservatoare” a Bisericii într-un trecut idealizat care ar putea fi resuscitat ideologic, a submina astfel Biserica vie care călătorește prin timp (traversând mereu un prezent) ca o imensă navă purtată de curenții adânci ai Tradiției, nu ca o epavă eșuată pe reciful trecutului, iată cum arată „credința” limbută, nu mărturisitoare, a celor care își trâmbițează pe Facebook marea, sfâșietoarea lor îngrijorare pentru Biserică, cocoțați pe culmile ridicolului și ale disperării, adică ale „bolii de moarte” pentru ea.
Din fericire, Biserica aparține doar Celui ale cărui cuvinte nu vor trece, nu se vor învechi, nu vor muri niciodată. Celui care ne spune de pe crucea pe care îl ținem încă țintuit prin trădările noastre:
„Bucurați-vă!”

Citat:

În prealabil postat de Moroco (Post 674528)

Va raspunde D-l Banescu la polemica voastra revoluta, la dorinta de marire desarta si de gonflare a vechii mitropolii:

Ea a fost mutata in inima Transilvaniei, in Clujul multicultural devenind un far calauzitor pus peste tot cultul bisericesc crestin multiconfesional fara corceli ecumeniste (EcucubaubaU).

Avem aici cea mai stralucita mitroplolie. Cea mai superba catedrala. Oare nu cumva Andrei Andreicutz e mitropolitul cel intelept pe care-l ravnitzi voi cu atata patos? Deci iata ca asa s-a pastrat si a continuat istoric drumul Crucii Hristice si Apostolice!

Ce sens are sa ne intoarcem in trecut cand ar trebui sa privim spre viitor, spre Noul Ierusalim si spre Cuvant?

mi-a placut la tine acest lucru:"...gonflare a vechii mitropolii". Ai recunoscut ca Tomisul a fost mitropolie!Mitropolia Tomisului nu are nevoie sa fie gonflata, ci doar sa i se recunoasca titlul care i s-a luat, acel de mitropolie. Doar nu ridicam la rangul de mitropolie Cucuietii din deal (sa gonflam acesta asezare intru slava desarta)
ps: iar cu mitrolia "mutata" din Tomis in inima Transilvaniei (Clujul multicultural)...parca pomeneai ceva despre...de slava desarta cumva? Acum cine se mandreste?! Uiti prietene ca din Transilvania s-a revarsat spre restul tarii toate cultele sectante?! Nu o lua ca pe o acuza, ci ca un fapt istoric. Spuneai sa nu privim spre trecut ci doar pre viitor. Prietene, cine nu stie de unde vine (trecutul), nu stie incotro merge (viitorul)

Citat:

În prealabil postat de stefan florin (Post 674534)

mi-a placut la tine acest lucru:"...gonflare a vechii mitropolii". Ai recunoscut ca Tomisul a fost mitropolie!Mitropolia Tomisului nu are nevoie sa fie gonflata, ci doar sa i se recunoasca titlul care i s-a luat, acel de mitropolie. Doar nu ridicam la rangul de mitropolie Cucuietii din deal (sa gonflam acesta asezare intru slava desarta)

N-am negat niciodata, stiu ca acolo e infipta radacina Credintei noastre. Insa daca ea a fost trecuta in rezerva inseamna ca trebuie lasata sa se odihneasca.

Citat:

ps: iar cu mitrolia "mutata" din Tomis in inima Transilvaniei (Clujul multicultural)...parca pomeneai ceva despre...de slava desarta cumva? Acum cine se mandreste?! Uiti prietene ca din Transilvania s-a revarsat spre restul tarii toate cultele sectante?!

Dragul domnului Iisus, nu din Transilvania ci din apus, din Averica vin toate sectele infalilibile in teribilismul lor, propovaduind infailibilitatea mai ceva ca papistasii de hollywood sau bollywood. Din Transilvania vin doar corcelile cu erecticele care si astea-s mai rele ca orice pe lume si apoi toti astia corcitii se numesc crestini. Mai nou se corcesc cu musulmanii si evreii si cu tiganii bulibashtari si boschetari cersetori facandu-si case cu mii de turnuletze, chiar si cu sateii si budistii ninjalai, shoguni si samurai, cu pakistanejii astia ce transporta mancare pentru diavolul TAZmanian pe bicilete si tot crestini se numesc toti "fericitii" astia amestecati si corupti pana in panzele albe ca mUSLamistii.

Ei vezi, de aia a fost ridicata la rang de Mitropolie, mitropola Transilvaniei si a Ardealului cu toate imprejurimile, ca sa o puna Domnul peste toate cultele si religiile, pentru ca Domnul, suflet prea milos, ar vrea ca niciun suflet de om sa se piarda.

Citat:

Nu o lua ca pe o acuza, ci ca un fapt istoric. Spuneai sa nu privim spre trecut ci doar pre viitor. Prietene, cine nu stie de unde vine (trecutul), nu stie incotro merge (viitorul)

N-am pledat niciodata pentru desfintarea Mitropoliei Tomisului, dar nu despre asta e vorba acolo, ci de faptul ca nu poti ridica la rang de mitropolie ceva ce este deja mitropolie, inca de la inceputuri, caci se calca toate canoanele crestin-ortodoxe, deoarece prin ridicare se neaga faptul ca ar fi fost vreodata, deci ne-am auto-desfinta propria credinta taind-o de la radacina!

Pana la urma vezi ca d-l Banescu are dreptate in poblema asta fiind un adevarat purtator de Cuvant?

Citat:

D-l Banescu
Toți, aproape fără excepție, ne facem silitor iluzia că avem ceva de spus.
Ca și cum am fi înțeles.
O astfel de constatare onestă nu te poate lăsa indiferent în plan strict personal. Ceea ce e bine.
Anvergura și adâncimea acestei iluzii cresc direct proporțional cu înălțimea funcțiilor publice ale celor ce nu mai pot vedea, de la altitudinea ierarhică atinsă, absolut niciun motiv care să le contrarieze propriile, abundentele certitudini.
Cei mai avansați pe calea cea lată a solemnei stime de sine, pot ajunge pe treapta pseudo-mistică a „zăvorârii” sau chiar a „stâlpniciei” solitare în certitudinea matcă: ei sunt „aleșii”, deci au datoria insuflată de sus, printr-o misterioasă consacrare, uneori chiar prin hirotonia întru treapta cea mai înaltă, de a-i reduce pe ceilalți la o sănătoasă tăcere, întrucât legiunea de „adevăruri” care îi posedă trebuie să-i copleșească „mântuitor” pe bieții figuranți interlocutori.
Aceștia înțeleg destul de repede că trebuie să tacă atunci când vorbesc cu omniscientul pe care au avut (ne)șansa să-l întâlnească și care le perorează cu aer mesianic în față.
Firește, mai ales într-un asemenea caz, când devine aproape sigur că nu te afli în preajma vreunui hrisostom, „tăcerea e de aur”.

La mine se refera?

Citat:

D-l Banescu
A face din creștinism „berbecul’’ dur cu care vrei să treci brutal, deci nu spiritual, prin „ușile încuiate”, făcând țăndări tot ce nu încape pe patul procustian de o singură persoană alergică la cultură, modernitate și alteritate, a malforma Ortodoxia prin matricid ortodoxism până la transformarea ei într-o utopică, exclusivistă „insulă a fericiților” hirsuți unde nu se pătrunde decât îmbrăcat în mantia lungă a complexelor de superioritate & inferioritate exprimate fie solemn sau sumbru, fie forestier sau hâtru, a idolatriza fanatic ritualul golit de sensul său mistagogic și a surclasa „rugăciunea inimii” cu tornade de rugăciuni știute, impresionabil, (doar) pe dinafară, a te ruga ostentativ, fățarnic, „pentru a te arata oamenilor” cu scopul atent nedeclarat de a fi slăvit de aceștia, a trăda ca la carte Evanghelia și punct cu punct „Predica de pe munte”, croind altele mai pe măsură și mai ușor de adaptat la orice convenabil context, aceasta pare să fie viziunea simplificator simplistă și purist spiritualistă a ortodoxismului de rit ritualist, impermeabil la dinamica fertilă a Tradiției care încolțește și crește totdeauna drept (ορθο / ortho) în pământ nou, desțelenit, nu sterp sau îmburuienit.