Am explicat in mesajul mai lung de ce mi se pare mai veridic teismul.
Analogia cu "ceasul" dovedeste pentru mine suficient de limpede de ce e mult mai probabil ca Dumnezeu sa existe, strict rational vorbind.

Pune in cumpana argumentele pro si contra, citeste ce zic pe de-o parte ateii, pe de cealalta parte apologetii adevarati ai religiei. Cantareste bine si alege varianta spre care te indruma propria ratiune.

Ce ceas ? Te referi la "the watchmaker argument" ? Daca e ala: ceasul fiind asa de complex incat are nevoie de creator, inseamna ca si creatorul are nevoie de creator.

Si nu ai dat argumente pt care teismul e mai bun sau mai veridic. Ai dat argumente pt care teismul e mai bun pentru tine, fiindca tu crezi ca problema existentiala are legatura cu vreun zeu si ca problema existentiala ar avea vreo legatura cu ignoranta. In plus ai dat argumente care pentru altii, chiar crestini fiind, probabil ca le-ar considera ca fiind anti-teiste. (in speta dezvoltarea si nivelul de trai ridicat in tarile atee)

Da, the "watchmaker argument".
Creatorul nu are nevoie de alt Creator, deoarece Creatorul este prin definitie Supranatural, deci nu este supus legilor naturale ale Universului.

Nu urmaresc sa te conving in vreo directie sau alta, defapt pe acest forum (si in general pe forumuri) nimeni nu cred ca te-ar putea convinge in vreo o directie (doar cel mult sa iti demonstreze ceea ce ma gandesc ca stiai mai demult, ca fundamentalismul de toate nuantele e nasol).

Maine daca vrei sau in general zilele urmatoare (am de lucru seara asta si nu mai pot sta), discutam problema existentiala, pentru ca se pare ca nu m-ai inteles deloc. Cu Nietsche si Camus in fata.

Gresit! Cati din atei crezi ca stiu fizica sau matematici speciale?
Ei cred ca este adevarat pentru ca la randul lor ei cred in oameni care le impartasesc convingerile (sau care chiar le-au inspirat convignerile) care ar avea sau au avut capacitate de a verifica.

E similar cu credinta in sfinti. :)

E ca si cand unul cu patru clase ar zice ca Einstein a gresit, pentru ca el insusi n-a putut niciodata sa se convinga ca ceea ce a spus este adevarat.

Nu eu sunt cel care a facut din stiinta ceea ce nu e - o religie.
Ci tu si amicii tai..atei. :)

Ateul perfect este cel care crede strict in ceea ce se afla in raza de actiune a simturilor sale.
In societate nu o sa-l gasim niciodata, pentru ca in virtutea acestei perfectiuni n-a parasit niciodata pestera.

Nici vorba, ma straduiesc sa fac putina curatenie. Dar e cam greu, ca tineti prea mult la ele. Oricum pun pariu ca deja iti trebuie un efort ca sa vezi de la ce a pornit aceasta afirmatie de fapt.
Efort care la un ateu mai greu il intalnesti.

Aha, e modul tau de a-mi da dreptate cu multele falsuri cu veriga-lipsa ale domnilor evolutionisti?

Pai sa stii ca da, seamana cu istoria moastelor, dar numai in parte, aia cu falsurile pentru ca spre deosebire de poveasta verigilor lipsa incropite adhoc din oase de maimuta si porc, in chestiunea moastelor este totusi ceva adevarat.

Iar povestea oaselor-veriga-lipsa n-a reusit sa faca nici o minune pentru evolutionism, nu l-a facut nici cu o iota mai credibil pentru cineva care vrea mai mult decat o ipoteza-in-care-sa-creada-aproape-orbeste.
Pe cand cu moastele..e greu de crezut ca doar subiectivismul credintei poate face miracole care sa duca traditia asta mai departe peste secole.

De definit poate oricine sa defineasca orice. As putea sa definesc Universul ca supranatural, daca vreau. In alta ordine de idei, care ar fi legea naturala care impiedica formarea vietii asa cum o cunoastem ?

De acord.

Nu vreau. :)

omul a evoluat din viermi?
 

.....din maimuta? Pai au trecut milenii,de ce acum nu vedem nici o maimuta vorbind?sau ducandu-se la scoala primara,macar?Fratilor,nu va jucati cu vorbele.Ateii nu au o religie,unii sunt chiar analfabeti,ei nu sunt impotriva Lui Dumnezeuei nu sunt anti-,ei sunt fara Dumnezeu..si stiti cand isi dau seama ca au trait in lume fara scop,faraDumnezeu? pe patul mortii...acolo vine ingerul si ii intreaba:"daca ai avut creier,de ce nu ai cautat sa afli ?...si e atat de simplu...Sfintii Parinti si Sfanta Scriptura.

Cum adica analfabeti ? Analfabeti in ale religiei sau analfabeti in general ? In cazul al doilea...ghici care e corelatia dintre un nivel scazut al IQ-ului si religiozitatea in tari, dupa studiile facute.

Nu neaparat. Dar asta demonstreaza ca folositi credinta la fel de mult ca si un credincios.

Serios?
Sa vad cum ai putea sa mai demonstrezi asta peste vreo 2000 ani sa zicem.
Astept argumentele, chiar m-ai facut curios.

Bine ai zis, "de speriat".
Doar ca cuvantul "evoluat" nu este cel mai potrivit in acest context.

Evident ca te referi la stiinta, ca despre societate nici cuvantul opus nu exprima suficient de fidel realitatea.

Da, perfectionata dar nedemonstrata. Stiintific.
Din punctul asta de vedere tot intr-un stadiu incipient este.
Si mai rau, trebuie sa faca fata si atacurilor creationismului. Tot stiintific.

Serios? Inseamna ca nu ai habar ori ce e ala miracol, ori ceea ce e aia stiinta.

Dintotdeauna stiinta s-a confruntat cu intamplari care nu puteau fi explicate prin factori naturali (miracole, dupa definitita ta).

Faptul ca incearca sa le reduca pana la urma la "factori naturali", face parte din procesul cunoasterii.

Ca nu reuseste intotdeuna si ca mai are mult "miracol" de acoperit este un fapt bine cunoscut.

Conform definitiei tale date miracolului si afirmatiei cum ca stiinta nu lucreaza cu asa ceva, ar insemna ca procesul cunoasterii s-a oprit.

Ori adevarul este altul, ceea ce inseamna ca vorbesti despre o "stiinta" care exista doar in "biblia" credintei tale atee..

Ghiveciul e luat exact de pe masa voastra.
Un optimism exagerat si nejustificat fata de realizarile stiintei, necesare dar improbabile intr-un orizont apropiat, fac parte intima din religia ateului.

Mmmm..n-as zice ca e tocmai un merit dupa cum vom vedea mai jos..

Care e legatura? Amintiri din copilarie?
Ateii nu sareau capra la sport sau ce? :21:

A face asocieri intre diverse intamplari si evenimente pe criteriul similitudinii unor aspecte face parte din procesul cunoasteri. ;)

Faptul ca nu te poti ruga unui zeu pentru ca il consideri puternic dar prost si incapabil sa te inteleaga, nu afirma lucruri tocmai bune despre religia ta.
Mai mult chiar, avand in vedere ca tot in religia ta se zice ca omul isi creeaza zeii dupa chipul si asemanarea lor, asta nu zice nimic bun nici despre tine... :21:

Exact cam asa gandesc si crestinii. Avem lucruri in comun.

Depinde cum definesti supranaturalul.
In mod clar face multe lucruri care depasesc capacitatea umana de intelegere. Ce sa mai vorbim de cea de faptuire..

Un sfat care demonstreaza inca o data ca ateismul e mai degraba un crez decat ratiune :)

Sau poate definitiile noastre nu se potrivesc.
Te-ai gandit la posibilitatea asta?

Depinde cu ce fel de argumente te multumesti..

Serios?
Eu nu cred ca animalele au un comportament moral. Au un comportament programat.
Tu ai putea avea un comportament moral, daca nu te-ai vedea ca pe un animal, nitel mai evoluat biologic si cam atat.

Care aberatie?
Cu alte cuvinte, daca n-ai argumente, scoti "crestinoid" din buzunar si cu putina saliva gata, s-a lipit petecu' pe haina ateului, nu se mai vede goliciunea rusinoasa :))

Nu ne chinuim, pentru noi este ceva evident.
Mai putin pentru voi care asimilati mai greu informatia, si de asta efortul..
De ce incercam sa va lamurim?
Pentru ca ESTE o religie DAR din cele mai proaste.
Spre bine vostru, faceti o schimbare..

Ce argument. Se vede cu ochiul liber cum de foarte multe ori IQ-ul scoate afara bunul simt. De fapt nu IQ-ul, ci mandria la care ii impinge pe multi dibacia-mentala-care-si-a-pierdut-reperele.

Consideri ca ceea ce numiti "moaste" reprezinta o minune, un miracol?