Deci recapituland, sustii ca in sedintele de spiritism se ia contact cu duhuri de ingeri si duhuri de demoni, dar nu cu duhurile celor decedati, corect?

Mie mi se pare complet aiurea sa poti contacta duhuri de toate felurile cu exceptia duhurilor celor morti. Poate nu ai inteles exact. Eu imi dau seama de eroarea pe care o fac spiritistii. Dar nu este aceea ca nu comunica cu duhul decedatului, ci eroarea este aceea ca duhul decedatului nu este persoana decedatului, ei crezand ca vorbesc cu saracul care a murit, dar se inseala, deoarece sufletul decedatului (constienta de sine) este deja la Dumnezeu, ei vorbind doar cu duhul decedatului (structura informationala inteligenta) care dupa moarte ramane pe pamant, precum trupul fizic.

Ratiune si Credinta
 

Iti dau raspunsul intr-o ora si jumatate .Trebuie sa merg la rugaciune si la masa.

Nu-i nici o graba, cu rabdare si cu calm se fac toate. (uite cine da sfaturi :)) ) Pofta buna! ;)

Deci noi deja vorbim ca orbii din nastere, despre culori...Asa cum ei pot spune ce verde este verdele si ca asta e rosu si nu e galben, asa si noi putem stii cu cine iau legatura spiritistii!Clar sa fie asta!Putem PRESUPUNE doar.Degeaba sustii ca ai verificat.Ai verificat poate INFORMATII.De exemplu : vrei sa vb cu bunica ta decedata.SImplu, o intrebi un lucru despre care stii doar tu SI ea.E clar ca vei primi un raspuns corect! Dar asta nu ma convinge pe mine, ca ai vb cu bunica (cu sufletul/spiritul/duhul ei sau ce o fi).Puteai foarte bine sa vorbesti cu diavolul, cre stie si el perfect raspunsul la intrebare.Spui ca spiritistii trebuie sa fie atenti , sa nu se joace ca sa nu-si faca rau lor si celor din jur.Pai tocmai astea sunt "roadele" despre care vorbeam si care trebuie sa dea de gandit.Daca sunt entitati luminoase (ca bunica n-a fost drac), NU SE POT INTAMPLA lucruri negative nici cu spiritistul,nici cu cei din jur.
Acum mai zici ceva in plus : ca duhul decedatului ramane pe pamant alaturi de trup.
Deci, ne intoarcem la definitia duhului si a sufletului si a spiritului! :5:

Deci sper ca ai inteles punctul meu de vedere.Nu contesc ca poti comunica DAR NU POATE STII NIMENI EXACT CU CINE COMUNICAM in aceste cazuri!Facem presupuneri doar si incercam sa ajungem oarecum la o varianta logica.

Mai, eu cunosc unele detalii de la unii sfinti pe care tu ii ignori, si din ambientul lor. Deci nu e ca fac ca Melissa, presupuneri doar din capul meu, acolo unde evidenta ma depaseste. Cand evidenta ma depaseste, ma incred in cuvantul sfintilor pana reusesc sa avansez si eu. Si tot asa, ma las dus de manutza de sfinti :)) prin afirmatiile si sfaturile lor.

Nu iti este clara nici notiunea de sfant.Tu despre "iluminatul" la care faceai referire, spui ca-i sfant.In alta ordine de idei, daca te lumineaza sfintii tai, ce mai vrei de la noi, cei care ne straduim aici sa iti dam niste raspunsuri din CAPUL nostru,nu din carti.Sau te distrezi?
In primul rand EVIDENTA NU DEPASESTE pe nimeni.Decat pe orbi.(si orb nu e neaparat cel care nu vede ci e si cel care nu vrea sa vada)Nu cunosti nici aceasta notiune.Lucrurile evidente NU se demonstreaza,pt ca sunt evidente.(ti-a explicat frumos Fr.Guillaume de Ruszka )
Si in ultimul rand, referitor la "aprecierea" care mi-o faci, ce mai pot sa spun?Sincer, am vrut sa te ajut.Sa stii ca si mie mi-ar fi usor sa te jignesc.Dar aleg sa nu o fac.( liber arbitru =vointa+inteligenta).Incerc sa nu fiu in compania oamenilor care incep sa jigneasca cand nu au argumente.
Eu cand nu am argumente,tac si cand gresesc,imi cer iertare.Se poate spune ca uneori cred ca am argumente si poate ca nu am (sau nu sunt argumente bune), dar asta nu inseamna ca in loc sa primesc o explicatie,e bine sa mi se dea una in cap.
In fine...iti doresc succes in continuare!

Ratiune si Credinta
 

Sa vedem: Am spus ca Esenta lucrurilor materiale se compune din Materie si Forma.In cazul omului, Materia este Trupul(rezultat al evolutiei),iar Forma este Sufletul de tip intelectiv,adica Spiritul sau in alte cuvinte, duhul.Acesta este cel care POSEDA facultatile Inteligentei si ale Vointei,care este capabil de autoconstiinta si care este liber. O.K.Trupul si sufletul uniindu-se ca MateriE si Forma,formeaza o UNICA fiinta:Omul.De aceea sufletul unui raposat nu este OM,fiindca nu are Materie,ci doar Forma,deci este un Spirit si atata tot.Spiritul,fiind Forma substantiala,in fiecare om,este UNUL,unic si incompus.Fiind incompus,nu poate sa se descompuna,deci nu poate sa moara. Iar dupa moarte sufletul uman apartine strict ordinului Incorporal,deci nu poate sa aiba contact direct cu ordinul nostru Corporal,datorita diferentei de ORDINE(nu are nici SIMTURI care sa o faca sa cunoasca corporalul). Deci dupa moarte in ordinul corporal ramane doar corpul, nu duhul(=spiritul).Unicul contact posibil dupa cum am demonstrat deja este cel cu sfintii.

Ratiune si Credinta
 

Nu tot ce au afirmat sfintii este corect.Si ei au fost oameni si au avut limitele lor.

Daca nu facem distinctie intre "suflet" si "spirit"(duh) deja din punctul meu de vedere suntem in eroare.

PS Se pare ca ai facut distinctie intre "suflet" si "spirit". Doar exprimarea e confuza si m-a indus in eroare.

Ce afirma sfintii este intotdeauna corect. Difera doar perspectiva (si circumstantele in care au fost spuse lucrurile respective). Deci a intelege corect este doar o problema de a identifica unghiul corect din care trebuiesc intelese afirmatiile.

Multumesc pentru intentia buna. Dupa cum observi, intentia este importanta, dar nu se rezolva totul doar prin intentie.



Nu poate fi asa. O spun atat iluminatii cat si evidentele.

E interesant modul asta de analiza. Dar cred ca mergem mult prea departe cu presupunerile. O sa-l studiez putin pe Toma de Aquino incercand sa-i inteleg perspectiva, si apoi poate continuam in directia asta daca merita. Dar ce rost ar avea sa intelegem corect rational totul pana in capat fara practica lucrurilor care sunt cel mai aproape de noi? Eu incerc in continuare sa ma apropii din aproape in apoape, din evidenta in evidenta si transformare, fara a merge cu ratiunea mult prea departe de evidente. Cred ca este modul de abordare cel mai corect si rapid.

Ratiune si Credinta
 

In primul rand: Am spus ca exista trei tipuri de suflete: VEGETATIV,SENZITIV si INTELECTUAL,iar pe acesta din urma il numim "spirit".
In al doilea rand: Intre filosofiile si teologiile sfintilor,exista erori si unele chiar mari: de aceea au existat sfinti care s-au contrazis si combatut intre ei.Ori doua lucruri contradictorii in acelasi timp si inteles, nu pot fi ambele adevarate.Ori una este adevarata si deci cealalta falsa,ori ambele sunt false.
In al treilea rand:Vad ca inca nu stii ceea ce este "evidenta" .Am explicat mai sus.In plus,eu nu am mers cu "presupuneri",ci am urmarit in tocmai filosofia si theologia lui Toma d'Aquino,asumata si promovata atat de Conciliul din Trento, cat si de Conciliul Vatican I.
Apoi, daca afirmatia ca "ramane" un duh pe pamant, este demonstrata ca falsa. Dar te inteleg,caci pentru a putea intelege explicatia trebuie sa posezi notiuni bazice de filosofie si metafisica.Consecintele ar fi drastice:Ar rezulta ca omul ar avea doua forme substantiale(fapt imposibil,deoarece forma substantiala este doar una in cazul fiecarei substante),deci cazi intr-o forma CIUDATA DE DUALISM,DECI INTR-O EREZIE.Sau, ar rezulta ca acelasi spirit se descompune(fapt imposibil,fiindca o forma este prin definitie incompusa,deci nu se poate descompune).
Eu te sfatuiesc sa incepi a te familiariza cu filosofia,si incetul cu incetul,vei descoperi CEFRUMOS ESTE ADEVARUL.

În postările dv, absolut remarcabile dealtfel, folosiţi terminologie scolastică, iar publicul din ţara noastră e mai puţin familiar cu aşa ceva. De aici, pot rezulta defecte de comunicare. De exemplu, "formă" are cu totul alt înţeles în limbajul filozofic curent decât la Doctorul Angelic.

Ratiune si Credinta
 

Da, aveti dreptate,oricum intr-un alt raspuns din zilele trecute am explicat cat-de -cat ceea ce inseamna "forma" in inteles metafisic si felul in care se relationeaza cu "materia" si cu "fiinta".

In primul rand multumesc pentru explicatii. Este intr-adevar foarte greu sa gasesti pe cineva care sa explice aceste lucruri. Apoi... nu stiu ce sa zic. Lucrurile astea sunt intradevar mult dincolo de imaginatinatia mea. Inteleg ca se poate face o structura rationala schelet a ansamblului, ceea ce o sa incerc sa fac studiindu-l cat de curand pe Toma d'Aquino. Dar totusi, chiar daca inteleg structura asta, tot ramane un mare gol al imaginatiei dupa parerea mea. Am inteles un anumit mod de abordare a intelegerii realitatii care mi-a deschis putin mintea si mi-a umplut imaginatia in masura in care l-am aplicat pana in punctul in care am ajuns. Ceea ce continui sa inteleg, daca nu renunt la modul de reflectie pe care il aplic, nu reprezinta liniile generale ale structurii fundamentale a existentei, nici nu se intinde atat de departe, nici nu se rezuma la structura o structura logica continuta intr-un singur plan (care poate fi reprezentata bidimensional prin legaturi logice), ci se poate descrie mai exact ca fragmente complete ale unui tablou, nu doar liniile ce definesc conturul. In momentul in care se incheaga un concept mai complex, acesta este plin in toate detaliile in mintea mea, luand o forma logica sa-i spunem tridimensionala (legaturile logice desenate pe o foaie, se intrepatrund cu cele de pe alte foi, foile trecand unele prin altele - deci spatiul conceptual tinde sa se umple, tinzand sa reduca spre zero suprafetele neintelese). Astfel incat, in bucatica de realitate pe care o inteleg, totul tinde sa devina plin, toate detaliile continute in aceeasi gand (concept) de ansamblu, reusind instantaneu sa aduc in fatza atentiei orice detaliu, fara a rationa. E ca si cum as conduce masina avand atentia indreptata la sosea, fara sa constientizez atunci cand schimb vitezele. In schimb in orice moment pot schimba atentia pe maneta de viteze, volan, orice detaliu (orice subconcept) fara nici un efort de ratiune, pur si simplu apare subconceptul detaliat, clar in fatza atentiei. Astfel, am o viziune plina a intregului pe care il imaginez (in stare profunda de reflectie).

Acum problema se pune in felul urmator: felul asta de imaginatie functioneaza (a functionat pana acum) doar cu conceptele ce tin de experienta mea directa (evidenta) - deci tot ceea ce tine de conceptele pe care le experimentez in mod direct.

Deci nu stiu, si nu cred ca as putea sa fac acelasi lucru, sa obtin acelasi rezultat, structura logica 3D dinamica pentru concepte si lucruri pe care nu le experimentez direct. Ramane de vazut. Eu voi incerca sa-l studiez pe Toma d'Aquino si sa imaginez lucrurile despre care vorbiti.

-------------------------------------

Ceea ce am explicat, modul de abordare a reflectiei raportata la evidenta (concepte evidente - direct experimentabile), ar putea fi o cheie spre a deschide posibilitatea depasirii limitei experimentabilului, deoarece in momentele cele profunde ale reflectiei (pe langa faptul ca este o viziune cu totul extraordinar de completa a lucrurilor reduse la un unic concept, cu stari in succesiune de genul "s-a aprins beculetul" - s-a mai umplut un gol - in timp ce ma treceau furnicaturi (senzatie fizica) continue in spatele capului), legaturi conceptuale continuau sa se formeze tot mai intens, a inceput sa mi se schimbe si starea emotionala, am simtit la un moment dat ca pasesc dincolo de ceva omenesc, ceva spre infinit, ceva mult mai mare, si mi-a fost teama si m-am retras, m-am oprit. Si de atunci n-am mai incercat (asta fiind cca 2 saptamani in urma daca nu ma insel, n-am tinut exact socoteala). Odata cu experienta asta am devenit dintr-o data mult mai lucid in starea normala de constienta. M-am schimbat dintr-o data. Acum, dupa doua saptamani fara reflectie (nu orice reflectie, ci de genul celei descrise), simt ca incep sa ma prostesc usor, imi scade treptat luciditatea pe care o dobandisem.



Am povestit toate astea deoarece in primul rand ar putea fi foarte importanta aceasta metoda, si in al doilea rand in legatura cu conceptele de baza de metafizica, pe care neexperimentandu-le direct, nu cred ca as putea aplica metoda asta de reflectie, care pe mine ma intereseaza in primul rand, deoarece am intuit in directia asta infinitul. - care ne duce in final tot la bazele metafizice, dar prin experimentare directa.

Imi place cum gindesti in legatura cu impartasania si imi pare bine ca nu vezi singe si carne asa cum incerca sa ma convinga madam Anna21 :))

2. Melissa, Duhul Sfint se coboara SI-N ALTAR, nu ca El s-ar cobori NUMAI ACOLO..Aici pipoo are dreptate ca este peste tot si POATE FI INVOCAT PESTE TOT si de toti oamenii chiar si de necrestini..prin asta omenirea este un organism viu, dinamic, in vibratie, misterios si si toti suntem in aceeasi situatie si sub aceleasi legi!

3. Da, el poate fi si in WC-ul public si in patul unei prostituate asa cum ne spune si sfintul Antonie din Alexandria care a vegheat foarte mult timp la patul unor prostituate pentru a le salva...insa nu cu una cu doua...
Urina este tot de la Dumnezeu, deci are si ea valente dumnezeiesti. Noi ne ghidam foarte mult dupa prejudecati de aceea vedem wc-ul ca o necuratenie duhovniceasca, insa nu este deloc asa.
Ca exemplu , poate ca stii ca urina are propietati vindecatoare foarte mari. Citeam undeva ca de fapt unguentul facut de Hristos din argila si scuipat, de fapt era din urina Sa proprie si argila, doua elemente esentiale in medicina AYURVEDICA!
Se pare ca Dumnezeu ne-a dat "la purtator" o farmacie proprie!...insa la fel ca si dogmele bisericesti care multe ne indeparteaza de adevar in loc sa ne apropie, tot asa si cu PREJUDECATILE si obiceiurile culturale ne-au indepartat de multe lucruri lasate de la Dumnezeu.
Hristos insa care calatorise mult si a invatat medicina Ayurvedica( si avem exemple multe din vindecarile lui) a incercat sa ni l-e promoveze insa IARASI PREJUDECATILE si obiceiurile EVREIESTI au barat trecerea acestor invataturi!...iar mai tirziu biserica, grecii chiar ca le-a pus capac

De aceea multi de aici incearca sa explice ca foarte multe pasaje evanghelice sunt interpretate convenabil pentru unii!

Ratiune si Credinta
 

In decursul zilei de azi itti voi trimite un raspuns referitor la "evidenta" si "mecanismul" cumoasterii umane.

Ratiune si Credinta
 

In primul rand: Impartasania este TRUP si SANGE in mod Real.Noi nu "vedem" in schimb aceasta realitate, deci NU este o realitate EVIDENTA pentru noi.Ceea ce eeste "evident",dupa cum am mai spus, nu poate fi obiect de demonstratie,si nici de credinta.In cazul de fata ne aflam inaintea unui obiect de credinta: Prezenta Reala a Trupului Inviat al Mantuitorului in Sfanta Impartasanie.Dupa cum am mai spus,credinta trebuie sa fie o credinta rationala,deci acest nister se poate "explica" intr-un anume fel ca nefiind contradictorie.Aceasta se face cu ajutorul metafisicii, prin ceea ce numim "distinctia intre Substanta si Accidente". Accident in acest sens nu se refera la intelesul obisnuit al cuvantului,la un contact neprevazut si in mod general violent,NU. Accident in inteles metafizic,se refera la acele "genuri " care nu exista in sine, ci EXISTA IN ALTUL.Substanta este ceea ce exista in sine.
De exemplu:Substanta "hartie" exista in sine,in schimb culoarea,cantitatea , calitatea acestei hartii nu exista in sine ci exista in substanta "hartie". De aceea un schimb de culoare estwe un schimb"accidental",deci substanta continua sa fie hartie.In schimb printr-un schimb "substantial" insasi substanta este cea care se schimba,deci devine "altceva" decat ceea ce a fost.
In cazil Impartasaniei, are loc un schimb substantial.Substanta painii si a vinului se transforma in Trupul si Sangele lui Cristos. Dar ce se intampla? Se schimba substanta, dar in cazul de fata raman "accidentele":culoarea,gustul,mirosul etc......Iar cum noi cunoastem substanta pornind de la aCCIDENTE, IN PRINCIPIU VEDEM "PAINE" SI "VIN".Dar,increzatori in cuvintele lui Cristos, care fiind Dumnezeu nu poate minti si nici gresi,si vazand explicatia metafisica , stim prin credinta noastra rationala ca sub aparentele de paine si vin in realitate este Trupul si Sangele Domnului.

Explica-mi Andrei te rog,atunci DE CE IN ALTAR, pogorarea Duhului Sfant are un asemenea efect si la supermarket,nu!!!Ca si la supermarket este paine si vin pe rafturi!?
Urmareste ce am bolduit,Andrei.Deci, prin deductie logica,putem spune ca urina este de la Dumenzeu.Dumnezeu ne-a creat pe noi si ca atare tot ce este al nostru e de la Dumnezeu.Dar de aici pana sa spui ca Duhul Sfant este in urina, e cale lunga.E o mare diferenta!Asta e parerea mea.
Stiu ca urina are mari proprietati vindecatoare.Am si vazut efectele ei la cineva care avea arsuri ffff mari pe umeri si pe spate de la soare.Rani,efectiv carne vie.Si-a turnat propria urina pe rani,apoi seara si-a pus comprese tot cu propria urina si dimineata era totul vindecat.(mentionez ca persoana era ortodoxa,nu MISA :-)))..)Deci nu aproape vindecat,CI VINDECAT.A fost incredibil ce am vazut.Deci sunt convinsa ca Dumnezeu a dat la "purtator" o farmacie proprie si suntem capabili nativ sa o folosim,doar ca la multi aceasta parte doarme, sau noo,asteapta intr-o stare latenta sa fie trezita.De altfel,se spune ca in fiecare om, exista un medic si un nebun...:71:

Ar mai fi ceva de adaugat aici Andrei,
 

E clar ca Duhul Sfant poate fi invocat de toti oamenii chiar si de necrestini.Sunt de acord ca Dumnezeu a dat acces tuturor la El.E firesc sa fie asa.
Dar NU sunt de acord ca Duhul Sfant (care formeaza alaturi de Tatal si de Fiul, Trinitatea) se afla peste tot, chiar si in WC-ul public cum era exemplul nostru.Asa cum Iisus Hristos este tot Dumnezeu, asa este si Duhul Sfant, tot Dumnezeu.Si Tatal, este tot Dumnezeu.3 in 1 !Accept ca aceasta taina a Trinitatii nu se poate decripta.Deci o luam ca atare.
Deci nu are cum sa fie Duh Sfant peste tot.Atunci cand sunt in mijlocul naturii, in padure,pe varf de munte, in ocean, in orice loc fie cat de salbatic(mai ales acolo), il simt pe Dumnezeu foarte aproape.Vibreaza tot in jurul meu!Dar cand ma uit la un faras,sau la presul de la intrare in casa,la covor ,etc..nu pot.Cu farasul luam gunoiul,pe pres ne stergem pe picioare,pe covor calcam,etc...Cum pot crede ca este Duh Sfant in ele? Nu pot..Gandeste-te si mai simplu: un faras de gunoi...cand sa intre Duhul Sfant in el? Imagineaza-ti procesul de productie..unde sa intre Duhul Sfant, in materia prima,sau cand e produsul finit?..Sau cand e pe raft, sau doar cand punem gunoiul in el?Deci nu se poate..
Andrei,nu stiu daca am explicat bine, dar am incercat sa iti spun ce cred si cum gandesc..:-)

Cum poate cineva sa fie sau sa nu fie de acord ca "hobunculus" s-ar afla sau nu in WC, cand habar n-are ce anume este "hobunculus" si cum arata el? Cum sa stii ca ceva este sau nu este undeva, cand nu ai idee ce este si cum arata acel ceva?!

Foarte bine punctat, si as adauga ca singura "descriere" a hobunculus-ului este cea corecta politic imprimata de secole pe stratul de materie cenusie a creierului nostru de catre OAMENI nu de Dumnezeu, de tot felul de preoti, cler, fanatici, oameni normali, regi, imparati, cu bita sau cu fierul irosit sau nu, etc

Foarte bine punctat pe suparare!Ca si cand acum ti-as spune ca esti manelar ,ca semnatura ta parca e un vers de manea!Nu are nici o legatura cu realitatea punctarea asta!Acum stai ca nu inteleg.VOI HULITI DUHUL SFANT!Daca contestati ce este Duhul Sfant,pentru ca nu l-ati vazut si nu stiti ce este, inseamna ca mi-am pierdut vremea degeaba cu voi aici.E jale daca credeti ca o sa-L vedeti vreodata.Singura posibilitate e sa va dati seama CE ESTE!

Nu huleste nimeni nimic. Doar ca nu poti intelege rational lucrurile cat timp nu esti rational. Daca vrei sa intelegi ceva rational trebuie sa fii rational. Altfel nu-ti ramane decat sa speri ca Dumnezeu iti va da harul sa-l percepi direct... dar ma indoiesc ca Dumnezeu iubeste irationalul, el fiind limita superioara a rationalului pe care il constientizam (Natura si Universul - exemplele unei logici perfecte, fara nici o eroare).

Cu fiecare eroare de logica pe care o accepti, te indepartezi cu un pas de Dumnezeu.

Cu fiecare eroare de logica pe care o accepti, te indepartezi cu un pas de Dumnezeu.[/quote]

domnule pippo acuma pe bune fara de gluma incepi sa elaborezi teorii.



daca sunt oameni asa fara o logica hiperdezvoltata pe ei nu-i cerceteaza Dumnezeu?
aici vine inselarea cea mare uita-te in oglinda noastra[biblia] prin bilbiiti Domnul si-a condus poporul prin pustie etc. in slabiciune imi voi arata puterea zice Domnul.in acest caz emanatia domniei voastre pica asa pur si simplu.

Pai Dumnezeu vrea sa gandesti, de-asta ti-a dat computer. Dumnezeu ii crceteaza pe toti oamenii si ii judeca pe drept. Si daca Dumnezeu te va intreba "de ce n-ai cercetat?" tu ce-o sa-i raspunzi? Ca doar la Biblie scria sa cercetezi.

Adica, eu nu contest faptul ca exista taine si cai, posibilitati mai speciale. Dar nici asa mai frate, ignoranta si incapatanare cu carul...

Cum ai vrea sa-ti dezvolti macar putin logica daca nici macar nu-ti dai silinta? Si de ce ti-ai da silinta? Ca doar nu e importanta logica in conceptia ta... Cum ai vrea tu sa separi bobul de neghina (binele de rau) fara sa folosesti logica? E clar ca e nevoie de logica ca sa-i indeplinesti cerintele lui Dumnezeu. Si cu ascutimea ratiunii, a logicii, nu te nasti. Pe astea le lucrezi pas cu pas, dandu-ti silinta sa intelegi lucrurile corect.

domnule pippo Domnul spune:ai in fata viata si moartea,alege viata casa o traiesti deci imi da si rezolvarea de ce logica am nevoie.exemplele ar continua pina miine dimineata auleu ca e acuma.executam culcoiu.
domnul cu tine.Amin.

Multumesc la fel. ;) Noapte buna.

PS Este cu noi tot timpul. Chiar daca nu-l simtim direct. De asta cel putin poti fi sigur.

Din păcate ceea ce susțineți aici, că sunteți conștienți că existați, că vă dați seama că sinele cel fricos și zgârcit își dă seama că există, este defapt o formă a mândriei de sine, deci este o stare de mortăciuniune ambulantă care se vede ca'ntr-o magică goglindă și magoglindă pe undeva prin trup crezându-se că este... dar sărăcuțul se înșală prin însăși această absurdă constatare, căci cum o să fie el dacă până și tacsu' și bunicsu' și străbunicsu' moare şi chiar şi dragostea moare şi iată a şi murit... Cum atuncea crede el că o să fie... doar că-și zice ''sunt'' aşa de sine? Pentru că i se pare lui că e logic și pentru că vede că face progrese la matematici şi fizici absurde, și se închipuie că are şi el o structură inteligentă care iată că freacă informaţiile şi ştirile ca jurnaliştii? Păi voi n-ați văzut roboți industriali? Și cu ce se ocupă ei? Fabrică sucuri greţoase, alcooluri, bere clocită, cauciucuri, haine de plastic, tancuri, și tot felul de făcături de ale oamenilor... Și oricât ar fi de inteligente, credeți voi că nu ruginesc? Chiar credeți că nu o să le mânce moliile cu toate halatele lor cele albe şi albastre şi verzi? Iar halatele lor, ce se va alege de halatele ştiinţificilor şi savanţilor şi speculanţilor şi medicilor vindecători doar de trupuri şi tâlharilor şi muncitorilor ce trag la şaibă şi mecanicilor auto... nu credeţi că toate li se vor umple de păcură şi de la o scânteie vor lua foc? Un foc ce nu te arde ci te vei chinui...

Nu vă tot amăgiți cu formula : nu crede și cercetează matematic pentru ca să dovedești că n-ai nevoie de credință și astfel să te dai inteligent, căci v-am mai spus, e vorba de Cale! Fără Cale nu o să ajungeți decât în întuneric. În cel mai inteligent întuneric... întunericool păcatului și mândriei. În şeol, tot rostogoool... sau nu aşa strigă ei footbaliştii atunci când dau ei câte un gol inteligent şi frumos? Lăudându-se cu fentele şi cu fazele spectaculoase date în reluare, de mii de ori, în timp ce unii comentatori se extaziază privind ca să entuziasmeze ascultătorii. Şi nu e naşpă să ai tu galeria ta care să te mângâie peste impresia că eşti conşient de sine din pricina că ai marcat? Ai marcat lozul...

Dar e vorba ca să nu vă îngrijorați atât de tare găsindu-vă mereu doar pe voi ca fiind cei mai frumoși... căci nu e cazul.

Frumos este doar creștinul cuminte care Îl așteaptă cum se cuvine pe Domnul și se pregătește din timp pentru această întâlnire de gradul III, doarece el aplică: Crede și nu cerceta cele ale gLumii ci cercetează bine dacă te afli în credință... căci dacă nu faci așa și vei cerceta altceva atunci vei da cu botul băgat pe unde nu-ţi fierbe oala doar de multă maculatură plină de deșertăciunea deșertăciunilor și de toată vânarea de vânt. Și nu pe orice vânt vine Duhul... ci doar pe vântul cel din răsărit, pe vântul cel din Răsăritul Soarelui Dreptăţii!

Te pierzi deja in jocuri de cuvinte.Mai bine le-ai pune pe muzica, ca si Stratan.
Tocmai TU vorbesti de notiuni pe care nu le stapanesti dar nu vrei sa pricepi.Iti dau un exemplu : spui ca trebuie sa fii rational.Pai ce e rationalul asta?Cum arata?Hmm?L-ai vazut?Daca nu, cum poti vorbi despre el?De unde stii tu ca e o parte a sufletului?Ce e sufletul?Ce e spiritul?Ce e duhul personal?Cum arata?Le-ai vazut? Ori te iei dupa ce vezi tu, ori te iei dupa scrierile altora.Daca e valabila a doua varianta,pai de ce sa te iei dupa sfintii tai si nu dupa ai mei?Sau hai sa ne luam dupa Baird Spalding care in cartea "Vietile Maestrilor"spune ca sufletul se afla intre spirit si corp,fara sa fie separat nici de unul ,nici de celalalt.Mai spune ca ratiunea/gandirea este elementul care stabileste legatura intre vizibil si invizibil.Cand opereaza pe plan fizic,gandirea devine sediul tuturor pornirilor animalice, ea este sarpele din gradina Edenului care seduce si indeamna pe om sa guste din fructul otravit.Deci un om trebuie sa isi plaseze gandirea in planul spiritului pur, a inteligentei pure, unde poate intra in contact cu Inteligenta divina care ii va releva adevarul , scotandu-l din adancurile lumii materiale.
Daca iti convine explicatia asta, spune-mi din ce notiuni exista in ea, ce cunosti tu personal, sa stii cum arata si ce este????Pentru ca tu contesti Duhul Sfant,tocmai pentru ca nu stii cum arata si ce este!
Deci, judeca cu aceeasi masura!
In alta ordine de idei, Adevarul este UNUL SINGUR.Si se ajunge la EL cu INIMA nu cu ratiunea!
Ca si iubirea.Nu stii ce este.Deci clarifica-ti lucrurile elementare.Iubesti cu INIMA nu cu CREIERUL.Daca "iubesti" cu creierul, aia nu este iubire.Ratiunea nu are ce cauta IN IUBIRE!ASA SI CU DUMNEZEU, nu ai cum sa-l gasesti in ratiune, ci doar in INIMA! Dumnezeu=Iubire ( este si prima lege Universala!)Prin analogie, pe Dumenzeu il cauti cu INIMA,nu cu ratiunea!

Gata Melissa, nu mai pot cu tine. Nu sunt Dumnezeu.

:24: parca e o replica dintr-un film de .....dragoste....!!!

Vezi ca ratiune fara iubire nu se poate? :)

Ratiune si Credinta
 

Ma tem ca te aflii intr-o mare eroare. ADEVARUL este Obiectul propriu al Inteligentei, deci ratiunea umana poate cunoaste adevarul. Toma d'Aquinon defineste adevarul ca:"Adequatio rei ad intellectum." Deci este o acecuare intre cele doua elemente:Obiectul cunoscut si Inteligenta care cunoaste. Mai mult, daca nu ar exista nici o fiinta rationala, nu ar exista nici Adevar,fiindca ar lipsi unul dintra cele doua elemente mentionate mai sus.Deci adevarul depinde de Inteligenta.

Ratiune si Credinta
 

Mai GRAV: Negi posibilitatea ratiunii de a ajunge la Dumnezeu? Pai,...este EREZIE. "Ratiunea umana prin propriile ei forte naturale si pornind de la lucrurile create, poate sa demonstreze cu certitudine existenta lui Dumnezeu."(Conciliul Vatican I.)

Adică iată inqqqiziţia ne învaţă că cică prin semeţia omului mândru, prin forţele sale naturale, poate să ia locul lui Dumnezeu şi să demonstreze că există... folosind raţiunea umană...:26::61:

Păi atunci la ce ne mai foloseşte Duhul Sfânt şi darul Duhului Sfânt dacă omul poate şi singur să creadă şi să demonstreze şi să se suie...

Este scris: ''Fără Mine nu puteţi face nimic!'' şi asta ca răspuns dat apostolilor şi celor speriaţi de faptul că li se părea că e imposibilă mântuirea la om, credinţa... vezi discuţia cu tânărul bogat şi cu Zaheu.

Vai de casa aceea care odată ajunsă curată i-a venit iar gândul rău şi ea l-a primit, căci cele de pe urmă erau mai rele decât cele dintâi.:61:

Ratiune si Credinta
 

Nu comentez. N-are rost...............................Chiar ca pentru tine pamantu-i plat,sau poate triunghi.................

Cred ca Melissa are dreptate, ratiunea fara Har e neputincioasa in a cunoaste pe Dumnezeu. Ratiunea atunci cand pretinde ca demonstreaza existenta lui Dumnezeu nu face altceva decat sa se foloseasca de argumente circulare, mai franc spus, se invarte in jurul cozii. Inima, insa, te duce in directa corecta. Ea tracteaza si ratiunea dupa ea si numai dupa ce o aseaza corect in fata Celui pe care ratiunea doreste sa-L cunoasca, numai atunci ratiunea reuseste sa ordoneze si sa structureze in forma proprie datele relevate de inima. Iar inima, la randul ei, e tractata de Duhul.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Păi ce e de comentat, sau nu v-am demonstrat că pământul nu e glob apelând şi la raţionalitate şi logică?

V-am întrebat simplu:

Cum este dreapta infinită într-un univers finit, limitat? Unde dincolo de limite nu mai e nimic şi nemaifiind nimic dincolo nici n-ai cum să-l vezi. Căci Creaţie e finită. Şi cum se pot aşeza 3 puncte unul lângă altul în plan dacă au totuşi o dimensiune finită, sau 6 în spaţiu, şi care este unghiul minim făcut de două drepte formate din puncte dispuse continuu pe ele, căci două puncte nu pot ocupa acelaşi spaţiu. Şi iată geometria voastră euclidiană e clar absurdă căci e o făcătură deoarece dreapta infinită într-un univers finit nu poate fi decât o născoceală, o închipuire ce nu se mai termină. Iar unghiul minim dintre două drepte este de 60 de grade. Despre inerţie şi relativitate ce să mai vorbim, nişte idoli absurzi şi nişte postulate ameţitoare care au afirmat că nu există sus şi jos şi că materia fără Dumnezeu nu se rugineşte, nu se sfârşeşte... ci îşi păstrează masa şi forma la infinit... impulsul, căci ei au născocit vidul perfect, adică lipsa oricărei interacţiuni, păi chiar fără interacţiune, materia cu impuls îşi pierde calităţile, îmbătrâneşte şi moare, putrezeşte... şi atunci ce anume se conservă? Viteza unei mase ce dispare treptat şi se transformă în praf şi funingine? Deci nu se conservă nici la nivel abstracţional, nici idealizând la infinit.

Şi nu am zis că e plat pământul ci că nu e glob şi am zis de unde am primit şi eu, de sus, că pământul ieşit din apele ce s-au retras e ca un lighean şi marginile în jos şi lateral nu le vei găsi căci dacă le-ai găsi atunci creaţia ar fi în altceva mai mare, şi tot aşa la infinit, deci de aia nu vezi marginile ligheanului şi fundul lui căci dincolo nu mai este creat nimic, şi marginile cu nimicul nu ai cum să le vezi. Ceea ce poţi să vezi este ceea ce este deasupra, spre Cer şi locurile prin care ai mai trecut, şi ele îţi vor fi certitudinea că ai trecut de limita dreptei finite, căci mergând tot drept pe pământ vei ajunge de unde ai plecat. Şi se va demonstra clar în momentul când un laser suficient de puternic va merge razant cu oceanul şi va lovi continentul la aceiaşi înălţime. Deci unde este curbura pământului? A păpat-o Galileo Galilei sau Geordano Bruno? Şi totuşi pământul NU se învârte ci soarele şi luna merg pe deasupra lui şi stelele pe firmament. Iar pământuri în Cer nu există! oricâte telescoape vor instala unii ce cred ei că prin ele pot demonstra şi impune minciuna.

Toată creaţia mărturiseşte pe Dumnezeu Creatorul, dar trebuie să ai smerenia ca să ajungi să vezi concluzia, cu raţiunea şi cu ochiul minţii şi cu cel duhovnicesc. E simplă, şi mică şi frumoasă Creaţia, e ca o inimă de forma unui ochi drept al Lui Dumnezeu. Dar omul se încurcă în teorii şi închipuiri şi în modele născocite de el.

Nu ai să poţi ajunge la Adevăr decât pe Cale... altfel te va încurca satana în tot felul de nimicuri ca să te cerţi şi să-ţi închipui că poţi tu singur doar prin puterile tale de om...

''Fără Mine nu veţi putea face nimic!'' (Era vorba de Dumnezeu, adică nu vă veţi putea mântui cum nici tânărul bogat nu a reuşit ca să moştenească Credinţa pe care o moştenise iată casa lui Zaheu, dar vai de casa care după ce a fost curăţată deschide iarăşi duhului rău, căci acela văzând că e măturată mai cheamă încă 7 duhuri rele, şi starea de pe urmă a omului va fi mai rea ca cea dinainte.)

vsovivi cred ca nu a fost vreodata la mare, sa vada cum "dispar" vapoarele, atunci cand trec de linia orizontului, tocmai datorita curburii pamantului, pe care nu a papat-o nimeni ...

Fenomenul nu este curbura pământului ci e vorba că razele de lumină prin păturile de aer de diferite temperaturi suferă fenomenul de refracţie, şi pentru aia nu vezi partea de jos ci doar undele luminoase cu imaginea de deasupra a navei căci cele de mai jos s-au frânt şi nu au mai ajuns la tine; E vorba de acelaşi fenomen ca la apusul şi răsăritul soarelui şi lunii, refracţia razelor prin păturile de aer aşezate ca păturile pe un pat cu fundul ca un lighean. Este vorba de unghiul critic de reflexie şi refracţie prin păturile de aer de diferite comoziţii şi temepraturi.