Nu exista asa ceva, decat in mintile creationistilor.
Nimeni, nici un cercetator nu a afirmat vreodata ca exista evolutie brusca, in sensul aratat de tine.
Numai minciuni spui.

Din oul de reptila a iesit pasarea zici ...
De unde ai scos-o?!

Si ce ar opri un creationist sa faca aceeasi afirmatie despre evolutionisti, pe post de argumente?

Pai un nivel moral si intelectual superior, nivel pe care cel care se simte derivat din maimuta nu-l poate atinge..

Daca ai o credinta puternica, orice poate fi "deja demonstrat".
Chiar si Mos Craciun.
Sunt cadouri? Sunt. Este un omulet cu barba si haina rosie? Este.

Atunci sigur a coborat de pe cos. Si are trasura. Si reni. Si pe unul in cheama Rudolf. Si evolutionismul e o teorie demonstrata.

Nu il banuiesc de rea intentie. Partea trista e ca el chiar crede ceea ce zice.

Bogdan , mutatiile exista si au efecte pozitive NUMAI in mediul care a dus la adaptarea respectiva dar problema pentru evoutionisti e ca nu sunt intamplatoare ,ci sunt raspunsuri presetate in ADN (de Cine l-a facut) ca in cazul in care intervin schimbari in mediu ca sa nu dispara organismele ,Dumnezeu le-a creat cu o elasticitate la o multitudine de factori externi (pe care tot EL i-a creat si pe aia).
Speciatia (aparitia de sub-specii noi prin mutatii adaptative ) are loc CU PIERDERE de informatie. Stramosul cainilor de azi (sute de rase) practic ii continea pe toti (ca virtualitate)in propriul sau ADN .E ca si cum ar fi avut 100 de "camasi" diferite iar sub-speciile aparute din el azi au cate ,sa zicem,unii 2-3 camasi,altii 10,etc. .Nu mai au in ADN bogatia stramosului comun care le avea pe toate "ADORMITE" in el ,desi nu le exprima in caracteristici fizice ,ele erau practic incuiate in acel stramos comun la pastrare. Cainii de azi ca rase nu mai au decat cateva camasi (mai putine optiuni de adaptabilitate )caci de-a lungul timpului prin mutatii adaptative care au dus la multitudinea de rase ,practic s-a diluat ADN-ul pierzand informatia primara atat de bogata.

Asta e explicatia pentru care acest tip de mutatie nu ajuta evolutionismul neo-darwinist caci are loc CU PIERDERE de informatie.Si evolutionistii sunt in pom caci nu mai alta posibilitate de unde sa ADAUGE INFORMATIE pentru macro-evolutia lor.

Teoria asta cum se cheama si de unde e?

Nu e teorie ci adevar observabil ,la nivel de nucleotida ,unde nu mai merge cu
povesti si presupuneri.
http://www.trueorigin.org/chance.asp
http://www.trueorigin.org/spetner1.asp
http://www.trueorigin.org/spetner2.asp

Dr. Lee Spetner a scris cartea "Nothing by chance" ,n-o ratati daca o gasiti.

Oricum ADN-ul e singurul loc crucial de unde poti nega direct macro-evolutionismul ,fara sa mai fie nevoie sa spui vreun cuvant impotriva oricarui alt argument indirect sau filozofic(fosile,datari,asemanari cu cimpanzeii,etc.)

Sub genericul "este adevarat pentru ca scrie pe internet".
http://www.fred.net/tds/anti/lee.spetner/

Bin000,
Multumesc pentru claritate si completari.

Despre genetica si eroarea evolutionista o carte ce am mai dat-o de cateva ori, scrisa de doi romani, un matematician si un biofizician http://www.cartidownload.ro/Religie/...evolutionismul

cu multa placere


:21: adresa pe care ai dat-o tu e de pe extra-net ,nu-i de pe internet ,asa?
poti sa-mi spui tu unde ai gasit dovada faptului ca Spetner ,e in eroare ? Cu dovezi punctuale.Si daca nu le gasesti ,poate ne lamuresti tu in persoana cum sta treaba cu mutatiile care adauga informatie in genom.

Apropos de exemplele pe care le-am dat inainte, cu organele de la porc care se potrivesc mai bine la om decat cele de maimuta.
Va mai dau un exemplu, de data asta din chirurgia orala si parodontala.
Endogain este un material care ajuta la regenerarea osoasa si a ligamentelor parodontale ale dintilor. E facut din extract de mugure dentar de la porc, nu de la maimuta.
Si asta ma intreb si eu. Daca dupa unii se inrudeste asa mult omul cu maimuta, de ce toate aceste organe si substante se iau de la porc?
Logic, ar trebui sa fie mai potrivite cele de la maimuta.
Dar de fapt, ele sunt respinse imediat.

Iar incepi cu argumentul asta? Atat organele de maimuta cat si cele de porc sunt respinse de organismul uman. Se poate face transplantul daca sunt modificate genetic in prealabil, in ambele cazuri.

Irelevant ce-a recunoscut unu pe patul de moarte

Stiinta face si greseli, de asemenea tot stiinta le si corecteaza

Ce relevanta are? O teorie nu devine falsa pentru ca unii au facut niste prostii.

Stiinta functioneaza cu dovezi, nu cu apeluri la autoritate sau cu ce-a zis unul sau altul.

da ,asta e o carte pe care orice crestin trebuie sa o citeasca .

nu le mai da idei ,ca acum se supara evolutionistii si schimba teoria si o sa ne tragem dintr-un stramos comun cu al porcului mistret :21: si o sa fie si atunci tot la fel de fapt " indubitabil ",ca si acum.:49::49::49: groh!

Valeu, nu Ioan Vladuca :)

Bin000,

Cartea asta a dr. Lee Spetner se gaseste tradusa si in limba romana? Daca da, stiti cumva cum o pot gasi?

Ai dreptate, dar e greu cu logica pentru unii. Am impresia ca explicam lucruri elementare unor persoane care cred in Mos Craciun.

Nu inteleg ce vrei sa spui (me refer la "valeu").

Allegro non Tropo,

De ce aberezi matale pe forumul asta? Cine ti-a zis tie ca organele de la porc se modifica genetic ca sa fie transplantate? Eu lucrez in chirurgia maxilo-faciala. Afla matale ca valvele de la inima porcului se transplanteaza la om de vreo 50 de ani, de pe vremea cand genetica nu era mai nimic raportat la ce este astazi.
Daca citesti prostii pe internet si dupa aia mi le torni mie, asta nu inseamna ca si ai dreptate. Mai citeste.

mr. Vladuca s-o implicat in ultimii ani in ceva miscari para-ortodoxe controversate, cam filostilist, iar acum o scos si o carte despre (cica) vaccinuri si ecografii, probabil vesnica prosteala de pe Internet copy&paste si trecuta sub semnatura proprie si scoasa unde altundeva decat la editura dl. Danion, altul care crezandu-se ultracompetent si in teologie si in tehnologie, a dat cu stangul in dreptul in materie de ortodoxie.

Pana la urma ce este mr. Vladuca? frate? calugar?

Eu ma refeream la transplantul de ficat de porc, nu la valve. Tu sustineai ca ficatul de porc poate fi transplantat direct la om.

Ce legatura ara chirurgia maxilo-faciala cu genetica sau transplantul de organe? Eu ma ocup cu ingineria, dar asta nu imi da dreptul sa imi dau cu parerea in domenii cum ar fi arta sau literatura.

Este rizibil cum iti permiti sa trimiti un om mult mai informat decat tine si care vine cu argumente in sustinerea afirmatiilor sale sa "mai citeasca".

Dar iti dai cu parerea vizavi de evolutionism/creationsm care depaseste cu mult domeniu taul.
Nu ti se pare paradoxal?

Si nu-i mai sufla degeaba in cornite, eu de ex. cred ca Bogdan e mai bine informat.

Din cate am observat argumentele au fost in principal ca doar oamenii putin inteligenti sustin creationsimul.

Tu imi spui aici ca cel care a realizat calculatorul la care scrii ar fi avut o relatie extraconjugala si de aceea nu crezi ca e bine realizat. Adica pe scurt nu are nicio legatura. Acea carte e mai mult de stiinta si coautor e un biofizician. Iar Ioan Valduca e la baza matematician. Putea sa o faca si un eschimos daca informatia e corecta si adevarata. dara sat putem sa ne dam seama doar dupa ce o cititm saum macar o rasfoim.
In al doilea rand nu prea stiu in ce s-a implicat coautorul, iar prostilist nu poate fi decat cineva care e schismatic. Cred ca e gresit inteles asocierea stilismului cu calendarul. La inceput asta a fost cauza, dar calendar vechi au si alte BO, si si acolo sunt stilisti. De asemenea, stilistii nu recunosc nici BO cu vechiul calendar.
Nu e greu sa ne imaginam ca multi ortodocsi din Rusia, Serbia, etc. sunt impotriva schimbarii calendarului, fara sa fie ei sau noi in schisma. Eu cred ca e bun si calendarul nou pentru noi si calendarul vechi pentru cei ce nu la-u schimbat, nu are prea mare importanta.

Logica
 

Poate ne explica un evolutionist cum face el diferenta dintre real si imaginar ?
Teoria relativitatii, actioneaza in spatiul imaginar 4D, 5D, 6D, 10D, etc. sau in spatiul real 3D ?
Suma unghiurilor unui tringhi, in teoria relativitatii, stiati ca poate fi oricat de mare ?
Evolutionistii, vor sa ne convinga de fapt ca imaginarul poate deveni real, ei pornesc in argumentatia lor de la negarea realitatii si a spatiului Euclidian 3D !

Cititi cu atentie http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/...aBingBang.html

Incerc sa spun a omul nu este o autoritate in ceea ce vorbeste, deci n-are sens apelul la autoritatea lui.

Nu face decat sa repete papagaliceste ce a gasit pe Internet, fara sa proceseze cel mult, cel putin asta e impresia mea.

Mai mult, constat ca are tendinta sa prezinte lucrarile si munca altora de parca ar fi produsul inteligentei proprii.

Afirma asta dupa ce am vazut o serie de 3 prezentari de pe youtube (nu dau deocamdata link -urile ca nu vreau sa-i fac reclama) in care incerca sa ne convinga cu graficele altora ca inteligenta lui de matematician a descoperit ca vaccinurile sunt o problema.

In cazul asta sa facem trimitere la informatie, eventual la autorii originari, nu la eschimosul plagiator :)

Daca spui ca a fost rea schimbarea calendarului, deja ti-ai judecat Sf. Sinodul al Bisericii din care faci parte si te afli la jumatatea drumului spre eroare.
Eu cred ca n-a fost nici rea, nici buna. Doar o incercare din care s-a vazut fiecare ce si cum.
Dar nu vreau sa deschidem aici un subiect pe tema asta.

Legatura intre evolutie si teoriile cosmologice este una destul de marginala.

Si eu n-as face trimitere la site -ul respectiv, nu cred ca sunt atat de multi ortodocsi care simpatizeaza stiinta care sa accepte ca pamantul e static si soarele se invarte in jurul lui, cum sustin autorii din spatele site -ului respectiv.

mai sustine cineva asa ceva?!

Unii neoprotestanti. Si din pacate de la ei s-au molpsit si niscaiv ortodocsi.

Dar stai linistit, astia sunt mici copii pe langa cei care sustin ca de fapt Pamantul e plat.
Avem si un exemplar ratacitor din categoria asta pe aici, cred ca il stii.

Eu nu am vazut ce zice Ioan Vladuca despre vaccinuri. Stiu insa ca sunt unii care critica vaccinurile. E o mare gresala. Vaccinurile sunt una din marile cuceriri ale stiintei si au un fundament medical logic. Pot exista anumite vaccinuri proaste, dar sa critici in bloc vaccinurile e o mare gresala.

Sa nu ma considerati retrograd dar am si eu cateva nelamuriri legate de geocentrism.
Stiu ca un foarte cunoscut matematician si fizician relativist francez, Henri Poincare a declarat odata urmatoarele : "Ipoteza ca pamantul se invarte in jurul soarelui e mai comoda decat ipoteza opusa dar cu nimic mai adevarata".
E o declaratie socanta oarecum. Dar ma gandesc ca in teoria relativitatii nu se poate spune ca pamantul se misca fiindca nu exista nici un punct fix la care sa raportezi o miscare anume.
De asemenea, un alt caz ilustru este cel al matematicianului, fizicianului, filozofului si teologului rus Pavel Florenski, supranumit Leonardo da Vinci al culturii slave, una din cele mai stralucite minti ale secolului 20. Acesta, intr-un eseu al carui nume nu il mai retin, incearca sa apere conceptia geocentrica despre lume si cosmos, bazandu-se pe teoria relativitatii si pe Divina Comedie a lui Dante.
Ecouri ale acestei incercari se regasesc si in lucrarea fizicianului si filozofului roman Horia-Roman Patapievici in cartea sa "Ochii Beatricei".
De aceea, in lumina acestor considerente, as vrea sa intreb: exista dovada irefutabila ca pamantul NU este centrul universului? Exista dovada clara ca pamantul se invarte in jurul soarelui ? Sau, asa cum spunea marele Henri Poicare, este doar o ipoteza de calcul mai comoda aceasta ca pamantul se invarteste in jurul soarelui, dar cu nimic mai adevarata?
De notat ca Henri Poicare nu se declara crestin, ci agnostic.

Si inca o precizare. Descoperirea radiatiei cosmice de fond de catre Penzias si Wilson, care au primit premiul Nobel pentru asta, ar putea sugera ca pamantul este centrul universului.
Aceasta deoarece aceasta radiatie este raspandita in mod egal si uniform in jurul pamantului, radiatia fiind considerata un efect al marii explozii big bang.
Datorita distributiei uniforme in jurul pamantului, ar putea fi aceasta o dovada ca pamantul este in centrul universului, asa cum sugereaza si alti fizicieni ?

Ţinând cont că Mercur, Venus, Marte împreună cu celelalte planete ale sistemului solar fac cam aceleaşi traiectorii ca şi Pământul, e mai greu de presupus că Soarele se învârte în jurul nostru şi celelalte planete în jurul lui, nu?

Da' eu îl aştept totuşi pe vsovivi să ne spună cum e cu apa şi reflecţia nu ştiu cui în ea...

Echinoctiu ?
 

Un echinoctiu este momentul in timp in care centrul Soarelui se afla exact pe ecuatorul Pamantului. In acel moment, Soarele se afla la unul din cele doua puncte de opozitie pe sfera cereasca, unde ecuatorul ceresc si ecliptica se intersecteaza.

In general spus, daca ecuatorul pamantului nu s-ar situa exact pe ecuatorul ceresc, ci ar fi undeva spre nord sau sud in directia unuia dintre poli, rezultatul ar fi ca la echinoctii umbra gnomonului la rasarit NU ar mai forma o linie dreapta cu umbra sa la asfintit intr-un plan paralel cu orizontul, nici macar pentru simturi, aceasta din cauza ca echinoctiul nu este o data, ci un moment al timpului (Ptolemeu - Almagest)

Nota: Daca pamantul se roteste in jurul soarelui cu 30km/s si soarele se roteste cu 217km/s in jurul centrului galactic, atunci conditia de coplanaritate a ecuatorului pamantului si a centrului soarelui in planul definit de ecuatorul ceresc, NU se mai indeplineste. Rezultatul este ca in cazul sistemului a-centric, in ziua echinoctiului, umbra gnomonului la rasarit NU are cum sa mai formeaza o linie dreapta cu umbra sa la asfintit, in lungul liniei ecuatorului pe tot parcursul zilei. Astfel se poate constata si verifica ca teoria sistemului a-centric este gresita deoarece nu tine cont de echinoctiu.

De la Ptolemeu si pana in zilele noastre, de 2 ori pe an, in ziua echinoctiului, la ecuator, umbra unui gnomon la rasarit formeaza o linie dreapta cu umbra sa la asfintit, in lungul liniei ecuatorului, pe tot parcursul zilei. Acest fenomen este acceptat de toata lumea, insa putini stiu ca el probeaza pozitia statica si nemiscata a Pamantului in centrul universului.

http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...ie.html#admin2

Daca nu ma insel, si experienta lui Michelson-Morley poate fi interpretata in acelasi sens, ca pamantul nu se misca. Acum nu cred ca are importanta pentru mantuire ce crede fiecare cu privire la acest aspect, dar asta dovedeste cat de slaba e stiinta si cat de des isi schimba teoriile. A fost Newton, apoi a venit Einstein, apoi mecanica cuantica, toate modele care se contrazic unul pe altul. Realitatea e ca nu stim mare lucru despre lumea asta, dar ne place sa ne facem din stiinta un idol, cu toate ca e evident ca atitudinea asta e o prostie.

Te inseli.

Nici una din teoriile enumerate nu o contrazice pe cea de dinainte, ci o completeaza pentru cazuri particulare.

Ca de obicei, atunci cand este vorda de o intrebare precisa, cu subiect si predicat, evolutionistii prefera sa o ignore, sa se faca ca nu o observa, sau sa dea raspunsuri monosilabice evazive. Desi nu se cunosc intre ei, toti procedeaza cam in acelasi fel.
Sunt mai multe experimente care demonstreaza pozitia stationara a pamantului:
- Experimentul Michelson-Morely
- Experimentul Airey
- Experimentul Sagnac
In 1851 Foucault spunea ca rotatia Pamantului in jurul axei proprii poate fi demonstrata de rotatia constanta a planului de oscilatie al unui pendul. Astfel acea rotatie constanta a fost exprimata prin F = 15°sinφ / h. In timpul eclipselor de soare din 30 Iunie 1954 si 22 Octombrie 1959, Maurice Allais a descoperit ca in timpul unei eclipse de soare, viteza de rotatie a planului de oscilatie a pendulului Foucault nu este constanta. in timpul eclipsei de soare din 15 Februarie 1961, Gheorghe Jeverdan, Gheorghe Rusu si Virgil Antonescu au descoperit ca perioada de oscilatie a unui pendul Foucault nu este constanta. Cum se poate explica acest lucru in cazul in care pendulul este afectat doar de "rotatia" Pamantului? Stiati ca pendulul lui Foucault, la ecuator, nu-si schimba absolut deloc planul de oscilatie?