O reactie normala...si sunt convins ca nu sunteti singurul...lumea se prabuseste, si e pentru mantuire, nu-i asa, daca terra este cilindru, sfera, geoid, cub, sau poliedru.
Sa va zic un secret de grad inalt, cam 38 cu 9: pamantul e amoeboidal!!
Serios acum, frate Florin-Ionut: nu gandesti ca un univers ca cel propsu de pamantoplatisti/fixisti este un univers meschin? Logic: un Dumnezeu infinit ca puteri produce un Univers nesfarsit la scara detaliior si a dimensiunilor, omeneste vorbind. Si chiar ingereste. Dumnezeul meu, pe o planeta neinsemnata dintr-un brat al acestei Galaxii, a creat OMUL. A creat si continua sa creeze fiinte. "Tatal Meu lucreaza, si Eu deasemnea lucrez". Cine a zis-o?
Un univer meschin de doi bani este mai potrivit pentru starpitura de demiurg al gnosticilor, nu pentru Dumnezeul meu si, cred, si al tau.

Va multumesc, colega anna21
 

Daca si un copil de 7 ani etate poate demola modelul PP...ca sa zic, cum zis mai sus: se prabusesc economii, destine, natiuni. Si unora le arde de cum arata planeta asta vazuta din spatiu! E de ras? Eu zic ca e si de plans.

Florine,de ce nu raspunzi??

PS daca gravitatie nu exista atunci de ce mai cad meteori si meteoriti pe suprafata pamantului??

Un posibil raspuns ar fi: pentru ca sunt [b]impinsi[b] pe suprafata Pamantului.
Dar eu unul nu am dovezi pentru aceasta... Am raspuns strcit ca reactie logica in limitele posibilului. Desigur, presupunind ca Pamantul e intr-adevar rotund, ar trebui ca permanent, pe orice axa verticala in raport cu solul, sa actioneze o forta externa cu varful vectorului orientat spre Terra. Him... Dificil de sustinut...

Dar gravitatia insasi nu imi pare o forta absoluta ci rezultanta unui cumul de forte. Fulgul de papadie, avionul care zboara etc. Cumul de forte. Rezultanta conteaza, nu forta.

Asta are si ecou teologic: pacatos, betiv, curvar etc. Dar uite ca a facut nu stiu ce gest minunat sau lant de gesturi si acum e considerat sfant (sa mai trimit si eu la Stefan Cel Mare si Sfant?) Rezultanta conteaza.

Exista o carte, Puterea si gloria, a unui scriitor numit Graham Green, in care personajul principal e preot si, prin forta vietii sale, cam betiv. Cititi si spuneti-mi daca e sfant sau nu, in ultima instanta (caci sustin: rezultanta conteaza).

În prealabil postat de Raoul
Subject closed,te-ai incuiat singur! Acum sa te intreb: daca o distanta reala (conform PS) intre doua puncte este de 1000 km,iar in cazul PP ar fi 3000,cum se face ca NICIUN mijloc de transport (avion,vapor etc.) nu a ramas fara combustibil? Adica ei traiesc cu iluzia ca sunt X km... Ca atare,pun combustibil exact pt. atat,cu o mica marja de toleranta. Cum se face ca a ajuns exact? Ca poate instrumentele mint,dar motorul ala tot se invarte si consuma... Astept un raspuns clar (care oricum ai da-o logig,el NU exista). De-aia te intrebasem si cu Antarctica. E ciudat cum multe nave folosesc Oceanul de Sud dar calculele la distanta si implicit combustibil le ies intotdeauna (am prieten care este marinar si a facut chiar inconjurul lumii).

Raoul,

Nu am în fiecare zi la fel de mult timp liber.

Există mari semne de întrebare în ce privește credibilitatea companiilor maritime și aviatice. Nu te poți baza în calcularea distanțelor nici pe combustibilul consumat, nici pe traiectoria teoretică pe care navele o au între continente. Există întîrzieri foarte mari la anumite zboruri, nu din cauza condițiilor meteo. Există și zboruri care durează mult mai puțin decît ar trebui să dureze. Fă investigații.

Nu numai gravitația face ca obiectele cerești să aibă o traiectorie oarecare. Dacă undeva a explodat o stea sau două corpuri s-au ciocnit, o parte din materia rezultată poate să ajungă la noi după un timp mai lung sau mai scurt. Intersectarea traiectoriilor se poate datora forței de inerție, forță neexplicată incă de nimeni pînă astăzi.

Am prieteni marinari,de ce crezi ca m-ar minti? Ma stiu de o viata! Asa ca punct,nu mai spune ca nu au credibilitate. Ti s-au adus mii de dovezi contra,tu le refuzi pe motiv ca "nu au credibilitate,sunt fake-uri etc.). Pai atunci la ce te mai incapatanezi sa te convingem?? Sincer acum! Tu nu o sa te convingi decat daca strangem cateva milioane de euro si te putem trimite in spatiu sau cel putin la o altitudine suficient de mare care sa-ti permita sa vezi cu ochii tai curbura pamantului.

- Dacă ar reuși cineva să treacă cu avionul de condițiile extreme de la marginea Pămîntului sau dacă sateliții ar ieși în afara discului, ar rămîne probabil în urmă deoarece discul Pămîntului și-ar continua mișcarea accelerată în sus.
- "Atracția" este uniform distribuită pe toată suprafaţa PP, din moment ce tot discul urcă în sus cu 9,8 m pe sec la pătrat. Deci apa trebuie să fie plană.
- Îți răspund ce forță accelerază Pămîntul atunci cînd îmi spui tu ce anume cauzează expansiunea uniform accelerată a Universului în teoria inflaționstă (modelul PS).
- Aia cu viteza e o întrebare foarte bună, la care nu știu ce să zic. Probabil vor spune că în condițiile de eter în care stelele înseși se deplasează cu viteze superluminice este posibil și ca Terra să depășească viteza critică c.
- Nu știu ce anume face ca Luna și Soarele să descrie acele mișcări complicate de rotație, astefl încît să avem zi, noapte, anotimpuri, maree șamd.

Sînt întrebări la care se caută răspunsuri în ambele teorii, atît în PP, cît și în PS. Lipsa explicațiilor nu demontează nici un model din cele două.

Theodor,

Ți-am mai zis că există alte fire de discuție pe teme duhovnicești.

Logic este ca Dumnezeu să creeze ce vrea, nu ce poate. Dacă vrea un PP, se face. Universul este minunat și în varianta asta, este suficient să observăm viața de pe Terra pentru a ne da seama de acest lucru.

Ce anume ți-au spus la conceret marinarii tăi? Este vreunul căpitan de navă?

Și în modelul PP din spațiu s-ar vedea tot curb Pămîntul. :4:

Hmm... ce treaba are capitanul. E ofiter! In fine,oricum n-om scot la cap cu tine. Teoria ta sta bazata doar pe niste experimente primitive si anumite negari ale unor lucruri certe! Dovezile cele mai CLARE le consideri fakeuri! Pai cu de DOVEZI spui asta?? Mai intai convinge-ne tu ca toate pozele facute din spatiu sunt trucate! Abia apoi putem trece la pasul urmator. Pana atunci TOATE dovezile sustin teoria pamantului sferic!!!

Dragul meu frate... smintit de gLume, nu credeam să am de-a-face cu un prooroc mincinos inconştient, căci interpretarea ta folosind Scriptura în ideea că pământul ar fi glob e complet falsă, îmi pare rău că trebuie să te contrazic şi să răspund insultei tale... o fac iată cu duhul blândeţii.

Şi v-am mai spus, pământul format din apele de sub cer, nu e glob ci e ca o jumate de sferă, defapt sunt două jumătăţi de sferă unite ca baloanele de săpun iar deasupra sunt unite ambele suprafeţe plate într-un cerc plat sau un patrat pe care umblăm noi, cerc este ceea ce e luminat şi patrat e cu partea întunecată cu tot sau viceversa, iar munţii şi văile mărturisesc de 7000 de ani până azi de felul cum s-au rupt apele de jos de cele de sus.

În apele de deasupra cerului nu s-a format pământ, globuri, pământuri iar în cer niciatât.

Deci mă întreb retoric, când oare veţi înceta să fiţi atât siguri în naivitatea şi orbirea cu care vă daţi ştiutori şi ca să susţineţi aberaţiile ştiinţificilor până acolo încât să le daţi lor dreptate prin citate biblice, că cică şi scriptura vorbeşte de un pământ sferic?.. de galaxii, de bigban şi de tot felul de fantasmăgării bolnave...

Scriptura vorbeşte despre exact ce v-am spus eu, şi ce vă spun eu... primit de sus ca să nu mor prost:

E un cerc la suprafaţa plană denivelată şi un rotund pe fundul apelor şi dedesubt nu e nimic de parcă ar sta spânzurat... dar acolo se face referire şi la Mesia... căci lucrurile sunt tainice.

Deci nu se învârte nici pământul, nici soarele, nici luna ca în sitemele planetare născocite de explicaţionişti ci doar ochii unor copii se învârt,:35: copii mari teologi ce fac pe deştepţii crezându-i şi idolizându-i pe savanţii lui peşte prăjit pe cărbuni încinşi... căci s-au răcit sau rătăcit nu ştiu.

Voi credeţi că eu vă mint? Şi dacă eu vă mint din ignoranţă să zicem voi credeţi că până şi Tata vă minte... din răutate?

Dovezile se pot pricepe foarte uşor dacă nu eşti superficial în observaţiile tale şi-ţi foloseşti Darul şi Harul.

Contraatac al formației adverse
 

Da, o întrebare bună. Aș însoți-o cu următoarea: dacă Pămîntul este cvasielipsoidal și s-a învîrtit destul de repede timp de 4,5 miliarde (nu milioane) de ani, de ce continentele nu au căpătat o formă care să arate măcar o idee despre această presupusă rotație? Mai concret, straturile scoarței care au cam 42 de km grosime, care plutesc deasupra magmei lichide, ar fi trebuit să se adune încet-încet ca un brîu în jurul Ecuatorului datorită forței centrifuge. Dar nu au făcut-o și gata, nu?

Raoul, ai citit măcar 10 din cele 100 de puncte care susțin ideea de PP? Ai încercat să afli răspunsul măcar la 5 dintre ele? Hai să discutăm pentru început cele care-ți plac mai mult:

5. The lights which are exhibited in lighthouses are seen by navigators at distances at which, according to the scale of the supposed "curvature" given by astronomers, they ought to be many hundreds of feet, in some cases, down below the line of sight! For instance: the light at Cape Hatteras is seen at such a distance (40 miles) that, according. to theory, it ought to be nine-hundred feet higher above the level of the sea than it absolutely is, in order to be visible! This is a conclusive proof that there is no "curvature," on the surface of the sea - "the level of the sea,"- ridiculous though it is to be under the necessity of proving it at all: but it is, nevertheless, a conclusive proof that the Earth is not a globe.

24. When a man speaks of a "most complete" thing amongst several other things which claim to be what that thing is, it is evident that they must fall short of something which the "most complete" thing possesses. And when it is known that the "most complete" thing is an entire failure, it is plain that the others, all and sundry, are worthless. Proctor's "most complete proof that the Earth is a globe" lies in what he calls "the fact" that distances from place to place agree with calculation. But, since the distance round the Earth at 45 " degrees" south of the equator is twice the distance it would be on a globe, it follows that what the greatest astronomer of the age calls "a fact" is NOT a fact; that his "most complete proof' is a most complete failure; and that be might as well have told us, at once, that he has NO PROOF to give us at all. Now, since, if the Earth be a globe, there would, necessarily, be piles of proofs of it all round us, it follows that when astronomers, with all their ingenuity, are utterly unable to point one out - to say nothing about picking one up - that they give us a proof that Earth is not a globe.

36. If we take a journey down the Chesapeake Bay, by night, we shall see the "light" exhibited at Sharpe's Island for an hour before the steamer gets to it. We may take up a position on the deck so that the rail of the vessel's side will be in a line with the "light" and in the line of sight; and we shall find that in the whole journey the light will won't vary in the slightest degree in its apparent elevation. But, say that a distance of thirteen miles has been traversed, the astronomers' theory of "curvature" demands a difference (one way or the other!) in the apparent elevation of the light, of 112 feet 8 inches! Since, however, there is not a difference of 100 hair's breadths, we have a plain proof that the water of the Chesapeake Bay is not curved, which is a proof that the Earth is not a globe.

Florine,eu ma dau batut,aici ma lupt cu morile de vant. Crezi tu in continuare ca pamantul e plat si gata,fii fericit :21:

Dar inainte de a ma retrage,raspunde sincer,ai mers vreodata cu avionul? Adica sa vezi cu ochii tai,ignorand complet teoriile? Daca nu hai sa te fack KO:

Pun doua poze facute de MINE,cu telefonul meu mobil (acum sa nu-mi spuneti ca distorsioneaza :21: )!

http://img854.imageshack.us/img854/6316/pict00412q.jpg

http://img607.imageshack.us/img607/8839/pict00823.jpg

Uita-te cu ochii tai la linia orizontului. Daca nu faci diferenta,atunci da "edit" la poze si trage o linie dreapta intre partea din dreapta si cea din stanga unde incepe orizontul si vezi ce-ti iese. E simplu.

Aruncă o privire pe net și caută despre fotografiile liniei orizontului. Vei vedea forma liniei orizontului depinde de cum ții aparatul.

Dacă îl ții în sus pozînd mai mult cerul, orizontul va apărea concav.
Dacă îl ții în jos pozînd mai mult pămîntul, va apărea convex.
Dacă prinzi orizontul perfect la mijloc, va apărea... ghici: drept.

Nu am timp să caut azi, dar am găsit mai demult un document în care am văzut comparația. Cu același aparat s-a fotografiat același peisaj (marea din avion) la interval de 15 secunde și s-a văzut clar exact ce am arătat mai sus.

Prietene,fotografiaza tu si arata-mi! Daca pe aia de au facut poze din satelit nu ii crezi,pe marinari la fel etc. etc. eu de ce i-as crede pe imbecilii care fac (chipurile) experimente serioae? Deci NU ii cred,si NU te cred nici pe tine,e fake! Cum faci tu cu dovezile noastre pot face si eu cu dovezile tale! Asa ca am apelat la pozele facute de mine! Orizontul apare la fel,indiferent cum ai tine aparatul! Linia lui e aceeasi,cum Doamne-iarta-ma sa se curbeze?? Aiurezi omule,fara suparare.

EDIT: tine cont ca prima poza e facuta deasupra unor munti!!! Iar in a doua poza sunt pe o inusla,se vede destul de clar forma pe care o ia marea la orizont!

În document vei vedea la figura 3 comparaţia despre care vorbeam.

După calcule laborioase le-a dat că Pămîntul este curbat. Deci pe ei îi crezi?

E fake! Arata-mi tu o poza facuta de tine,sau ceva ce pot vedea cu ochii mei sa ma conving. Nu ma mai lua cu "dovezi" de pe net pentru ca nu le cred (indiferent in favoarea cui s-ar inclina)! Sunt facaturi!

Nu ai si tu macar un telefon cu camera?? Fa niste poze si arata-mi ca orizontul iese curbat (in sus) :21: Eu am mii de poze in PC facute de mine si niciuna nu mi-a iesit asa. A naibii coincidenta,nu?

Raoul,

Aşa cum te-am rugat frumos pe privat, te rog din nou aici să fii consecvent cu statusul de ortodox pe care îl afişezi pe forum şi să contactezi adminul pentru a şterge cuvintele nepotrivite publicate mai sus.

Adresa lui este "admin".

În prealabil postat de stefan florin http://www.crestinortodox.ro/forum/i...s/viewpost.gif
Viteza de rotaţie la ecuator este data de raportul dintre circumferinta Pamantului si numarul de ore ale unei zile, rezulta 1674,397 km/h sau 465,11 m/s. Ganditi-va, Pamantul este un corp solid, ce se invarteste intr-un mediu gazos, care nu va putea sa antreneze in rotatia sa atmosfer.
Daca Pamantul s-ar invarti de la inceputuri, atmosfera ar fi opus o rezistenta de franare, la aceasta viteza de peste 1600 km/h, totul ar fi neted, nu ar mai exista munti, vai, viata pe pamant… Vreti sa-mi spuneti ca Pamantul se invarteste odata cu atmosfera!, conform carei legi? Ce fenomen ,,cupleaza’’un solid cu-n gaz? Dovediti-mi ca Pamantul, poate fi cuplat rigid cu atmosfera, prin ce mecanism?

Sînt întrebări care aşteaptă răspunsuri. Aşa e, nu am renunţat!

E o intrebare buna, dar doar pentru evolutionisti. Iar raspunsul e simplu, cei 4.5 miliarde sunt SF. Conform cronologiei existente si pe timpul voievozilor, acum suntem prin anul 7500 si ceva de la facerea lumii.
Pamantul e rotund, l-am vazut chiar eu la eclipsa. Iar luna o vedem in fiecare seara.

Să presupunem că vîrsta e 7500 de ani, ceea ce nu este puţin deloc. De ce plăcile tectonice nu ne dau nici un indiciu despre mişcarea de rotaţie în jurul axei proprii?

Ceea ce ai văzut la eclipsă nu este neapărat umbra Pămîntului peste Lună. Poate fi interpunerea unui alt corp ceresc, negru, demumit "Antimoon" sau Antilună pe rămâneşte. Aşa cum la eclipsele de Soare, un alt "Soare" negru îi blochează pentru un timp strălucirea.

Discutăm despre posibilitatea de a fi aşa, nu am dovezi că este cum spun.

Adică vorbim discuţii, pentru că eclipsele (de lună, soare, whatever) sunt perfect determinabile ca timp, fără a exista nici un antimoron.

Nu raspund inlegatura cu efectele pe care le are o miscare de rotatie pentru ca nu m-am informat. In schimb pot spune ca placile tectonice sunt tot o creatie teoretica, nimeni n-a vazut o placa tectonica :). Din anumite fenimene intamplate s-a tras concluzia ca ar exisat niste placi tectonice, de accea sunt acele fenomene. De exemplu cutremure sunt si unde nu exista placi tectonice.

Asta deoarece Antiluna şi Soarele Negru se mişcă periodic deasupra Pămîntului. Simplu.

Se pot folosi unde electromagnetice de frecvenţe potrivite pentru a calcula grosimea anumitor straturi solide, se poate arăta şi care este compoziţia lor cu oarecare precizie.

Unde spui că nu sînt plăci tectonice?

Florin, fără supărare, dar se pare că ai prea mult timp liber.

Mai sînt şi zile din acelea.

Ceea ce încerc eu să fac aici este în primul rînd să arăt că în anul Domnului 2011 există suficient de mulţi oameni cu carte care consideră frauduloasă ideea de Pămînt sferic (PS). Ei au preluat ideea susţinută de milenii încoace că Pămîntul este plat (PP) şi au dezvoltat o teorie destul de coerentă care încearcă să explice natura Cosmosului fără a fi nevoie ca Pămîntul să se învîrtă în jurul Soarelui. Nu ştiu dacă ei au dreptate sau savanţii gLumii acesteia (ca să citez un adept al PP).

În al doilea rînd, vreau să demonstrez că nu este imposibil din start modelul PP. Prima reacţie a cititorilor cînd aud de astfel de oameni este cel puţin un zîmbet ironic, urmat de un comentariu de genul: ce înapoiaţi sînt unii! Ei bine, mai gîndiţi-vă. Eu încă procesez informaţiile fără să trag concluzii pripite. După cum se vede, s-a scris mult aici şi se va mai scrie încă pînă la concluzia aşteptată de majoritatea, anume: modelul PP este imposibil. Am răbdare pînă va apărea argumentul care să nu poată avea răspuns din partea scepticilor "zetetici".

Da,aici te bazezi pe aparate,dar cand e vorba de GPS,instrumente de masura a vitezei,distantei etc. imediat zici ca sunt eronate. Te contrazici singur!

Ti-am aratat! Doua poze facute de MINE cu telefonul mobil,unde se vede clar ca pamantul e ROTUND! Hai sa venim cu dovezi concrete,nu ce posteaza niste debili mintal pe internet. Esti deacord?

PS de Polul Nord magnetic si de cel geografic,ai auzit? Stii care e diferenta intre ele? Sau iar te faci ca ploua?

Cu tine voi discuta cînd vei învăța să te exprimi cuviincios.

Pai si cum sa ma exprim? Mai ales cand sunt luat la misto cu intrebari de doi lei. Auzi,cica pamantul e plat... :102:
Plus de asta vrei sa credem toate asa-zisele experimente care zici ca s-au facut si mai stiu eu ce alte ineptii,in timp ce tu REFUZI sa crezi dovezile cele mai clare (fotografii din spatiu,date GPS etc. etc.). Deci,cine ia peste picior pe cine?

In cazul asta,am zis ca e mai ok sa o luam "babeste",drept urmare ti-am pus doua poze facute de MINE in care se vede CLAR ca pamantul e ROTUND! Care parte nu o intelegi? Vin-o cu dovezi contra. Auzi,imi spui ca datorita aparatului curbura poate sa iasa si invers... Ma ofer sa ne intalnim,iti dau acelasi telefon cu care am facut pozele,te las sa faci cate mii de poze vrei,si daca imi vei arata cum pamantul poate iesi plat sau curbat invers,eu mananc acel telefon! Dar daca nu... il mananci tu! Ce zici,te bagi? Doar e simplu,toate pozele sunt iluzii,e fake,pamantul nu are cum sa fie rotund,ce GPS,ce poze din spatiu,noi suntem niste fraieri care afirmam asta... Arata-ne tu ca esti mai istet,nu ne mai prezenta prostia din capu altora! Hai cu detalii logice,din practica,sau sa "luptam" cu aceleasi arme! Daca tu zici ca dovezile teoriei PS sunt false,atunci iti raspund si eu la toate cele 100 de intrebari de care ziceai: Sunt fake! Minciuni! Lamurit??

Frate Florin-Ionut, poti aduce o singura marturie scripturistica/patristica despre antimoon si black sun? Te rog mult! Multumesc!
OK, mi-ai scris mai demultca nu trebuie sa vb de aspectele spisituale ale problemei, pentru ca pentru asta sunt alte topice. Sa admitem. Dar, daca nu ai fost constient de implicatiile spirituale evidente ale aceste probelem de cosmologie, ai fi postat pe saituri astronomice, corect?
Deci, pe scurt: o starpitura (iarta-ma, dar asta e cuvantul) de Univers, cu niste stele cat bolovanii, un Soare de 70 km marime si o luna nici ea cine stie cat de mare, aflate la distante derizorii de mici in jurul unui Pamant plat, imobil si in centru, NU e Universul grandios, care are infinitate in aspecte (sau, poftim, in limba cu parfum de mir a Sfintilor Parinti, "felurime") tocmai pentru ca Facatorul e infinit in posibilitati/puteri. O megacivilizatie extraterestra, ca aia la care delireaza sectele ufolatre, sau demiurgul ereticilor gnostici ar fi putut face o asa butaforie jalnica. Dumnezeul meu, nu! Pentru mine, Dumnezeul meu este Sfanta Treime, Care creeaza Universuri imposibil de cuprins cu mintea, instantaneu, cu puterea Cuvantului Sau. O cocioaba meschina, ca cea din teoria PP e...demna de gandirea limitata a unui iobag care nu iese din ce zic groful si popa, nu de gandirea mea sau a ta.

Trebuie sa plecam de la premisa ca Dumnezeu este intelept si deci cu masura in toate , ei bine chiar daca avem tendinta sa credem ca in scriptura ar exista cele mai grele adevaruri (unele sint dar usor ambigue) ca ar fi masura in toate totusi Dumnezeu s-a ferit in f. multe momente sa spuna oamenilor adevarurile pe care ei nu le puteau purta -aici avem exemplu chiar si pe IIsus care a facut la fel .

Ei bine in acele vremuri acelor oameni simpli fara carte fara informatii -in afara de ce vede un copil de 5 ani in natura din jur- nu le putea descrie universul decit sub forma berzei care aduce copii si nu realitatea nevazuta lor pe care ei inca nu o puteau inca asimila.

Deci mai intii trebuia sa li se adreseze intro forma credibila lor caci adevarul care conta atunci era cel despre moralitate, restul cunoasterii putea sa mai astepte.

Asadar noi trebuie sa fim intelepti si sa intelegem ca omenirea ca intreg nu a fost niciodata pregatita pentru adevarurile cele mai inalte , pentru intreaga cunoastere posibila omului , aceea o pot purta doar marii sfinti care pastreaza cu intelepciune tacerea.

De aceea nici Biblia nu poate fi in toate lucrurile pina la ultimul unitatea de masura ci ea ese doar o baza de pornire , o temelie , insa peretii si restul acoperisului trebuie obtinut prin sfintenie revelatie si calauzirea promisa in tot adevarul ,

La fel stau lucrurile si cu Dogma si cu Canonul si cu toata Traditia , nu se poate ridica peste un anumit nivel.

Ceea ce inseamna ca daca in locul acelor adevaruri care acum lipsesc au fost puse alte explicatii acestea nu pot fi decit false.

La fel de bine exista situatii cind i scriptura cum spuneam exista unele adevaruri grele insa din cauza exprimarii textului in putine cuvinte si a credibilitatii mici in ochii oamenilor acele informatii sint percepute eronat si deci interpretate gresit -de acaeea chiar si un verset din Daniel spune ca ei citesc (adica evreii si crestinii si chiar musulmannii ca doar nu hindusii si buddhistii) -citesc darei nu inteleg, nu pricep, caci prceperea este pentru cei intelepti .
Iar cei intelepti sint putini , ceea ce inseamna ca adevarul nu este de partea majoritatii ci de partea unei minoritati care vede altfel lucrurile , care vede altfel trecutul ,prezenul si care probabil cunoaste si lucrurile viitoare .

Insa Dumnezeu ne mai ofera o cale de cunoastere in cazul in care nu ne este scrisa sfintenia inalta atit de repede si anume "Cercetati toate lucrurile si pastrati ceea ce este bun>"

Evident ca nu se refera la cercetarea tuturor cartilor scripturii caci acest lucru este de la sine inteles si la mintea cocosului pentru orice credincios ci a tututor lucrurilor din exteriorul scripturii , chiar si scripturile altora daca ste vorba despre adevaruri religioase pastrind desigur ceea ce este bun .

Insa acest lucru nu a fost facut decit cu partinire si intentie nu de cunoastere ci de respingere -abia azi unii prelati abia incep sa il faca cu sinceritate spirituala descoperind ca adevarul se afla si in afara gramitelor crestinatatii (de exemplu in simbolistica adica cartii Tao Te King) dar deocamdata glasul lor este inca slab fata de galagia din jur.

Pina acum s-a mers pe versetul din Psalmi care spune vechilor evrei ca restul inchinarilor sint idolesti , normal ca erau idolesti fiindca nu se refereau la toate inchinarile din lume ci doar la cele cucare ei puteau intra in contact cele prezente lor din acea vreme si care astazi nu mai exista.

O inchinare gresita este recunoscuta si dupa efect caci ea te indeparteaza de moralitate si simtire , compasiune si respect asta daca judecam dupa faptele si realitatile de la fata locului si nu dupa sabloane , desigur nu trebuie sa ne asteptam ca prima mostra sa fie una reprezentativa caci si in alte locuri o sa gasim secte si traditii deformate roase de timp insa oamenii de rind cei cu adeavarat credinciosi nu sint lipsiti de moralitate, acea Lege a firii si nici de compasiune , simtire si respect.
In Lume noi credem ca sintem cei mai merituosi in ceea ce priveste credinta si rofunzimea spirituala dar daca ai privi prin ochii orientalilor sa sti ca au o parere proasta despre imoralitatea occidentului deci si despre crestinism fiindca ei nu ii cunosc coceptele la fel cum nici noi nu le studiem pe ale lor.
Ei nu isi dau seama ca doctrina este buna dar noi nu reusim sa o traim caci pentru ei este un lucru de neconceput sa nusi traiasca doctrina.
Crestinismul nu este destinat acestora ci celor pierduti, oilor ratacite care abia acum afla ce inseamna iertare in locul razbunarii si o judecata intelapta in locul uneia cu partinire si patima.

Noi confundam pe Iisus cu dogma sau cu Biserica insa El este mult mai mult , El care este Calea si Adevarul si Viata trebuie descoperit in noi insine caci este Dumnezeul caruia i se inchina toate popoarele si de la care asteapta mintuirea.
este Calea pentru ca repreznita arhetipul inaltimii spirituale pe care noi trebuie sa o dobindim .
Este modelul pe care noi nu il cunosteam nici ca evrei mozaici nici ca alti credinciosi din fostere religii antice europene care doar au pregatit terenul.

Este Adevarul tocmai pentru ca trairea acestei inaltimi spirituale reprezinta realitatea vietuirii depline iarv restul tot ce nu este sfint deplin este doar o iluzie un fragment , o parte , o minciuna, nu este adevarul complet al desavirsirii .

Este Viata pentru ca doar trairea acestei inaltimi spirituale asigura viata vesnica dar si petru ca trairea ei reprezinta identificarea noastra cea mai profunda , abia atunci ne cunoastem cu adevarat care ne era caracterul potential cel ascuns . Cunoscindu-ne astfel cunoastem si cum este Dumnezeu in firea Sa interioara pe care altfel nu o putem cnoaste decit prea superficial si mai degraba teoretic.

Thoadere,

Știi bine că Biblia nu este o carte de astronomie, deci nu prezintă detalii despre planete sau alte corpuri cerești mai mult sau mai puțin credibile. Totuși există cîteva locuri din care se poate înțelege că Pămîntul este plat, că Soarele și Luna se mișcă pe deasupra lui șamd. Dacă vrei, comentăm împreună acele texte - și sînt destule!

Poate că ar fi trebuit să deschid subiectul ăsta pe partea de generalități a forumului.

Te-ai gîndit vreo clipă că de fapt acel Univers grandios care ne este prezentat pretutindeni și acceptat de majoritatea este de fapt un model scornit de tatăl minciunii, tocmai ca să se dea el mai mare și mai deștept decît Creatorul său pe Care îl urăște? Te-ai gîndit că de fapt grandoarea acestui spațiu-timp incomensurabil este tocmai soluția care vrea să Îl scoată din ecuație tocmai pe Dumnezeul Cel adevărat? Nu, nu ai făcut-o tocmai pentru că nu vrei să iei în calcul această posibilitate. Ceea ce poate însemna pe de altă parte că schema spălării creierelor la modul universal funcționează de minune. :)

Da, domnule, cercetătorii, fizicienii, oamenii de știință trag tare să le iasă soluția existenței, a Cosmosului, fără necesitatea prezenței Lui Dumnezeu. Ei nu-și dau seama că tocmai prin răspunsurile lor hilare Îl înlocuiesc de Creator cu alți dumnezei creatori: timpul, spațiul, energia și hazardul. Treaba lor, să le dea Domnul mai multă minte de-acum înainte. Dar și nouă, să învățăm a deosebi adevărul de trista minciună.

chiar mi-a placut.

sincer nu m-am gandit.
eu gandeam ca Dumnezeu poate si chiar face, mai mult decat si-ar putea imagina tatal minciunii.
nu uita ca diavolul nu are inteligenta nativa, ci doar un cumul de experiente.

asta suna a teoria conspiratiei la cel mai inalt nivel. Doamne ajuta!

citind astfel de bazaconii, ai impresia ca insusi Dumnezeu conspira impotriva noastra.

Dumitre,

Spuneai că ți s-a făcut rău de topicul ăsta. Ți-ai revenit? :P

Nu face tot ce poate. E o idee de bază...

Iată un ateu care face psihanaliza îngerilor căzuți. :)

Acum pe bune, de unde ai scos afirmația asta? Eu n-aș crede așa ceva. Oricum, chiar de-ar fi cum zici, de ce nu ar putea să-și imagineze un Univers mai mare, mai vechi, [poate] mai complex decît cel care probabil este în realitate? Doar e expert în ale minciunii.

Multumesc pentru aprecieri, Dumitru73. Intotdeauna am fost de parere ca ateii/agnosticii de bun-simt sunt mai aproape de Dumnezeu, de Cel Care ne-a dat bunul-simt/inteligenta/dreapta-masura, decat este/poate fi un "credincios" cu imaginatia/obsesia conspiratiei in curs de hipertrofiere. Si cei ca Dumitru73, Horatiu Miron etc., deseori ne trag de maneca.
Exact, Stefan Florin: este teoria conspiratiei ajunsa pe marginea prapastiei numita neincredere morbida. Apreciez deosebit postarile si pozitiile colegului Florin-Ionut in multe alte chestiuni, dar in asta...nu-l mai recunosc.
Florin-Ionut, mai ai putin, si cazi in maniheism, sau chiar in mazdeism: what the heck, din Ahura Mazda au iesit deopotriva Ahriman si Ormazd, corect? Daca "Ala Rau" conspira cu scientistii, oare de ce suntem, amandoi, pe net? Daca folosesti ochelari, de ce folosesti? (Eu foloesec, dar heliomati; tot in iluzie sunt, corect?) Nu uita, pot distorsiona realitatea! :)) {Faza cu ocherii i-o spusei mai demult unui popa geocentrist, adica vestitului Badulescu; a ramas fara replica; omu' credea ca vrajmasul ne face sa vedem prin telescoape galaxii, sateliti, etc., care nu exista de fapt. Pai microscopul, ochelaru', lupa si telescopul sunt nrudite ca principii de functionare).
Cei ca domnia ta si Badulescu sunteti fascinant de exotici; ne amuzati teribil. La vremuri grele, orice sursa de amuzament conteaza.