Interesant
 

@ Patrie si Credinta:
Am facut o confuzie. Partea cu crima este in Deutoronom (13;6-12)
Isus foloseste parabola in Plida polilor pentru a ordona crima (Luca 19;27)

Mai este si chestia asta care mi-e lene sa traduc:
Why do the Jews in particular suffer oppression at the hands of Christians? A gospel passage answers, "The Jews suffer persecution because of their refusal to accept Jesus as the Messiah." See Mark 16:16; Matthew 3:7; Matthew 8:10-12; Matthew 13:36-43; Matthew 27:25; Luke 19:12-27; Luke 20:9-16; John 3:18; John 8:44; John 8:47; John 15:6; John 15:22-25; John 16:2, 3; Romans 11:28; I Thessalonians 2:15; Revelation 2:9-10)

Partea cu sclavia o gasesti in Efeseni (6; 5), Luca (12; 47-48) si in Exod (20; 20-21)

Si ca sa trecem la distractie:
Capitolele din NT nu sunt in ordine cronologica.
Prima jmenozeala din NT, cronologic vorbind care il mentioneaza pe Isus este facuta de un tip numit Saul care a devenit Paul la 20 de ani de la moartea Mantuitorului. Acesta fiind vag despre asa-zisele miracole.
La vreo 40 de ani de la moarte, apare Marcu. Atunci se adauga miracole printre care si cel cu vinul insa acesta este rezervat si nu mentioneaza nimic despre resurectie.
La vreo 55-60 de ani de la moarte, Marcu si Luca adauga supranaturalul mai gros atribuind 10 miracole noi. Si scena cu zombalaii cand mortii s-au ridicat din morminte si au salutat lumea prin templu. Atunci este mentionata si nasterea supranaturala/imaculata a lui Isus.

Link:http://www.youtube.com/watch?v=XKAHo...t=HL1364588888

Imi pare rau sa o spun insa esti total dezinformat. Fiecare om are libertatea alegerii. Fiecare om este liber sa aleaga cum doreste sa isi traiasca viata. Nimeni nu impune nimic. Daca noi crestinii spunem ca e bine asa, asta nu inseamna impunere ci este doar parerea noastra. deseori am vazut aceasta atitudine la cei care nu vor sa creada in Dumnezeu. Aceasta ostilitate vadita impotriva crestinilor ascunsa sub masca revoltei impotriva unei oarecare impuneri.

Asadar si femeia poate sa aleaga ce vrea in legatura cu ea insasi, cu trupul si sufletul ei. Asta nu inseamna ca e si bine. Insa face dupa cum doreste. Aici esti dezinformat. Niciodata un crestin nu va impune nimanui nimic daca este cu adevarat crestin iubitor de oameni.
Nu inteleg de ce credinta noastra este privita ca o impunere. Avortul este un mare pacat , ca tu sau alti atei nu il considerati asa, asta este parerea voastra ce o respectam.

Ortodoxia este religia libertatii. Nimic in cadrul acesteia nu este impus. omul face de buna voie totul atunci cand simte: posturi, rugaciuni. Omul simte prin harul Domnului ca trebuie sa Ii respecte Legile si ca trebuie sa faca anumite sacrificii. Aceste sacrificii, sau nevointe, le face crestinul pe masura simtirii sale. Dumnezeu ii da harul indreptarii, si astfel treptat si usor ajunge sa traiasca dupa anumite reguli pe care singur le accepta si simte ca sunt corecte si importante pentru sufletul sau. Tocmai aceasta este adevarata libertate.

De altfel cand un om devine dependent de anumite lucruri sau simtiri atunci acel om nu mai e liber. Un om care fumeaza de pilda acesta este dependent de tigara iar tigara face din om ce voieste, omul nu mai are puterea impotrivirii, si cand fumeaza nu mai face ce voieste ci pur si simplu face doar ce poate, Nu mai e stapan pe simtirile si trupul sau. Un fumator care nu are tigara dezvolta anumite crize care uneori sunt extrem de puternice si violente.

un om care nu vrea sa creada in Dumnezeu este dependent de numeroase lucruri. el nu mai este liber. este dependent de alcool, de placeri efemere si de foarte multe ori daunatoare, de droguri. Orice dependenta inlantuie omul si nu il mai lasa liber. Asta se intampla cu omul care nu crede in Dumnezeu.

Credinta in Dumnezeu este in primul rand terapie spre vindecare. vindecarea de orice dependenta prin iubirea ce ti-o da Dumnezeu. Inseamna eliberarea omului de toate viciile sale, asta inseamna curatarea de pacat. De asemenea credinta in Dumnezeu inseamna iubirea de semeni, asta inseamna a-i pretui viata sa, sanatatea sa, trupul sau , sufletul sau. Sigur ca de aici vine si respingerea avortului. Fiecare din noi am fost mai intai un simplu embrion. Puteam sa nu mai fim daca decizia mamei noastre era avortul.
Faptul ca milioane de oameni fac copiii si totodata alti milioane de oameni sanatosi nu pot sa faca copii arata ca nu totul ne sta in putinta noastra. Arata ca viata si moartea este in mana lui Dumnezeu.

Apoi moralitatea omului fara Dumnezeu este o moralitate plina de viciile sale. Ori o astfel de moralitate nu mai este moralitate.
Dumnezeu este desavarsit. Iar omul care crede in Dumnezeu doreste sa devina si el desavarsit. Aceasta inseamna ca sa fie curat trupeste si sufleteste si sa fie plin de virtuti pe care sa le reverse catre semenii sai: virtuti de iubire, de afectiune, de mila. daca toti oamenii ar ajunge cu adevarat buni, iubitori, milosi, curati, nu ar mai fi suferinta pe pamant.

Societatea , pana astazi, a dovedit ca prin ea insasi nu a reusit asa ceva, nu a reusit sa formeze oameni desavarsiti si nici nu va reusi vreodata. La fel si omul, prin el insusi niciodata nu va deveni desavarsit de bun si de iubitor.

Nu e chiar asa. Crestinii militeaza pentru interzicerea prin lege a avortului, deci doresc ca si necrestinii sa se supuna filozofiei crestine. Nu este simpla exprimare a unei pareri.

Interesant
 

Foarte frumos. Hai sa iti spun si eu ce nu imi convine si poate ma juti sa inteleg.
- Tu zici ca ortodoxismul nu impune nimic si asta nu este adevarat. Ca si exemplu o sa dau impunerea sa prin proxi adica prin puterea statului. Biserica impune tuturor cetatenilor sa contribuie finaciar la obiectivele acesteia prin puterea statului. Si aici pot face referire la Catedrala Mantuirii Neamului care este construita partial din bani publici. Se impune prin legi si nu direct. In SUA a fost interzisa cercetarea cu celule stem pe motiv religios lucru care afecteaza bolnavi din toata lumea. Religia se impune discret pentru ca nu are de ales. Cand avea puterea, in trecut, am vazut cum se impunea biserica.
- Spui ca femeia poate face orice alegere in ceea ce priveste avortul insa asta poate ca este valabil la noi momentan dat fiind trecutul tumultuos al avorturilor improvizate. In SUA iarasi, presiunea religioasa/conservatoare a adus legislatii impotriva avortului (nu se poate face la mai mult de 6 saptamani dupa concepere sau 12 in alte state). Ca sa nu vorbim de state musulmane cu legea lor Sharia. Asa ca acest drept este unul fragil si care trebuie aparat.
- In legatura cu moralitatea, cred ca exagerezi. Moralitatea din biblie este si buna si rea, faptul ca iti alegi de acolo ce iti trebuie si omiti ceea ce este nefolositor este dovada ca moralitatea sociala primeaza. Stii ca im biblie scrie ca daca o mireasa este gasita a nu fi virgina aceasta poate fi omorata cu pietre in pragul tatalui sau insa alegi sa ignori asta ba chiar sa caracterizezi acest comportament ca gresit. Admit ca este necesara si biblia in ceea ce priveste prostimea pentru ca apeleaza la un al 2-lea mecanism, daca nu la frica de lege atunci la frica de Dumnezeu si implicit a torturii eterne in Iad. Desigur ca exista si portita ca daca iti ceri scuze destul de tare o sa fi iertat dupa criterii pur subiective desigur.
Sau sa facem o paralela la pilda abrahamica. Tu ti-ai omora unul dintre copiii tai ca sa iti arati dragostea de Dumnezeu? Nestiind desigur ca acesta va interveni in ultima secunda.
- Partea cu dependenta este ciudata ca si argument.

Multumesc.

In ciuda tuturor parerilor si ideilor pe care societatea le emite pentru a rezolva problemele sale, rezolvarea o da chiar religia. A face din omul de astazi un om desavarsit de bun inseamna a pune capat tuturor relelor ce se intampla in lume. Un om cu adevarat bun va avea grija ca toti semenii sai sa nu sufere. un om nu poate sa faca un alt om sa fie desavarsit intru-cat el insusi nu este desavarsit. De unde nu-i nu poti cere. Numai de la Cel desavarsit poate veni desavarsirea.
De aceea noi crestinii ortodocsi spunem ca nu poate bolnavul sa vindece pe cel bolnav.

Ideea : nimeni nu imi impune nimic vine din propria mandrie cu atat mai mult cu cat chiar Dumnezeu nu impune. Iar mandria este o boala grea. Toti ne credem cineva, ne inchipuim ca suntem cei mai inteligenti, cei mai destepti, cei mai cei. Si imediat sarim ca arsi cand suntem raniti in mandrie. Dar daca stam sa analizam corect nu suntem mai buni ca alti semeni iar mandria este nejustificata. De aceea noi ortodocsii spunem ca trebuie sa dobandim smerenia. Un om smerit va iubi semenii fara masura si ii va sluji aproapelui. Daca toti am sluji aproapelui, cu totii am fi niste fericiti. Cata nefericire este in lume astazi. Plina lumea de nefericiti si de raniti. Raniti in suflet de alti oameni plini de mandrie si vicii.

eu nu cred ca se doreste o lege de impunere. oricum nu de ortodocsii adevarati un ortodox adevarat stie ca a alege pe Dumnezeu in viata si in inima sa este propria alegere a fiecaruia.

Ceea ce vedeti de fapt este dorinta de a arata lumii greseala in care se zbate lumea. In definitiv a da nastere unei alte fiinte este deosebit de frumos si nu toti pot face asta pentru ca doar Dumnezeu hotaraste. Am vazut aici oameni care plimba animale si cheltuie averi cu ele si nu ar da o coaja de paine unui copil flamand. Animalul bea apa si din balta, copilul nu, desi uneori ajunge sa o faca din prea multa suferinta.

Poate ca ortodocsii adevarati nu doresc o "lege de impunere". Dar, catolicii adevarati doresc asemenea lege. Sau, o buna parte a catolicilor adevarati, printre care ma numar. Convingerea mea este ca locul celor care omoara copii este la puscarie, unde sa fie in imposibilitate sa mai omoare copii, cel putin o perioada. Deci, statele, al caror rol scop este binele comun, trebuie sa impuna puscaria pentru criminali si criminale. Aici nu e chestie de optiune. Sau de convingere. Sau de filosofie. Noi nu propunem puscaria ca o optiune, un loc in care criminalii sa mearga facultativ. Un loc accesibil in urma unei cereri, daca ei din convingere au ajuns la filosofia ca nu au scobit si aruncat la dejecte ceva ca un dinte stricat din gura lor, asupra carora sa aiba un drept de exereza, ci un copil, ce avea o inima care batea. Nu, noi propunem ca TOTI criminalii, indiferent de parerile lor si de optiunile lor religioase, indiferent daca il cauta, nu il cauta, l-au gasit sau nu pe Buddha Sakya Muni ori pe Iehova, sa mearga la locul special amenajat pentru criminali, unde vor avea mult timp sa mediteze asupra diferitelor optiuni ateiste, teiste, deiste, semiteiste etc. Acolo, la puscarie, criminalii crestini vor avea timp si conditii sa se spovedeasca de crimele lor, criminalii islamici se vor mangaia cu hadith-uri, iar criminalii atei vor avea posibilitatea sa explice celorlalti criminali ca nu au facut decat sa-si exercite un drept asupra propriului corp cand si-au omorat copiii.

sincer, m-am uitat peste toata parabola. luca 19:27 face parte din parabola.
Mai pe sleau, asemenea unor servitori la curtile regale, ala care il serveste pe rege, dar da dovada de incompetenta, pai, iese cam naspa(ne referim la nefolosirea polilor).

de fapt, vine de la Fericitul Augustin. el a scris ca asemenea lui Cain, care a ratacit pe pamant dupa faza cu Abel, la fel si evreii in era noastra. Doar ca, folosing acelasi mecanism din video, dintr-o remarca teologica s-a ajuns la xenofobie. Versetele vorbesc din nou de moarte spirituala, nu executii.



sincer, e chiar o teorie interesanta. Doar ca:
a) datele sunt puse ceva mai incolo, dat fiind ca textele noastre "originale" sunt din secolul IV si estimarile sunt cu ceva scepticism, pt siguranta, fiind facute prin deductie. Deci probabil sunt ceva mai devreme.
b) cam ciudat sa ai o Biserica destul de infloritoare la vreo 20 de ani dupa moarte, cand esti doar un fel de Confucius.

Noi ortodocsii avem o lege noua, innoita, Legea iubirii, care este aratata in Noul Testament. Aceea a intoarcerii celuilalt obraz. Nicidecum omorarea cu pietre. Eu nu omit nimic ci spun ca pedagogia lui Dumnezeu a fost intotdeauna desavarsita. Pe vremea Vechiului Testament cand nu exista sansa mantuirii data de Hristos , daca Dumnezeu nu ar fi fost aspru unde ajungea omenirea?

Astazi Biserica. Sa nu uitam de averile bisericii confiscate de comunisti. Acesta este motivul pentru care statul trebuie sa dea bani Bisericii. Pentru ca i-a luat averile, adica mijlocul de intretinere din dorinta de a face din Biserica o subordonata a sa.
Oamenii cheltuie nemasurat sa isi sustina propriile vicii si defecte. Isi face case cu 20 camere cand doarme intr-o singura camera si intr-un singur pat, isi cumpara 10 masini, schimbandu-le dupa moda si trend, sute de perechi de incaltari, in schimb alti oameni umbla dezbracati , flamanzi si fara adapost. Cine are surplus daca ar fi iubitor de oameni ar face case saracilor, si ar hrani flamanzii.
Deci pentru hranirea propriilor vicii si placeri cheltuie fara probleme insa pentru Biserica, care implicit ajuta omul ,nu poate nici macar o farama. Aceasta este manifestarea egoismului si urii fata de oameni chiar daca mascata sub ideea ca nu da Bisericii.

Nu stiu ce e in SUA sau alte state musulmane insa cu siguranta ca nu ortodocsii au impus ceva acolo. Si acesta este un fapt care arata ca ortodoxia este cu adevarat calea cea buna. Nu bagati in aceeasi oala pe toti. Ca intre ortodoxie , care este calea spre desavarsire si alte credinte este diferenta atat de mare cat este intre intuneric si lumina.

Moralitatea unui ortodox aceasta trebuie sa fie : iubire desavarsita pentru Dumnezeu si pentru semeni. Aceasta ne-a invatat Hristos.
Si ca sa fie inteles de un ateu, atunci apelam si la logica, si anume un om care nu este desavarsit are o moralitate murdara de propriile vicii si defecte, in gandire si in fire.

Partea cu dependenta est exact cum ti-am spus: omul devine dependent de propriile vicii si placeri si ajunge sa nu isi mai poata controla propriile simtaminte si propriul trup. Aici este adevarata libertate : cand vei putea sa supui mintii, ratiunii - trupul si simturile. Aceasta este adevarata libertate.
Incearca pe tine insuti: analizeaza un anumit viciu al tau, nu stiu, poare fumezi, etc, si apoi pune stop o perioada, sa vezi poti? vei putea sa iti supui simturile si trupul propriei vointe? de nu vei putea atunci nu mai ai propria vointa sau libertate, esti dependent, asta inseamna ca depinzi de viciu, care te conduce. Iti conduce inclusiv mintea facandu-te sa cauti justificari. Iata-te subjugat si rob al viciului.

in ortodoxie ajungi liber, si cu adevarat liber esti atunci cand Hristos este in inima ta. si asta se intampla cand vei fi eliberat de orice viciu si de orice pacat. Puterea curatarii sufletului o da Dumnezeu si credinta in El. E ceva rau a dori sa fi curat si desavarsit de bun?

Sigur, si eu sper asa ceva, insa asta nu se va putea face decat cand vor intelege si ei ce greseala imensa sustin. dar ei nu au putinta intelegerii si atunci vin si acuza ca se impune. Ori Dumnezeu nu a impus nimanui nimic. Hristos nu a impus. Un om este pacatos, iar uciderea de oameni este un pacat, deci un om este pacatos, si daca nu doreste sa devina curat nu il poti obliga. Prinzi un criminal , il bagi in inchisoare, sta 10 ani si cand iese iarasi ucide. Ca nu vrea sa se indrepte si doreste sa fie un pacatos. Legile omenesti sunt aici pe pamant insa in fata lui Dumnezeu, o lege omeneasca nu te absolva.

Din toate timpurile au fost si ucigasi de oameni. S-au facut legi omenesti impotriva lor si tot nu i-au stopat. Singurul remediu este intoarcerea la Dumnezeu. Iar aceasta nu se face prin impunere ci prin iubire de oameni.

noi dorim ca toti oamenii sa se mantuie. deci un criminal, sau criminala de copiii, printr-o lege omeneasca, ii este impus sa nu mai ucida. acesta se revolta pentru ca ii este impus. insa sufletul acestui om ramane la fel. De aceea spun ca nu prin impunere rezolvam problema ci prin trezire. Trebuie ca noi sa fim curati si cu ajutorul Domnului sa schimbam suflete. Atunci criminalul se va pocai, sufletul sau se va schimba si ochii i se vor deschide. Si va spune stop pacatului avortului.
Deci o lege care sa interzica avortul nu schimba sufletul, nu aduce pe om la Dumnezeu. Pentru ca este o simpla lege omeneasca, Sigur, poate nu vor mai avorta dar nici sufletele lor nu se vor schimba. Trebuie sa ne gandim la sufletele acestor oameni, de aici pleaca totul. Daca toti criminalii s-ar pocai nu ar mai exista criminali pe pamant.

Am vazut odata cum se desfasoara o ora de ed.sexuala la liceu... si crede-ma ca am ramas cu un gust amar de atunci.
Cei care ii invata pe elevi asa-zisele notiuni de sexualitate sunt niste indivizi de 16-17 (adica de aceeasi varsta cu elevii) si care sunt voluntari de la o anumita asociatie. (presupun ca au la baza niste cursuri). Pe de alta parte (poate ca nu o sa ma crezi) ei puneau accent pe prezervativ si avort si au explicat etapele acestor doua proceduri. Vorbeau de avort ca de un lucru comun si care nu ar fi avut nici o consecinta asupra omului... si vorbeau cu entuziasm ca avortul te scapa de "sarcina nedorita" (de parca te scapa de niste sosete murdare , si nu de un copil).
Un alt lucru interesant ar fi ca NU au discutat deloc de abstinenta.
In concluzie , orele de ed.sexuala sunt doar niste ore de propaganda pro-avort.... si ne mai miram de ce Romania are atatea avorturi la cazier.

Probabil ca acest lucru se intampla mai demult. Sau, a fost un experiment, ceva de tip "scoala altfel". Ca regula generala, de cursurile de "sanatatea reproducerii" cum se mai cheama, azi, "educatia sexuala" se ocupa adultii.

Teoretic, avortul este, dimpotriva, esecul educatiei sexuale. Efortul organizatiilor de voluntari (si nu prea voluntari) despre care vorbiti se vrea un efort in directia "cum sa facem sa nu ajungem la avort". Practic, ele contribuie la inmultirea numarului de avorturi prin cultivarea a ceea ce organizatiile catolice pro-viata numesc "mentalitatea contraceptiva". Exista, asadar, o legatura direct proportionala si nu invers proportionala intre contraceptie si cele doua consecinte temporale frecvente ale pacatului contraceptiei: avorturile si bolile venerice. Acest paradox se explica prin aceea ca incurajarea contraceptiei duce la incurajarea curviei. "Bine, bine, dar ce legatura are una cu alta ?" ar putea intreba cineva. Are. Mai intai, are fiindca pacatele in general au legatura unele cu altele. Cine fura astazi, maine se va jura ca nu a furat, adaugand pacatul sperjurului peste cel al furtului si afundandu-se tot mai mult in nisipurile miscatoare date de punerea altei temelii decat cea pusa pentru viata sa. In mod mai specific, educatia contraceptiva generaza sentimentul fals al sigurantei si incurajeaza curvia printr-un mecanism de tip "acuma stim cum sa facem, hai s-o facem". Unii istorici au observat o paralela intre pericolul sifilisului si exagerarile rigoriste ale puritanismului. Ne place sau nu, frica pazeste turma. Frica este inceputul intelepciunii. "Nu orice frica, ci frica de Dumnezeu" ar spune unii. Ei bine, nu toti oamenii au intelepciunea sa se teama de Dumnezeu, in schimb toti oamenii, intelepti sau nu, se tem de sculament. Or, educatia sexuala asta face: transmite mesajul "nu va fie frica !". De sarcini nedorite, de boli transmise sexual. Gogosi. Matematic, e simplu: o fata care invata si ia nota 10 la "educatie sexuala" va avea o probabilitate, sa presupunem, de 4 ori mai mica sa ramana gravida. Dar, sa presupunem ca va fi de 10 ori mai inclinata spre curvie. Per total, probabilitatea ei de a ramanea gravida inainte de casatorie creste de 2,5 ori. Iar probabilitatea ca o asemenea sarcina nedorita sa se incheie tragic pentru copil (si, de multe ori, tragic pentru mama, ba chiar si pentru tata) este mai mare decat daca nu ar fi mers la ore de contraceptie, fiindca aceste ore nu stimuleaza simtul datoriei, ci ceea ce ele ar numi "libertatea unei vieti private" si "dreptul de a decide responsabil". Adica, dreptul mamelor de a-si ucide copiii.

Interesant
 

In legatura cu orele de educatie sexuala imi amintesc ce mi-a zis o fata. Ca in clasa a 12-a a avut prima ora de educatie sexuala si ca la varsta aia le dadeau ei lectii despre sex. Asa ca educatia sexuala este implementata pe modelul: "Trucuri noi pentru un caine batran". Asta era in mediul rural intr-o comunitate care se considera foarte religioasa.

In legatura cu avortul, fiind considerat crima este o notiune greu de cuprins. Exista un numar mare de umanisti care sustin asta, religiosii fiind de partea "pro-life" prin "default". Singura problema este ca nu toata lumea este religioasa sau umanista. Cum a zis si Mihnea este o problema de educatie. Sa ne gandim la quakeri care din cate am inteles sunt niste nebuni pacifisti care se uita pe unde merg sa nu doamne fereste sa calce pe o furnica. Daca ni s-ar impune pe motiv religios sa devenim vegetarieni, sa nu mai avem animale de casa, sa renuntam la caii de la caruta :) cum ne-am comporta? Nu ar fi o impunere injusta? Ei desigur ar argumenta ca este voia zeului lor, cursul normal al moralitatii oferite de acesta si cum moralitatea divina din punct de vedere religios nu poate fi separata de cea umana - este un pacat. Ca si ortodox/catolic ai fi in aceeasi dilema ca un ateist unde o religie isi foloseste toate uneltele la dispozitie, influentarea opiniei publice, presiuni asupra statului sa impuna legislatie in acest sens etc. Asa ca nu te impune ca si crestin cum nu vrei altul sa se impuna asupra ta. Si nu imi spune ca trebuie sa te impui pentru ca este corect si ca zeul tau este cel mai tare pentru ca exact asta cred si alte religii despre zeii lor. Orice argument ai tu ca si crestin despre realitate are si un musulman intr-o alta directie si exact aceeasi autoritate.
Masura in care moralitatea religioasa este acceptata intr-o societate este in functie de societatea respectiva si nu de adevarul acesteia care este subiectiv (ceva nonsensic pentru ca ceva nu poate fi adevarat si fals in acelasi timp - ex."Isus este Mesia") .

Multumesc.

Teoretic ai dreptate. Depinde insa mult de modul incare se face aceasta educatie si ce cuprinde. In mod normal trebuie sa li se spuna despre tot, cu avantaje, dezavantaje, ce si de ce. Poate ca ar trebui sa fie spus din punct de vedere ortodox, pentru cei ortodocsi: asta este ortodox, asta nu.
Tinerii trebuie sa stie tot si pe urma sa puna ei insisi in balanta.
Oricum ei sunt cei care mai apoi aleg drumul. Macar avand informatii complete fac alegerea in cunostinta de cauza.

Pentru ca pentru mine un lucru este clar: daca doi tineri/copii se duc si au relatii fara nici o analiza (e bine sau nu, ce consecinte), inseamna ca ei nici nu au habar de consecinte. Ori...si mai grav le stiu, dar nu le pasa.

Am impresia ca in ziua de azi o fata e convinsa ca este normal sa ai relatii si sa ramai insarcinata. Si ce daca? Lumea este obligata sa ne permita tot si sa ne sustina. Si pastreaza copilul si chiar multe isi doresc sa aibe copii, decat sa faca scoala.

Este o treaba foarte complexa din cate am observat. In ziua de azi, permitand totul si sustinand, facem pe o parte bine (ca se pastreaza copilul macar), dar pe de alta parte incurajam repetarea faptului.

Imi amintesc eu ca pe vremea mea nu existau cazuri de relatii sau sarcinii la elevi. Fetele care calcau stramb aveau mult de ispasit: mai intai ca erau exmatriculate din scoala, apoi aveau si probleme acasa. Si chiar in societate.
Iar o fata/femeie gravida fara casatorie era un pacat si o rusine public/publica.
Si asa erau mai responsabile.

Exista insa si un efect negativ - chiuretajul pe ascuns, cu efecte fatale.

De aceea stau inca si ma intreb cum este mai bine, cale este calea optima: intre avort, chiuretaj pe ascuns (cu rezultate fatale), sau la medic, anticonceptia.

Pentru mine personal as alege: abstinenta. Dar si aici am vazut destul discutii si ortodocsi care afirma ca si asta este pacat.

Legile statului trebuie sa ne protejeze. Daca consideram ca copilul nenascut este un om, la fel ca mine si ca dumneavoastra, de aici rezulta ca el trebuie sa fie protejat exact cum sunt protejata eu, sau cum sunteti protejata dumneavoastra. Avortul trebuie incriminat exact la fel ca orice alt tip de omucidere, pentru ca exact asta este si asa este considerat si de catre Dumnezeu. Daca nu ar fi omucidere, ar fi total nefiresc sa i se impuna unei femei ce sa faca cu corpul ei, indiferent de varsta sarcinii. Ar fi pur optional ce fac eu cu fetusul din burta mea, exact cum e numai optiunea mea daca vreau sau nu sa imi dau cu ruj pe buze sau sa port pantofi cu toc. Ca am o motivatie medicala, morala, religioasa, estetica, nu conteaza, atata timp cat nu dranjez pe nimeni ca am sau nu am ruj pe buze, tocuri inalte sau umblu in picioarele goale. In schimb nu este optional daca il omor pe aurolacul care ma deranjeaza atat de tare in autobuz incat trebuie sa cobor din cauza mirosului. Daca comit aceasta crima, atunci voi fi pedepsita, fara sa mai conteze daca eu am realizat ca mare crima/pacat am comis. Tocmai de aceea trebuie sa fiu separata de restul oamenilor, iar la racoare voi avea timp sa meditez. Statul trebuie sa ii protejeze pe ceilalti cetateni de pericolul potential pe care il reprezint eu, criminalul.
Daca respectam optiunea femeii de a considera sau nu ca pruncul nenascut este sau nu om deplin, atunci ar trebui sa respectam si optiunea oricui de a considera ca un alt om (aurolac, nebun, schilod, de alta religie) nu este om si nu poate fi protejat la fel ca semenii sai (mai exact, fiecare cu legea lui) ... Unde mai pui ca legea incrimineaza violenta asupra animalelor, in schimb violenta extrema impotriva copiilor nenascuti este la liber.
Societatea noastra s-a obisnuit cu avortul ca optiune. Daca furtul sau uciderea ar fi incriminate numai de religie/morala, dar nu si de legile statului, cu siguranta incomparabail mai multi oameni ar fura, ar ucide, ar comite diverse infractiuni atunci cand ar considera ei ca au neaparata nevoie. Dar chiar daca am neovie cumplita de bani, daca stau si ma gandesc la ce riscuri ma supun... cel mai probabil o sa mai rabd, o sa mai caut alta optiune. Exact asa este si cu avortul. Daca am ajuns in situatia de a considera avortul o salvare dintr-un impas, sunt mult mai mute sanse sa il si comit daca e la liber, mai e si decontat de asigurari, iar medicul pedepsit daca face vreo gresala si imi pericliteaza sanatatea sau viata. Daca aceasta optiune lipseste si stiu ca risc sa mor si ca risc sa fiu condamnata ani grei de inchisoare, atunci am mari sanse sa incerc sa gasesc alta salvare... de exemplu sa gasesc resurse sa-mi cresc copilul, sau sa il dau in adoptie. Dupa acest eveniment voi avea timp suficient sa meditez la pacatul avortului, dar fara sa port cu mine povara unei astfel de crime. Exact acelasi lucru pe care l-as face in inchisoare, numai ca copilul ar fi viu, iar eu as fi vie, sanatoasa, libera si fara pacat.

Din pacate nu este chiar asa de usor. Sexualitatea si conceptia sunt indestructibil legate. Este foarte greu si cu consecine grave pentru sanatate sa lupti impotriva naturii... iar natura urmareste cu indarjire conceptia.

In statele in care se face educatie sexuala la modul cel mai serios, s-a observat si o crestere continua a numarului de sarcini la adolescente si o crestere fara precedent a bolilor cu transmitere sexuala (spre exemplu Marea Britanie). Educatia sexuala pe langa faptul ca minte in privinta sigurantei, ii si obisnuieste pe copii si tineri cu lipsa de pudoare, le aduce sexualitatea in ganduri si ii lipseste de orice griji si responsabilitati. Cand stii ca un simplu prezervativ te scapa de orice griji, intri cu incredere in aceasta lume... dar riscurile sunt prea mari. Cu cat trupul iti da ghes mai tare (situatie specifica varstei), cu atat esti mai putin atent la procentele de risc... doar n-oi fi eu ala 2%, nu-i asa? Pana una-alta, placerea-i aici, riscu-i departe. Doar ca asa se ajunge sa risti intr-una si... "ulciorul nu merge de multe ori la apa".
Castitatea este cea mai buna protectie si pentru spirit si pentru evolutia morala a tanarului si pentru sanatate. Pentru ca este 100% sigura, ea are o mare valoare, iar noi, crestinii, vrem sa o protejam. Educatia sexuala este categoric o masura adoptata impotriva castitatii. Daca intre avort si contraceptie, contraceptia este raul mai mic, intre contraceptie si castitate alta este situatia. Contraceptia nu este binele mai mic, contraceptia este un rau, iar castitatea este binele. De mii de ani incoace, castitatea este apreciata si protejata, ea face parte din binele familiei traditionale. Educatia sexuala este indiferenta fata de familie si agresiva fata de castitate...

Privit din alt unghi, din afara, cam arata totusi a impunere. Ori faci asa (sau nu faci asa), ori nu esti ortodox. Cale de mijloc nu exista si tocmai aici este problema. Aici este impunerea de fapt.
Esti etichetat pe loc si pus intr-o oala comuna. Fie ca ai furat, sau omorat, sau doar nu ai postit, sau ai facut un pacat mai mic, esti pus in oala cu "Pacatos, ne-ortodox".

Si crede-ma ca te simti rau, foarte rau. Te simti obligat sa faci ceva pentru a putea intra in oala cu "Ortodox". Nu stiu daca neaparat in sufletul tau ti se pare ca faci ceva rau, dar esti rupt in doua pur si simplu.
Eu simt asta in multe imprejurari.

Pentru ca sunt multi oameni care in fond sunt buni si buni crestini, ortodocsi, dar care au anumite limite naturale, sau anumite probleme de intelegere si acceptare sufleteasca. Si fac multe lucruri intru si pentru Dumnezeu, dar este suficient sa nu faci unul, sau sa nu pricepi un lucru si esti la rascruce.

La fel cum oamenii catolici sau protestanti sunt vinovati automat, indiferent de felul in care traiesc, numai pentru ca asa au fost nascuti si botezati. Nu vi se pare o aberatie a credintei?

Ideea asta ca Dumnezeu este atat de sever si credinta lui, este foarte daunatoare. Adica imprima o spaima continua si atunci cand poate nu trebuie.

Nu stiu, sunt lucruri care nu stim noi cum le doreste El si cum le vede.
Dar in momentul in care 10, 20, 1000, un milion de oameni preiau unul de la altul o chestie, automat este o impunere. Ca o fi asa sau nu, ca o fi bine sau nu.

Uite tocmai zilele astea este o situatie grea. In intreaga lume se serbeaza Pastele, la catolici si protestanti care mai serbeaza acum.
Ortodocsii sunt in Postul Mare.
Acum este liber de la lucru, este atmosfera de sarbatoare, sunt magazinele pline de bunatati, prietenii, rude, cunsocuti, colegi se serviciu etc. serbeaza. Si tu nu stii cum sa faci. Esti rupt in bucatele din cauza unui calendar si a unor traditii. Ai vrea sa te incadrezi in randul lumii, dar nu poti.
Te retragi acasa, in singuratatea ta.
Si cand ai tu Pastele nu mai ai nici liber, nici bunatati in magazin, nici nimic.
Pentru ce sa fie asa o dezbinare in randul crestinilor? Pentru ce calendare diferite? Cui ii foloseste?
A vrut Iisus asa ceva? Nu!

Iata impunerea: Pastele tau este in mai daca esti ortodox si gata.

Daca esti catolic, este acum.

Inca o fraza de a ta: "In definitiv a da nastere unei alte fiinte este deosebit de frumos si nu toti pot face asta pentru ca doar Dumnezeu hotaraste."
Exact nu am inteles ideea ta aici.
Cert este ca da, este minunat sa faci un copil, si totusi si pentru asta este o impunere. Din nou medicul si medicina sunt impotriva lui Dumnezeu. De fapt este rau si sa faci/sa ajuti la facerea unei fiinte, ne-ortodox. Acesta este paradoxul! Pacat este relatia trupeasca si pacat este sa apelezi la medic si pentru a face un copil. Asa spun multi...

Frica asta de Dumnezeu poate fi de doua feluri. Frica din respect, sau frica patologica, rea.
Exact ca si la frica de parinti. Poate sa-ti fie frica de ei pentru ca nu vrei sa-i necajesti, pentru ca ii iubesti, sau poate sa-ti fie frica pentru ca...te vor pedepsi (cearta, bataie, interdictii).

Multi vin cu imaginea: Judecata de Apoi, iadul, chinuri, sau mai inainte boala, suferinta, Dumnezeu te pedepseste.
Imi amintesc aici de firul lui fallen cu credinta si schizofrenia. Probabil ca oamenii cu psihicul labil, bolnav pot ajunge cu astfel de imagini ale credintei la spaime cumplite care sa le agraveze boala.

Trebuie sa avem mare grija cu etichetarile si judecatile asupra oamenilor, in numele lui Dumnezeu.

Si da, exista si o cale de mijloc, a masurii: sa faca fiecare in tacere ce si cum crede si dupa puterea sa. Dumnezeu ne stie pe toti. Chiar ne va ajuta si sprijini. Dar facand totul numai cu frica, pentru ca asa fac altii si asa scrie nu stiu unde nu stiu daca este mai bine. Nu ma refer aici la a face pacate mari, de genul crimei, sau a avortului fara noima. Pentru astea nu exista cale de mijloc, dar...exista si pentru ele solutia prevenirii din timp, cat mai devreme.

Nu zice nimeni să nu faci totul după puterile tale. Dar să faci BINE, să faci CUM TREBUIE, cum au rânduit Sfinții Părinți, Sinoadel Ortodoxe, nu după cum te taie capul.

Pai tocmai asta nu se poate. Tu nu intelegi asta? E vorba tocmai de situatiile in care "BINE, să faci CUM TREBUIE, cum au rânduit Sfinții Părinți, Sinoadele Ortodoxe, nu după cum te taie capul" inseamna peste puterile tale.

Uite ca sa intelegi:

De ex. scrie sa tii post 40 zile. Impus prin calendar si se spune in biserica si peste tot. Unii nu pot 40 zile, pot mai putin, sau nu de toate produsele.
Si daca este cumva impus si tu nu poti, te simti rau, pacatos, exclus din randul lumii si etc. "Vai nu esti ortodox!"
Altul in schimb poate ca tine 40 zile post negru sau mai stiu eu. Nici asta nu stiu daca este ortodox.

Cum spun eu este sa tina fiecare post dupa puterea sa si sa nu mai fie "discriminat". Sa nu fie ceva impus in vreun fel.
Sa faca fiecare cum poate. Asa era la inceput, acum 2000 ani. Fiecare facea in casa si sufletul lui cum credea si putea si nu mai scria in calendare, presa, si pe pereti: "Gata, de acum nimeni nu mai mananca nimic, post religios!"
Si este valabil si pentru alte lucruri. Fiecare se nevoieste in felul lui.

Rolul duhovnicului care mai este in aceasta situatie ?
Gresit , sophia , foarte gresit . . . !

Nu stiu ce sa spun. Nu e vorba aici de duhovnic si sfatul personal. Daca peste tot totusi se vorbeste la general si in comunitati/societate esti privit altfel si ai de dat socoteala...
Nu stiu exact cine greseste atunci.
Da, duhovnicul, daca ai unul bun, ar trebui sa sfatuiasca pe fiecare, dar raman la ideea ca nu trebuie facute lucrurile "en gros", toti odata si toti la fel.
Credinta este ceva personal, de suflet, nu de lozinca.

Sophia, trebuie TU să nu faci tam-tam. Frumușel, cu duhovnicul te sfătuiești și faci CUM zice el.

Interesant
 

Imi place ideea Sofiei insa e gresita.
Inteleg ca strictetea ortodoxismului este discriminatorie pentru cei care vor "sa faca performanta" in acest domeniu si nu le este permis de catre factori ce nu tin de ei (sanatate, timp, putere financiara).
Insa ganditi-va la religie ca la culturism. Nu toata lumea este dipusa sa investeasca bani, timp, efort si puterea mentala in acest sport. Un culturist sau un halterofil dupa muuult antrenament poate sa ridice o anumita greutate. Si aici intervine Sofia care este suparata ca nu se poate considera si ea culturista doar pentru ca nu poate ridica mai mult de 8kg pentru ca... sa zicem ca are artrita :)

Stai linistita Sofia, culturismul acesta numit religie esti plin de grasani lenesi care si-au format propria notiune cu numeroase portite de scapare si criterii subiective. In final nu conteaza cat ridici, cat stai la sala sau cat de bine arati ci doar ca il venerezi pe Armold si iti faci datoria sa ii convertesti pe cei care nu vor sa intre in grupul tau sau sa traiasca dupa regulile lui.
Poti sa urmezi sfatul lui DragosP si sa vorbesti cu nutritionistul sau antrenorul personal, ei stiu exact cum sa te motiveze.

Scenariu ipotetic insultele incluse nu sunt adresate nimanui in particular (nu sariti calul aiurea):
Ar fi interesant sa vina un muschiulos la tine la usa sa iti spuna ca esti o vaca grasa, o pacatoasa, ca Arnold are mereu dreptate si stie ce este bun pentru tine mai bine decat stii tu. Sa iti spuna ca o sa te duci in iadul culturistilor pentru ca ai un Snikers pe masa din bucatarie. Si apoi sa iesi din casa si sa vezi toti obezii si inaptii cu un shake de proteine in mana spunadu-ti ca esti urata, ca viata ta nu inseamna nimic si ca parerea ta nu conteaza doar pentru ca ei il urmeaza pe Arnold. Sa vezi ca o parte din banii tai luati de stat revin Bisericii Culturiste a lui Arnold si sunt folositi in construirea Salii de Fitness a Neamului. Sa iti trimiti copiii la scoala si sa invete ca in viata asta conteaza, sa fii culturist si desi au doar o ora de culturism pe saptamana, invataturile acestuia primeaza peste orice alta materie pentru ca in final, cand Arnold te va evalua la portile Mr Olympia sa fi vrednica si in forma.

Sophia, sunt destui ortodocși care nu țin postul complet, unii nu-l țin deloc, și nu-i exclude nimeni din Biserică. Iar cei care-l țin cum trebuie pe cel alimentar știu că nici asta nu e suficient, și se smeresc. Toți trebuie să acceptăm că nu suntem virtuoși.
Iar la sfârșitul postului, la slujba din noaptea Învierii, se citește acel fragment de la Sf. Ioan Gură de Aur prin care sunt chemați toți la bucuria ospățului dumnezeiesc, și cei care au postit de la început și s-au nevoit, și cei care au postit doar în ultimul ceas sau deloc.

Credeam ca s-a inteles ca nu ar trebui sa existe impunere. Ca totusi sunt anumite grupuri de oameni care fac presiuni nu arata decat ca noi oamenii inca suntem foarte lumesti. Ar trebui ca noi ortodocsii sa ne canalizam toate eforturile noastre spre sufletele acestor oameni, cu dragoste si iubire, ca sa putem sa ii facem sa simta ca de fapt tot ceea ce actioneaza impotriva omului este rau. Un avort nu numai ca este suprimarea unei vieti noi dar este si o trauma imensa pentru femeia ce avorteaza, trauma a sufletului si a trupului. Iata dubla suferinta, a copilului nenascut, care ar fi avut dreptul la viata , si a femeii care ar fi trebuit sa se bucure de copilasul ei.
Adevarul este acolo unde omul ajunge la perfectiune. Acolo unde omul ajunge la desavarsire, acolo se afla adevarul. Voi ateii puteti discerne daca aveti bunavointa, unde este adevarul privind prin prisma acestui argument. Si de ce acest argument este cel mai puternic? Pentru ca ce poate fi mai frumos , mai sublim, ca oamenii sa fie desavarsiti de buni.

Vorbind de autoritate, vreau sa iti spun ca nu este aceeasi pentru musulmani ca si pentru crestini. Si asta este pentru ca nu poate exista doua adevaruri. Care autoritate este totusi cea adevarata? aceea care ne ofera desavarsirea prin indumnezeirea omului. Un indumnezeit niciodata nu va dori raul nicicarei fiinte de pe pamant indiferent cine este ea. Deci expresia ta "exact aceeasi autoritate" este complet gresita pentru ca multi spun al meu este Dumnezeu cel adevarat insa nu toti au dreptate fie ca stiu fie ca nu stiu asta.

Eu doar am vrut sa atrag atentia ca doar o lege omeneasca nu este suficient. E nevoie sa se lucreze cu sufletul acestor femei pentru a se schimba si a se indrepta spre Dumnezeu.

Incredibil unde am ajuns . . . !
 

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...579#post512579

Oceanul de sânge de sub pământ - pr. Ioan Valentin Istrati
După ce s-a născut viu şi perfect sănătos, „doctorul moarte” i-a smuls şira spinării şi l-a aruncat într-o cutie unde acesta s-a zvârcolit câteva minute înainte de a-şi da sufletul. Martorii din sala de judecată au leşinat după ce au văzut fotografiile, însă multe dintre femeile de acolo au făcut acelaşi lucru cu copiii lor.
Mişcarea Pro-alegeredin Statele Unite, susţinută de Preşedintele Obama, este de fapt mişcarea pro-moarte, care încurajează lipsa de responsabilitate, desfrânarea, ororile perverse şi firesc, crimele îngrozitoare care urmează unei asemenea sub-umanităţi.
Faptul că specia umană este cea mai crudă specie a planetei nu mai e un secret pentru nimeni. Însă oroarea avortului, adică tăierea în bucăţi a pruncilor nenăscuţi, este mai cumplită decât orice imaginaţie şi arată căderea umanităţii nu în animalitate, care nu cunoaşte o astfel de crimă, ci în diabolizare şi iad. În spatele zâmbetului benevolent şi al afirmaţiilor despre libertatea corpului femeii, stă un ocean de sânge de copil care întinează pământul şi strigă a răzbunare către Dumnezeu.
Procesul recent din Philadelphia (18 martie 2013) al lui Kermit Gosnell a tulburat încă o dată apele în Statele Unite. Este vorba despre un medic care a fost condamnat la moarte pentru uciderea a 7 copii nou-născuţi şi a unui fost client. Conform mărturiilor, metoda lui Gosnell de a comite avorturi este de a scoate copiii vii din pântece, iar apoi de a le smulge şira spinării. Staff-ul lui nu avea educaţie medicală, el nu îşi curăţa măcar echipamentul medical ruginit şi colecta picioare dezmembrate de bebeluşi în nişte cutii.
Rapoartele au şocat întreaga lume, metodele infernale şi criminale ale lui Gosnell înfricoşând milioane de oameni. Însă cam acelaşi lucru se întâmplă în cabinetul oricărui medic aborţionist, chiar dacă realităţile sunt cosmetizate.
Gosnell ucidea copilaşi născuţi şi a fost condamnat la moarte, pe când este perfect legal să-i tai în bucăţi câteva minute mai devreme. Acelaşi act îngrozitor de ucidere este numit „igienă reproductivă” dacă este folosit material medical steril.Aberaţia absolută vine din următoarele: crima „doctorului moarte” nu este că a omorât copii, ci că nu i-a omorât într-un mod corect. Omoară copilul acum şi este medicină reproductivă, omoară-l peste câteva minute şi este crimă. Acesta este non-sensul oricăror legi avortive.
Un copil numit generic „Baby A” spre exemplu avea 30 de săptămâni (luna a 7-a). După ce s-a născut viu şi perfect sănătos, „doctorul moarte” i-a smuls şira spinării şi l-a aruncat într-o cutie unde acesta s-a zvârcolit câteva minute înainte de a-şi da sufletul. Martorii din sala de judecată au leşinat după ce au văzut fotografiile, însă multe dintre femeile de acolo au făcut acelaşi lucru cu copiii lor.
Înainte sau după naştere, copilul este acelaşi. Faptul că medicii au dreptul ucigaş de a tăia în bucăţi un bebeluş şi primesc bani pentru asta, iar dacă copiii s-au născut este considerată crimă, arată non-sensul aberant al susţinătorilor morţii.
Cotidianele americane s-au grăbit să facă diferenţa între uciderea în uter (avort) şi uciderea afară (crimă odioasă), ceea ce stârneşte perplexitatea. Este ca şi cum un om dacă ar fi omorât în casă, ar fi un act de umanitate, însă dacă ar fi hăcuit în aer liber, trebuie condamnat la moarte.
Tehnologia medicală a transformat lumea în iad, un miliard de bebeluşi fiind omorâţi la fiecare câţiva ani, mai mult decât au făcut ciuma, războiaele mondiale, maladiile groaznice, dictaturile, SIDA şi cancerul la un loc. Tăcerea noastră este un act profetic de auto-condamnare. Şi ne mai întrebăm de ce planeta asta se duce de râpă în infern, după ce toţi sfinţii nenăscuţi au fost măcelăriţi şi au rămas doar criminalii – care direct sau indirect – încurajează cea mai odioasă crimă a istoriei.

Tragic
 

@crissboss
Ce s-a intamplat acolo nu trebuia sa se intample.
Probabil ca este adevarat ca se intampla in multe alte locuri.
Legea in SUA din cate stiu eu previne avortul inainte de 20 de saptamani (14 in Romania). Avorturile in SUA a fetusi dupa 20 de saptamani se fac din motive de sanatate/neviabilitate a sarcinii si reprezinta ~1% din toate avorturile.

Ce s-a intamplat a fost oribil si ilegal.
Ar fi incorect ca gesturile acestui om bolnav sa se rasfranga asupra tuturor medicilor care fac avorturi in conditii legale.

Stiu ca fiind pe un forum religios veti fi automat partinitori dar analizati bine situatia si incercati sa nu va lasati coplesiti de emotie in defavoarea ratiunii.

In aceeasi situati poate fi un doctor care omoara oameni pentru organe cu scopul de a le vinde pe piata neagra. Nu este un motiv bun pentru blamarea celorlalti medici care isi fac meseria corect. Transpalantul si prelevarea de organe sunt legale si ajuta nenumarati oameni sa isi salveze viata. Aici iarasi, cultele religioase ar gasi motiv pentru blamarea practicii folosind emotiile oamenilor.

Multumesc.

din nou, problema de bioetica, nu numai de religie.
exista si atei pro-viata
Pt mine, existenta sufletului in primul trimestru, desi sunt de acord ca exista, devine ciudata in anumite cazuri.
In fine. In Japonia, daca erai samurai si te injura unul, puteai sa il scurtezi de un cap. Nu se poate considera ca s-a impus japonezilor modelul dupa civilizatia europeana si morala noastra iudeo-crestina?

http://www.youtube.com/watch?v=Jg2V7rmArsw

Strigatul mut, strigatul unui copil nenascut de 12 saptamani in clipa cand simte ca va fi ucis.

@Carmol

corect, dar in cazul transplantatorul persoana este:
a) in liber consimtamant;
b) sau in moarte clinica;
c) prelevarea de organe nu s-ar face daca am putea baga niste celule intr-un incubator si ar iesi un rinichi;
Aici e vorba de terminarea vietii unui organism care apartine speciei homo sapiens.
Dar sunt de acord intr-un anumit pct de vedere. Postere cu fetusi ciopartiti ca argument emotional(p.s.: in epoca in care cunoastem atatea substante si medicina a progresat mult, de ce am ramas la bucata de metal ascutit ciopartitoare de membre si organe ca sa facem operatia? si asta e un motiv pt care sunt multi pe partea pro-vita).

Fetusi ciopartiti. Asta este realitatea. asa se face un avort prin ciopartirea unui fetus. Adica a unui copil nenascut. Caruia i se rup picioare, maini, trup si la final i se sparge capul in bucati.
Sau cum crezi? ca marea tehnica acum face avortul prin disparitia copilului pur si simplu fara a-l mai chinui? un avort asta este : un copil ciopartit si scos in bucati afara si aruncat. Si daca nu ar fi chinuit si rupt in bucati nu tot crima este?

dar muschiulosul nu are voie sa faca asta. E cam o regula nescrisa printre culturistii arnoldieni ca treaba ta e sa te ocupi de perfectionarea musculaturii tale, nu sa te iei de cel mai putin format(cam asa e cu modestia in cadrul teozei).

da, asta este realitatea. Dar tot argument emotional este. Si e cam tulburator si scarbos daca asa se argumenteaza. Daca singurul argument al unui partid de extrema stanga ar fii poze cu copii africani murind de foame, nu ar fii ok. Avortul e rau si fara lovituri d-astea psihice sub centura.

E cam ciudat ce spui. deci sa nu mai spunem realitatea? sa o cosmetizam?
Daca asa este realitatea , crunta, si emotioneaza, ce putem face noi? sa o schimbam?

si da, imagini cu copii africani flamanzi, daca asta este realitatea. ce sa arate? campii cu flori?

Realitatea este tulburatoare. Eu zic sa te duci la spital sa rogi un medic , plateste daca e nevoie, sa privesti un avort si apoi vino aici si spune cum te-ai simtit si ce ai vazut. Aceea va fi realitatea.

Am suportat foarte bine disectiile pe cadavre imbalsamate din anul I. Am suportat cu succes si disectiile pe cadavre neimbalsamate din anul al III-lea. Dar, in anul VI, cand mi se parea ca vazusem totul, am fost la avorturi.
Prima data am vomat. A doua data am vomat. A treia data nu m-am mai dus. Si nu ma mai duc nu daca platesc eu medicul, ci nici daca ma plateste el pe mine ca sa il asist. Nu ma mai duc nu din motive de constiinta, ci fiindca vomez. Prefer sa vad un film horror curat, cinstit, la mine acasa, in confort. O actiune de groaza de care sa ma desparta ecranul televizorului.

Interesant
 

Nu.
Nu adevarul moralitatii europene (iudeo-crestine) a dus la disparitia samuraiului ci telegraful si praful de pusca.
In era Meiji samuraii au fost distribuiti in clase asemanatoare celor Europene si sabiile au fost interzise. E ca si cum ai interzice masinile pentru soferii de raliu si i-ai face biciclisti dupa modelul European. Devin biciclisti!
Japonia a ales in urma unei revolutii cand a fost detronat shogunatul Tokugawa sa renunte la feudalism. Cum Romania a renuntat la comunism pentru ca ne placeau blugii si ne displacea nechezoala.
Japonezii nu au intrat cu capul inainte in crestinism cum stim prea bine din al 2-lea razboi mondial. Au preluat tehnoligie si elemente sociale insa nu li s-au rotunjit ochii.

@Cristiboss56 si @dobrin7m
Exact ce ziceam. Apel la emotie. Reactie partinitoare. Defaimare injusta.
Am vazut filmuletul. Mi se pare tragic ca procedeul este asa violent si sper ca poate fi mai bland in viitor. Este pacat ca se ajunge acolo insa aceste lucruri sunt normale si frecvente in societate. In loc sa interzici avortul gaseste o metoda de a-l preveni.
Procesul avortului este neplacut. Multe lucruri sunt neplacute. Viata merge inainte.
Imi place mesajul final cu "opriti crimele pentru dragul umanitatii" ar trebui sa se aplice la toate crimele/mortile ce nu sunt necesare (in contextul din videoclip - traducerea in romana schimba intelesul oarecum).
Avortul ramane ca optiune. Ca si crestin poti sa nu beneficiezi de ea insa nu ai dreptul sa i-o interzici altuia. Vezi-ti de mantuirea ta, nu incerca sa te mantuiesti pe spinarea/uterul altora.
Daca il gaseati pe Dracula in domeniul recoltarii sangelui interziceati transfuziile?

Multumesc.

Deci o reactie organica de respingere, atata tot?

Era mai interesant daca ne spuneati ca ati fost amenintat ca veti fi dat afara din facultate daca nu mergeti, si ati riscat totul de dragul principiului..