Of, iar nu ne intelegem. Ma refeream la cearta stupida de pe acest forum.
Asta imi aduce aminte de razboiul peloponesiac. Cronicile spun ca cei cautati cu cea mia mare inversunare spre a fi macelariti erau cei care, desi apartineau nominal vreunei tabere, voiau sa ia o atitudine neutra. Adica cei ca mine.
Va urez tutror noapte buna.

Ar mai fi multe de spus, dar nu e timp in seara asta. Asa ca va urez Noapte buna tuturor! Si maine e o zi.

Cred ca era Teo Peter. Leo Iorga e cineva care a cantat la Compact pentru un timp, nici nu cred ca stie stie la bass cred ca stie sa cante doar la ...microfon. :1:

Este foarte greu, daca nu imposibil sa explici unui catolic sau neoprotestant, cum gandeste un ortodox. Dar poate ca urmarind niste filme ortodoxe, faptele acestora sa va inspire si sa va dezvaluie ceea ce nu se poate transpune in vorbe:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14907
In parte sunt filme despre sfinti de dinainte de Marea Schisma, deci sunt si sfinti catolici si ar trebui sa le simtiti atingerea. Dar sunt si filme despre sfinti aproape contemporani cu noi, cum ar fi Sf. Nicolae Velimirovici, care ne arata cat de buna ambasadoare poate fi Biserica. Sau Sf. Luca al Crimeii, film in care vedem fata adevarata a URSS-ului si atitudinea oficialilor fata de Biserica. Aceste Filme pot fi privite ca adevarate filme documentare, valoroase si din punct de vedere istoric.

Comunismul este făcătură iudeo-masonică împotriva creştinismului în principal, şi spun în principal pentru că nu a fost doar împotriva creştinismului.

Nu am înţeles; cine vă pune să îi băgaţi în seamă mai mult decât trebuie? Existau la un moment dat apeluri ale lui Lucian 008 şi ale lui MihailC să fie ignoraţi sectanţii, în special adventiştii, dar uite că utilizatori alde Ioanna, Iluminatu şi alţii nu le dau ei pace sectarilor, băgându-i în seamă mult mai mult decât trebuie, şi pe nişte lucruri răsuflate de mult.

Scuze, Teo Peter, da; odihneasca-se in pace!

oricine poate să greşească, chiar şi unii cărora le se spune Sfinţii Părinţi.

Fiindca s-a vorbit de rusi si de comunism, parerea mea este urmatoarea: comunismul a prins la rusi fiindca Rusia se gasea la acel moment intr-o situatie destul de dificila.
Taranii erau foarte saraci, abia iesisera din iobagie. Multi nu aveau pamant, traiau foarte greu. In general, masele erau foarte sarace. Daca Rusia ar fi fost in 1917 in aceeasi situatie in care era Anglia de pilda, comunismul nu ar fi prins niciodata la rusi.
Dar situatia economica inapoiata si grea a multimilor din Rusia a facut posibil comunismul.
Nu sunt de parere ca trebuie sa consideram occidentul sursa tuturor relelor, iar noi sa ne inchipuim ca suntem Gradina Maicii Domnului. Cred ca aceasta nu este o pozitie sanatoasa.
Avem si noi destule bube si traume dupa cei 50 de ani de comunism.

total de acord.

Orthodoxie.com a publicat stirea si a fost preluata si de celelalte siteuri ortodoxe
 

Patriarhul Ecumenic la întronizarea Papei Francisc I


sursa: orthodoxie.com



Sanctitatea Sa Bartolomeu I, Patriarhul Ecumenic al Constantinopolului a fost prezent ieri la întronizarea Papei Francisc I. Într-un interviu acordat televiziunii turce, patriarhul a amintit faptul că este prima oară în istorie când un patriarh de Constantinopol asistă personal la întronizarea unui papă din 1054. http://www.doxologia.ro/sites/defaul...13/03/patr.jpg
Acest lucru vrea să arate importanţa relaţiilor prieteneşti dintre Biserica ortodoxă şi cea romano-catolică, a spus ierarhul ortodox.
Delegaţia Bisericii Ortodoxe Ruse a fost condusă de Mitropolitul Ilarion de Volokolamsk, Preşedintele Departamentului de Relaţii Externe al Bisericii Ruse.
Au mai fost prezenţi Mitropolitul Ioan Zizioulas de Pergam, Mitropolitul Emmanuel de Franţa, Mitropolitul Amfilohie de Muntenegru şi Littoral etc.

E in parte adevarat, comunismul a prins si pentru ca oamenii erau saraci. Eu chiar supralicitez si spun ca si la noi, foarte multi oameni au primit comunismul cu bratele deschise, dincolo de propaganda care se face in media de am ajuns sa credem ca am fugit cu totii in munti. Dar eu cred ca ceea ce a fost pe timpul comunismului este floare la ureche fata de ceea ce se pregateste acum. Atunci aveai cartea si credinta, lucruri care te ajutau sa fii om. Acum ceea ce vine din occident nu mai lasa loc nici cartii nici credintei.

De fapt nu a fost chiar asa, probabil am avut cei mai putini comunisti din Europa (in jur de 1000, doar jumatate fiin romani). Au fost si alegeri libere, au castigat partidele, comunistii au pierdut dar nu au avut vreo problema, au inversat procentele.

Nu numarul comunistilor conteaza, eu doar am spus ca probabil a fost mult mai acceptat de oamenii simpli decat ni se spune noua acum. Nu cred ca au votat doar alea 1000 de persoane cu soarele.

De fapt nu a fost vorba ca a prins, a fost la inceput o lovitura de stat. Asta fusese si intentia bolsevicilor, comunistii rusi se scindasera cu cativa ani inainte pentru ca bolsevicii (care inseamna majoritatea) au vrut o rasturnare a puterii, iar ceilalti (care erau de fapt mai multi, desi au fost numiti minoritate) au vrut o cale legala. Cu putini oameni au reusit sa dezarmeze garzile din capitala guvernului (Sankt Petersburg) si apoi sa ocupe sediul guvernului. Totul s-a intamplat in liniste, locuitorii au aflat a doua zi din ziare ca au o noua conducere. Cum era instabilitate politica nu cred ca au fost prea preocupati, dar comunistii aveau strategia lor, demagogie si teroare. Cum spuneau tot timpul ca ii ajuta pe tarani si muncitori e firesc ca pe unii i-a atras de partea lor, mai ales ca au luat pamanturile si le-au dat taranilor.
Dupa primul razboi au avut loc mai multe lovituri de stat comuniste in cateva tari, printre care Germania si Ungaria. In Ungaria regimul comunist care preluase puterea a fost dat jos de armata romana condusa de Antonescu, atunci cand au intrat in Budapesta. Nu putem spune ca si la ei a prins regimul comunist, ei dupa ce ajungea la putere aplicau demagogia si mai ales teroarea.

Hm. Pai rusii erau saraci, iar dupa ce a ajuns Stalin la putere au ajuns si mai saraci datorita colectivizarii. Multi au murit de foame si s-a ajuns ca unii sa se manance intre ei (Ucrania). Cu siguranta a fost mai rau decat pe vremea Tarului. Foarte putin au fost rusi la revolutia bolsevica si in partid. De Occident se stie f.clar ca s-a implicat tare mult si ca a sustinut URSS. (Churchill de ex.) Sunt carti in engleza care arata cum au fost implicati bancherii din USA. E adevarat ca bolsevismul nu ar fi prins asa usor fara ca o mare parte din oameni sa il primeasca, dar nu putem sa nu luam in calcul si influenta din exterior. In Romania taranii s-au rasculat impotriva colectivizarii, multi au ajuns in inchisoare din cauza asta. Nu au stat cu mainile in san. Spre deosebire de Rusia, in Romania cand a venit comunismul ortodoxia inca era in inimile oamenilor.

Undeva in Est (1991)

Din pacate am citit ca in Ucraina a fost o tactica deliberata, pentru a infrange nationalismul ucrainienilor. Li se luau ce aveau si erau lasati sa moara de foame, in mod deliberat. Asta era si tactica folosita de comunisti, terorizarea populatiei. Si nazistii au facut la fel de la inceput, partidul isi facuse la inceput o organizatie paramilitara care marsaluiau pe strada si bateau trecatorii ce li se pareau dubiosi (camasile brune). Asta doar ca sa instaureze o stare de frica. Se pare ca Zelea Codreanu a fost inspirat de aceste manifestari atunci cand a fost la Berlin si de aici a venit cu ideea de a infiinta ceva similar in Romania.

Poate ar fi bine sa cititi mai multe carti despre acea perioada din Rusia/respectiv URSS. Care oameni au primit bolsevismul? Poate cei, care au fost expropriati, dezradacinati, bagati in lagare, infometati, batuti? A fost asa o teroare, incat nu indraznea nimeni sa protesteze fara a ajunge imediat la inchisoare.
Cam usor ne exprimam la adresa acelor vremuri, in care conducerea tarilor comuniste cu ajutorul satanei a facut ce a vrut, netinand cont de nimic.

Ca cearta este stupida, sunt de acord. Cauza acestor certuri ti-am aratat-o putin mai sus.
Iar cu neutralitatea ta nu m-ai convins, dar chiar deloc.

Tocmai de aceea se impune o respectare a sectiunilor. Ati inceput la sectiunea pentru catolici si v-ati intins acum la toate.

Aceasta constituie o problema, avand in vedere ca nu avem un admin/moderator, care sa intervina, ca sa mai potolesca spiritele, ca din cei care toarna gaz pe foc, avem destui!

Recomciliere istorica
 

Intradevar, sistemul comunist a fost instaurat in fosta URSS printr-o propaganda demagogica, dar abila. Pur si simplu in 1917 comunistii au profitat de starea de nemultumire profunda a populatiei fata de regimul existent, la aceea ora imensul si anacronicul Imperiul tarist fiind macinat de puternice contradictii interne si conflicte mocnite.
CE a facut Lenin, dar mai ales Stalin (un individ paranoic, bolnav de putere) sunt crime impotriva umanitatii, indeobste condamnabile!

Insa, dupa ce in 1956 Nikita Hrusciov condamna in raportul secret al celui de-al douazecilea congres al PCUS crimele si ororile epocii staliniste, cea mai mare parte a detinutilor politicii din gulag sunt eliberati, iar, dupa 1960-1964, nivelul de trai se imbunatateste semnificativ.
In anii 60'- 70'', intr-un anumit fel, populatia din URSS acceptasera in general regimul sovietic! Desi deznationalizarea populatiilor neruse (basarabeni, finlandezi, georgieni, etc) a continuat si dupa 1956 (e drept- prin mijloace mai subtile), de bine de rau lumea era relativ multumita ca avea un servici asigurat, primea o locuinta si avea asigurat un anumit nivel de trai, iar o vacanta la Soci sau in Crimeea isi putea permite!
Oricum, situatia din Basarabia in timpul ocupatiei sovietice (si cateva consideratii despre ce a fost in RSS Moldoveneasca, cu rele si bune) am prezentat la topicul despre ""REgimul comunist din Romania""! Informatiile sunt preluate de la rude care au trait in Basarabia dupa 1956! In 1987 cand am avut ocazia sa ajung acolo prima data, aprovizionarea cu bunuri de larg consum si produse alimentare era destul de buna- in orice caz mult mai buna decat cea din Romania de atunci! In schimb, la aprovizionare cu textile-incaltaminte situatia era deficitara!

Reconciliere istorica
 

In legatura cu o eventuala reconciliere cu biserica catolica: intradevar, ar fi de dorit ca religia crestina sa nu mai fie dezbinata (ortodoxa, catolica, protestanta, armeana, copta), insa problema este in felul urmator: catolicii , din punct de vedere dogmatic, au cateva puncte in mod evident gresite (aici nu sunt specialist, dar din ce am citit din parintele Cleopa, catolicii sustin unele orientari gresite), la care ar trebui sa renunte!
Apoi- aici e o parere personala- biserica catolica s-a implicat poate prea mult in actiuni politice, care depasesc cadrul religios!
DE-a lungul istoriei, sunt cateva "puncte"unde catolicii au gresit grav: sustinerea unor imperii coloniale (cel spaniol si portughez in special), care au jefuit bogatiile din America Latina si au masacrat populatiile precolumbiene, institutia oribila si sinistra a inchizitiei, asasinarea sau persecutarea unor mari oameni de stiinta (Galileo Galilei, Giordano Bruno, NIcolas Copernic, etc), sustinerea unor imperii multinationale si absolutiste (cel Habsburgic de exemplu), sustinerea - cel putin tacita- a unor regimuri dictatoriale si criminale- cel al ustasilor croati, cel hortist sau regimul dictatorial a lui Benito Musolini! De asemenea, unii prelati catolici, desi aveau informatii despre crimele impotriva umanitatii comise de unii lideri nazisti, i-au ajutat sa se faca disparuti la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial!
Asa a fost istoria, intradevar trebuie sa privim spre viitor, insa cinstit ar fi ca biserica catolica sa-si recunoasca public aceste greseli!

Daca oamenii ar fi reactionat doar la propaganda, atunci am putea spune ca au acceptat comunismul. Dar situatia nu a fost asa. Stalin s-a bazat pe magie neagra: s-a gasit scris intr-un ziar central moscovit, ca la Cremlin exista o Sectie numita "Dracul". Acest lucru l-a descoperit intr-un articol din presa timpului o frantuzoaica, scriindu-si lucrarea de doctorat despre regimul comunist din URSS si avand acces la arhivele statului. Iata deci pe ce s-a bazat si deportarea oamenilor, torturile, gulagurile din URSS si "reeducarea" de la Pitesti si din alte inchisori romanesti. Nu este de mirare, caci bestialitatea comunistilor din conducerea URSS a depasit imaginatia omeneasca.
Deci, asa numit-a acceptare a comunismului a fost rezultatul manipularii de cea mai joasa speta.

Ghici ciuperca de ce
 

Oare de ce cam toti cei in diaspora traitori sunt anticomunisti si sustinatori ai economiei de piata, si strimba din nas cind aud de un stst de tip social sau de partea buna socialismului, de fosta URSS, etc.? Intrebare de giga, nu? Logic: pentru ca omul e o amiba, undeva in adincul sau, si se pliaza pe sistemul activ unde traieste. "Da, sa traiti, asa e!" asa spune cu toata fiinta, mai ales daca are avantaje. Subiectivism din cel mai banal. Omul e singura fiinta care se minte singura. Si poate tocmai aici consta caderea... Insa cred ca mai degraba asta e pentru alt topic, si mai cred ca dl. prof. Ioan Cezar e singurul competent sa dea un raspuns complet, la raportul dintre Cadere si caderile noastre "mici".
E rentabil sa admiri Moscova si pravoslavia din prospera-desi-apostata Scandinavie...

Iubitule, daca as fi spus vreodata ""Da, sa traiti, asa e!", atunci nu plecam din tara.
Si daca acum vad minusurile legate de locul in care ma aflu, e pentru ca nu doresc sa ma mint. Chiar daca am ce pune in farfurie, si chiar mai mult, incat ii pot ajut si pe altii din tara, asta nu ma opreste sa vad partile negative ale unei tari apostate.
Cine admira Moscova si pentru ce anume? Nu am inteles acesta afirmatie a ta.
Eu admir credinta rusilor. Si-au revenit extraordinar de repede dupa apostazia care a incercat sa le ucida spiritualitatea. Cu exceptia unor lavre, putine la numar, toate manastirle au fost ori daramate ori transformate in colhozuri, sali de sport, statii de masini agricole, etc. in fosta URSS. Pelerinajele in Rusia si Ucraina ne arata acum o viata spirituala intensa, iar lavrele infloresc si se inmultesc. Bisericile sunt pline; mamele isi aduc copii la sf. Liturghie. Pentru aceste lucruri: Jos palaria!

Reconcilierea istorica
 

Daca Stalin s-a bazat sau nu pe "magie neagra" e greu de zis- deja intram in domeniul speculatiilor! Oricum, cand arhivele KGB se vor deschide in totalitate, se va putea analiza mai bine!
Ramanand la faptele concrete, Stalin era un individ nu tocmai sanatos la cap, care era paranoic, avand impresia ca are dreptate tot timpul si ca toti vor sa-l "detroneze"! Un caz clasic de paranoia!

Insa, ca sa fim cinstiti si sa recunoastem istoria asa cum a fost, nu putem nega si anumite realizari- in special dupa anii 1960-1964- in special in ceea ce priveste nivelul de trai- obtinute in fosta URSS!

Ce v-am spus v-am din lucrurile vazute personal in 1987 si 1989, cand am calatorit prima data in Basarabia: daca la noi la statia de frontiera Ungheni-Prut era un intuneric bezna, statia de frontiera sovietica era luminata foarte bine! In piata la Soroca carnea si lactatele se gaseau la discretie, un litru de benzina era ai ieftin decat un litru de apa minerala, pretul la gaz metan si curent electric era foarte mic, iar o vacanta la Soci sau in Crimeea isi putea permite aproape oricine! Cel mai vandabil autoturism era "Lada". Preturile la transport (feroviar, auto si chiar aerian) erau de asemenea accesibile!

E adevarat ca existau anumite frictiuni intre rusi/ucraineni si basarabeni! De obicei in fabrici directorii, tehnicienii, inginerii si chiar maistri erau adusi din alte republici unionale, iar basarabenii care terminau politehnica la Chisinau erau repartizati pe la Alma Ata, Kazan sau chiar Vladivostock!
De obicei acesti cetateni rusi si ucraineni primeau imediat repartitie pentru apartament (daca stateau la Moscova sau Kazan mai trebuiau sa astepte un an-doi), si in plus in Basarabia aprovizionarea cu produse de larg consum si alimentare era net superioara fata de cea din alte republici unionale!
Frictiunile apareau si din cauza ca acesti cetateni rusi si ucraineni repartizati in Basarabia erau relativ incapatanati- nu prea vreiau sa invete romaneste! Totusi, nu putem generaliza- unii din ei erau oameni de treaba! In plus, cand era vorba de distractie sau vreun chef nu faceau "mofturi"- la un pahar de vin de Cricova se "intelegeau" destul de bine cu basarabenii!

Nici eu nu îmi pot da seama despre ce "reconciliere" istorică ar fi vorba în acae vizită; titlul threadului mi se pare şi mie exagerat, în comparaţie cu realitatea fenomenului, şi văd că nici iniţiatorul threadului nu a explicat mai departe pe ce baze susţine titlul acestui thread.

Nu poate exista în realitate o reconciliere istorică între ortodocşi şi eretici atâta vreme cât ereticii nu intră, măcar şi gradual, treptat, în sobornicitatea Bisericii lui Hristos. Însă nu este previzibilă nici o astfel de mişcare şi asta pentru că ortodocşii nu au nici un fel de misiune, de propovăduire, de prozelitism chiar, printre catolici. Chiar am văzut la un moment dat o parte dintr-un interviu luat patriarhului Bartolomeu, în care acesta spunea că patriarhia lui nu practică prozelitismul printre catolici, deşi ar putea să îl facă, adică i-ar sta în putere. În astfel de condiţii, în care nu există o misiune agresivă între catolici a ortodocşilor, pentru ca să încerce readucerea ereticilor şi schismaticilor la unitatea şi sobornicitatea Sfintei Biserici, nu poate exista un orizont de aşteptare pentru o reconciliere istorică, ba mai mult se întreţine o stare a lucrurilor în care se poate ajunge la o nouă falsă reconciliere, la o nouă falsă unire, şi asta ar putea avea loc numai în condiţiile căderii ortodocşilor de la dreapta credinţă, sau în condiţiile unei (noi) mişcări diavoleşti din partea Vaticanului (şi posibil şi din partea unor organizaţii secrete, ca de exemplu francmasoneria) pentru infiltrarea de conducători apostaţi, eretici între ortodocşi, care să saboteze Biserica din interior şi să forţeze, împotriva păstrătorilor credinţei celei adevărate, ortodoxe şi a Bisericii celei adevărate a lui Hristos, o falsă reconciliere, o falsă unire, o nouă captivitate a Bisericii.

Spre deosebire de alte organizaţii, Biserica Ortodoxă, ca Trup Mistic al lui Hristos, are o unitate, monolitică aproape, foarte dură, între dogmatică, morală, spiritualitate, liturgică, etc, toate fiind între ele conexate şi legate, sudate într-un chip mistic de Duhul Sfânt, şi asta face ca ecumenismul autentic al Bisericii Ortodoxe să nu poată consta în realitate decât prin integrarea ereticilor, schismaticilor, rătăciţilor, fie chiar şi gradual, treptat, în unitatea şi sobornicitatea Bisericii lui Hristos; este valabil şi pentru catolici, şi pentru protestanţi, şi pentru pocăiţi, şi pentru oricine altcineva, că a putea să intre în unitatea şi sobornicitatea Bisericii nu se poate decât în condiţiile ortodoxizării treptate, căci altfel nu se poate, totul ar sfârşi într-un teatru ieftin, în nişte forme fără fond, într-o rătăcire şi cădere de la Adevăr. Ori tocmai aici este una dintre problemele şi provocările majore ale Bisericii lui Hristos, anume aceea a necesităţii misiunii ortodoxe între rătăciţii de la dreapta credinţă şi de la dreapta cunoaştere a lui Dumnezeu; din nefericire tocmai asta este ceea ce nu se face, adoptându-se de multe ori un conciliarism, un împăciuitorism eretic, fals, rătăcit de la Adevăr, şi care poate avea consecinţe foarte grave pentru Biserica Ortodoxă. Această necesitate a pătrunderii altora de Duhul ortodox vine din aceea că, pe când unitatea celorlalţi este mai mult formală, exterioară, la catolici dată în primul rând de mărturisirea de cele mai multe pur formală a unei credinţe şi de ascultarea de un om care s-a suit pe un tron înalt la Roma, pretinzând că nu el este cel ce s-a pus pe acel tron înalt, ci Dumnezeu l-ar fi pus (ca să Îi ţină locul), iar la protestanţi fiind mai mult o figură de stil unitatea, în cazul Bisericii Ortodoxe unitatea este una mistică, interioară, duhovnicească, "transcendentă", sobornicească, de origine şi instituire dumnezeiască, chiar dacă uneori la suprafaţă apar fricţiuni şi chiar dacă de multe ori cei care se pretind sau ar trebui să fie ortodocşi nu sunt în fapt ortodocşi. De aceea, în fapt, unitatea cu ortodocşii (cu ortodocşii care nu apostaziază de la ortodoxie) nu este posibilă decât prin intrarea în unitatea sobornicească, mistică, dogmatică, etc dată de Duhul Sfânt Bisericii lui Hristos.

Acum pot să îşi tot recunoască greşelile, deşi nu le recunosc, pentru că din punctul lor de vedere acelea nu sunt greşeli. Dar ce-au făcut, au făcut, iar ce-au făcut, i-a compromis, în ciuda jocurilor de imagine pe care le fac, chiar şi în ziua de azi făcându-se frate cu dracul ca să treacă puntea şi ca să aibă niscaiva profit de stăpânire. Din nefericire, aşa cum spuneam, căderile de la credinţă, atât doctrinar cât şi faptic, ale catolicilor sunt prea puţin cunoscute în Biserica Ortodoxă şi nu există interesul, în special datorită infiltrării duhului falsului ecumenism de sorginte masono-catolică, cunoaşterii tristelor adevăruri care sunt legate de catolici, politica fiind una de, direct sau indirect, punere a batistei pe ţambal.

Reconciliere istorica
 

Pentru orice om sanatos la cap, indiferent ce religie are sau chiar daca este ateu, greselile istorice ale bisericii catolice- ca si institutie- sunt evidente! Inchizitia, jaful colonialist din America Latina, sprijinirea - chiar daca tacita- a unor criminali recunoscuti ca atare de istorie (Hitler, Horthy, Ante Pavlovic)- nu pot fi decat niste actiuni cu totul reprobabile!

Intradevar, nu putem condamna pe actualii conducatori ai bisericii catolice pentru ce au facut predecesorii lor- fiecare om poate fi judecat numai pentru actiunile sale concrete, nu pentru ale altora! Insa ce si institutie, cinstit ar fi ca biserica catolica sa-si recunoasca aceste greseli istorice!

Sa nu ma intelegeti gresit- nu am nimic impotriva oamenilor de religie catolica, care sunt cinstiti! Aici in Husi avem destui catolici si nicioadata nu au existat conflicte pe motive de natura religioasa!

As mai adauga la greselile apusenilor cruciadele, conflictul cu sustinatorii sistemului copernican (vezi cazul Galilei etc.)
Inchizitia bineinteles, pe care ai pomenit-o, de asemenea un capitol negru din istoria bisericii occidentale.

Ce parere aveti despre ce spune Pr. grec Nectarie Moulatsiotis?

http://www.razbointrucuvant.ro/recom...rie-traducere/

Adevarat spuneti. Chiar ar fi, de fapt a fost, cinstit cand Biserica Catolica si-a recunoscut greselile.

Acuma, in contrapartida, asteptam cu interes acelasi gest din partea BOR. Daca tot vorbeati despre "sprijinirea - chiar daca tacita- a unor criminali recunoscuti ca atare de istorie", ma gandesc ca ar putea fi un bun prim pas ar fi niste scuze publice pentru sprijinirea - chiar daca tacita - a lui Ceausescu.

REconciliere istorica
 

Sper sa nu va suparati- insa aici va contrazic! Nicolae Ceausescu nu a fost un "criminal a istoriei""! Afirmatia mi se pare complet gresita, nebazandu-se pe ceva concret!
Eu nu zic ca Nicolae Ceausescu nu a facut si el greseli in calitate de conducator de stat (si poate cea mai mare greseala a fost atunci in 1981 cand a luat decizia de plata fortata a datoriei externe, desi Ioan Totu i-ar fi zis ""Nicule, nu-i bine ceea ce vrei sa faci""), insa a avut si merite incontestabile: dezvoltarea economica a anilor 70'', cand s-a atins un nivel de trai destul de bun, o politica externa independenta (asemanatoarea cu cea a Frantei generalului Charles des Gaulle in cadrul NATO) si un "regim"" social destul de relaxat! INtre anii 1964-1989 nimeni care a trait in RSR nu poate afirma ca a fost persecutat pe motive de origine etnica, sau conceptii religioase sau filozofice! In general daca iti vedeai de servici si familie nu aveai treaba cu militia sau cu "baietii cu ochi albastri"" de la securitate!
Singurele condamnari la moarte pronuntate si executate in intreaga perioada 1965-1989 au fost doar doua: cazul Ramaru si cazul Stefanescu, ambele pentru infractiuni de drept comun deosebit de grave!
In plus- in afara de aceea mascarada de proces de la Targoviste (cu acuzatii absurde, gen "genocid"" sau """subminarea economiei nationale""), care nu poate fi luata in considrare- nici un tribunal legal constituit nu l-a condamnat pe Nicolae Ceausescu pentru crime impotriva umanitatii sau crime de razboi!
Eu recunosc ca Nicolae Ceausescu a facut si greseli, dar "criminal"" nu poate fi numit in nici un caz! Greselile pe care le-a facut au fost greseli de om politic, iar intregul mecanism economic si social din Romania anilor 1965-1989 este explicat foarte corect de catre Silviu Curticeanu in revista 'Historia""!

Episoade mai controversate din istoria Bisericii Ortodoxe Romane, ca si institutie- ar fi un anumit sprijin acordat de patriarhul Justinian Marina in anii 50'' regimului existent in RPR (aici trebuie ca istoricii seriosi pe care i avem sa studieze, pe baza de documente- mai bine accea perioada), si sprijinul acordat de Biserica Rusa unui imperiu absolutist si autocrat, cum a fost Imperiul tarist!

Nu. El a fost un criminal pur şi simplu.

ok. Dar Iliescu este sau nu un criminal?

Care-i legătura?

Ca să încerc totuşi un răspuns: nu ştiu dacă el cu mâna lui a omorât pe cineva, aşa cum sunt mărturii despre Ceauşescu. Dar probabil că şi Iliescu, cel puţin pentru mineriade (şi urmările lor), încurajarea hoţiei şi corupţiei generalizate la care (se pare) s-a ajuns, este.
Şi?
Putem continua lista şi cu Băsescu, dacă tot am adus vorba. Chit că el, aparent, este un pic mai stilat. Dar doar aparent.

In cazul patriarhului Justinian nu este de fapt asa, avem confirmari chiar si in arhivele securitatii, in dosarele de urmarire. Patriarhul Justinian era vazut bine de comunisti doar pentru ca il gazduise pe Gheorghiu Dej, dar dupa numirea ca Patriarh a facut tot ce a putut ca sa nu fie infiltrati in ierhie oameni apropiati regimului sau sa salveze pe cei care erau acuzati de regim. Rapoartele securitatii nu vorbeau pozitiv despre Patriarh. O analiza a acelei perioade am gasit aici: http://www.rostonline.org/rost/nov2003/bor.shtml
In plus, legat de catolici, oricum nu are importanta daca isi cer sau nu scuze, cu mult mai important e sa recunoasca greselile dogmatice, ca sa redevina ortodocsi, altfel raman o simpla organizatie lumeasca ce si-a pierdut harul dupa Schisma.

Aici cred ca gresiti! Nu se poate spune ca Nicolae Ceausescu a fost "criminal"! Daca aveti documente sau dovezi care sa demonstreze ca el a omorat oameni personal (exceptand cazurile de legitima aparare sau de aplicare a unei pedepse capitale dispusa de un organ judecatoresc legal constituit), atunci evident ca a gresit! Insa pana acum n-am auzit sa existe astfel de dovezi!
Iar in calitate de conducator a tarii- presedinte a Consiliului de Stat si presedinte a Romaniei, nu era atributiunea sa sa decida aplicarea pedepsei capitale prevazute in codul penal al RSR, ci era atributiunea organelor judecatoresti! Oricum, asa cum am zis, in intreaga perioada 1965-1989, doar doua au fost cazurile cand instanta de judecata a decis aplicarea- pe buna dreptate- a pedepsei cu moartea!
Si cand judecam activitatea unui om politic si conducator de stat, trebuie sa o judecam per ansamblu! Nicolae Ceausescu , in aceasta calitate, a avut si aspecte negative in activitatea sa, dar si aspecte evident pozitive (dezvoltarea economica si sociala a Romaniei in perioada 1965-1981 am prezentat-o pe larg la topicul despre "Regimul comunist din Romania""! DAca vreti sa discutam despre agricultura, industria, transporturile si telecomunicatiile din aceea perioada, pe aspecte tehnice, concrete, cu placere!)

Iar in cazul lui Ion Iliescu si prima mineriada: a chemat minerii cand situatia era scapata de sub control de o politie timorata, speriata, prost condusa si mai ales neinarmata! Eu sa fi fost in locul lui Ion Iliescu nu chemam minerii, dar dadeam ordine ferme si clare ministrului de interne: politistii trimisi sa curete piata de acei golani sa fie inarmati cu munitie de razboi, sa se respecte regulamentele militare- executat foc in plan vertical intai, somat, iar apoi tras la picioare!

marturii despre Ceausescu? Glumesti nu? Ce dovezi CLARE sunt ca Ceausescu ar fi omorat oameni cu proria lui mana...afara de aceste "marturii"?
ps: care sunt crimele lui Base? Ale lui Iliescu sunt descrise FOARTE BINE (si documentate) in cartile lui Cartianu si ale lui Alex Mihai Stoenescu despre revolutia din decembrie 1989

Si eu sunt revoltat ca unii il socotesc criminal pe Marele Conducator pe care tara nu il merita. Acest Geniu al Carpatilor a avut marele ghinion sa se nasca intr-o tara prea mica pentru el. Daca s-ar fi nascut in alta tara, bunaoara in Germania, ar fi fost altceva ! Auzi dumneata, criminal ! Pai criminala a fost, domnule, sleahta de taranisti si liberali, cu regele Mihai in frunte, care l-au asasinat pe Geniul Carpatilor! Ma opresc aici, ca simt cum mi se umfla o vena.

Domnule, aveti cu adevarat abilitati de conducator. Hotarare, plus viziune strategica, asta ne trebuie! Golanii tarii trebuie pusi cu botul pe labe. Sa stie de frica. Iar daca tot nu stiu, desi li s-a oferit aceasta sansa, exterminati: ce tras la picioare, trebuie tras in plin, dupa cum spun Regulamentele Militare ca se procedeaza cu nenorocitii de civili inarmati cu idei de protest. Dv ar trebui sa fiti presedinte. Dar ce spun eu, nu presedinte al Romaniei, ci mai degraba tar al Rusiei.

Reconciliere istorica
 

Nu-i vorba de o mare viziune- e vorba doar de respectarea unor legi si regulamente! Ca sa comparam- de exemplu in SUA daca cineva i-ar ataca cu pietre sau sticle incendiare pe politistii americani, oare acestia nu ar riposta cu foc ?! Eu inteleg ca fiecare are dreptul sa-si exprime public o opinie sau o optiune politica, insa nu se poate admite atacarea fortelor de ordine sau incendierea unor institutii vitale ale statului- cum au incendiat acei golani sediul SRI sau al IGP!
Atunci in iunie 1990 au gresit si conducatorii PNL sau PNT! Trebuiau sa declare si sa se dezolidarizeze public de orice actiuni violente, contrare ordinii si linistii publice! Exista doar parlament legal ales si constituit, iar PNL si PNT avea si senatori se deputati destui! Rezolvarea problemelor cu care se confrunta atunci Romania nu se putea face in strada, ci prin solutii economice concrete si dialog constructiv cu puterea legal aleasa!

Am vizionat si eu emisiunile lui Grigore Cartianu si Alex Mihai Stoenescu (un foarte bun istoric), insa in cazul lui Ion Iliescu si revolutia din 1989, "dovezile"" nu sunt decat circumstantiale, neexistant vreo proba directa ca el ar fi colaborat sau furnizat informatii catre serviciile sovietice de spionaj!
Nici Iulian Vlad, ultimul sef al securitatii, si care avea toate motivele sa fie impotriva lui Ion Iliescu, nu a pomenit niciodata ca Ion Iliescu ar fi colaborat cu spionajul sovietic! Daca ar fi fost asa, atunci cu siguranta Iulian Vlad ar fi cunoscut acest lucru!