Nu a fost oare, demonizatul din ţinutul gherghesenilor, lăsat de Hristos, după ce l-a vindecat, în ţinutul gherghesenilor, să fie un ucenic al lui Hristos şi să mărturisească acolo, toate cele minunate care i s-au petrecut lui de la Hristos şi pe Hristos?

Sau ce crezi? Numai un om ce a fost hirotonit preot, e ucenic al lui Hristos? Nu. Ci oricine primeşte Sfântul Botez, în Sfânta Biserică. Ortodoxă, cea Una, fără erezii.
Din contră, chiar şi unul din cei hirotoniţi preoţi, episcopi, diaconi, pot ajunge demonizaţi, posedaţi de demoni, cum şi Iuda, care a fost Apostol, a ajuns demonizat şi posedat.

Dumitru Cornilescu, Arie, Origen şi Patriarhul Romei la 1054, toţi erau din Biserica lui Hristos (cea Ortodoxă Una fără erezii, iertare, îmi place să repet asta) şi ce căderi mari au avut ei... ca iuda...

Doamne miluişte...

Aspru ştii să judeci, pui etichete şi condamni repede. De asta şi suferi mult. Chel sau nechel, Domnul iubeşte pe toţi. Şi dă la toţi mărgăritare. Chiar şi la oamenii-porci, după ce îi vindecă şi îi face oameni.
Ştii care-i măsura?
Dragostea ta...
Of... vindecare să-ţi dea Dumnezeu.

De ce e absurdă condiţia mea? Trebuie să argumentezi, când faci o afirmaţie.

Îţi doar să nu mai răspunzi urii, ci numai iubirii. Nu-ţi cer mult... nu? :)

Da, minunat, mulţumesc mult. Ne vedem acolo.

Păi e absurd să-mi ceri să discut numai cu tine pentru că pe un forum discuţia are loc între mai multe persoane şi dacă aş accepta să-ţi răspund numai ţie şi să dialoghez numai cu tine ar însemna să-i nedreptăţesc pe toţi ceilalţi care poate vor să îmi adreseze o întrebare sau un răspuns sau orice altceva.

Nu poţi cere nimănui aşa ceva căci Dumnezeu a făcut oamenii liberi şi aflaţi în dialog unii cu alţii. Nu te poţi erija în securistul de serviciu sau în medicul de serviciu cu care are voie să discute deţinutul sau pacientul. Deci de asta pretenţia ta sau cererea ta este absurdă şi inadmisibilă. Deci de asta nu-ţi pot satisface cerinţele aşa cum ai crede tu că ar fi binele. Binele ni-l dă Dumnezeu şi ni l-a dat atunci cînd ne-a făcut oameni liberi să putem răspunde dacă vrem oricui dorim.

Aşa e, nu vreau să-ţi impun nimic. E doar un sfat, anume să răspunzi celor ce te iubesc, nu celor ce te urăsc.
Nu eşti încă pregătit să răspunzi celor ce te urăsc...
Bine, cu mila Domnului, hai vino, să-mi răspunzi acolo pe topicul în care te vei trezi.

Deci nu te iubește pentru că iubește pe altcineva. Nefericită soartă, Igor! :)

P.S. Sper să ai puțin simț al umorului, că de al lui Iuliu nu mă îndoiesc.

Stai așa, că și cu umorul ăsta...

N-am mai scris de ceva vreme pe forum deoarece topicul care ma interesa cel mai mult, acela despre ateism, a fost inchis probabil datorita multelor postari care n-aveau nicio legatura cu subiectul. Observ insa ca si aici se discuta cam aceleasi lucruri: adevar, poveste, ipoteza etc., prin urmare, cu riscul de a fi off-topic am sa incerc sa vorbesc putin despre ce inseamna o poveste. Teoria Big-Bangului ne spune, printre altele, o poveste despre cum s-a nascut lumea fizica. La fel si Biblia, printre altele, ne spune o poveste despre cum a fost facuta lumea. Deci in Biblie exista si povesti. Problema e daca ele sunt adevarate sau nu. Am tot auzit aici ca oamenilor de stiinta le e imposibil sa-si dovedeasca teoriile lor despre nasterea Universului deoarece ei n-au cum sa se intoarca in trecut sa vada cum s-au petrecut lucrurile. In acest caz, nici teologii nu pot dovedi ca povestea din Geneza e adevarata, deoarece nici ei nu pot sa se intoarca in timp pentru a dovedi adevarul despre Biblie. Bineinteles ca o asemenea linie de argumentare nu functioneaza in niciun fel. Un argument mai prost nici ca se poate. Atat pentru a dovedi adevarul teoriilor stiintifice, cat si pentru a dovedi adevarurile teologilor, n-avem nevoie sa ne intoarcem in timp, ci ne sunt necesare ceea ce numiti dumneavoastra indicii valide. Daca ele exista, sunt absolut suficiente. N-avem nevoie de altceva in plus pentru a dovedi un adevar, oricare ar fi el si oricat ar fi el de sofisticat. Avem nevoie, cu alte cuvinte de temeiuri pentru acel adevar. Daca le avem, e destul ca le avem. Daca nu le avem, tot efortul nostru de a masca lipsa noastra de temeiuri e zadarnic.

Asadar, pe ce va bazati atunci cand spuneti ca Biblia e adevarata? Mai intai pe ce va bazati cand spuneti ca povestea din Geneza s-a petrecut? Si de asemenea, pe ce va bazati cand spuneti ca unele lucruri spuse in Biblie se vor petrece?

Nu va grabiti, deoarece la prima intrebare e greu de dat un raspuns, iar un raspuns dat doar de dragul de a raspunde are exact aceeasi valoare ca si lipsa unui raspuns, adica zero. Cat despre intrebarea a doua, ceea ce va cer e mult mai simplu. E nevoie sa-mi oferiti doar un exemplu de predictie a Bibliei care s-a realizat. Un singur caz formulat precis, cu detalii care s-a petrecut in toate detaliile descrise in carte. Mi-e insa foarte greu sa cred ca veti gasi in Biblie o singura profetie implinita. Ideea ca Vechiul Testament prezice ceea ce se va intampla in Noul Testament nu e un argument care sa ma satisfaca deoarece va trebui in prealabil sa-mi gasiti niste temeiuri pentru faptul ca povestea din Noul Testament e in toate detaliile ei adevarata. Deci la altfel de profetii ma astept, cele care sa fie la randul lor verificabile prin intermediul unor surse independente.



Va referiti probabil aici la inceputul Vechiului Testament:

"En arhe epoiesen o Theos ton ouranon kai ten gen" (scuze dar nu merg literele grecesti)

Mie mi se pare cel putin ciudata traducerea pe care o face Bartolomeu Anania. De ce "intru inceput" si nu "la inceput" asa cum ar fi firesc in limba romana? Desigur, dorinta traducatorului de a conferi textului un iz arhaic nu e un lucru rau, numai ca nici macar traducerile romanesti vechi ale Bibliei nu folosesc aceasta expresie. De exemplu Biblia de la Bucuresti din 1688, care se bazeaza la fel ca traducerea Anania tot pe Septuaginta, utilizeaza forma "de inceput" care era simtita ca fiind naturala in secolul al XVII-lea. Prepozitia greceasca "en" poate sa se refere desigur la ceva care se afla in interiorul a ceva, iar in unele contexte poate fi tradusa prin "intru" (desi in limba romana actuala "intru" mai apare doar ca parte componenta a unor expresii de genul "intr-un", "intr-o", "intr-insul" etc.), insa aici cred ca Anania forteaza rau traducerea abatandu-se chiar de la spiritul textelor vechi si incercand sa inventeze un soi de limba romana veche care n-a existat niciodata.

Acum, in limba greaca "arhe" inseamna, dupa cum ati observat, nu numai "inceput", ci si "principiu" sau "temelie a existentei". Da numai ca versetul acesta se refera la "inceput" deoarece el ne povesteste despre cum a facut la inceput, adica mai intai, Dumnezeu cerul si pamantul, iar dupa aceea le-a facut pe celelalte. Putem aplica pe text grila gandirii filosofiei clasice grecesti, dar sa nu uitam ca textul Septuagintei din care face Anania traducerea este si el la randul sau o traducere din ebraica. Iar evreii nu au avut niste filosofi precum Heraclit, Parmenide sau Aristotel care sa le vorbeasca despre principii ale existentei, deci e foarte putin probabil ca textul insusi al Septuagintei in intentia insasi a traducatorilor sa se refere la vreun principiu intemeietor aici, ci pur si simplu el se refera probabil la ceea ce s-a intamplat la inceputurile lumii. Acesta e de altfel si sensul pe care il transmite cuvantul "bereshit" din textul masoretic cu care am putea eventual, daca avem chef si voie desigur de la stapanire, sa facem comparatia:

http://www.hebrew4christians.com/Scr...ereshit1-1.gif

De altfel nici Vulgata, pe care ati mentionat-o, nu se indeparteaza de la acest sens. Intelesul de baza al cuvantului "principium" e cel de "inceput", lucru care e normal deoarece el e un derivat din verbul "incipio, incipere" care inseamna "a incepe". Ieronim atunci cand a facut traducerea Vulgatei nu stiu in ce masura s-a gandit la "principium" in sensul de "temelie" mai ales ca scopul sau nu era sa introduca in text o filosofie elenistica, ci sa dea o traducere ce sa reflecte cat mai bine spiritul originalului ebraic (pe care din pacate nu-l mai avem, ca varianta textului masoretic la care m-am referit ceva mai inainte e mult mai tarzie).

Asadar, oricat am incerca sa ocolim sensul literal al textului, nu merge. El e fundamental. Eventual filosofia, daca exista intr-adevar, se construieste pe marginea sa. Nu putem ocoli ordinea zilelor creatiei si nici detaliile ei respectiv continuarea cu turnul Babel, potopul si istoriile patriarhilor, pentru ca in mod fundamental toata cartea Facerii despre care vorbim aici este construita pe o poveste (ca tot vorbeam la inceput despre povesti). Iar povestea aceasta e punctul nevralgic al Bibliei. Putem s-o luam la modul metaforic, ca o suita de istorii exemplare menite sa ne ofere invataminte, un fel de pilde, daca doriti, in genul pildelor din Noul Testament. Dar atunci adio Adam si Eva, adio Noe, adio Iacob, Iosif, Moise etc. Acestia risca sa devina simple personaje fictionale. Asadar sunt istoriile acestea la modul literal adevarate sau nu? E o intrebare pe care i-am pus-o lui Igor_Paslusnik si sunt curios sa vad ce raspuns imi va da.

Indiciile valide ca indiciile valide, dar ce te faci cu indiciile nevalide ? :71:

Concret, cei care sustin ca lucrurile s-au intamplat exact cum e descris in Geneza au anumite probleme. De exemplu trebuie sa explice cumva cum de lumina stelelor aflate la milioane si miliarde de ani lumina, a ajuns pe Pamant. Acesta este un argument care ar invalida ideea unui univers tanar.

Dar ia sa vedem dincolo ? E big bangul ala o teorie beton sau sufera exact de aceeasi problema ? Pai daca nu ai aflat, iti zic eu ca dupa zeci de ani, oamenii de stiinta si-au dat seama ca exista asa numita horizon problem. Care este exact aceeasi problema ca si in cazul universului tanar.

Care e solutia ? Pai si intr-un caz si in celalalt, suporterii or sa spuna ca s-au petrecut niste minuni atunci la inceput, fenomene pe care nu le putem vedea astazi dar care sigur s-au petrecut atunci. De exemplu stelele au fost create impreuna cu lumina lor vizibila de pe pamant, sau au fost create aproape si apoi mutate departe in vreun fel miraculos.
Ceilalti care cred in big bang vor spune ca la inceput universul s-a extins cu viteze formidabile, dupa care a franat, dupa care iar a inceput sa accelereze (se pare). Nu e nici o diferenta intre unii si altii, ambii incearca sa-si carpeasca ideile care nu rezista in fata "indiciilor invalide". Dar macar cei care cred in Geneza au un Creator care e capabil sa faca minuni. Ceilalti, nu au nimic, doar (ne)credinta lor ca universul s-a facut singur si ca minunile se intampla cateodata de la sine. :71:

Pai da, in Facerea e vorba, parca, si despre Facator, nu doar despre cele facute...

Sau stelele-s aproape de Pămînt și nu sînt ceea ce ni se spune c-ar fi.

Abia aștept să-mi cumpăr telescop.

Cît de puternic?
Ce sînt stelele? Sori, aflați la distanțe uriașe. Ce este Soarele? O stea, în jurul căreia orbitează, între altele, planeta Terra. E simplu, dacă alegi să nu te depărtezi de binefacerile științei și culturii.

Asta cu stelele care-s aproape e din propaganda pamantului plat. Eu nu cred ca se pot sti cu certitudine distantele la care sunt stelele ( de exemplu una despre care se spune ca s-ar afla la un milion de ani lumina poate nu-i chiar acolo poate e mai aproape sau poate e mai departe) dar de aici si pana la a crede ca se afla foarte aproape de pamant si ca soarele ar fi si el mititel si foarte aproape e cale lunga.

E ca la DNA, una e sa ai suspiciuni rezonabile fata de ceea ce spune stiinta si alta e sa crezi ca orice tampenie este rezonabila. :71:

Decat sa arunci banii aiurea, mai bine imbraci sau le cumperi de mancare
la copii sau la batrani.

Excelent, bah, i-ai zis-o fratelui; trebuie trezit din fesul pe care cei de la FES i l-au pus peste cugetare.
Florin, o spun fără pic de ironie. Sau mai bine zis, ironia e pentru gașca de la FES, nu pentru tine, care nu ești încă 100% în their grip. Anume, spun că Dumnezeu, Care Preaslăvit fiind, e mai presus de orice putem numi sau demonstra noi cu amărîtul de nous, nu poate fi găsit spațial. Nu e "zece parseci la stînga după Andromeda, apoi colț cu Magellan". Și nici dincolo de imaginara și primitiva "tărie" din mitul Facerii. El este Cel Care Este, iar unde este nu este nici treaba, nici putința noastră sau necesitatea-spre-mîntuire ca să aflăm.

Mersi bah.

Mda, imaginea din Scriptura e primitiva...spre deosebire de ce crede Adrian cu ET-ul care a trimis dronele sa omoare egipteni. Aia e deja o imagine vizionara, doar un Jules Verne al timpului nostru s-ar fi gandit la ea. :)

Cît să văd detalii ale obiectelor din sistemul solar și cîte ceva despre stele dacă se poate. Încă nu m-am documentat, mai am ani pînă acolo.

Or fi...

Tocmai, că nu trebuie să crezi orice. Bunăoară, peste 90% din cei care merg pe varianta PP cred că Pămîntul e un fel de disc cu Polul Nord în mijloc și cu Antarctica de jur-împrejur. Or s-a demonstrat că modelul ăsta, oficial aș putea spune, e imposibil din cîteva motive care nu au contraargument logic. Ceea ce nu demonstrează că locuim pe un Glob.

Pai in cate feluri poti sa construiesti un pamant plat ? :)

Si cat de aproape sunt stelele de pamantul plat ? Sub un an lumina toate ?

Da, trebuie și asta.

Dar și educația copiilor contează, apropo de școala care nu are laboratoare dotate cu anumite instrumente care ne ajută să descoperim minunata lume în care trăim, așa cum este. De aceea trebuie să-mi dotez laboratorul de acasă pentru proiecte din diverse domenii, căci la școală se predă doar teorie în timp ce practica tinde asimptotic spre zero. Unde prin școală se înțelege de la clasele primare pînă la ultimul an de facultate.

Și unde am susținut eu că Dumnezeu poate fi localizat spațial?

Mai multe... :) Caută și vei afla!

Nu știu.

Nu mai caut. M-am uitat la niste clipuri si mi-am dat seama ca-s niste aiureli si ca aia care pozeaza in crestini sunt de fapt niste troli. :p

Spre deosebire de aia cu YEC care-s crestini autentici si geniali pe deasupra. :)

Cei care ar putea purta o polemică privind această traducere, din păcate nu prea intră pe forum. Mie, însă, mi-a fost de folos introducerea pe care părintele Anania a pus-o la începutul Bibliei. Sper să o citiți. Doar două extrase:

„Dacă ai cercetat-o cu un ochi critic necruţător, vei fi descoperit şi ceea ce, în fapt, căutai: naivităţi, inadvertenţe, lacune, suprapuneri, distorsiuni, interpolări, paralelisme şi multe alte metehne care te vor sminti în măsura în care te vei opri aici.”

„Dar dacă, pentru nevoia de a cunoaşte, te vei deprinde s`o citeşti nu atât pe dinafară, cât mai ales pe dinlăuntru, dacă sufletul ţi se va aprinde în văpaia celor ce se întraripează cu dumnezeiescul dor, atunci dorul acesta îţi va descoperi că, de vreme ce toate cărţile acestei Cărţi au fost scrise de dragul unui singur personaj, Iisus Hristos, prevestindu-L şi vestindu-L, şi de vreme ce Iisus Hristos a venit în lume de dragul unei singure făpturi, omul, înseamnă că toată Cartea se îndreaptă spre o singură fiinţă, care eşti tu, cititorule. ”

Cum spunea și Ioan mai devreme: Despre Făcător e vorba mai mult decât despre Facere. Pe El vrem să-L cunoaștem, iar dacă uităm asta ne pierdem în amănunte.

Ia uite cu ce se ocupa fizicienii :

https://www.newscientist.com/article...risingly-weak/


"The idea is a little wild,” admits Tim Cohen at the University of Oregon in Eugene, who teamed up with Arkani-Hamed and others to work on the new theory. “The absence of new physics at the LHC has motivated us to – instead of introducing a few new particles – introduce 10^16 new particles.”

Deci daca nu gasesti nici urma de particule la accelerator, care-i solutia ? Spui ca nu-s doar cateva lipsa, sunt cateva miliarde de miliarde de particule. Ca in cazul multiversului. Daca nu poti sa-l explici pe asta, spui ca-s miliarde de miliarde de miliarde de universuri. :71:

Majoritatea celor cu PP sînt aiureli pentru că prezintă o schiță greșită.

Dacă încerci să rămîi obiectiv, n-o să îmbrățișezi nici un model care are buguri de proporții cosmice. Doar că trebuie răbdare, prietene. Treburile astea nu se clarifică din cîteva clicuri pe Youtube.

Dar dacă preferi varianta PS oficială, e alegerea ta. Mîntuire să fie, vorba voastră.

maybe...
a new theory...
if...
occam's razor... :)
an exciting possibility...
a little wild... :))

yeah, sure

Pai nu era chestia cu steagul ONU cu Polul Nord in mijloc si Polul Sud de jur imprejur ? Asa suna teoria - astia care conduc stiu despre ce-i vorba, de aia nu lasa pe nimeni sa se apropie de Polul Sud si asa mai departe. Si au pus si harta la vedere. :)

Macar crezi ca exista sateliti ? Sau nici in aia nu crezi ?

Nu poti crede in varianta PP fara sa crezi automat intr-o superconspiratie gigantica care ascunde adevarul despre lumea fizica, la toate nivelele.

Asta e cel mai evident si mare defect al teoriei PP, pentru care nu-ti trebuie multa minte sa-l vezi.

Cu exceptia fanilor teoriei PP, desigur.

Foarte multumesc, Cristian! Nu am versiunea aceasta a Bibliei si, citind pasajele selectate de tine, ma bucur ca nu am ratacit prea mult cu gandul cand aminteam de Facator, dincolo de fapturi...:)
Cugetarea parintelui Anania ma imboldeste insa sa scriu ceea ce aseara nu indrazneam: anume, cum inteleg pe acel "intru".
Gasesc o mare deosebire intre "la inceput" si "intru inceput", astfel:
a) "la inceput" se adreseaza unui cautator pe firul timpului, unuia care, cugetind cum suntem obisnuiti in lumea fenomenelor, vrea sa stie ce a fost inainte si inainte de inainte si tot asa, pana la un eventul moment 0 al Creatiei. In ton cu aceasta cautare fireasca, expresia ar satisface nevoia omului oferindu-i un raspuns: pai, da, atunci demult a fost Dumnezeu si El a debutat cu cerul si pamantul. Crezi sau nu crezi. In ce ma priveste, cred. Dar aceasta cautare pe firul timpului nu prea ma multumeste, desi cred. Nu imi umple inima de bucurie sau de pace, nu imi aduce nici un folos sufletesc mai insemnat, nu ma odihneste. E doar satisfacerea unei simple curiozitati intelectuale, si asta destul de simplista - oarece calatorie pe axa imaginata a timpului, pana la un moment 0. Mare scofala de raspuns, vai ce m-am inteleptit...

b) cu totul altfel ma simt atunci cand citesc "intru inceput". Nu ma pricep la chestii lingvistice, nu sunt filolog, dar tin la sensul proiectiv al termenului "intru". Adica "in vederea", "cu scopul", "pentru" - un inceput.
Asadar, gasesc in text ca, in vederea unui inceput, care avea sa fie candva a facut Dumnezeu cerul si pamantul.
Dar despre ce inceput e vorba atunci?
Despre inceputul vietii omenesti!

Si dintr-odata textul incepe sa ma pasioneze intrucat nu mai e vorba doar despre o axa temporala, despre pietre si plante etc., printre care aflu ca la un moment dat au aparut si doi omuleti....
Ci e vorba din capul locului despre un act pe care il banuiesc maret, caci nu mi se spune din capul locului ci doar mi se vesteste, acesta ramanind tainic, inca nenumit....
Asadar, citesc in felul meu ca: in vederea unui inceput inca nenumit, Dumnezeu face lumea. Dar inceputul acela pentru care se fac atatea, care sa fie?
Aflu mai incolo, nu fara mirare: omul! Adica despre noi este vorba, pe alde noi ne face, pe unul ca mine, asta, cititorul!
Ei, la asta chiar nu ma asteptam! Pornit sa aflu nu stiu ce loc pe firul nu stiu carui timp abstract care, cica, ar putea avea un inceput, ma trezesc in fata unei povesti care nu e, culmea, decat intre Dumnezeu si mine, omul! Cartea imi taie, astfel, elanul meu spre nu stiu ce abstractiuni savante de-a lungul axei temporale si ma pune, dintr-o data, in fata cu un personaj neasteptat: Dumnezeu. Care are in vedere ("intru") ceva care ma implica si pe mine: anume, face omul!

Acum povestea ma intereseaza cu adevarat.
Nu stiu de ce, incep sa simt si oarecare demnitate!...
Nitica importanta printre secoli si nori, oleaca de mirare fata de Facator si, chit ca nu ma crezi, un imbold sa Il intreb direct, de la persoana la Persoana: "Pai cum asa?"
Sa nu te miri, Cristian, dar curajul acesta nebunesc mi-l da chiar El, cand imi povesteste cat s-a ingrijit in vederea acestui lucru care e facerea mea, a omului. Caci zice "intru" (in vederea, pentru, spre) facerea ta, omule, am pregatit mai intai cutare si cutare....
Sunt prea mandru, oare, daca pentru o clipa ma simt pretios in ochii Lui?

Iata asadar cat de deosebite mi se par "la inceput" si "intru inceput". Cat de sterila, pasiva si fara implicare personala e prima expresie, cat de rece/seaca/indiferenta imi pare ea si
dimpotriva, cat de vie si zguduitoare este a doua formulare care imi aminteste de demnitatea pe care Dumnezeu mi-a daruit-o mie, omului.
Apoi imi amintesc si altele....

Mai exact despre inceputul mantuirii, adica despre viata vesnica.
Dintru inceput a fost stabilit scopul care da sens intregii creatii, dar si parcursului ei in orice moment, altfel spus, dinainte de Alfa s-a revelat Omega caci fara Omega nu poate exista Alfa.
"...din nefiinta la fiinta ne-ai adus..."(rugaciune din Sf Liturghie)
Din acest rost a aparut creatia

Astfel, contrar interesului acestui topic, este demonstrat ca evolutia da sens existentei universului, caci e imposibil sa existe ceva fara rost, deci Bing-Bang a fost doar inceputul parcursului nostru spre mantuire; deci cu Bing-Bang a inceput mantuirea noastra, care insa s-a stabilit inainte de B-B.

Argumentul majorității credule și îndoctrinate?

”Conspirația” nu e un argument în sine.

O mînă de oameni influenți pot să ducă o minciună din generație în generație ca după suficient timp să fie acceptată ca adevăr indiscutabil.

La toate nivelurile? Se prea poate. Avem noi, oamenii de rînd, acces la experimentele care validează sau invalidează modelul oficial descris de fizicieni? Nu. Avem acces direct la date? Nu. Putem înțelege cu ușurință anumite fenomene sau teorii descrise? Nici. Se face politică în lumea oamenilor de știință? Da.

Și apoi e posibil să lucrezi de zeci de ani la NASA fără a avea la îndemînă informații generale, din toate domeniile, ca să-ți faci o imagine completă și corectă asupra lumii în care trăiești. Ești angajat pe bucățica ta și-ți faci treaba conștiincios. Spre exemplu ai de redat în imagini datele culese prin antene radio de către colegii tăi; deschizi compul și te apuci de treabă. Rezultatul va fi impresionant și va uimi o lume întreagă care nici nu se gîndește că ceea ce vede nu e o fotografie, ci redarea artistică a unor mesaje radio recepționate dintr-un colț de Univers.

Povești nemuritoare. Marele Zid de gheață și altele.

Sau tactica ”hai să propunem o variantă falsă a Planetei ca să demonstrăm astfel că locuim pe un Glob”. Parcă are un nume între erorile de logică.

Nu am inteles nimic. Teologie inalta. :)
Cand s-a demonstrat ca evolutia ar da sens existentei universului ? Ce nu ne puteam mantui intr-un univers fara Big Bang ? :71:

Pai care e varianta aia buna a pamantului plat care poate explica orice ( daca neaga gravitatia, satelitii, relativitatea si asa mai departe ) ?
De ce nu te-a interesat aia cu pamantul gol pe dinauntru ? Ca se pot spune aceleasi lucruri, exista o oculta care vrea sa ascunda ca locuim inauntru si o mare de oameni indoctrinati care crede in sateliti, gravitatie sau relativitate. :71:

De exemplu de ce crezi ca stelele s-ar invarti intr-un sens invers odata ce depasesti o anumita latitudine ?

Exact despre asta vorbeam.

O mana de oameni? Ai cazut si tu in plasa prezentarilor alea de pe youtube?
Ce spui tu acolo poate fi valabil pentru omul comun, care oricum nu da doi bani pe chestiile astea.

Dar sunt destui oameni cu pregatire pentru care lucrurile nu sunt atat de simple de "programat".

Pai gandeste-te putin, esti disperat dupa un telescop ca dupa un instrument care ar putea face lumina in chestiunea asta.

Gandeste-te ca sunt sute sau chiar mii de telescoape profesionale si milioane, zeci poate sute de milioane de nivel amator cum vre sa-ti iei tu si milioane altele se vand in fiecare an.

Sunt probabil cateva (zeci de) milioane de astronomi, fizicieni, piloti de aeronave, oameni care lucreaza cu sateliti, etc.

Nu mai vorbim ca e la indemana oricui acum sa lanseze un balon cu o camera la cativa zeci de km altitudine.


Pai tocmai de aia bajbai.
De aia ti-am si zis sa faci o facultate de fizica, sa te lamuresti, ca din youtube se pare ca devii si mai confuz.

Sa nu confundam chestii ca evolutionismul - care nu e stiinta ci filosofie, pentru ca baza experimentala pentru a valida/invalida teoria lipseste, cu problema discutata.
Sau cu alte teorii de fizica care nu au baza experimentala pentru o confirmare integrala/partiala.

Exact asta ce spuneam, e nevoie de o credinta teribil de sucita, intr-o ditamai conspiratie care inroleaza milioane de oameni care au pregatirea necesara, au "access la date", ca sa pui asta pe seama "politicii".

Deci nu mai vorbim "o mana de oameni influenti".

Nimeni nu are pretentia ca fiecare lucrator de la NASA cunoaste problema de ansamblu.

Dar in toata lumea exista suficienti de multi oameni pregatiti si informati, cat credinta intr-o megaconspiratie sa faca din start teoria PP ridicola.

Un sfat: mai citeste si comentariile la prezentarile de pe youtube in care crezi orbeste, in multe s-ar putea sa gasesti chestiuni lamuritoare vizavi de ce argumentele pentru PP sunt false.
Eu de exemplu am gasit la problema ridicata de tine cu zborul avionului si corectia de altitudine, dar din pacate nu am timp sa aprofundez discutia.

Asta daca studiezi problema cu o atitudine impartiala, nu ai deja idei preconcepute, ceea ce se pare, este cazul.

In plus, am mai ridicat o problema la care n-ai raspuns:

daca ar exista o versiune alternativa la lumea fizica, ea poate fi foarte usor explicata prin procese naturale, pentru ca in definitiv, lumea este guvernata de legi fizice.
Deci care ar fi scopul pentru a furniza o explicatie radical diferita, care risca sa fie deconspirata in orice moment?

Sau care ar fi motivul pentru care sovieticii sa-i fi cerut lu` Nea Nicu sa trimita un securist de-al lui in voiaj pe MIR ? Inseamna ca a fost implicat si Ceausescu in conspiratie, uite il trimitem pe tovarasul Dumitru Prunariu sa stea prin Rusia vreo 2-3 luni ca sa creada romanii ca traim pe un pamant sferic. :)

Cred ca i-a amenintat ca daca nu-l primesc pe Prunariu si nu participa la farsa, dezvaluie chestia cu pamantul plat. E posibil ca de aici sa i se fi tras. :21:

Eu mă folosesc de obicei de cea de aici, chiar mai mult decât de cea tipărită, fiind mai ușor de accesat notele. Cu un clic te duce instantaneu la o tâlcuire sau la o trimitere.

Dar talcuire a Apocalipsei in versiune ortodoxa ai ?(exista asa ceva ?)

Nu știu dacă sînt destui care chiar sînt pregătiți.

Telescopul e mai mult pentru uz didactic. Oricum ar fi, trebuie să fie interesant să folosești așa ceva.

Oricine își cumpără unul performant apropie imaginea obiectului de cîteva sute sau poate mii de ori, obținînd o imagine mai mult sau mai puțin clară. Instrumentul nu arată și distanța de la Pămînt la obiectul observat, care poate fi ani-lumină sau maul mai mică.

Poți fi pilot de avion fără să-ți faci probleme despre forma Pămîntului.

Poți lucra cu sateliți fără să știi care e principiul lor real de funcționare.

Dar într-adevăr, astronomii profesioniști nu cred că pot fi amăgiți așa ușor. Mă întreb cîți dintre ei sînt profesioniști.

Cu vreo 3 baloane dotate cu cameră video și GPS, lansate simultan din locuri diferite și observînd Soarele sau Luna s-ar putea deduce dacă sînt aproape sau departe. Este un tip care vrea să facă asta, sper să reușească.

Normal că devin confuz. Spre deosebire de majoritatea care nu se deranjează să-și pună creierul la treabă din simplul motiv că acceptă pur și simplu varianta oficială. Voi nu sînteți confuzi.

Am făcut la Electronică trei semestre de fizică teoretică. Cu materie din multe domenii, cu demonstrații lungi și complicate care foloseau operatori despre care nici nu apucasem să aflăm de la matematică (l-am poreclit pe prof Nabla). Timp de 6 ani am avut n cursuri despre domenii ale electronicii extrem de absconse, dar toate interesante (numai cînd îmi amintesc de Bazele Electrotehnicii timp de două semestre mă apucă groaza). Plus Matematici Speciale, Analiză Matematică, Algebră și Geometrie în Spațiu, Probabilități (timp de 2 ani). Deci poți considera că am făcut jumate de facultate de Fizică.

Dacă aș face 4 ani de Fizică sau cîți or mai fi acum, mare diferență de stil nu ar fi. Mă întreb ce experimente se fac în laborator la ei. Că practica mă interesează, nu teoria. Și aceste laboratoare tu chiar crezi că sînt relevante pentru studiul formei Pămîntului? Dacă da, care anume? Că pot să merg să plătesc doar ca să fiu prezent un semestru la respectivul obiect.

Decît Fizica, mai degrabă Astronomia sau măcar un abonament la Observatorul din oraș.

Nici nu mai gîndit la evoluționism.

M-am referit în primul rînd la Einstein și la alții dinaintea lui și de după el ale căror teorii interconectate, așa e, nu au o bază experimentală și nici rațională. Sînt doar complicate artificii matematice pe care dacă fizicieni serioși îndrăznesc să le combată sînt imediat acuzați de antisemitism după care cariera lor ia brusc sfîrșit. Căci dacă nu s-ar face politică în științe, poate că lumea ar arăta mult mai bine acum (vezi de exemplu sursele de energie alternative).

Exact asta ce spuneam, e nevoie de o credinta teribil de sucita, intr-o ditamai conspiratie care inroleaza milioane de oameni care au pregatirea necesara, au "access la date", ca sa pui asta pe seama "politicii".

Deci nu mai vorbim "o mana de oameni influenti".

Discutabil. Cei mai mulți dintre ei sînt axați pe bucățica lor și nu-și dau interesul să vadă întregul în ansamblu.

Dar mi-ar plăcea să stau de vorbă cu un astronom dintr-ăla profi care să-mi explice cum stau anumite lucruri, cu dovezi în clar.

Taman pe asta se pot baza cei care vor să tăinuiască adevărul, ca noi să nu ne mai punem probleme de acest gen pentru că ”exista suficienti de multi oameni pregatiti si informati” care știu ei mai bine ca noi ce și cum. Noi să ne vedem de lupta pentru supraviețuire.

Le citesc, dar nu pe toate că sînt prea multe. Pentru că mă mențin obiectiv și nu cred orbește în nimic. Cum spuneam, dacă aș fi acceptat că PP e automat adevărat, aș fi crezut că Polul Nord e în mijloc și Antarctica împrejurul lumii.

Dar ai timp să aprofundezi altele. Am răbdare, nu te grăbi.

Crezi ce vrei.

Denaturarea adevărului așa cum a fost lăsat de Dumnezeu.

Crearea unui sistem care permite portițe de scăpare vizavi de problema apariției vieții și de cea a originii Cosmosului. Pentru că pe un Pămînt tînăr care face parte dintr-un Cosmos diferit de Universul gigantic prezentat oficial, viața nu ar fi putut apărea decît cauzată de un Creator. Iar sistemul respectiv iarăși nu ar fi posibil decît generat de Dumnezeu și menținut în existență de El în mod direct.