Din nou nu intelegi termenii, una sunt rocile sedimentare si alta sedimentele. E vorba de sedimente, e normal ca rocile sedimentare intra la roci, ca sunt roci. Uita-te in articol, chiar asa scrie, roci, fosile si sedimente.
Si aici incurci termenii, eu am scris "tabel cu 70 de datari", nu metode de datare. Si ti-am aratat atunci ca doar sedimentele aduse de rauri e imposibil sa aiba asa multi ani. Tu spui ceva amuzant, ca daca ai afirmat ca sunt elucubratii trebuie sa nu mai scriu despre asta, de parca ar interesa pe cineva ce afirmi tu.
Nu sunt eu mincinos, eu cred ca tu nu mai ai argumente si ai inceput sa folosesti alt fel de arguemente si sa devii nesimtit. Punand la socoteala si faptul ca scrii "Facultate de popi" si altele asemenea. Nu ti-am dat raport atunci, dar acum cred ca e timpul, daca ma continui asa, incercand argumente de tipul asta.

Sedimentele se transforma cu timpul in roci. Aceste roci nu se dateaza prin metode radiometrice, cum este cazul rocilor vulcanice. Asta nu inseamna ca metodele radiometrice de datare n-ar fi bune. Poate ma inseala memoria, dar singura obiectie documentata la datarea radiometrica despre care am discutat a fost cea cu moleculele de heliu.



Pesemne faptul ca sunt "datari" si nu metode de datare le face pe loc mai credibile. Poti sa le invoci cat vrei, tot elucubratii raman.

Singurele "argumente" aduse sunt sedimentele aduse de rauri si amenintarea cu excluderea de pe Forum. Despre sedimentele aduse de rauri am mai scris; in primul rand ca raurile nu au aceeasi vechime cu Pamantul; pe urma, daca chiar studiezi aluviunile depuse, o sa vezi ca s-au depus in timp, si nu dintr-o data, la Potop. De fapt, Potopul este invocat de catre creationistii YEC pentru toate fenomenele apamantesti mai vechi pe care nu le pot explica.

Despre amenintarea cu banarea, mult succes, n-ar fi prima oara. Ar fi o dovada elocventa despre consecventa dumitale in argumentare.

Serios, de unde stii ? Toate sedimentele se transforma cu timpul in roci, esti sigur ? Unde ai invatat asta ? La televizor ?

La ora de geologie.

http://www.rocksandminerals4u.com/se...formation.html

Ce profesor si la ce Universitate ? Ca nu reiese din link ... nu ai vazut ca-i nesemnat ?

Mai activistilor atei ... cand mai dati link-uri ar fi bine sa va asigurati ca sunt asumate de cineva, om de stiinta, profesor universitar ... ca altfel pareti niste penibili. Toata "stiinta" voastra se reduce la niste link-uri de pe niste saituri anonime, ale unor frustrati care nu au avut nici macar curajul sa-si spuna numele ... :21: Penibil !

Ok. O sa cer acelasi lucru pe viitor.

http://topex.ucsd.edu/es10/lectures/...lecture15.html

Semnat de Lisa Tauxe
http://scrippsscholars.ucsd.edu/ltauxe/

Iti spun inca odata, acolo e vorba de sedimente, nu de roci sedimentare, cel putin asa scrie. Sedimente care pot avea si 3 ani. E vorba de mai multe metode de datare. Dintre care pentru roci se foloseste datarea radiometrica. Ceea ce am zis de la inceput, daca intelegeai nu mai pierdeam timpul cu o discutie inutila.
Am discutat mult mai multe despre datarile radiometrice, inclusiv de conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca simultan (nu mai stiu daca erai tu sau altcineva). Si despre faptul ca daca pamantul a fost creat acum 7500 de ani nu ar fi cu nimic gresite datarile.
Nu despre asta era vorba, tu ai spus ca nu se pot face datari, ci numai stabili vechimea, iar eu ti-am spus ca asta scrisesem si eu. Tu le ametesti acum.
Ai amintit doar despre fluviul din America, adica un caz particular. Observ ca nu intelegi nici ce sunt aluviunile. Cum sa se depuna dintr-o data? Sunt cele aduse de rauri de-a lungul timpului. S-au facut si calcule. "Aproximativ 27,5 miliarde de tone de sedimente sînt transportate în ocean în fiecare an. Masa totală de sedimente deja prezente în ocean este de circa 820 milioane de miliarde de tone. împărţind masa totală la cifra transportului anual obţinem 30 milioane de ani ca cifră maximă a vîrstei oceanului de la data cînd sedimentele au început să fie transportate în el."
Aici ai o carte cu nenumarate astfel de dovezi argumentate: http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...y_M_Morris.pdf
Nu e vina mea sau a alcuiva ca tu nu stii sa te comporti. Sunt doua reguli, prima e sa nu denigrezi credinta (adica "ce ai scris tu, "facultatea de popi"), iar a doua e sa porti un dialog in limite civilizate (adica alea cu "ai tupeu", "esti mincinos", etc.). Pana la urma esti musafir (pentru ca nu impartasesti credinta ortodoxa), nu te-a chemat nimeni, esti lasat sa iti expui credinta ta (ca tot o credinta e), dar tu vrei sa o impui cu forta. Sunt forumuri de atei, alte forumuri, putem trai linistiti si daca nu discutam toata ziua de dogma ateilor, adica de prostia evolutionista. Dar macar sa discuti normal.

Ateii activi de pe acest forum au impresia gresita ca daca repeta la nesfarsit tot felul de povesti SF au si "demonstrat ceva". De fapt ei ne demonstreaza permanent doar cat de "necititi" sunt si ce varza au in biblioteca. Acesti atei amesteca notiunile, confunda filosofia cu religia, dau impresia ca vorbesc in numele "stiintei" si au impresia ca descoperirea apei calde este o dovada a evolutionismului, probabil ca o consultatie le-ar prinde bine.

Ateii nu se considera musafiri pe acest forum si nu-si mai aduc aminte ca nu ia obligat nimeni sa-si faca un cont si sa fie de acord cu regulile de bun simt ale forumului. Probabil ca ura fata de "popi" si fata de "Biserica" este singurul resort care-i mentine activi pe acest forum ortodox.

Am scris ca datarea radiometrica nu se poate folosi peste tot; exista insa o sumedenie de alte metode de datare, absoluta sau relativa (eu nu le-am amintit pe toate) care se folosesc in stiintele Pamantului. Ideea principala este ca aceste metode concorda intre ele, adica rezultatele lor sunt consistente cu ale celorlalte, altfel nimeni nu ar fi avut incredere sa le foloseasca. Asta vine in directa contradictie cu afirmatia ta, mai precis a 2-a parte a ei:
Se pare ca acele "alte tipuri de masuratori" sunt alese din cele 70 de datari. Dintre acestea l-ai adus in discutie pe cel cu aluviunile - eu l-am confundat cu Delta raului Mississippi, pe care l-am dezbatut tot aici. A fost o confuzie, te asigur ca inteleg ce sunt aluviunile. In cazul de fata ai scris:

Este foarte bine ca ai dat link-ul la sfarsit. Daca citeai ce am scris pe acest Forum ai fi vazut ca m-am ocupat de cartea Dr Morris, ca am scris ca editia din 1992 este o reeditare/adaugire a celei originale, din 1974, si ca agumentele pe tema datarii au ramas practic aceleasi. Acum vad ca a fost tradus in romaneste de ceva organizatie baptista si publicata pe site-ul Hexaimeron, oarecum se potriveste intre celelalte elucubratii de acolo.

Despre cele 70 de datari, ca sa nu le luam pe fiecare la rand, este un tipic pe care il cam respecta toate. Se folosesc niste date foarte vechi; cum cartea a fost scrisa in anii '60, datele sunt adesea din anii '50...'60 sau chiar mai vechi. Daca intre timp au aparut date (masuratori) mai noi, mai precise, acestea sunt ignorate. Pe baza datelor vechi, dubioase, se trage o concluzie, cel mai adesea eronata, privind existenta unui anume fenomen care ar explica respectivele date; apoi se extrapoleaza fenomenul la intreaga istorie a Pamantului sau, dupa caz, la istoria de dupa Potop, care, fiindca a fost un eveniment planetar si prin definitie nebulos, poate fi folosit ca explicatie pentru orice. Cazul "datarii" folosind campul magnetic al Pamantului este "clasic" ca sa zic asa, ca si cel al distantei Pamant - Luna, insa toate cele 70 de datari au fost pe indelete demontate de catre profesionisti.

t4ilgunn3r, vad ca esti in razboi nu doar cu popii ortodocsi ci si cu baptistii si chiar cu unele saituri ... toti ai impresia ca sustin "elucubratii" ... vai de tine, nici nu stii ce boala ai ...

t4ilgunn3r, nu este suficient sa citesti si sa ai bunavointa, trebuie sa te mai ajute sa pricepi si "cel de sus".

Despre aluviunile catre ocean, avem cam aceeasi situatie. Intai, ca ideea nu ii apartine lui Morris: a fost publicata in 1973 de catre geologul creationist Steve Austin, sub pseudonimul Stuart E. Nevins, la un simpozion ICR. In esenta, porneste de la niste masuratori corecte, pentru a ajunge prin calcule si extrapolari grosiere la ce ii convine lui.

Pe baza masuratorilor adancimii stratului de aluviuni de la tarmul SUA si in general Americii de Nord, s-a extrapolat aceasta adancime la intreg oceanul Atlantic, apoi la cel planetar. Luand o adancime si inmultind-o cu suprafata, se ajunge la cifra de 820 de milioane de miliarde de tone care, impartita la cantitatea depusa anual ar rezulta o varsta maxima a oceanului planetar de doar 30 mil. ani.

In mod normal, un geolog s-ar opri in momentul asta, pe motiv ca oceanele nu au toate aceeasi varsta si oricum, aceasta nu coincide nici pe departe cu varsta Pamantului.

In ciuda calculelor aiuritoare, estimarea lui Nevins nu este gresita decat cu un factor de 5. Pe baza mai multor masuratori facute in Atlantic in anii '80 s-a stabilit ca grosimea aluvionilor variaza de la tarm, unde are valoarea maxima, pana in dreptul Dorsalei Atlantice unde are valoarea zero (nici vorba sa fie constanta peste tot). Acest rezultat vine in concordanta cu teoria geologica ce prevede extinderea oceanului Atlantic plecand din Dorsala Atlantica, unde permanent se creeaza fund oceanic nou, urmata de departarea continentelor la o viteza masurata si cunoscuta. detalii

Masuratorile vechimii rocilor de pe fundul oceanului, facute prin metode radiometrice, concorda cu grosimea stratului de aluviuni de la locul masuratorii si sprijina aceasta teorie, si ambele concorda cu marimea Atlanticului si viteza de departare a continentelor. Pe baza tuturor acestor date s-a estimat o vechime a Atlanticului de cca 150 milioane de ani. Faptul ca roca de pe fundul oceanului se genereaza, cu o rata aproximativ constanta din zona Dorsalei Atlantice de ceva timp, iar roca nou formata inregistreaza directia campului magnetic al Pamantului in momentul formarii, a putut verifica aceasta teorie inca intr-un fel, comparand orientarea campului magnetic din rocile de pe fundul oceanului cu roci terestre de vechime similara si care s-au gasit a avea aceeasi orientare. Detalii cu poze: 1 2 3 4 5 6 .

Bineinteles ca nimeni dintre geologi nu a dat importanta studiului lui Nevins/Austin, citit intr-un simpozion si publicat ulterior pe site-ul ICR, pe care autorul nici n-a avut curajul sa il semneze cu numele real, daramite sa-l publice intr-o revista de geologie. Cu toate acestea, el este citat in sute de locuri pe internet, pe site-uri crestine sau senzationaliste.

t4ilgunn3r, eu cred ca Dumnezeu exista, ti-e asa greu sa intelegi ? Ai cam gresit topicul ...
Mergi te rog pe topicul corespunzator daca vrei ca continui cu pietrele tale ...

Sa stii ca mi se pare o expediere mult prea usoara a muncii a milioane de cercetatori.
Totusi sunt oameni respectabili, nu or fi ei crestini dar nici anti-crestini.

II inteleg pe care au ceva cu crestinismul.
Dar eu cand am vazut dinozaurii in carne si oase atunci am zis ca exista si ca totusi Adevarul este unul singur.
Nu are sens sa fortez explicarea unui lucru atunci cand vad ca piatra e piatra iar eu zic ca piatra e paine.... La fel este si cu dinozaurii si dovezile de existenta ale lor.
Plus ca sunt extrem de multe elemente in univers care indica o creatie indelungata.


Si daca Creatia chiar s-a facut in mult timp, iar noi ne-am fixat pe niste explicatii iar realitatea este ca nici noi nu gresim si nici stiinta nu greseste ???


Iar notiunea de "zi" isi are sensul exclusiv in contextul unui pamant si al unui soare existent deja.
Dar cum in momentul creatiei pamantul si soarele nu existau, iar pentru autorii biblici nu cred ca existau notiunile de "era", "epoca a creatie", poate Dumnezeu le-a zis mai simplu: "ZI" - "ZI A CREATIEI".

La fel cum se zice in Scriptura si "templul va fi dat pentru ....zile spre calcare neamurilor"... iar simbolismul zilei biblice este unul foarte foarte vast.


Si este o intrebare destul de important: dinozaurii sunt explicati exclusiv printr-un proces de "creatie in timp".
Pentru ca ei nu mai sunt acum. Nu au folosit omului. Nu se regasesc decat in Pamant.
Deci explicatia sensului existentei dinozaurilor care este ? Sunt, dar sunt morti ? Au fost facuti sa moara imediat ?

Poate ca Popa greseste ca zice 7000 de ani. (sa admitem si asta, dar POATE CA NU GRESESTE)

Insa semnificatia ortodoxiei pentru societate este una cruciala.

Iar Ortodoxia nu sta in data creatiei, sta in Hristos, in Duhul Sfant, in comuniunea reala cu Dumnezeu.
Elementul asta fundamental il ignori: Dumnezeu e viu, prezent, si ne ajuta.

Daca noi nu stim sa explicam treaba asta cu creatia asta nu inseamna ca noi nu existam. Sunt multe teorii fizice infirmate ulterior....


Asa ca vezi si tu toate aspectele. Si nu imi place jignirea asta ieftina cu popi pe care o arunci in stanga si dreapta. Mosoara-ti putin cuvintele. Multi dintre ei au zeci de familii nevoiase pe care le ajuta si le sprijina in numele... Creatiei si Creatorului. Iar tu cu stiinta ta nu misti un deget.

Unde ati vazut dinozaurii, la televizor sau la muzeu ? In carne si oase sau numai in oase ? Dovedesc ceva dinozaurii astia ? Ce ?

Dupa parerea mea, expozitiile astea cu "dinozauri" fac parte din propaganda evolutionista si au menirea de a forma celor mici o gandire pro-evolutionista. De la un dinte de "dinozaur" sa ajungi sa-ti inchiupui cum arata tot dinozaurul si ce coada lunga avea, e cale lunga ... dar evolutionistii nu-si pun aceasta problema, ei cred orbeste in prostiile astea.

Mai se descopera cate un mamut prin Siberia si se si grabesc sa-l trambiteze ca pe o dovada a "evolutionismului" :21:
Trebuie sa traiasca si jurnalistii astia din ceva, au si ei copii, trebuie sa-i intelegem ... nu ati vazut ce titluri imbecile pun ?

Ti-am explicat de cateva ori si tu sustii aceeasi aiureala. Unde am gresit eu?Pentru roci se foloseste datarea radiometrica. Arata-mi tu un singur articol in care nu e adevarat ce spun eu. Tu ai aratat alte datari, care nu erau pentru roci. Cat mai vrei sa le ametesti? Recunoaste ca n-am gresit cu nimic.
Cartea am vazut-o ieri prima data. cele 70 de datari erau din alta carte. Era si o explicatie cu formarea deltelor, asta cu aluviunile din mari si oceane este alta.
Daca dadeam tot citatul te scapam de efort, in continuarea pasajului dat de mine se comenta si observatia aparuta ulterior si se arata ca doar maxim 10% din aluviuni se pierd in acest mod. Nu, la fel ca in stiinta datele se reactualizeaza, ca si explicatiile. Eu insumi am citit dintr-o carte mai veche in disuctia cu un baptist despre evolutionism si apoi am vazut ca pe site-urile creationiste au adaugat cu mult mai multe date.

Deosebirea este ca eu stiu ceva despre aceste lucruri si stiu despre ce vorbesc. Toti sunt oameni respectabili, inclusiv unii atei sau pagani. Asta inseamna ca ii crezi pe cuvant, fara sa cercetezi? Am citit undeva ca s-a facut un sondaj si un procent majoritatea oamenilor de stiinta din SUA si Anglia erau atei. Evolutionismul este o dogma atee, a aparut odata cu iluminismul si ateismul modern. la inceput era o filozofie, pentru a evita explicatiile din Biblie, singurele cunoscute atunci.
Citeste si ce sustine creationismul, pentru ca tu stii doar explicatii din evolutionism, si acelea doar la suprafata. Nu are nicio legatura existenta dinozaurilor cu inexistenta evolutionismului.
Dinozaurii sunt niste animale disparuute acum, al fel cum sunt o gramada de specii disparute. Chiar si in evolutionism se crede ca au disparut dintr-o data si se cauta un cataclism care a cauzat asta. In creationism extinctia dinozaurilor e explicata foarte simplu de Potop.
Si sfintii spun ca ziua e zi, de 24 de ore, sa cititm ce spun sfintii nu rationamentele noastre. Asta cu erele e nascocita de evolutionismul teist, ca sa corespunda evolutionismului.
Nu poate exista un evolutionism pentru ca ar contrazice niste invataturi crestine. Astfel, Domnul a creat instantaneu, pentru ca e Atotputernic, nu are nevoie de timp ca sa creeze ceva. In al doilea rand Domnul e Perfect si poate crea ceva doar perfect. Altfel s-ar introduce imperfectiunea in divinitate.
Inainte sa vin pe forum am mai discutat cu multe persoane, pe alte forumuri, inclusiv atei, ortodocsi, prostestanti, catolici. Nu mi-as fi inchipuit ca exista ortodocsi care sa sustina evolutionismul, pana sa vin aici nu am intalnit pe nimeni, decat cei care erau nepracticanti.

Uite aici, la cuvintele cu bold:

Eu te-am provocat sa ne arati care sunt alte tipuri de masuratori care au contrazis datarea radiometrica; ai invocat (a 3-a oara de cand stiu eu acest Forum) tabelul cu 70 de datari. Am explicat ca aceste datari dateaza de 40 de ani si au fost demult demontate ca aiureli. Am explicat cu lux de amanunte cazul cu aluviunile. Daca vrei discutam despre fiecare in parte.

Alternativ, as vrea sa stiu care sunt viciile de fond ale datarii radiometrice despre care spui ca este folosita atat de eronat. Colegul bin000 a facut o afirmatie asemanatoare; sper sa nu aud aceleasi argumente copiate de pe site-urile YEC americane, fiindca alea au fost demontate de mult.

Uite aici un studiu serios despre datarea radiometrica - Dr. Roger C. Wiens, PhD in Physics.
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf

Nu ai inteles mare lucru, asa-i ? Mai citeste acest studiu de 10 mii de ori, poate intelegi si tu ceva pana la urma.
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf

Nota despre Dr. Roger C. Wiens:
Dr. Wiens has a PhD in Physics, with a minor in Geology. His PhD thesis was on isotope ratios in meteorites, including surface exposure dating. He was employed at Caltech's Division of Geological & Planetary Sciences at the time of writing the first edition. He is presently employed in the Space & Atmospheric Sciences Group at the Los Alamos National Laboratory.

Dr. Wiens received a bachelor's degree in Physics from Wheaton College and a PhD from the University of Minnesota, doing research on meteorites and moon rocks. He spent two years at Scripps Institution of Oceanography (La Jolla, CA) where he studied isotopes of helium, neon, argon, and nitrogen in terrestrial rocks. He worked seven years in the Geological and Planetary Sciences Division at Caltech, where he continued the study of meteorites and worked for NASA on the feasibility of a space mission to return solar wind samples to Earth for study.

Um.. nu vad cum acest studiu te-ar ajuta sa demonstezi ce spui. Acest studiu este dedicat crestinilor, ca acestia sa inteleaga ca metodele de datare sunt cat de cat precise, si ca pamantul are in jur de 4.3-4.5 miliarde de ani.

"Beyond this, scientists have now used a €œtime machine€ to prove that the half-lives of radioactive species were the same millions of years ago. This time machine does not allow people to actually go back in time, but it does allow scientists to observe ancient events from a long way away. The time machine is called the telescope. Because Gods universe is so large, images from distant events take a long time to get to us.
Telescopes allow us to see supernovae (exploding stars) at distances so vast that the pictures take hundreds of thousands to millions of years to arrive at the Earth. So the events we see today actually occurred hundreds of thousands to millions of years ago. And what do we see when we look back in time?
Much of the light following a supernova blast is powered by newly created radioactive parents. So we observe radiometric decay in the supernova light. The half-lives of decays occurring hundreds of thousands of years ago are thus carefully recorded! These half-lives completely agree with the half-lives measured from decays occurring today. We must conclude that all evidence points towards unchanging radioactive half-lives.
Some individuals have suggested that the speed of light must have been different in the past, and that the starlight has not really taken so long to reach us. However, the astronomical evidence mentioned above also suggests that the speed of light has not changed, or else we would see a significant apparent change in the half-lives of these ancient radioactive decays. "

De fapt, iti multumesc ca ai postat acest studiu! O dovata pentru miliardele de ani ale Universului! Deci Albert, te rog sa citesti cu atentie acest studiu! Este foarte interesant, si o sa te fascineze!

Si eu cred la fel. Pure inventii in sprijinul propagandei evolutioniste.

Um.. sa stii ca oasele acelea din muzeu Antipa nu sunt fantome....

Mai degraba credeti in prostiile astea decat in Iisus, Biblie si Sfanta Biserica?

Te pomenesti ca credeti si in extraterestrii?

Tot ce-i posibil. Universul e imens. Pana la prima dovata pentru sau impotriva, raman deschis.

M-am lamurit. M-as fi mirat daca spuneati ca nu credeti.
Cand omul nu mai crede in Domnul, gaseste tot felul de substitute.

Nu-mi creez o credinta din asta. E o curiozitate, da, dar nu pot fi sigur nici ca exista, nici ca nu exista, asa ca astept dovezi. Nu e bine asa?

Ai vrea eventual ca Dumnezeu sa-ti faca si o minune, ceva, si eventual tu sa-ti dai cu parerea, asa-i ? Penibil !

Ai citit studiul crestin postat de tine, Albert?
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf

Ce parere ai despre el?

Ia sa vedem ce spun aici: http://network.asa3.org/?ASAbeliefs

Our platform of faith has four important planks:

We accept the divine inspiration, trustworthiness and authority of the Bible in matters of faith and conduct.

We confess the Triune God affirmed in the Nicene and Apostles' creeds, which we accept as brief, faithful statements of Christian doctrine based upon Scripture.

We believe that in creating and preserving the universe God has endowed it with contingent order and intelligibility, the basis of scientific investigation.

We recognize our responsibility, as stewards of God's creation, to use science and technology for the good of humanity and the whole world.

These four statements of faith spell out the distinctive character of the ASA, and we uphold them in every activity and publication of the Affiliation.

Ce intelegi tu din cele de mai sus ? Te-ai prins ca sunt extrase din saitul www.asa3.org ?

Eu chiar nu te intreb ce ai inteles tu din acel studiu ... si nici ce parere ai, sunt sigur ca nu intelegi mare lucru ...

Da, dar te-ai prins ca acesti oameni nu vad absolut nici o contradictie intre un pamant vechi de miliarde de ani, si credinta in Dumnezeu?

Si tu esti total de acord cu ei ... deci esti un bun "ortodox", sa inteleg ? Si catolicii si sectantii spun la fel, ca nu este nicio problema daca pamantul are miliarde de ani, daca exista extraterestri, daca omul a evoluat accidental din maimuta, etc ... si tu esti de acord cu ei. Bravo, esti un om foarte "credincios". :21:

Si Papa de la Roma a declarat ca ar fi onorat sa boteze un extraterestru ...

Deci am ajuns la concluzia ca nu este nici o stare de incompatibilitate intre cele doua, in urma dovezilor inaintate de tine.

Ma bucur! :)

Din pacate pentru tine, nu e prima concluzie gresita la care ai ajuns. :21:
Ti-am mai spus ca tu si amicii tai atei aveti impresia gresita ca sectantii si catolicii sunt la fel de "crestini" ca si ortodocsii ... doar ca tu nu prea vezi ghilimelele ... nici macar cand sunt puse explicit.

O incompatibilitate este intre tine ca individ si acest forum ortodox ... dar probabil ca nici pe aceasta nu o vezi.

101 evidences for a young age of the Earth and the universe

http://rationalwiki.org/wiki/101_evi...d_the_universe

si un pic mai aplicat, referitor la "datarea radiometrica"

http://rationalwiki.org/wiki/101_evi...he_universe#51

Sunt suficiente aceste argumente ? Pentru un ateu, niciodata ! :21:

De ce ateii îl neagă cu vehemenţă pe Dumnezeu?

Extras din http://ortodoxiatinerilor.ro/creatio...mnezeu-de-atei

În concepţia marelui istoric al religiilor Mircea Eliade, definiţia cea mai completă şi cea mai potrivită a fiinţei umane este aceea de fiinţă religioasă (homo religiosus), de fiinţă care simte nevoia de a se raporta, într-un fel sau altul, la Divinitate. De aceea, chiar şi în preistorie, atunci când oamenii nu-L cunoşteau pe Adevăratul şi Unicul Dumnezeu (sau, mai corect spus, Îl cunoşteau puţini dintre ei) , simţeau nevoia de a I se închina şi, neputându-L găsi, idolatrizau lumea creată. Ateii... au şi ei un mod de raportare la Dumnezeu, căci precum afirma un filosof modern, ignorarea, refuzul de a adresa un salut celui de lângă tine este, de fapt, o formă de comunicare (evident, una negativă), deoarece, prin acest gest, îi transmiţi interlocutorului tău un mesaj - faptul că prezenţa lui îţi este indiferentă, sau chiar te deranjează.

Cei care-L neagă pe Dumnezeu Îi transmit, prin atitudinea lor, faptul că şi-ar dori ca El să nu existe, dar, în adâncul finţei lor, Îi mărturisesc existenţa, Îi simt prezenţa, pentru că, în caz contrar, nu ar fi atât de vehemenţi în negarea Sa. Nu are niciun sens să negi neexistenţa... este ilogic. Ce sens ar avea ca noi să ne consacrăm ani întregi din viaţă dovedirii inexistenţei lui Moş Crăciun? :)) Nimeni nu ar fi dispus să facă aşa ceva, pentru că neexistenţa lui Moş Crăciun este o certitudine.

În schimb, aşa-zişii atei scriu cărţi, se nevoiesc ani întregi pentru a încerca să demonstreze inexistenţa Divinităţii. De ce oare? Nu cumva motivul acestei atitudini de negare vehementă a lui Dumnezeu este tocmai o dovadă a credinţei lor ascunse, nemărturisite, pe care ei încearcă s-o stingă, s-o elimine din sufletele lor. Vor să se convingă pe ei înşişi că Dumnezeu nu există pentru că, precum afirma F. M. Dostoievski, prin personajul său Ivan Karamazov, dacă Dumnezeu n-ar exista, totul ar fi permis. Cred că "un ateu este o persoană, care speră că Domnul nu va face nimic spre a-i tulbura necredinţa".

Apoi mă întreb, tot în legătură cu ateii: de ce oare se definesc prin ceea ce neagă, iar nu prin ceea ce afirmă (căci termenul "ateu" se traduce prin sintagma "fără Dumnezeu" )? De ce nu-şi spun... "raţionalişti", sau "modernişti" ş. a. m. d. şi din ce motiv, în locul tuturor acestor denumiri, au ales-o tocmai pe aceea de "atei", arătând astfel faptul că principala lor preocupare este negarea lui Dumnezeu? Dacă aceşti semeni ai noştri ar avea cu adevărat convingeri trainice, pozitive, dacă şi-ar fi găsit sensul existenţei, s-ar defini printr-un cuvânt, care să indice ideile pe care le promovează, iar nu tocmai adevărul pe care vor să-l nege cu orice preţ. Ce sens ar avea ca noi, creştinii, să ne numim... "neislamici", sau "antiezoterişti" etc? :)

Aceste denumiri ar desemna una dintre caracteristicile noastre pentru că, într-adevăr, nu aparţinem religiei islamice, suntem împotriva ezoterismului etc, dar nu ne-ar defini în totalitate, nu ar defini principala noastră însuşire - aceea de credincioşi ai lui Hristos. De fapt, ateismul este o altă credinţă, opusă tuturor celorlalte religii, iar aderenţii acestei noi religii Îl neagă pe Dumnezeu tocmai pentru că nu vor ca El să existe şi încearcă, prin această atitudine, să-L determine pe Dumnezeu să plece din viaţa lor. Având o concepţie pesimistă de viaţă şi necunoscând răspunsuri pentru problemele existenţiale, îşi stabilesc drept unică preocupare negarea convingerilor altora.

Desigur, aceasta este o opinie personală, care probabil că nu corespunde decât parţial realităţii, mai ales pentru că doar Dumnezeu cunoaşte în totalitate sufletul fiecăruia şi cauzele ce stau la baza acţiunilor noastre. De asemenea, n-aş vrea să generalizez, fiindcă există, în mod sigur, atei care-L caută pe Dumnezeu şi ar dori din tot sufletul să poată crede, dar, precum scria IPS Bartolomeu Anania, ei caută o dovadă incontestabilă în favoarea credinţei şi, asemenea lui Toma, sunt ispitiţi să exclame în privinţa adevărurilor revelate: "e prea frumos ca să fie adevărat!". Poate că ateii care-L caută în mod sincer pe Dumnezeu, Îl neagă tocmai pentru a-L găsi, tocmai pentru a se asigura că niciuna dintre ipotezele de care ei se tem nu este adevărată. Probabil că ateii din această categorie procedează asemenea celor care, pentru a afla răspunsul corect dintr-un test grilă, elimină pe rând toate variantele, alegând-o pe aceea, care este imposibil de contestat.

Cu toate acestea, cred că unii dintre adepţii ateismului se pot încadra în definiţia pe care am citat-o mai sus (o persoană, care speră ca Dumnezeu să nu-i tulbure necredinţa) şi tocmai denumirea de "atei" demonstrează credinţa lor tainică în Dumnezeu pe care, probabil, nici ei n-o conştientizează. Aceste persoane, simţind în mod natural nevoia de a crede în ceva, de a se închina, cu dragoste, unei fiinţe perfecte şi atotputernice, îşi creează forme de pseudoreligiozitate, arătând astfel adevărul cuvintelor psalmistului, potrivit căruia Dumnezeu "a pus în noi şi gândul veşniciei", ne-a dăruit sentimentul religios. Nevoia de sacru face parte din conştiinţa umană, afirma Mircea Eliade şi, din acest motiv, nu există nicio persoană fără religie. Cine nu a aderat la nicio religie fie se află într-o permanentă căutare (ca în cazul unora dintre teologii din istoria Bisericii noastre, precum Sf. Justin Martirul, sau Fer. Augustin), fie neagă cu înverşunare existenţa lui Dumnezeu şi-şi creează pseudoreligii, fie se încred în superstiţii ilogice şi anacronice, pe care nimeni nu ar trebui să le mai ia în considerare.

Astfel, orice fiinţă umană simte în mod natural (chiar şi fără să conştientizeze acest fapt) nevoia de a crede într-o religie, de a stabili o relaţie personală cu Dumnezeu. Astfel, în zilele noastre, ca şi în orice altă epocă istorică, religia este prezentă în viaţa cotidiană, fiind practicată în diverse forme. Problema este, în opinia mea, faptul că... nu toate religiile sunt adevărate, nu orice formă de credinţă religioasă îl poate pune pe om în legătură cu Dumnezeu. Cei care neagă unica religie a mântuirii - cea creştină - aleg alte credinţe şi practici prin care, în concepţia lor, se poate intra în legătură cu Divinitatea.

Întrebarea este dacă orice credinţă şi practică religioasă ne poate pune în legătură cu Adevăratul Dumnezeu, Cel al credinţei creştine. Potrivit adepţilor relativismului religios, toate religiile sunt la fel de adevărate :) au aceeaşi valoare, ducând către acelaşi scop: comuniunea cu Dumnezeu, Care este unic. În aparenţă, această ideologie este cât se poate de corectă şi... democratică, dar, întrucât este inacceptabilă concepţia conform căreia Dumnezeu le-ar fi putut revela oamenilor idei contradictorii (pentru că în diversele religii ale lumii există şi idei contradictorii), devine foarte clar faptul că doar una dintre religiile lumii este revelată, celelalte fiind doar creaţii omeneşti, încercări ale oamenilor de a-L căuta pe Dumnezeu.

Din acest motiv, Domnul Iisus Hristos, ştiind că ucenicii Săi îşi pot pune întrebarea care dintre religii este cea adevărată (sau, mai corect, religia în totalitate adevărată, căci adevăruri combinate cu minciuna se găsesc în multe religii şi sisteme filosofice), a răspuns, o dată pentru totdeauna, tuturor acestor pseudoprobleme: "Eu sunt Calea, Adevărul şi Viaţa. Nimeni nu vine la Tatăl Meu decât prin Mine"(Ioan14,6). Domnul Hristos NU S-a autocaracterizat prin cuvintele "Eu sunt un adevăr relativ, alături de altele şi o cale", ci ni S-a revelat drept "Calea, Adevărul şi Viaţa", ceea ce înseamnă că El este Unicul Adevăr absolut, singura cale ce duce la mântuire şi Viaţa cea adevărată.

Creştinismul, învăţătura adusă în lume de către Însuşi Dumnezeu întrupat este unica religie mântuitoare. Indiferent de diversitatea credinţelor care au apărut şi vor mai apărea în lume şi în pofida celor care vor continua (ignorând evidenţa) să susţină că religia este inutilă sau că toate religiile sunt la fel de corecte, credinţa cea adevărată va exista, se va răspândi şi va fi păstrată, cu ajutorul harului divin, de toţi aceia, care acordă mai multă încredere cuvintelor lui Hristos, decât raţiunii omeneşti.

Multă bucurie!
Laura Stifter

Albert, tu chiar nu citesti ce postezi. Articolul e acesta, acela e un articol al ateilor. http://creation.com/age-of-the-earth#20110326

Catalin, ai dreptate, este un articol al ateilor ... cu care ateii de genul lui abaaaabbbb63 si t4ilgunn3r sunt convins ca sunt de acord.

Mai sunt si alte articole asemanatoare pe acel sait, care dau falsa impresia ca reprezinta un punct de vedere "crestin".

Oricum, disputa pe aceste aspecte se pare ca este inepuizabila ... iar tu ai o rabdare infinita. Felicitari !

Daca te uiti mai sus dadusem si eu link-ul propus de tine, sub o alta forma:

101 evidences for a young age of the Earth and the universe

http://rationalwiki.org/wiki/101_evi...d_the_universe

Um... nu cred ca l-ai citit nici pe acesta. Daca te uiti cu atentie, acel articol arata cum fiecare din cele 101 argumente este invalid in contextul varstei pamantului.

"Another common error is assuming a false dilemma between current scientific knowledge about the age of the Earth and the universe, and the young Earth creationism perspective: either science can explain everything, or YEC is true. In reality, it is infinitely more likely that further investigation will result in evidence supporting explanations consistent with deep time and will further discredit the YEC view."

"From this we see that there are not 101 "evidences", only 93, several of which contradict each other, with the rest containing logical and rhetorical errors which seriously undermine the intellectual rigour of the list."

Deci pana acum ai intaintat 2 linkuri care de fapt infirma un Pamant vechi de 7522 ani, unul dintre ele facut de un crestin.

In concordanta cu ce a postat Albert:
http://rationalwiki.org/wiki/101_evi...d_the_universe
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf

Putem trage concluzia ca acel articol a fost deja dovedit a fi invalid.

N-are cum sa fie dovedit invalid doar pentru ca cineva afirmă că il invalideaza.
Ca sa-ti dai seama de invaliditatea stiintei cand e vorba de originea universului gandeste-te dacă un om de stiinta ar măsura vechimea unui munte imediat dupa crearea lumii. Muntele granitul, grafitul, diamantele, arborii ,elefantii, dinozaurii maturi au exact aceeasi vechime de o saptamana .Toate metodele de masurare sunt nefolositoare...daca nu avem masuratorile iniţiale imediat de dupa Creaţie .